對《道路交通安全法(修訂稿)》中市場監管職能調整的探討

2024年2月17日發(作者：張鴻潤)

《中國質量監管》2021年第4期|法治建設對《道路交通安全法（修訂稿）》中

市場監管職能調整的探討◎廣東省東莞市市場監管局孔迪近日，公安部在其官網發布了《〈道路交通安

全法（修訂征求建議稿）〉公開征求意見的公告》，

面向社會公開征求意見。實際上，現行《道路交通

安全法》（以下簡稱《道交法》）自2004年5月1

日施行，只在2011年進行過一?欠修正，近年來全國

人大代表、政協委員曾多次就修改《道交法》提出

具體意見建議，2015年11月原國務院法制辦也曾

發布過《道交法（修改建議稿）》《道交法（補充

建議稿）》征求社會各界意見。另外，2018年國家

機構改革后涉及多個承擔道路交通安全源頭監管的

部門合并、職責調整，這份最新的《道交法（修訂

建議稿）》的出臺也在意料之中。根據起草說明所述“本稿共修訂124條，其中

修改84條、新增39條、刪除1條”，修改后《道交

法（修訂建議稿）》共162條（現行版只有124條），

筆者使用“市場監管”作為關鍵字搜索，有5個法律

條款共14處涉及“市場監管”職能’根據相關表述來

看，今后市場監管部門的職責可能會發生以下變化：門核定的收費標準收取檢驗費”和“嚴格按照機

動車安全標準進行檢驗”，對應罰則都在第94條，

違反前者將“退還多收取的費用，并由價格主管

部門依照《中華人民共和國價格法》的有關規定

給予處罰”，價格處罰職責已并人市場監管部門；

而違反后者是“公安機關交通管理部門處所收檢

驗費用五倍以上十倍以下罰款”，并“依法撤銷

其檢驗資格”（實際是市場監管部門執行）^目

前全國機動車檢驗收費已經放開、實行市場化，

所以本修訂稿取消了對安檢機構“超標收取檢驗

費”的處罰，這個變化好理解。但第106條把對安檢機構“不按標準進行

檢驗或出具虛假檢驗報告”的處罰，由公安交

警部門按照違規檢驗收費倍數罰款、市場監管

部門撤銷資質，改為統一由市場監管部門分別

對機構和主要負責人處不同額度罰款和沒收違

法所得，情節嚴重還要撤銷資質和吊銷執照，

公安交警部門只須暫停采信數據和通報市場監

管部門即可。筆者覺得，目前公安交警部門對

一、對機動車安檢機構的處罰條款増

減（第106條）現行《道交法》對機動車安檢機構的義務性

規定主要有兩項，分別是“嚴格按照價格主管部安檢機構的監管措施較為得力（如各地交警均

已實現檢測全過程實時監控），監管有效性和

震懾力度無疑更大，此項處罰權的改變會給基

層市場監管部門帶來較大的監管責任、監管壓

力和履責風險。

二、對機動車生產企業質量違法處罰

條款變化（第124條）現行《道交法》第103條第2款規定“機動車

生產企業經國家機動車產品主管部門許可生產的機

動車型，不執行機動車國家安全技術標準或者不嚴

格進行機動車成品質量檢驗，致使質量不合格的機

動車出廠銷售的，由質量技術監督部門依照《中華

人民共和國產品質量法》的有關規定給予處罰”，

設定了原質監（市監）部門對機動車生產企業產品

質量的監管處罰權。本修訂稿第124條第2款對此做了兩處修

改，一是增加了機動車生產企業自行進口未經

許可車型的法律責任，二是將處罰機關由原質

監（市監）部門調整為“國家機動車產品生產、

進口主管部門”。筆者認為該部門并非市場監管

部門，原因有兩個：首先修訂稿多處將“市場監

管部門”和“機動車產品生產、進口主管部門”

并列表述，兩者含義理應不同；其次修訂稿中多

次提及“機動車產品生產、進口主管部門”時，

都明確了其職責是對機動車型進行許可，而目前

對機動車實施許可的是工信部門，市場監管部門

只對機動車生產、進口企業實行強制性產品認證

(3C),該制度并非行政許可?？紤]到《道交法》

和《質量法》之間“特別法優于一般法”原則，

按照該項規定，今后對于機動車生產企業生產、

進口車型的質量，理應由設定許可的主管部門而

非市場監管部門監管和處罰。但需要注意，對

于質量不合格機動車的銷售者，不論是現行《道

交法》或本次修訂稿，均未作出特殊規定，所以仍應由市場監管部門依據《質量法》進行監

管和處罰。三、明確了生產、銷售拼改裝機動車

非市場監管部門處罰現行《道交法》第103條第4款規定“生產、

銷售拼裝的機動車或者生產、銷售擅自改裝的機動

車的，依照本條第3款的規定處罰”，但第3款“擅

自生產、銷售未經國家機動車產品主管部門許可生

產的機動車型”的罰則中偏偏沒有規定處罰部門，

所以多年來對于“生產、銷售拼改裝機動車”由哪

個部門處罰一直有爭議。多年前原工商總局曾通

過規范性文件“主動認領”了第4款的處罰權，但

2006年12月就主動查處“生產、銷售改裝機動車”

的處罰權請示全國人大法工委時未獲支持。這個問

題一直到2019年6月工信部的部門規章《道路機

動車輛生產企業及產品準入管理辦法》正式施行才

基本清晰，《辦法》第39條規定：“違反本辦法

規定，未經準入擅自生產、銷售道路機動車輛產品

的，工業和信息化部應當依照《道交法》第一百零

三條第三款的規定予以處罰”，工信部作為實施許

可的機動車主管部門，通過部門規章主動賦權，認

領了對“擅自生產、銷售未經許可的機動車”的監

管處罰權。而本修訂稿更為徹底，第124條第3款、第4

款明確規定，不論是“生產、銷售未經許可的機動

車”，還是“生產、銷售拼裝或者非法改裝的機動車”，

都應由“國家機動車產品生產主管部門”依法進行

處罰，前述也分析過該主管部門并非市場監管部門。

《中國質量監管》2021年第4期|法治建設四、設定對非機動車生產、銷售企業

的處罰條款（第125條）對于非機動車（如自行車、電動自行車等）的

生產、銷售企業，慣例一直是市場監管部門依據《質

量法》對產品質量行使監管和處罰權。而本修訂稿

第125條第1款在《質量法》一般性規定之外，專

門設定了對“生產、銷售不符合安全標準的非機動車”

的罰則，規定由市場監管部門“沒收違法所得和生產、

銷售的非機動車成品及配件，可以并處非法經營額

等值以上三倍以下罰款，……”對此需要注意幾點：

一是非機動車的各種標準并非都屬于安全標準（比

如還有單純標識要求的標準），所以該款應當只適

用于安全標準項目不合格的情形；二是在罰款方面，

質量法規定是“并處”，而修訂稿是“可以并處”；

三是罰則后半段還規定“有營業執照的，由市場監

管部門吊銷營業執照，沒有營業執照的，由市場監

管部門予以查封，并按照有關法律法規作出處理”，

如果只是因為生產、銷售的某批非機動車存在安全

指標不合格，在罰款和沒收的同時，不區分是否“情

節嚴重”一概吊銷執照甚至查封場所，似乎太過嚴苛，

缺乏可操作性。第125條第2款還專門對非機動車生產者、銷

售者自身從事非法改裝（不包括專門提供改裝的維

修者），導致改裝后的非機動車不符合國家安全標

準的行為設定了罰則，其中專門把改裝后車輛“不

符合國家安全標準”列為處罰前提，即非機動車的

各種非法改裝中，僅有會導致嚴重后果（不符合國

家安全標準）的情形才屬于處罰范圍。那么哪些改44裝項目會影響安全？加喇叭、遮陽棚算嗎，諸如此

類應當從標準層面給出明確界定，另外該款也有“一

概吊銷執照甚至查封過于嚴苛”的問題。五、增加對非法改裝已登記機動車的

處罰權（第126條）前述“生產、銷售非法改裝的機動車”實際上

僅限于經過改裝、未上牌機動車的生產、銷售，針

對的是車輛生產者、銷售者；而實踐中還存在車主

在機動車上牌登記之后，主動找到相關單位（主要

是各類維修經營者）對車輛進行非法改裝的情況，

而之前從事機動車維修經營，需要向交通運輸部門

申請許可，近年來已改為備案?，F行《道交法》中

對“非法改裝已登記機動車”無相應規定，對維修

經營者也不宜按照“生產、銷售改裝車輛”處理，

但《道路交通運輸條例》中有相應規定（第70條、

第72條），明確規定應由道路（交通）運輸部門處理。本修訂稿第126條參照《條例》設定了相應條款，

先是規定對“非法改裝已登記的車輛”，由交通運

輸部門對機動車維修經營者進行處罰；后面又特別

規定“機動車維修經營者以外的其他單位和個人有

前款規定行為的，由市場監管部門依照前款規定處

罰”，特意將取得資質（有許可或備案）的機動車

維修經營者，和無資質但實際從事機動車維修的經

營者“區別對待”，規定前者由交通運輸部門處罰，

后者改由市場監管部門處罰，似乎是延續了 “無照

經營查處一概屬原工商部門”的傳統思維，而沒有

充分考慮對行業管理的公平統一。