簡述《漢書.藝文志》的六種分類

2024年2月20日發(fā)(作者：郴字怎么讀)

簡述《漢書.藝文志》的六種分類

《漢志·藝文志》是班固在劉歆《七略》的基礎(chǔ)上刪節(jié)其要而成，而《七略》又是在《別錄》的基礎(chǔ)上修訂而成的。《別錄》是漢成帝河平二年（前27）開始的我國歷史上最早、規(guī)模最大的整理群書的產(chǎn)物。這次整理群書，集中了當(dāng)時有代表性的一大批學(xué)者。《別錄》《七略》是這次校書的理論總結(jié)，是集體智慧的產(chǎn)物，它比較系統(tǒng)地反映了當(dāng)時學(xué)術(shù)界對傳統(tǒng)文化的基本看法。所以《漢志·藝文志》的文學(xué)思想，實(shí)際是西漢后期代表性的文學(xué)思想。

《漢志·藝文志》體現(xiàn)的文學(xué)思想大致包括以下四個方面：

第一，詩賦不同于經(jīng)學(xué)，也與學(xué)術(shù)文章有別。從內(nèi)容上講，它是賢人失志、離讒憂國的情志抒發(fā)；從體制上說，則以有韻為其特點(diǎn)。

《漢書·藝文志》把圖書分為六大類：六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、數(shù)術(shù)略、方技略，每略又分若干小類。“六藝”本來是先秦貴族教育的六門課，孔子講的“六藝”既是六門課，也是六種書。《六藝略》大致相當(dāng)于我們現(xiàn)在所說的基礎(chǔ)理論。《諸子略》從學(xué)術(shù)源淵和思想體系上來分，是對《莊子·天下篇》以來前人研究諸子百家的總結(jié)。《詩賦略》以文體來分類。《兵書略》、《數(shù)術(shù)略》、《方技略》則是以內(nèi)容和作用來分類的。

阮孝緒《七錄序》云：“《七略》‘詩賦’不從‘六藝’詩部，蓋由其書既多，所以別為一略。”章學(xué)誠亦本是說，他在《校讎通義·漢志詩賦第十五》中說：“詩賦本《詩經(jīng)》支系。”

現(xiàn)代學(xué)者多從其說。如余嘉錫先生《古書通例》就說：“以《七略》中史部附《春秋》之例推之，則詩賦本當(dāng)附入六藝詩家，故班固曰賦者古詩之流也。其所以自為一略者，以其篇卷過多，嫌于末大于本，故不得已而析出。”但“六藝略”中的詩類，都是有關(guān)齊、魯、韓、毛四家詩的；四家說《詩》，主要立足點(diǎn)是“王者之教化”，“把《三百篇》作了政治課本”（聞一多《匡齋尺牘》之六）。如果把“詩賦略”并入“詩類”，不僅篇數(shù)多寡懸殊，有喧賓奪主之感，更嚴(yán)重的是內(nèi)容捍格難入。所以，“詩賦略”獨(dú)立一項(xiàng)，這是基于對“詩賦”獨(dú)立特點(diǎn)認(rèn)識，它實(shí)際上反映了西漢人的文學(xué)觀念：文學(xué)既獨(dú)立于經(jīng)學(xué)，也與其它學(xué)術(shù)性應(yīng)用性的文章有別。

“六藝”典籍的來源是官書舊典和貴族教育，這些書作者無定，一般只能有整理者。“諸子”則是私家著作。“六藝”談一般原理，“諸子”談一家之言，是現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)。戰(zhàn)國后期，荀子、屈原等離讒憂國，吐為哀怨之詞。“其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競為侈麗閎衍之詞”（《漢書·藝文志》總序），與六藝諸子的區(qū)別更為明顯，文學(xué)類創(chuàng)作與學(xué)術(shù)類著作遂判然二別。這種分別的是從性質(zhì)上著眼的，不是從形式上入手的。清人劉天惠《海學(xué)堂初集》卷七《文筆考》說：

漢尚辭賦，所稱能文，必工于賦頌者也。《藝文志》先六經(jīng)，次諸子，次詩賦，次兵書，次數(shù)術(shù)，次方技。六經(jīng)謂之六藝，兵書、數(shù)術(shù)、方技亦子也。班氏序諸子曰：“今異家者各推所長，窮知究慮，以明其旨，雖有蔽短，合其要?dú)w，亦六經(jīng)支與流裔。”據(jù)此，則西京以經(jīng)與子為藝，詩賦為文矣。

劉師培《論文雜記》也對此有說明：“古人不立文名，偶有撰著，皆出入六經(jīng)諸子之中，非六經(jīng)諸子而外，別有古文一體也。……若詩賦諸體，則為古人有韻之文，源于古代之文言，故列于六藝九流之外，亦足證古人有韻之文，另為一體，不與他體相雜矣。”郭紹虞指出：“以前分詩文二類，是形式上韻散的分別，到劉歆、班固分出《詩賦略》一類，與《六藝略》《諸子略》并列，那就對于文學(xué)的性質(zhì)，已經(jīng)有比較正確的認(rèn)識了。”[1]郭先生還舉了《漢書》中以文章之義稱“文”，以博學(xué)之義稱“學(xué)”的例證。

還要說明的是，西漢時“賦”所包含的作品種類，要比后世的賦包含的種類多。像《漢書·韋賢傳》所錄韋孟的《諷諫詩》、《在鄒詩》、韋玄成的《自劾詩》、《戒子孫詩》等，在《漢志》中應(yīng)當(dāng)歸于哪一類？這些詩在體制上同《詩經(jīng)》完全一樣，但卻不是說《詩》的，自然不能歸入“六藝略”的“詩”類；而一般人可能首先想到“歌詩”類，但這些詩顯然是不入樂的，歸入“歌詩”類，不合體例。我認(rèn)為，劉班是把它們歸入賦類的，因?yàn)樗鼈冸m然不能歌，但可以誦。《漢志》是將“誦詩”隸于賦類的。再比如，漢代有數(shù)量相當(dāng)多的“頌”，著名者有王褒的《圣主得賢臣頌》、《甘泉宮頌》，有班固的《竇將軍北征頌》，馬融的《廣成頌》、《東巡頌》、《南巡頌》等，從形式到內(nèi)容，都是典型的賦體。而東方朔的《旱頌》、王褒的《碧雞頌》則是調(diào)侃性質(zhì)的俗賦。其他像贊（如司馬相如的《荊軻贊》、劉向的《列女傳贊》）、銘（如東方朔的《寶甕銘》、劉向的《熏爐銘》、崔骃的《扇銘》、班固的《封燕然山銘》及眾多的鏡銘）、箴（如揚(yáng)雄的《十二州箴》《上林苑令箴》《酒箴》、崔瑗《東觀箴》《灌堤謁者箴》、崔琦《外戚箴》）等，都是歸入賦類的。章太炎先生《國故論衡·辨詩》曰：“其他有韻之文，漢世未具，亦容附于賦錄。”

第二，詩賦分類是由于傳播方式的不同。

《詩賦略》分五家，第一家為屈原賦，下隸賦家20人，賦361篇；第二家為陸賈賦，下隸賦家21人，賦274篇；第三類荀卿賦，下隸賦家25人，賦136篇；第四類雜賦12家，賦233篇。第五家為歌詩類，下隸28家，詩34篇。前三家按時間先后分列賦家姓名和作品數(shù)目，雜賦類以作品題材及體制為序，無作者姓名。歌詩類作品也以無作者姓名者居多。

這個分類是兩個不同的層次。前四家為“賦類”，后一家是“歌詩類”，這是第一層次。第二層次才是將賦分為四家。但是第一層和第二層又有交叉現(xiàn)象：前三家是文人創(chuàng)作，是口誦文學(xué)的書面化，“雜賦”和“歌詩”更具有口誦文學(xué)的性質(zhì)，“雜賦”最后的“成相雜辭”“隱書”更為接近“歌詩”；文人賦——雜賦——歌詩，這是一個 “誦唱”因素漸次強(qiáng)化的過程。

《詩賦略敘》說：“傳曰：‘不歌而頌謂之賦，登高能賦可以為大夫’”，這是對賦的特點(diǎn)的說明，也是《漢志》判斷賦的標(biāo)準(zhǔn)。“傳曰”云云，只不過表示有所本且本于儒學(xué)而已。“自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云”，這是對詩的特點(diǎn)的說明。很清楚，劉、班所謂詩賦，主要就其傳播方式來把握：賦“誦”而詩“歌”。正如章太炎先生《國故論衡·文學(xué)總略》說：“不歌而誦，故謂之賦；葉于簫管，故謂之詩。”文學(xué)是語言藝術(shù)，文學(xué)語言是有別于日常語言的音樂化的“樂語”。文學(xué)是在同音樂相分離的過程中獨(dú)立出來的，詩賦便是這種獨(dú)立的標(biāo)志。“樂語”最基本的方式是歌唱和講誦。歌唱對于語言簡明性的要求，講誦對于語言華麗性的要求，使傳播方式的區(qū)別轉(zhuǎn)化為表達(dá)方式和文體的區(qū)別，于是就有了詩和賦這兩種不同的文體。

第三，抒發(fā)感情與描繪客觀事物是詩賦的主要職責(zé)。

按照《漢志》的體例，六略前有總敘，所別每類之后又有小敘，我們可以通過這些敘例來了解劉、班分類的標(biāo)準(zhǔn)及其思想。但《詩賦略》僅有總敘而無小敘。這給我們探求劉、班的文學(xué)思想造成了很大困難。

章學(xué)誠《校讎通義·漢志詩賦》云：“《漢志》分藝文為六略，每略又各別為數(shù)種，每種始敘列為諸家，猶如《太玄》之經(jīng)，方州部家，大綱細(xì)目，互相維系，法至善也。每略又各有總敘，論辨流別，義至詳也。惟《詩賦》一略，區(qū)為五種，而每種之后，更無敘論，不知劉、班之所遺邪？抑流傳之脫簡邪？”姚振宗《漢書藝文志條理》則認(rèn)為《詩賦略》本無敘例，他說：“詩賦各分以體，無大義例，故《錄》《略》不為小序，而班氏因之，不盡由于疏漏也。”不管由于佚失還是本來就沒有寫成，而《詩賦略》的分類依據(jù)卻成了許多學(xué)人討論的課題。

章學(xué)誠認(rèn)為《漢志》所列諸賦，各有宗旨，前三類為一個標(biāo)準(zhǔn)，可比擬諸子。雜賦為一標(biāo)準(zhǔn)，為總集之類（此本胡應(yīng)麟說）。姚振宗基本同意章學(xué)誠之說，他說：“《詩賦略》舊目凡五，一、二、三皆曰賦，蓋以體分。四曰雜賦，五曰歌詩，其中頗有類乎總集，亦有似乎別集。”劉師培從文學(xué)表達(dá)方式上分析三類賦的特點(diǎn)，認(rèn)為前三類分別是寫懷之賦、騁辭之賦、闡理之賦。章炳麟的說法與劉氏相近，認(rèn)為屈原賦言情，孫卿賦效物，陸賈賦是縱橫之變[2]。章學(xué)誠認(rèn)為所列賦家，各有宗旨，卻未能進(jìn)一步深究其宗旨所在，而且下文以“不可考”概括之，則說明其宗旨也難以深究。劉師培和章太炎從表述方式上分，抓住了文學(xué)不同于諸子的特點(diǎn)。過去探討古代文學(xué)思想，從古代的文學(xué)理論方面探討的多，而

從古代的文學(xué)作品挖掘的較少。劉師培和章太炎能從漢賦本身的特點(diǎn)分析劉、班詩賦分類的理論，因而很有啟發(fā)意義。

詩賦的抒情性，從屈原《九章·惜誦》“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情”以來，文人多有論及。司馬遷在劉安《離騷傳》基礎(chǔ)上改編而成的《屈原傳》說：“‘離騷’者，猶離憂也。”“信而見疑，忠而被謗，有無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。”離騷就是抒發(fā)憂愁。漢代諸多楚辭體賦作，都是以屈原口吻抒發(fā)憂愁幽思。王褒《洞簫賦》寫道：“憤伊郁而酷□，愍眸子之喪精；寡所舒其思慮兮，專發(fā)憤乎音聲。”劉向《九嘆》也寫道：“遭紛逢兇，蹇離尤兮。垂文揚(yáng)采，遺將來兮。……外彷徨而游覽兮，內(nèi)惻隱而含哀。聊須臾以時忘兮，心漸漸其煩錯。原假簧以舒憂兮，志紆郁其難釋。嘆《離騷》以揚(yáng)意兮，猶未殫於《九章》。”論者或以為是模仿屈原的口氣的無病呻吟。但是如果我們結(jié)合這些賦家的身世遭遇，就會覺得大多數(shù)作品未必如此。劉歆在《七略》里明確總結(jié)：“詩以言情。情者，性之符也。”

至于賦的描寫特征，從司馬相如“賦跡”、“賦心”的理論，直到班固的《兩都賦序》都有很好的說明，這是當(dāng)時學(xué)人的共識。

第四，關(guān)心國是、干預(yù)政治是對賦進(jìn)行價值判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)。

從表現(xiàn)手法上分析《漢書·藝文志》賦的分類思想，自然有其道理。但如果用此標(biāo)準(zhǔn)具體分析各類賦作，就會發(fā)現(xiàn)很多捍格難通處。因?yàn)榧词雇蛔骷业淖髌罚部梢杂胁煌捏w裁和表達(dá)方式。如揚(yáng)雄之《反離騷》、《廣騷》、《畔牢騷》三篇，今皆在本傳，乃抒

情者，而《漢志》歸入“騁辭賦”類；屈原有《橘頌》、王褒有《洞簫賦》，皆效物者也，而《漢志》歸入“言情類”。 馮商有《鐙賦》，亦“效物者”，而歸入“騁辭類”；司馬遷有《悲士不遇賦》，本抒情者也，而《漢志》歸入“騁辭類”。枚皋實(shí)滑稽之雄，其賦嫚?wèi)虿豢勺x，而歸入騁辭之陸賈賦，也不恰當(dāng)。《詩賦略》并不是嚴(yán)格意義上的文體分類，而是以人為綱的分類。由于每一個作家的創(chuàng)作往往使用多種文體和多種表現(xiàn)手法，所以以人為綱的分類本身就存在文體上和表現(xiàn)手法上的相互交錯現(xiàn)象。那么，《詩賦略》賦分四家，應(yīng)當(dāng)還體現(xiàn)劉、班另外的文學(xué)思想。

漢人對賦的價值的評說，集中在“諷諫”這一點(diǎn)上。司馬遷以“風(fēng)諫”評判司馬相如賦的價值，揚(yáng)雄把賦分為“詩人之賦”和“詞人之賦”，他說：“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫”[3]。所謂“則”，就是有“諷諫”的作用。劉向把屈原賦、荀況賦與《詩經(jīng)》相比較，充分肯定其諷諭之義的價值，并批評司馬相如、揚(yáng)雄的賦“沒其諷諭之義”。班固的《兩都賦序》明確提出賦的使命和價值就是對政治得失進(jìn)行頌揚(yáng)或諷諭，所謂“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而進(jìn)忠孝”，“興廢繼絕，潤色鴻業(yè)”。總之，漢代賦論家或者就賦有無諷諫用意而判斷它的價值，或者就讀者沒有接受諷諫而指責(zé)漢賦沒有諷諫效果，從而懷疑漢賦的價值。

漢代人不僅以“諷諫”作為評賦的標(biāo)準(zhǔn)，而且當(dāng)作寫賦的準(zhǔn)則，這一點(diǎn)我們可以從《漢志》中賦家在諸子中的類屬得到證明。《漢書·藝文志》中，漢代人在“詩賦略”列名，又在“諸子略”列名的，共有十家；這十家中，列名儒家的有九家，列名雜家的一家。范曄《后漢書》沒有《藝文志》，清人錢大昭、侯康、顧櫰三、姚振宗、曾樸五家有《補(bǔ)后漢書藝文志》，但他們的補(bǔ)志是經(jīng)、史、子、集四部分類法，沒有賦家專略。我們按照嚴(yán)可均《全

后漢文》，將留有賦作的人，對照《補(bǔ)志》（以姚振宗所著為主）子部，其中有19人留有賦且在子部有名，這19人中，屬于儒家者有16人之多。漢代賦家?guī)缀踅匀肴寮遥f明當(dāng)時賦家作賦確實(shí)是以儒家的諷諭思想為主導(dǎo)的，這一點(diǎn)與漢代人對賦的評論標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

所以，漢代學(xué)術(shù)界創(chuàng)作賦、評價賦的主要標(biāo)準(zhǔn)是“諷諭”，那么作為集當(dāng)時學(xué)術(shù)思想之大成的《七略》和《漢志》把賦分為四類，其標(biāo)準(zhǔn)也當(dāng)與之相通。

“《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣。”正因?yàn)榍霓o賦體兼風(fēng)雅，骨含諷諫，故《七略》列屈原賦為第一。屈原賦以下二十家，大概是《楚辭》的雛形。考《楚辭章句》所錄凡屈原、宋玉、景差、賈誼、淮南小山、東方朔、嚴(yán)忌、王褒、劉向九家，今《漢志》屈原賦二十家中不見景差、東方朔，其馀七家皆有之。當(dāng)然《漢志》以人為綱，凡此人的賦作，全部著錄，而《楚辭》則為別裁精選，故只能說“屈原賦”類是《楚辭》的雛形。姚振宗《漢志拾補(bǔ)》認(rèn)為屈原賦類“二十種大抵皆楚騷之體，師范屈宋者也，故區(qū)分為第一篇”，大概也是這個意思。

《漢志》列“陸賈賦”以下二十一家賦為第二類。這二十一家中，只有揚(yáng)雄的賦保存了下來，其馀都散佚不傳。揚(yáng)雄的賦，尤其是《七略》所錄的四篇[4]，模仿同鄉(xiāng)司馬相如的賦作，靡麗之賦，勸百諷一，馳鄭衛(wèi)之聲，曲終奏雅，《詩》人之諷諫之旨陵遲式微。所以他晚年很后誨，輟不復(fù)為。

這類賦以陸賈為首，陸賈的賦雖然沒有傳下來，但據(jù)《史記·陸賈傳》，陸氏本為縱橫策士。建國后，他曾兩使南越，俱為太中大夫。《文心雕龍·才略》：“漢室陸賈，首發(fā)奇采，賦孟春而選典誥，其辯之富矣。”是陸賈賦以“辯富”著稱。劉師培《論文雜記》云：“陸賈為說客，為縱橫家之流，則其賦必為騁詞之賦。”從今存《新語》十二篇看，陸賈文章，概具賦體，如第七篇《資質(zhì)》的首段，敷衍鋪陳，引喻譬況，如不通觀全篇，極易疑其為寫物之賦。所以王利器說：“陸賈賦今不可得見矣，讀《新語》之文，不翅嘗鼎一臠矣。”[5]

這類賦家中的朱建、枚皋、嚴(yán)助、朱買臣等，皆工于言語，這些縱橫口便之人，在漢代大一統(tǒng)的新形勢下，與時俱進(jìn)，棄其所長，投合君王的趣味，將以前游說君王的政論，改為聳動君王的文辭；將侈陳形勢的口論，變?yōu)殇伈蓳の牡馁x篇。“競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”，于是風(fēng)諫之旨日益稀矣。

《詩賦略敘》說：“大儒孫卿及楚臣屈原，離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。”是則劉、班以為荀、屈賦在有惻隱之義這點(diǎn)上是相同的，那么何以分而為二呢？荀卿賦以下25家，除荀子賦外，其馀皆亡。而荀子的這些賦篇[6]，《佹詩》與屈賦相近外，其馀諸篇，格調(diào)迥異。究其內(nèi)容，基本上是儒家言，訓(xùn)戒的意味很濃，風(fēng)格頗類古代的箴銘，其中所缺乏的正是屈賦中那種澎湃激情。屈子言情，荀賦效物闡理。

雜賦一類，共錄12家233篇賦作，但不幸的是，沒有一篇保存下來。綜合前人的研究，這類賦，來自下層，篇幅纖小，作者無征，多詼諧調(diào)侃之意[7]。

《詩賦略》分賦為四家，內(nèi)容上以《詩經(jīng)》為對照物，看其“諷諫”教化之旨的多少。“屈原賦”是劉向編輯的《楚辭》的雛形，這類賦體兼風(fēng)雅，骨含諷諫，《詩》人風(fēng)諫之旨最濃。“陸賈賦”勸百諷一，競為侈麗閎衍之詞，《詩》人之諷諫之旨陵遲式微矣。“荀卿賦”直陳政教之得失，雖有惻隱諷諫的古詩之義，但與屈原類譬喻象征的方式不同，故得另為一類。《雜賦》一類，《詩》人之諷諫之義微乎其微。

最后要說明的是，近若干年來，一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)：所謂文學(xué)思想，主要是在文學(xué)理論或文學(xué)創(chuàng)作中對自我生命意識的一種感悟。而自我生命意識，主要是脫離政教的個人情感。我認(rèn)為，這種認(rèn)識是對中國文學(xué)傳統(tǒng)和傳統(tǒng)文學(xué)精神的否定。因?yàn)橹袊膶W(xué)中的風(fēng)諫傳統(tǒng)，說到底就是一種憂國憂民的歷史責(zé)任感。關(guān)于中國文學(xué)的自覺時期，學(xué)術(shù)界至少有三種說法：一是魏晉說，二是西漢說，三為先秦說[8]。我認(rèn)為，不管是哪個時期自覺的，但以為自覺了的“文學(xué)”就是“為藝術(shù)而藝術(shù)”[9]，就是拋棄政教內(nèi)容，都是不符合中國文學(xué)發(fā)展實(shí)際的。文學(xué)一旦獲得獨(dú)立主體的地位后，政教仍是其主要內(nèi)容，甚至是主要內(nèi)容。

注:

[1]郭紹虞《中國文學(xué)批評史》上海古籍出版社1979年版第28頁。

[2] 章學(xué)誠《校讎通義·漢志詩賦略第十五》：“古之賦家者流，……雖其文逐聲韻，旨存比興，而深探本原，實(shí)能自成一子之學(xué)，與夫?qū)ｉT之書，初無差別。故其敘列諸家之所撰述，多或數(shù)十，少僅一篇，列于文林，義不多讓，為此志也。然則三種（按指屈原賦、陸賈賦、荀卿賦）之賦，亦如諸子之各別為家，而當(dāng)時之不能盡歸一例耳。”“詩賦前三種之分家，不可考矣，其與后二種之別類，甚曉然也。三種之賦，人自為篇，后世別集之體也。雜賦一種，不列專名，而類敘為篇，后世總集之體也。”以前三類為一標(biāo)準(zhǔn)，后一類為另一標(biāo)

準(zhǔn)。在《文史通義·詩教下》中，他重申說：“賦家者流，猶有諸子之遺意，居然自命一家之言者，其中又各有其宗旨焉，殊非后世詩賦之流，拘于文而無其質(zhì)，茫然不可辨其流別也。是以劉、班詩賦一略，區(qū)分五類，而屈原、陸賈、荀卿定為三家之學(xué)也。”

姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》論屈原賦類說：“此二十種大抵皆楚騷之體，師范屈宋者也，故區(qū)為第一篇。”論陸賈賦類說：“此二十一家大抵不盡為騷體，觀揚(yáng)子云諸賦，略可知矣，故區(qū)為第二篇。”論孫卿賦類說：“此二十五家大抵皆賦之纖小者，觀孫卿《禮》《知》《云》《蠶》《箴》五賦，其體類從可知矣。故區(qū)為第三篇。”論客主賦類說：“此十二家大抵皆尤其纖小者，故其大篇標(biāo)曰《大雜賦》，而《成相辭》、《隱書》置之末簡，其例亦從可知矣。”

劉師培《論文雜記》云：“自吾觀之，客主賦以下十二家，皆漢代之總集類也，馀則皆為分集。而分集之賦，復(fù)分三類：有寫懷之賦，有騁辭之賦，有闡理之賦。寫懷之賦，屈原以下二十家是也；騁辭之賦，陸賈以下二十一家是也；闡理之賦，荀卿以下二十五家是也。寫懷之賦，其源出于《詩經(jīng)》；騁辭之賦，其源出于縱橫家；闡理之賦，其源出于儒道兩家。”

章炳麟《國故論衡·辯詩》：“《七略》次賦為四家，一曰屈原賦，二曰陸賈賦，三曰孫卿賦，四曰雜賦。屈原言情，孫卿效物，陸賈賦不可見，其屬有朱建、嚴(yán)助、朱買臣諸家，蓋縱橫之變也。”

[3] 見《法言·吾子》。時下的文學(xué)批評論著多認(rèn)為揚(yáng)雄所說的“詩人之賦”是指屈原等的作品，“詞人之賦”是指司馬相如等的賦作，恐怕有問題。揚(yáng)雄在同篇中說：“如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣”，明確表示司馬相如的賦作是“麗以則”的。我以為，揚(yáng)雄所說的“詩人之賦”大致相當(dāng)于《詩賦略》中前三類賦，“詞人之賦”大致相當(dāng)于《詩賦略》中的“雜賦”。揚(yáng)雄說：“或問：景差、唐勒、枚乘之賦也，益乎？曰：必也淫。淫、則奈何？

曰：詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫。”或據(jù)此認(rèn)為景差等人的賦是“詞人之賦”，但“必也淫”一句是有問題的，汪榮寶《法言義疏》已有詳細(xì)辨證；于省吾先生《雙劍誃諸子新證·法言新證》曰：“此文本作‘必也淫二則二奈何’。應(yīng)讀作：‘必也淫、則，淫、則奈何？’下‘淫則’下承上‘淫則’而言。上‘則’字即涉重文而脫。”據(jù)此，則揚(yáng)雄認(rèn)為景差等人的賦是雖有淫詞但尚有法則，即存諷諫之義。

[4] 《詩賦略》著錄“揚(yáng)雄賦十二篇”，最后“左賦二十一家二百七十四篇”下班氏注云：“入揚(yáng)雄八篇”。顧實(shí)說：“蓋《七略》據(jù)雄傳，言作四賦，止收《甘泉賦》、《河?xùn)|賦》、《校獵賦》、《長楊賦》四篇，班氏更益八篇，故云十二篇也。其八篇，則本傳《反離騷》、《廣騷》、《畔牢騷》三篇，《古文苑》《蜀都賦》、《太玄賦》、《逐貧賦》三篇，又有《覈靈賦》、《都酒賦》二篇，凡八篇。”

[5] 王利器《新語校注》中華書局1996年“新編諸子集成”版第107頁。

[6] 《詩賦略》著錄“孫卿賦十篇”，顧實(shí)說：“十篇蓋十一篇之誤。《荀子》有《賦篇》、《成相篇》，成相亦賦之流也。《賦篇》有《禮》、《知》、《云》、《蠶》、《箴》五賦，又有《佹詩》一篇，凡六篇。《成相篇》分五篇，合《賦篇》之六篇，實(shí)十一篇。”按，《成相篇》的分章，古來就有不同意見，或分三章，或分四章，顧氏本王先謙《荀子集解》之說，分為五篇，以足《漢志》十篇之?dāng)?shù)，并以為《漢志》“十”為“十一”之誤，此亦臆說者，難以令人信服。但荀賦的主要內(nèi)容如顧氏所述，則是可信的。

[7] 參見拙作《<漢書·藝文志>“雜賦”臆說》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年6期)、《<漢書·藝文志>“雜賦”考》(《文獻(xiàn)》2003年2期)

[8] 日本學(xué)者鈴木虎雄于1920年在日本雜志《藝文》上發(fā)表的《魏晉南北朝時期的文學(xué)論》中說“魏代是中國文學(xué)的自覺期。” 1927年，魯迅在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》中說：“用近代的文學(xué)眼光看來，曹丕的一個時代可說是‘文學(xué)的自覺時代’，或如近代

所說是為藝術(shù)而藝術(shù)的一派。”康金聲《漢賦縱橫》（山西人民出版社1992年）說：“漢賦是文學(xué)自覺的第一聲春雷。”張少康《論文學(xué)的獨(dú)立和自覺非自魏晉始》（《北京大學(xué)學(xué)報》1996年2期）說：“文學(xué)的獨(dú)立和自覺是從戰(zhàn)國后期《楚辭》的創(chuàng)作開始初露端倪”，“到西漢中期就已經(jīng)很明確了”。趙逵夫先生《拭目重觀，氣象壯闊》（《福建師大學(xué)報》2003年第4期）中指出：“我認(rèn)為中國文學(xué)的自覺是在先秦時代。從創(chuàng)作方面來說，這種自覺從西周末年召伯虎、尹吉甫等人的創(chuàng)作已經(jīng)開始。綜合地來看，到屈原時代，無論在創(chuàng)作上還是理論上，還是文本意識上，都已經(jīng)達(dá)到自覺。”

[9]魯迅文章多次提到“為藝術(shù)而藝術(shù)”的觀點(diǎn)，全都是持批評的態(tài)度或諷刺的語氣。