《桯史》之“桯”音義辨

2024年3月6日發(作者：完善制度)

《桯史》之“桯”音義辨

黃學仕

（陜西師范大學歷史文化學院，西安，710119）

摘 要：《桯史》的“桯”，歷來對其讀音和釋義說法不一。文章敘述了學界的觀點，并結合古籍記載和出土文物，論證此處的“桯”應讀作tīng，其義應是指置于床前或榻前的長案。

關鍵詞：岳珂；《桯史》；桯；長案

Distinguishing Ting's Pronunciation and Meaning of the TingShi

Xue Shi-Huang

(College of History and Civilization, Shaanxi Normal University, Xi’an, 710119)

Abstract: There are different versions of Ting's pronunciation and meaning of the TingShi.

This

thesis described the academic point of view,

combined with the ancient recordation and the

archaeological cultural relics,

demonstrated here “Ting” should be read Ting. It means a long desk

that placed in front of the bed or couch.

Key Words: YueKe; TingShi; Ting; A long desk

前 言：《桯史》十五卷，南宋岳珂（1183-1243）撰，是一部記載兩宋朝野見聞的筆記小說。據岳珂自序（見附文）“嘉定焉逢淹茂歲圉如既望珂序”，“焉逢”是指天干的“甲”，“淹茂”是指地支的“戌”，那么此書成于宋寧宗嘉定七年（1214）。此書以“公是公非”為寫作目的，猛烈抨擊了兩宋朝政的腐敗，無情揭露了投降派的丑惡嘴臉，熱情歌頌了愛國將士和民間義士的抗金斗爭。對于此書歷來評價甚高，唯有對書名的解釋說法不一，引為憾事。縱觀歷代學者對此書書名的考釋，主要有三種觀點：第一種認為“桯”應讀作tīng，釋義為“床前幾”，《桯史》即是寫于幾案上的史書；第二種認為“桯”應讀作yíng，通“楹”，釋義為廳堂前部的柱子，《桯史》是取“猶言柱記也”之義；第三種是避而不談其讀音和釋義，其原因有的認為是野史，有的是以疑存疑。前兩種比較流行。筆者管見，此處的“桯”應讀作tīng，雖然也屬幾類，卻是不同于普通的“床前幾”，而是比較長的案，“介幾間”的幾是指“隱幾”。學界已有研究基本全是囿于民國以前的書面材料，筆者將在此基礎上結合考古發現，以論證之。

1.古今學者的觀點

《桯史》自問世以來，就受到歷代學者的關注，對其書名之“桯”字也多有解釋。四庫館臣在修《四庫提要》時說道“惟其以《桯史》為名，不甚可解。”紀曉嵐等人對“桯”有分析，但是沒有給出取舍，干脆就“疑以傳疑，闕所不可知矣。”這很可能是紀曉嵐等人沒能看見岳珂的自序，因為四庫本《桯史》就無序言。現將三種主要觀點敘述于下：

1.1讀tīng，“床前幾”

此說立足于文字訓詁法，認為《桯史》是寫在幾案上的史書。對“桯”解釋最為詳細的要數《說文解字注》，

桯 床前幾。《方言》曰：“榻前幾，江沔之間謂桯，趙魏之間謂之椸（yí）。”按：古者坐于床而

隱于幾。《孟子》隱幾而臥，《內則》少者執床與坐，御者舉幾是也。此床前之幾，與席前之幾不同。

謂之桯者，言其平也。《考工記》蓋桯，則謂直杠。從木呈聲。他丁切。

①(漢)許慎撰,(清)段玉裁注.《說文解字注》(六篇上)[M].上海:上海古籍出版社,1981年版.第257頁.

①

段玉裁認為，床前幾與席前幾有所不同，但是他并沒有指出不同之處在哪兒。第一個認為《桯史》的“桯”應讀作tīng的學者，應該是焦竑。在其所著《俗書刊誤》卷五中記載：

桯音廳，床前橫木也。床前幾，亦曰桯。岳珂《桯史》用此。

①焦竑直截了當地指出，岳珂取書名是用“床前幾”一意。稍后的方以智在其《通雅》卷三四中引用了焦竑的說法，

又曰橫者曰桯，植者曰橛。弱侯（按：焦竑的字）曰床前橫木曰桯（音汀），床前幾亦曰桯，岳珂

《桯史》取此。

②這似乎表明方以智認同焦竑的說法。周中孚《鄭堂讀書記補逸》卷二八載：

此本前有嘉定甲戍倦翁自序，稱亦齋有桯焉，介幾間，髹表可書，余或從搢紳間聞聞見見歸，倦

理鉛槧，輒記其上，編已，則命小史錄藏去，月率三五以為常云云。則桯為床前幾，蓋無疑義。

③“則桯為床前幾，蓋無疑義”，此是周中孚認可“桯”是“床前幾”之證也。李慈銘在其《越縵堂日記》之《荀學齋日記》壬集下里寫道：

（光緒十四年二月）十二日，甲午，晴，晡后有風。閱岳倦翁《桯史》，桯，床前小幾也。此因李

衛公書名而用之，取幾案間私史之義，不過與筆記篋衍等類耳。

④“幾案間私史”說明李慈銘也認可《桯史》之“桯”是“幾案”之義。學林出版社1993年出版由王杏根、馮芝祥主編的《古籍書名辭典》，在解釋《桯史》時將兩種讀音都收錄在內，但沒有表明編者自己的態度。《簡明古漢語字典》解釋“桯”時，第二條詞義為：

床、榻前的幾案。宋岳珂著《桯史》，即取此義。

⑤廣陵書社出版的《文獻學大辭典》岳珂詞條載：

岳珂（1183-1234） 南宋史學家、刻書家。岳飛孫，岳霖子。字肅之，號倦翁、亦齋、東幾。……

于經著有《刊正九經三傳沿革例》，識議精當，于音釋一門，尤為賅備；于掌故史事則有《愧郯（tán）

錄》、《桯（tīng）史》；于金石則有《寶真齋書法贊》；其詩集為《玉楮集》、《棠湖詩稿》等。

⑥另李曉艷在其《<桯史>的“桯”考辯》一文中認為，讀音應是tīng，釋義為長條幾案。

有學者指出，如果將“桯”訓為“床前幾”的話，那么岳珂的自序就變成了“亦齋有幾焉，介幾間”，句子就解釋不通了。但筆者不以為然，“桯”雖然也屬于幾類，但是和“介幾間”的“幾”有所不同，而是長案，“介幾間”的“幾”是指“隱幾”。且看后文分析。

1.2讀yíng通楹，“柱也”

將“桯”讀作yíng，也是用的文字訓詁法。據《周禮注疏》記載：

桯圍倍之，六寸。圍六寸，徑二寸，足以含達常。鄭司農云：“桯，蓋杠也。讀如丹桓宮楹之楹。”

○桯，讀為楹，音盈。【疏】注“圍六”至“之楹”○釋曰：此蓋柄下節，粗大常一倍，向上含達常也。

先鄭引“丹桓宮楹之楹”者，按莊公二十三年，為迎姜氏，為華飾，故丹桓公廟之楹柱。引之，證此

蓋柄之桯，楹柱之類也。

⑦《說文》將“楹”訓為柱，但沒有說“桯”和“楹”是通假字。將《桯史》的“桯”訓為“楹”，

①文淵閣《四庫全書》第228冊,經部小學類字書之屬《俗書刊誤》(卷五)[M].臺北: 臺灣商務印書館,1983年版.第562頁.

②文淵閣《四庫全書》第857冊,子部雜家類雜考之屬《通雅》(卷三四)[M].臺北: 臺灣商務印書館,1983年版.第659頁.

③(清)周中孚.《鄭堂讀書記》(補逸卷二八)[M].北京:北京圖書館出版社,2007年版.第653頁.

④(清)李慈銘.《越縵堂日記》(第十六冊)《荀學齋日記》(壬集下)[M].揚州:廣陵書社,2004年版.第11690頁.

⑤張永信等.《簡明古漢語字典》（修訂本）[K].成都:四川人民出版社,2001年版.第814頁.

⑥趙國璋、潘樹廣主編.《文獻學大辭典》[K].揚州:廣陵書社,2005年版.第655頁.

⑦《十三經注疏》整理委員會.《周禮注疏》(卷三九)[M].北京:北京大學出版社,2000年版.第1263頁.

“楹史”就是指寫在柱子上的史書。最先將《桯史》的“桯”訓為“楹”的，應該是陳振孫。《直齋書錄解題》卷十一小說家類載：

《桯史》十五卷 岳珂撰。“桯史”者，猶言柱記也。原注：《說文》：桯，床前幾也。

①稍后的馬端臨在《文獻通考》卷二一七小說家類寫道：

《桯史》十五卷 陳氏曰：岳珂撰。桯史者，猶言柱記也。

②馬氏只是引用了陳氏的觀點，沒有給出自己的看法。上面已經提到方以智在《通雅》卷三四中引用焦竑的說法“桯”是“床前幾”，但《通雅》卷七在解釋“契楹”時，又記載了另外一說：

考工之程（按：應作桯）與楹同，即柱也。猶“欒盈”之為“欒逞”。岳柯作《桯史》，弱侯曰岳

亦齋取此義。

③為何同書記載同一件事前后矛盾？而且焦竑明確說《桯史》的“桯”是“床前幾”，而此處方以智卻說是“楹”。這恐怕是作者有失嚴謹之誤。沈家本在其《日南隨筆》卷一中寫道：

《桯史》 宋岳珂撰《桯史》十五卷。其名沿于李德裕，四庫目錄謂其名不甚可解。按：桯字本

義，《說文》曰：“床前幾”也，義無所取，當是用晏子鑿楹納書事。《考工記》注：‘桯讀為楹，以桯

為楹，乃叚借字。’

④從上所引日記中可以看出，沈氏認為《桯史》的“桯”不是“床前幾”而是通“楹”，取自晏子鑿楹納書的典故。據《晏子春秋·內篇雜下第六》記載：

晏子病，將死，鑿楹納書焉，謂其妻曰：“楹語也，子壯而示之。”

⑤但晏子是鑿楹納書并非將書寫在柱子上，這與岳珂的做法是完全不同的，此處將二者混為一談，恐怕有牽強附會之嫌。瞿鏞在《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷一七中記載：

桯史七卷宋刊殘本宋岳珂撰。《直齋書目》云：“《桯史》，猶言柱記也。”《集韻》訓“桯”與

“楹”同。大約取楹書之義。所記時事，意主于辨賢奸，別是非，皆有為而作也。原書十五卷，今存

卷一至卷七。每半葉九行，行十八字。

⑥從瞿氏所引來看，他也認為《桯史》應解釋為“楹史”。胡玉縉《四庫全書總目提要補正》卷四一小說家類一補正道：

陸氏《藏書志》有元刊本，并載嘉定七年自序云：“亦齋有桯焉，介幾間，髹表可書，余或從搢紳

間聞聞見見歸，倦理鉛槧，輒記其上，編已，則命小史錄臧去，月率三五以為常。每竊自恕，以謂公

是公非，古之人莫之廢也，見睫者不若身歷，滕口者不若目擊，史之不可已也審矣。”是桯史取義，自

序甚明，《提要》所據本，豈缺此序耶？瞿氏《目錄》引《直齋書錄》云：“桯史，猶言柱記也。《集韻》

訓桯與楹同，大約取楹書之義。”說雖不誤，而亦未能引自序以明之。《荀學齋日記》壬集下五九云：“桯，

床前小幾也。此因李衛公書名而用之，取幾案間私史之義，不過與筆記篋衍等類耳。”

⑦“說雖不誤”，這表明胡氏認同《桯史》是“猶言柱記也”的說法，只是批評瞿氏沒有引用岳珂的自序來證明。余嘉錫《四庫提要辨證》卷一八子部九載:

嘉錫按：沈家本《日南隨筆》卷一云：“當是用晏子鑿楹納書事。《考工記》注：‘桯讀為楹，以桯

①(宋)陳振孫撰,徐小蠻、顧美華點校.《直齋書錄解題》(卷一一)[M].上海:上海古籍出版社,1987年版.第338頁.

②(元)馬端臨.《文獻通考》(卷二一七)[M].北京:中華書局,1986年版.第1770頁.

③文淵閣《四庫全書》第857冊,子部雜家類雜考之屬《通雅》(卷七)[M].臺北: 臺灣商務印書館,1983年版.第191頁.

④沈家本.《沈寄簃先生遺書》(乙編)《日南隨筆》(卷一)[M].北京:中國書店出版社,1990年版.第265頁.

⑤陳濤校注.《晏子春秋》(內篇雜下第六)[M].北京:中華書局,2007年版.第340頁.

⑥瞿鏞編撰,瞿果行點校,瞿風起覆校.《鐵琴銅劍樓藏書目錄》(卷一七)[M].上海:上海古籍出版社,2000年版.第449頁.

⑦胡玉縉撰,王欣夫補.《四庫全書總目提要補正》(卷四一)[M].上海:上海書店出版社,1998年版.第1116-1117頁.

為楹，乃叚借字。’”

①從按語來看，余氏似乎也同意將“桯”解釋為“楹”的。河南人民出版社1993年版《中國古籍書名考釋辭典》子部小說類在收錄《桯史》時寫道：

關于以“桯”為書名，歷代多有解說，如陳振孫之《直齋書錄解題》曰：“桯史者，猶言柱記也。”

沈家本《日南隨筆》卷一：“當是用晏子鑿楹納書事。”《考工記》注：“桯讀為楹，以桯為楹，乃叚借

字。”

②從所引材料來看，該辭典的編者認同將“桯”訓為“楹”，是寫在柱子上的史書。此外胡天明在《<桯史>書名考釋》一文中認為，“桯”同“楹”，它既不是“床前幾”，也不是“楹柱”，而是一塊用柱子之類的木料做成的木板，這塊木板立在兩個幾之間。可是，無論是讀作tīng抑或是yíng，從來就沒有解釋為木板的釋義，請恕筆者實在不知此說法所據何在。

古代典籍中，“桯”可以訓為“楹”，楹柱也。如果岳珂書齋里的“桯”是指“楹”，那么這楹柱是靠墻的呢，還是離墻有一定距離呢？如果靠墻的話，那么只有一面（至多三面）可以書寫。這個“桯”是用油漆漆過的“髹表可書”，那么岳珂肯定不能用毛筆書寫，有學者說用的是鉛粉筆。據筆者粗略統計，《桯史》中篇幅較長的《汪革謠讖》、《吳畏齋獵謝贄啟》、《大散論賞書》等，字數都在2000字以上，就是現在的黑板也要分作幾次才能寫完，更何況是一根柱子。如果這根柱子不靠墻，那么放幾的兩側也不便書寫。而且不靠墻的柱子，兩邊各有一張幾，這樣的擺設似乎一般是出現在廳堂中，書房里恐怕不會出現這樣的柱子。而且，岳珂應該不會搬來梯子爬到柱子上部去書寫，至于蹲下去書寫柱子底部的可能性應該也比較小，能書寫的部分最多是與岳珂等高的。要書寫一篇上了2000字的文章，恐怕不是“月率三五以為常”能辦到的。另有學者抓住岳珂自序：

汝將嘿嘿養元，如老聃之柱下乎！

③就認為這是岳珂明說《桯史》應是“楹史”之證。但老子擔任柱下史，是指老子侍立在朝堂的柱子下，記錄國家大事，而不是將文字寫在柱子上。而且，岳珂引用這個典故是為了說明“此真良史也。”故筆者認為這不能作為證據。至于晏子鑿楹納書與岳珂在楹柱上寫書更是相差甚遠。因此，筆者認為將“桯”訓為“楹”恐怕有點不合常理。

1.3回避“桯”的讀音和釋義

究其原因有的是不知該取何說，有的是認為此書是野史，因此不談其讀音和釋義。據中華書局1981年版《桯史》附錄記載：

明成化刻本江泝題記：《桯史》一書，宋末岳先生珂之所著也。所載皆當時史書不及收者，暨賢達

詩文，世俗謔語，或倔奇峻怪之事，不純于史體，故曰《桯史》，示止備私居記述爾。

④江氏認為是野史，故此取名《桯史》。后來此同樣看法的，大概就是受江氏題記的影響。清初王士禛在《古夫于亭雜錄》卷一《桯史》取名條記載：

唐人《常侍言旨》記明皇遷西內事云，出朱崖太尉所續《桯史》。朱崖者，贊皇公也。宋岳侍郎珂

著《桯史》蓋襲取贊皇之書以為名字。

⑤王氏認為取名是沿用李德裕的《桯史》，但《四庫提要》疑李氏《桯史》即是《次柳氏舊聞》之別名。（按：《次柳氏舊聞》又名《明皇十七事》。）而且，學界對李德裕《桯史》之名也存在異議，李慈銘認為是“取幾案間私史之義”，而沈家本則認為兩部《桯史》的“桯”都讀作yíng。

①余嘉錫.《四庫提要辨證》(卷一八)[M].北京:中華書局,1980年版.第1109頁.

②張林川等.《中國古籍書名考釋辭典》[K].鄭州:河南人民出版社,1993年版.第255頁.

③(宋)岳珂撰，吳企明點校.《桯史》(序)[M].北京:中華書局,1981年版.第1頁.

④(宋)岳珂撰，吳企明點校.《桯史》(附錄)[M].北京:中華書局,1981年版.第181-182頁.

⑤(清)王士禛撰,趙伯陶點校.《古夫于亭雜錄》(卷一)[M].北京:中華書局,1988年版.第10頁.

王士禛認為岳珂是沿用李德裕的書名，但后人卻不知在王士禛那里，“桯”是讀tīng還是yíng。《四庫提要》在論及此書時，不知該取何說，干脆就存疑。中華書局版《桯史》點校者吳企明也沒有論及取名含義。三秦出版社2004年版《桯史》校注者吳敏霞在前言中寫道：

《桯史》，南宋岳珂撰，為記述兩宋朝野見聞、品評人物事件的歷史瑣聞類筆記小說。所以名“桯

史”者，作者謙謂其為私居記述，而與官方之正史不同。

①看來校注者也認同是私家野史。吳松青在其文章《<桯史>三題》中指出，

我謹以為“桯史”之名，其實很簡單，以家居之物代指私人著述之意，非官家所修史書，即我們

平常所說的野史筆記而已。

②即便岳珂自認為該書是野史，但是取名“桯”總該是有所指，我們不能也不應回避“桯”的讀音與釋義。

2.筆者管見

筆者認為，岳珂取名為《桯史》，和楹柱沒有關系，更不是謙謂其為野史就隨便取名，而是取自他書齋里床前或榻前的長案，和另外兩個幾有所不同。據《方言箋疏》記載：

《說文》“桯，床前幾”，徐鍇《傳》云：“幾所憑也，今言床桯，義出于此。”又：“桱，桯也，東

方謂之簜。”又“杠，床前橫木也”，徐鍇《傳》曰：“即今人謂之床桯也。”是“桯”與“杠”同。《廣

雅》〔《釋器》〕“桯，幾也”，曹憲音“馀征、馀經，又音呈”，王氏云：“‘桯’之言經也，橫經其前也。

床前長幾謂之桯，猶床邊長木謂之桯也。”

③從王念孫的話看來，“桯”似乎是一種長案之類的家具的總稱，床前長幾是“桯”的一種。著名文物考古學家、社科院研究員揚之水在其著作《古詩文名物新證合編》中寫道：

與案類似還有桯。桯和案都屬于“幾”類。若細分，大約桯比案更長……包山楚墓二號墓出土的

一件可為一例。器長一百八十二點八厘米，寬八十五點四厘米，通高十三點六厘米。案面系由兩塊木

板拼合，四周做出邊抹，通體髹黑漆，四角有妝飾勾連云紋的錯銀銅包角，包角在外拐角處上侈成尖

角，案底有兩道燕尾槽，槽里楔進燕尾形的楔子，楔子兩端分別套接馬蹄形的銅足，足上端為鋪首銜

環。包山楚墓遣策中登錄的物品有“一飤（食）桱（桯）（見附圖1），金足”（266號簡），便是指的這

一件。

④從上所引資料來看，包山楚墓出土的食桯，其大小和現在的普通書桌或辦公桌相似，這是否就是岳珂書齋里放置的“桯”呢？揚氏在書中還寫道：

又有置于帷帳之前的長案（見附圖2），時或稱作桯。桯的上面可更置食案與書案，情景如洛陽朱

村東漢墓壁畫所繪。男女主人端坐在帷帳，帳前設桯，桯的一邊置食案，一邊則是書案，書案設卮燈

與硯。

⑤從壁畫看來，壁畫所繪的長案（或桯）還是比較寬大的，和上所引“食桯”非常相似。即便到了南宋，長案發生了變化，但總體上應該和此處所舉的兩種差別不大。這樣的長案自然要比一根柱子適合書寫的面積要大，且非常方便書寫。因此岳珂書齋里放置的“桯”很可能就是上述兩種長案中的一種，這張“桯”的兩邊各有一張幾，這幾是用來憑倚的。據《說文解字注》載：

①(宋)岳珂撰，吳敏霞校注.《桯史》(前言)[M].西安:三秦出版社,2004年版.第4頁.

②吳松青.《<桯史>三題》[J].東京文學,2011年第3期.第46頁.

③(清)錢繹撰集,李發舜、黃建中點校.《方言箋疏》(卷五)[M].北京:中華書局,2013年第2版.第204頁.

④揚之水.《古詩文名物新證合編》[M].天津:天津教育出版社,2012年版.第265-266頁.

⑤揚之水.《古詩文名物新證合編》[M].天津:天津教育出版社,2012年版.第360頁.

幾：凥幾也。凥各本作踞。凥幾者，謂人所凥之幾也。凥，処也；処，止也。古之凥今悉改為居，

乃改云。居幾，既又改為蹲踞俗字。古人坐而憑幾，蹲則未有倚幾者也。

①《方言箋疏》也載：

《說文》“桯，床前幾”，徐鍇《傳》云：“幾所憑也，今言床桯，義出于此。”

②幾是用來憑倚的，蓋無疑義。《古詩文名物新證合編》對幾也有論述：

與案并稱的尚有幾，也常常與書事有關。幾的用途本來與案不同，案是用來置物，幾則用作憑倚，

《說文·幾部》：“幾，踞幾也。”徐鍇《系傳》則曰：“幾，人所憑坐幾也。”幾因又稱憑幾或隱幾。

③對于隱幾（見附圖3），揚氏解釋道：

隱幾，又稱作憑幾，或單名曰幾，曰機。隱與憑，這里都是依倚的意思。

④岳珂自序中提到，

進不得策名蘭臺以垂信，退不得隱幾全其忘言之真。

⑤提到的“隱幾”很可能就是序言開篇“介幾間”的幾。

綜上，筆者認為岳珂《桯史》的“桯”應讀作“tīng”，其義應是放置在兩張隱幾之間的長案，《桯史》即是寫在長案上的史書。是耶？非耶？完全只是筆者的一種推測，敬請學界方家不吝賜教！

附：

《桯史》序：

亦齋有桯焉，介幾間，髹表可書。余或從搢紳間聞聞見見歸，倦理鉛槧，輒記其上，編已，則命

小史錄臧去，月率三五以為常。每竊自恕，以謂公是公非，古之人莫之廢也，見睫者不若身歷，滕口

者不若目擊，史之不可已也審矣。彼狥時者持諛以售其身，或張夸以為窿，或溢厭以為洿，言則書，

書則疑，疑則久，久而亂真，天下誰將質之，茲非稗官氏之辱乎！況戲笑近謔，辭章近雅，辨論近縱，

諷議近約，若是而不屑書，殆括囊者。夫金匱石室之臧，蕘夫野人之記，名雖不同，而行之者一也，

于是稍裒積為偏。載筆者聞而譏之曰：“嘻！今朝廷設官盈三館，大略皆汗青事，詳核備記，裁以三長，

含毫閣筆，猶孫其難而莫之敢議也。彼齊東者何為哉？子幸生天下無事時，亶竊粟縣官，進不得策名

蘭臺以垂信，退不得隱幾全其忘言之真，呫呫徒取棟牛累于世，無毫發益，而猶時四顧出啄木畫，誠

可笑詆！”余無以復，則指其桯曰：“汝將多言日朘，如五達之交午乎！汝將嘿嘿養元，如老聃之柱下

乎！人言勿卹，汝姑謂汝將奚擇？”桯嗒然不應。予笑曰：“此真良史也。”遂以為序。

嘉定焉逢淹茂歲圉如既望珂序。

①(漢)許慎撰,(清)段玉裁注.《說文解字注》(十四篇上)[M].上海:上海古籍出版社,1981年版.第715頁.

②(清)錢繹撰集,李發舜、黃建中點校.《方言箋疏》(卷五)[M].北京:中華書局,2013年第2版.第204頁.

③揚之水.《古詩文名物新證合編》[M].天津:天津教育出版社,2012年版.第363-364頁.

④揚之水.《古詩文名物新證合編》[M].天津:天津教育出版社,2012年版.第321頁.

⑤(宋)岳珂撰，吳企明點校.《桯史》(序)[M].北京:中華書局,1981年版.第1頁.

圖1：食桯（圖片來自湖北省荊沙鐵路考古隊編《包山楚墓》上冊,文物出版社,1991年版,第126頁.）

圖2：長案（圖片來自揚之水《古詩文名物新證合編》, 圖3：隱幾（圖片來自揚之水《古詩文名物新證合編》,

天津教育出版社,2012年版,第361頁） 天津教育出版社,2012年版,第323頁.）

參考文獻：

[1]《十三經注疏》整理委員會.《周禮注疏》[M].北京:北京大學出版社,2000年版.

[2](漢)許慎撰,(清)段玉裁注.《說文解字注》[M].上海:上海古籍出版社,1981年版.

[3]文淵閣《四庫全書》第228冊,經部小學類字書之屬《俗書刊誤》[M].臺北: 臺灣商務印書館,1983年版.

[4](清)錢繹撰集,李發舜、黃建中點校.《方言箋疏》[M].北京:中華書局,2013年第2版.

[5]陳濤校注.《晏子春秋》[M].北京:中華書局,2007年版.

[6](宋)陳振孫撰,徐小蠻、顧美華點校.《直齋書錄解題》[M].上海:上海古籍出版社,1987年版.

[7](元)馬端臨.《文獻通考》[M].北京:中華書局,1986年版.

[8]胡玉縉撰,王欣夫補.《四庫全書總目提要補正》[M].上海:上海書店出版社,1998年版.

[9]余嘉錫.《四庫提要辨證》[M].北京:中華書局,1980年版.

[10]瞿鏞編撰,瞿果行點校,瞿風起覆校.《鐵琴銅劍樓藏書目錄》[M].上海:上海古籍出版社,2000年版.

[11]文淵閣《四庫全書》第857冊,子部雜家類雜考之屬《通雅》[M].臺北: 臺灣商務印書館,1983年版.

[12](清)王士禛撰,趙伯陶點校.《古夫于亭雜錄》[M].北京:中華書局,1988年版.

[13](宋)岳珂撰，吳企明點校.《桯史》[M].北京:中華書局,1981年版.

[14](宋)岳珂撰，吳敏霞校注.《桯史》[M].西安:三秦出版社,2004年版.

[15](清)周中孚.《鄭堂讀書記》[M].北京:北京圖書館出版社,2007年版.

[16](清)李慈銘.《越縵堂日記》(第十六冊)《荀學齋日記》[M].揚州:廣陵書社,2004年版.

[17]沈家本.《沈寄簃先生遺書》(乙編)《日南隨筆》[M].北京:中國書店出版社,1990年版.

[18]揚之水.《古詩文名物新證合編》[M].天津:天津教育出版社,2012年版.

[19]張林川等.《中國古籍書名考釋辭典》[K].鄭州:河南人民出版社,1993年版.

[20]張永信等.《簡明古漢語字典》（修訂本）[K].成都:四川人民出版社,2001年版.

[21]趙國璋、潘樹廣主編.《文獻學大辭典》[K].揚州:廣陵書社,2005年版.

[22]吳松青.《<桯史>三題》[J].東京文學,2011年第3期.