三國里的諸葛亮到底是個什么樣的人

2024年3月9日發(作者：圣誕節幾月幾日)

三國里的諸葛亮到底是個什么樣的人

在三國里的諸葛亮是一個什么樣存在呢?以下是小編給大家帶來的別人對諸葛亮的評

價，歡迎大家參考借鑒!

諸葛亮的評價1

(俞)文豹曰：“古今論孔明者，莫不以忠義許之。然余兄文龍，嘗考其顛末，以為孔

明之才，謂之識時務則可，謂之明大義，則未也。謂之忠于劉備則可，謂忠之于漢室則未

也。其說有四：

一者，備雖稱為中山靖王之后，然其服屬疏遠，世數難考。溫公謂猶宋高祖自稱楚元

王后。故《通鑒》不敢以紹漢統，況備又非人望之所歸。周瑜以梟雄目之，劉巴以誰人視

之，司馬懿以詐力鄙之，孫權以猾虜呼之，亮獨何見而委身焉?藉使以為劉氏族屬，然獻

帝在上，猶當如光武之事更始，東征西伐，一切聽命焉，可也。

二者，備之枉駕草廬也，始謀不過曰：‘主上蒙塵，孤不度德量力，欲伸大義于天

下。’其辭甚正，其志甚偉。自亮開之以跨荊益成霸業之利，而備之志向始移，無復以獻

帝為念。由建安舉兵以來，二十四年，天子或都許，或居長安，或幸洛陽，宮室煨燼，越

在籬棘間，備未嘗使一介行李詣行在所。今年合眾萬余，明年合眾三萬，未嘗一言稟命朝

廷，而亮亦未嘗一談及焉，蓋共帝蜀之心已定于草廬一見之時矣。

三者，曹操欲順流東下，求救于吳，無一言及獻帝，而獨說以鼎足之說。夫鼎足之說，

始于蒯通。然通之說韓信以此，猶有漢之一足。當三國時而為是說，則獻無復染指之望矣。

賴周瑜漢賊之罵，足以激怒孫權，故能成赤壁之勝。若亮若備，何以厲將士之氣，服曹操

之心哉?荊楚之士，從之如云，非從備也，乃從漢也。

諸葛亮的評價2

四者，備之稱王漢中，則建安二十四年也。獻帝在上，而敢于自王。及稱帝武擔，則

聞獻帝之遇害也。亮不能如董公說高祖，率三軍為義帝縞素，仗大義。連孫吳聲罪討賊，

乃遽乘此即帝位，而反鋒攻吳。晉文公有言：‘父死之謂何，又因以為利。’故費詩以為

大敵未克，便先自立，恐人心疑惑，而諫以高祖不敢王秦之事。亮反怒而黜之。夫以操之

奸雄，其王其公，猶必待天子之命，荀彧且以此憤死。以丕之篡逆，亦必待獻帝之禪，楊

彪且不肯臣之。備雖稱宗室，而亦臣也，何所稟命，而自王自帝?固方嘵嘵以興復漢室為

辭，不知興復漢室為獻帝耶?為劉備耶?亮即有心于帝備矣。萬一果能興復，將置獻帝于何

地?

出師一表，雖忠誠懇懇，特忠于所事耳。其于大義，實有所未明。管仲樂毅之事，君

子所羞道者，以其但知有燕齊而不知有王室也。亮乃以管樂自許。宜其志慮之所圖回，功

業之所成就，止于區區一蜀耳。或者但為備劉氏宗也，備帝蜀，則漢祚存矣;亮忠于備，

即忠于漢矣。吁!無獻帝則可，有獻帝在，而君臣自相推戴，則赤眉之立盆子，亦有辭于

世矣。春秋之末，諸侯爭強，周室微弱，孔子無一日不以尊王為心;若如亮之見，則魯同

姓也，亦可奉之為王矣。天下后世惟持此見，故于亮之事無孱置異議于其間。文中子曰：

通也敢忘大皇昭烈之懿識，孔明公瑾之盛心。噫!漢之君既稱獻帝，魏之君又稱武帝，吳

之君又稱大皇帝，蜀之君又稱昭烈皇帝。天無二日，民無二王。一天下而四帝并立，可

乎?’通這見如此，宜其為讀書之僭也。余兄嘗以是說取解于同文館。”

諸葛亮的評價3

王夫之：諸葛公之始告先主也，曰：“天下有變，命一上將將荊州之軍以向宛、洛，

將軍身率益州之眾出于秦川。”其后先主命關羽出襄、樊而自入蜀，先主沒，公自出祁山

以圖關中，其略定于此矣。是其所為謀者，皆資形勢以為制勝之略也。蜀漢之保有宗社者

數十年在此，而卒不能與曹氏爭中原者亦在此矣。

以形勢言，出宛、洛者正兵也，出秦川者奇兵也，欲昭烈自率大眾出秦川，而命將向

宛、洛，失輕重矣。關羽之覆于呂蒙，固意外之變也;然使無呂蒙之中撓，羽即前而與操

相當，羽其能制操之死命乎?以制曹仁而有余，以敵操而固不足矣。宛、洛之師挫，則秦

川之氣枵，而惡能應天下之變乎?

乃公之言此也，以宛、洛為疑兵，使彼拒我于宛、洛，而乘間以取關中，此又用兵者

偶然制勝之一策，聲東擊西，搖惑之以相牽制，乘倉猝相當之頃，一用之而得志耳。未可

守此以為長策，規之于數年之前，而恃以行之于數年之后者也。敵一測之而事敗矣。謀天

下之大，而僅恃一奇以求必得，其容可哉?善取天下者，規模定乎天全，而奇正因乎時勢。

故曹操曰：“任天下之智力，以道馭之，無所不可。”操之所以自許為英雄，而公乃執一

可以求必可，非操之敵矣。

且形勢者，不可恃者也。荊州之兵利于水，一踰楚塞出宛、洛而氣餒于平陸;益州之

兵利于山，一踰劍閣出秦川而情搖于廣野。恃形勢，而形勢之外無恃焉，得則僅保其疆域，

失則祗成乎坐困。以有恃而應無方，姜維之敗，所必然也。當先主飄零屢挫、托足無地之

日，據益州以為資，可也;從此而書宛、洛、秦川之兩策，不可也。陳壽曰：“將略非其

所長。”豈盡誣乎?

諸葛亮的評價4

毛澤東：【其始誤于隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛三分兵

力，安得不敗。】

(摘自《黨的文獻》 原題《毛澤東兩評隆中對》：【毛澤東對《隆中對》在戰略上的

這個失誤的批評，是有道理的。兵法曰：“勝兵若以鎰稱銖，敗兵若以銖稱鎰”;“我專

而敵分，我專為一，敵分為十，是以十攻其一也，則我眾而敵寡，能以眾而擊寡者，則吾

之所與戰者，約矣。”因此，集中優勢兵力戰勝敵方，特別是己方處于劣勢時，主動調動

敵方而不被敵方調動，使己方兵力相對集中，敵方兵力相對分散，各個殲滅分散之敵，便

成為用兵者所要遵循的重要原則。然而《隆中對》在力量部署上分散用兵，違背了這一原

則。按照《隆中對》的部署，劉備“跨有荊、益”之后，將面臨這樣的形勢：既要派兵守

衛荊州門戶，又要費力經營川蜀;“一旦天下有變”，還要兵分兩路，進取中原，“命一

上將將荊州之兵以向宛、洛”，劉備則“身率益州之眾以出秦川”。更為不利的是，荊、

益兩州相距千里，更有“難于上青天”的蜀道相隔，在當時的通訊條件下，兩路兵力很難

相互呼應，協同作戰。真可謂“千里之遙而二分兵力”。待到后來，關羽鎮守荊州，守衛

門戶;孔明留守成都，鞏固后方;劉備駐守白帝城，以應東、西之變，更是“三分兵力”矣。

倘若實力足夠強大，客觀條件對自己足夠有利，則二分、三分兵力或當無妨。但實際上，

從當時實力對比看，蜀國力量最為薄弱(漢末十三州，魏占其九，吳、蜀各占其二)。本就

力量單薄而客觀條件又不允許，卻二分以至三分兵力，正如毛澤東所言，“安得不敗”?

毛澤東深諳中國古代兵法，經常強調“一個拳頭打人”，并且在中國革命戰爭實踐中導演

了多次“集中優勢兵力，各個殲滅敵人”的經典戰例，對于《隆中對》在戰略上的失誤，

當在深諳之中。】

諸葛亮的評價5

易中天：【諸葛亮是一個杰出的政治家，未必是一個杰出的軍事家，諸葛亮的軍事才

能是值得懷疑的。現在成都的武侯祠還有清人趙藩寫的一對攻心聯，他說“能攻心則反側

自消，從古知兵非好戰;不審勢即寬嚴皆誤，后來治蜀要深思。”這一幅攻心聯其實是委

婉地批評了諸葛亮，批評他在劉備去世以后主持蜀國工作的時候窮兵黷武，寬嚴皆誤。】

【諸葛非將略之才。關于諸葛亮的才能其實原本是有定論的，沒有什么必要來爭議，

陳壽說的很清楚，也是十六個字，“治戎為長，奇謀為短，理民之干，優于將略”，這是

陳壽對諸葛亮能力的非常準確的評價。這個評價的意思是說，諸葛亮的政治才能高于他的

軍事才能，在他的軍事才能當中治軍的能力高于用兵的能力，非常準確，有什么好爭議的

呢?之所以有人爭議，是有這么一個證據，是據《諸葛亮傳》說諸葛亮病逝退兵以后，司

馬懿打過來以后巡視了諸葛亮留下的軍營，說了這么一句話，天下奇才也。很多人就根據

這句話就認為諸葛亮是杰出的軍事家，他不知道，司馬懿僅僅是肯定了諸葛亮的治軍。諸

葛亮治國是有的，治軍也是有的，會治軍不等于是會用兵，用兵的問題司馬懿另有評價，

這個評價在哪里呢?在《晉書·宣帝傳》。原文是這樣的，“亮志大而不見機，多謀而少決，

好兵而無權”，什么意思呢?就是他的志向很大，但是抓不住機遇，他的謀略很多，但是

沒有決斷，他喜歡帶兵打仗，但是不知道權變，權變就是隨機應變，這個權不是權力的權，

是權變的權，就是他不能隨機應變，他只能規規矩矩地打正規戰，而一旦戰爭形勢發生了

變化，他就不知道怎么辦了。用今天的話說就是他志大才疏，眼高手低。】