傅說之名再考辨--兼論“鳶”字及其他

2024年3月17日發(作者：三角形體積)

傅說之名再考辨--兼論“鳶”字及其他

王輝

【摘 要】《清華（叁）·說命》描述傅說外貌時說“厥說之狀，鵑肩如錐”，“鵑”

當從虞萬里、胡敕瑞讀為“鳶”，“鳶肩”即雙肩上聳；“傅說”之“說”在《上

博（五）·競建》簡4中寫作“鳶”，在《清華（叁）·良臣》簡2中寫作“”。基

于這兩點，傅說之名“說”本應寫作“鳶”，或用“說”、“兌”、“敓”者，均

為“鳶”之假借字，并取義于尖銳之“銳”。睡虎地秦簡《日書甲》“詰咎”篇

“為芻矢以之”等處的“”非“鳶”字，當釋為《說文》訓作“繳射飛鳥也”的

“隿”。《詩·小雅·四月》“匪鶉匪鳶”，《說文·鳥部》“鷻”下引“鳶”作“”，

此“”很可能就是“鳶”字的訛寫，非見于《說文》之“”。

【期刊名稱】《文史哲》

【年(卷),期】2016(000)004

【總頁數】3頁(P98-100)

【關鍵詞】傅說;鳶;隿

【作 者】王輝

【作者單位】山東大學文學與新聞傳播學院 山東濟南250100

【正文語種】中 文

《文史哲》2015年第1期刊載了虞萬里先生《清華簡〈說命〉“鵑肩女惟”疏解》

一文，主要觀點是將《清華大學藏戰國竹簡(叁)》*李學勤主編：《清華大學藏戰

國竹簡(叁)》，北京：中西書局，2012年。中的《說命》篇里，描寫武丁時重臣

傅說外貌的“鵑肩”讀為“鳶肩”，意即雙肩上聳之狀* 胡敕瑞先生在《讀〈清華

大學藏戰國竹簡(三)〉札記之一》一文中亦持相同觀點，見于清華大學出土文獻與

保護中心網站，2013年1月5日。，其說甚是。本文擬在此基礎上進一步探討傅

說之名的由來及相關問題。

據古書記載，商王武丁時重臣傅說于“傅巖”*《史記·殷本紀》“巖”作“險”。

之中被發現從而舉用，因此姓“傅”。《清華(叁)·說命》亦言“得說于傅巖”，可

見此說當有根據。但傅說何以名“說”，由于典籍缺乏記述，歷來討論者極少。偽

古文《尚書·說命上》孔穎達《正義》引皇甫謐的說法是“武丁悟而推之曰：傅者，

相也；說者，歡悅也。天下當有傅我而說民者哉”，顯系無根據的推測，《正義》

并不信從這種說法，謂“其言非實事也”。出土文獻為這一問題的解決提供了線索。

“傅說”，在《上博(五)·競建》簡4中寫作“”，“”，陳佩芬先生釋作“鳶”，

讀為“說”(yuè)*馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書(五)》，上海：上海古

籍出版社，2005年，第170頁。，顯然是正確的。“鳶”、“說”上古音聲紐同

為余母，韻部元月對轉。正因為語音可通且文例確定，所以此后似乎很少有學者再

對這個用字發表看法。《清華(叁)》收錄《說命》三篇，上篇簡23在談到傅說的

外貌時說：“厥說之狀，鵑肩如錐。”“鵑”，整理者讀為“腕”，未作解釋

(《清華(叁)》第123頁)。“鳶”、“鵑”古音相近，可以通假，前引虞文對此有

詳細論述，曰：

“鵑”，《廣韻》古玄切，古音在見紐元部。“鳶”從“弋”聲，《廣韻》與專切，

古音在喻紐元部。韻同部而聲紐有見、喻之別。諧聲字與故書異文，于見溪群疑與

曉匣影喻之間，多有通轉與假借……就“肙”與“弋”之聲符而言，鵑是見紐，

“涓”、“狷”、“焆”、“睊”等一批字固讀見紐，然“肙”聲本讀影紐，“”、

“”、“剈”等字同讀影紐，“捐”字讀與專切在喻紐，“鋗”、“駽”、“梋”

三字火玄切在曉紐，“琄”、“”二字胡畎切在匣紐，一聲符而讀成四紐。更有一

字而兼兩讀者，“弲”，烏縣切，又讀許緣切，影而兼曉；“鞙”，古玄切，又讀

胡犬切，見而兼匣；“埍”，姑泫切，又讀胡畎切，見而兼匣。

用“鳶肩”來描摹人物外貌古書多見，鳶即鷹，鷹翅收攏時兩邊會凸出來，很像人

的肩部上聳。簡文又將“鳶肩”比作錐形(如錐)，也是很合適的。所以這種說法在

音義兩方面都無疑很可靠。

傅說的這一特征還可以從傳世文獻中得到印證。《清華(叁)》整理者指出，《荀

子·非相》在描述“傅說之狀”時說他“身如植鰭”，楊倞注曰：“植，立也，如

魚之立也。”這一解釋并沒有把傅說的特征說清楚，因此不少學者另作別解* 如郝

懿行曰：“鰭在魚之背，立而上見，駝背人似之。然則傅說亦背僂歟？”于鬯曰：

“‘鰭’蓋當讀為榰。《爾雅》云：‘榰，柱也。’植榰者，植柱也，謂直立不動

之狀。”日本學者帆足萬里曰：“植榰，謂身廣如立魚也。”王天海謂“鰭”為

“鱗”之訛，“身如植鱗”指身上如同布滿魚甲，猶今魚鱗病也。以上各家之說均

參見王天海：《荀子校釋》，上海：上海古籍出版社，2005年，第167頁注[一

七]。。其實“植鰭”也是就傅說的肩部特征而言。“植”是豎立，“鰭”是魚鰭。

因為魚背部豎起之鰭與所謂“鳶肩”的形狀十分相像，所以都可以用來形容人肩部

聳立之狀。或謂此處只說傅說“身若植鰭”未言其“肩若植鰭”，其實這點不難理

解。《荀子·非相》說“周公之狀，身如斷菑”，“斷菑”指將斷的曲折死木，是

就周公背部佝僂這一特征來說，亦未言“背如斷菑”。事實上，比戴震略早的日本

學者物雙松在《讀荀子》中就已經指出“植鰭”當就肩部而言，他說：“《正字通》

‘鰭’注‘魚脊上鬣’，《荀子》云云，言‘如魚脊之立’。以此觀之，恐脫‘脊’

字。意翅亦鬣類，當通呼鰭。豈謂肩軒然歟？”* 參見王天海：《荀子校釋》，第

167頁注[一七]。可謂卓識。

基于此，傅說之名“說”本應寫作“鳶”，本于其肩部上聳即鳶肩。以“鳶”為名

也符合古人取名象物的習慣，《史記·秦本紀》中就有人名作“暴鳶”。特別需要

指出的是，傅說之“說”，《清華(叁)·良臣》簡2又寫作“”，從兌從鳥，可見其

名確與鳥類相關。或用“說”、“兌”(《禮記·緇衣》)、“敓”(《清華(叁)·說

命》)者，均為“鳶”之假借字；并取義于尖銳之“銳”，也與簡文“如錐”相合。

接下來談與“鳶”相關的問題。“鳶”音“與專切”，上古為元部字。王念孫認為

其所從之“弋”應是“戈”的訛寫，“戈”也在元部，用為聲符，并列舉不少從戈

與從弋混用的字例* 王引之：《經義述聞》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，

第734頁。。古文字材料也能證實這種看法：甲骨文中的 “不其呼多射，

獲”(《合集》5739)、“呼多射，獲”(《合集》5740)，商代晚期銘文中用作族

徽的、(《集成》01123、01124等)，上戈下隹或鳥，于省吾先生認為均當釋為

“鳶”，前者即用其本義* 于省吾：《甲骨文字釋林》，北京：中華書局，1979

年，第325頁。；楚帛書丙篇的，從鳥從戈，學者多釋為“鳶”*參見徐在國：

《楚帛書詁林》，合肥：安徽大學出版社，2010年，第305308頁。；秦瓦印文

原隸作“”* 參見袁仲一：《秦代陶文》，西安：三秦出版社，1987年，第449

頁；高明、葛英會：《古陶文字征》，北京：中華書局，1991年，第271頁。，

陳偉武先生認為當釋為“鳶”* 陳偉武：《古陶文字征訂補》，《中山大學學報》

1995年第1期。。上文將“傅鳶”之釋為從弋，主要是因為橫下一筆與“弋”作

(天星觀)、(《上博(二)·容成》簡50)、(《上博(四)·曹沫》簡64)等更似，而與“戈”

有所不同。可見在戰國時期“鳶”上之“戈”已有訛為“弋”者。

睡虎地秦簡《日書甲》“詰咎”篇“為芻矢以△之”(簡24背貳)、“△以芻矢”(簡

30背貳)、“以芻矢△之”(簡37背叁)，“△”作形，從弋從鳥，整理者釋作

“鳶”，讀為弋* 睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物

出版社，1990年，第217頁。，從形體和意思上講是沒有問題的。但“鳶”(歌

部)、“弋”(職部)古音差別較大。疑當釋為“隿”，《說文·隹部》：“隿，繳射

飛鳥也。從隹弋聲。”《詰咎》篇另有“”字作形，表示“鳶”一詞，見于簡51

背貳：“以廣灌為以燔之。”“”即“鳶”之異體，古書多見，王念孫認為所從之

“”是“戈”之增訛* 王引之：《經義述聞》，第734頁。。

“鳶”不見于《說文》，但與“鳥部”的“”字有糾葛。《詩·小雅·四月》“匪鶉

匪鳶”，《說文·鳥部》“鷻”下引“鳶”作“”。后人多根據此處異文認為

“鳶”、“”是一個字，如《玉篇·鳥部》謂“”同“鳶”，《說文·鳥部》“”下

徐鉉曰：“今俗別作鳶。”不過“鳶”從戈得聲古在元部，“”從屰得聲古在鐸部

(《集韻》音“逆各切”)，二者音異，不可能是一個字。王引之《經義述聞·通說上》

“鳶、不同字”條已有詳細辨析，并指出：“其‘鷻’字注引《詩》‘匪鷻匪’當

作‘匪鷻匪’，蓋本作‘’字因下與‘’字篆文相連，寫者遂誤為‘’耳。”* 王

引之：《經義述聞》，第734735頁。這是一種較為合理的推測。但如果從字形

上來說，《說文》所引《詩》之“”也許是“鳶”的訛寫。戰國文字“逆”或作

(《包山》簡71)、(《包山》簡75)、(《清華(壹)·祭公》簡9)、(《上博(九)·陳公》

簡16)，“朔”作、(《包山》簡63、98)，所從之“屰”與前舉“弋”形是十分

相似的。楚簡“厚”作(《郭店·語叢一》簡14)從弋，又作(《上博(四)·曹沫》簡54)

從屰，即是二者訛混之例。因此，將“鳶”誤寫成“”的可能性同樣存在。高亨先

生認為“鳶從弋，乃象矢形。從屰,乃從矢之訛”* 參看高亨纂著，董治安整理：

《古字通假會典》，濟南：齊魯書社，1989年，第413頁。，雖未必是，但已注

意到從形訛角度分析，實屬難得。

最后需要指出的是，作為武丁時期的重臣，傅說在甲骨文中卻一直未有公認的發現，

丁山認為“夢父”(見于《合集》137正、反、10405正、10406正)即傅說，夢

父是傅說死后的尊號，生則甲骨文通稱“甫”* 丁山：《說》，中華書局編輯部編：

《中研院歷史語言研究所論文集刊類編·語言文字編·文字卷》，北京：中華書局，

2009年，第27頁。，董作賓亦持此說* 董作賓：《甲骨文斷代研究例》，劉夢

溪主編：《中國現代學術經典·董作賓卷》，石家莊：河北教育出版社，1996年，

第76頁。，蔡哲茂又認為夢丁人(見于《合集》32212)與夢父為一人* 蔡哲茂：

《殷卜辭“伊尹示”考——兼論它示》，宋鎮豪、段志洪主編，中國社會科學院

歷史研究所先秦史室《甲骨文獻集成》編纂委員會編纂：《甲骨文獻集成》第21

冊，成都：四川大學出版社，2001年，第16頁。。丁氏又認為傅說在甲骨文中

稱“甫”* 丁山著，沈西峰點校：《商周史料考證》，北京：國家圖書館出版社，

2008年，第72頁。，信從這一觀點的學者較多，詹鄞鑫、劉桓、曹定云等對此

均有詳細論證* 詹鄞鑫：《卜辭傅說事跡考》，《華夏考——詹鄞鑫文字訓詁論

集》，北京：中華書局，2006年；劉桓：《關于殷代武丁的輔弼之臣傅說的考

證》，《傅圣文化》2007年第4期；曹定云：《從甲骨文、金文論傅說、傅邑和

傅氏源流》，《考古學集刊》第18輯，北京：科學出版社，2010年。以上三文

均收入宋鎮豪、宮長為主編：《中華傅圣文化研究文集》，北京：文物出版社，

2010年，第132頁。；林小安則認為武丁卜辭中的重要人物“雀”是傅說* 林小

安：《殷王卜辭傅說考芻議》，《古文字研究》第29輯，北京：中華書局，

2012年，第113119頁。。未知孰是。