《后出師表》原文+譯文+注釋+賞析

2024年3月27日發(fā)(作者：在線英文簽名)

后出師表

兩漢：諸葛亮

先帝深慮漢、賊不兩立，王業(yè)不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固

知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業(yè)亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑

也。

先帝考慮到蜀漢和曹賊不能并存，帝王之業(yè)不能茍且偷安于一地，所以委任臣下去討

伐曹魏。以先帝那樣的明察，估量臣下的才能，本來就知道臣下要去征討敵人，是能力微

弱而敵人強大的。但是，不去討伐敵人，王業(yè)也是要敗亡的；是坐而待斃，還是主動去征

伐敵人呢？因此委任臣下，一點也不猶疑。

漢：指蜀漢。賊：指曹魏。古時往往把敵方稱為賊。偏安：指王朝局處一地，自以為

安。孰與：何如，表示抉擇，傾向肯定后一種（偏指一方）惟：助詞。

臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征。宜先入南。故五月渡瀘(lú)，深入不毛，

并日而食；臣非不自惜也，顧王業(yè)不可得偏安于蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而

議者謂為非計。今賊適疲于西，又務(wù)于東，兵法乘勞，此進趨之時也。謹陳其事如左：

臣下接受任命的時候，睡不安穩(wěn)，食無滋味。想到要去北伐，應(yīng)該先南征。所以五月

里渡過瀘水，深入不毛之地，兩天才能吃上一餐；臣下不是不愛惜自己呵，而是看到帝王

之業(yè)不可能局處在蜀地而得以保全，所以冒著危險，來執(zhí)行先帝的遺愿，可是爭議者說這

不是上策。而敵人恰好在西面疲于對付邊縣的叛亂，東面又要竭力去應(yīng)付孫吳的進攻，兵

法要求趁敵方勞困時發(fā)動進攻，當(dāng)前正是趕快進軍的時機呵！現(xiàn)在謹將這些事陳述如下：

入南：指諸葛亮深入南中，平定四郡事。并日：兩天合作一天。顧：這里有“但”的

意思。蜀都：此指蜀漢之境。議者：指對諸葛亮決意北伐發(fā)表不同意見的官吏。進趨：快

速前進。

高帝明并日月，謀臣淵深，然涉險被創(chuàng)，危然后安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、

平，而欲以長策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。

高祖皇帝的明智，可以和日月相比，他的謀臣見識廣博，謀略深遠，但還是要經(jīng)歷艱

險，身受創(chuàng)傷，遭遇危難然后才得安定。現(xiàn)在，陛下比不上高祖皇帝，謀臣也不如張良、

陳平，而想用長期相持的戰(zhàn)略來取勝，安安穩(wěn)穩(wěn)地平定天下，這是臣所不能理解的第一點。

高帝：劉邦死后的謚號為“高皇帝”。并：平列。淵深：指學(xué)識廣博，計謀高深莫測。

被創(chuàng)：受創(chuàng)傷。被，通假字，同“披”良：張良，漢高祖的著名謀士，與蕭何、韓信被稱

為“漢初三杰”。平：陳平，漢高祖的著名謀士。后位至丞相。長策：長期相持的打算。坐：

安安穩(wěn)穩(wěn)。未解：不能理解。胡三省認為“解”應(yīng)讀作“懈”，未解，即未敢懈怠之意。兩

說皆可通。

劉繇(yóu)、王朗各據(jù)州郡，論安言計，動引圣人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰(zhàn)，

明年不征，使孫策坐大，遂并江東，此臣之未解二也。

劉繇、王朗，各自占據(jù)州郡；在議論安守策略時，動輒引用古代圣賢的話，大家疑慮

滿腹，胸中充斥著懼難；今年不去打仗，明年不去征討，讓孫策安然強大起來，終于并吞

了江東，這是臣下所不能理解的第二點。

劉繇：字正禮，東漢末年任揚州刺史，因受淮南大軍閥袁術(shù)的逼迫，南渡長江，不久

被孫策攻破，退保豫章（今江西省南昌市），后為豪強笮融攻殺。《三國志·吳書》有傳。王

朗：字景興，東漢末年為會稽（治所在今浙江省紹興市）太守，孫策勢力進入江浙時，兵

敗投降，后為曹操所征召，仕于曹魏。孫策：字伯符，孫權(quán)的長兄。父孫堅死后，借用袁

術(shù)的兵力，兼并江南地區(qū)，為孫吳政權(quán)的建立打下基礎(chǔ)，不久遇刺身死。江東：指長江中

下游地區(qū)。

曹操智計，殊絕于人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困于南陽，險于烏巢，危于祁(qí)

連，逼(bì)于黎陽，幾敗北山，殆(dài)死潼關(guān)，然后偽定一時耳。況臣才弱，而欲以不危

而定之，此臣之未解三也。

曹操的智能謀略，遠遠超過別人，他用兵像孫武、吳起那樣，但是在南陽受到窘困，

在烏巢遇上危險，在祁山遭到厄難，在黎陽被敵困逼，幾乎慘敗在北山，差一點死在潼關(guān)，

然后才得僭稱國號于一時。何況臣下才能低下，而竟想不冒艱險來平定天下，這是臣下所

不能理解的第三點。

殊絕：極度超出的意思。孫：指孫武，春秋時人，曾為吳國將領(lǐng)，善用兵，著有兵法

十三篇。吳：指吳起，戰(zhàn)國時兵家、法家代表人物，先后仕于魯、魏、楚，著有《吳子兵

法》。困于南陽：建安二年曹操在宛城（今河南省南陽市，漢時南陽郡的治所）為張繡所敗，

身中流矢。險于烏巢：建安五年，曹操與袁紹在官渡相持，因乏糧難支，在荀彧等人的勸

說下，堅持不退，后焚燒掉袁紹在烏巢所屯的糧草，才得險勝。危于祁連：這里的“祁連”，

據(jù)胡三省說，可能是指鄴（在今河北省磁縣東南）附近的祁山，當(dāng)時曹操圍鄴，袁紹少子

袁尚敗守祁山（在鄴南面），操再敗之，并還圍鄴城，險被袁將審配的伏兵所射中。逼于黎

陽：建安七年五月，袁紹死，袁譚、袁尚固守黎陽（今河南浚縣東），曹操連戰(zhàn)不克。幾敗

北山：事不詳。可能指建安二十四年，曹操率軍出斜谷，至陽平北山（今陜西沔縣西），與

劉備爭奪漢中，備據(jù)險相拒，曹軍心渙，遂撤還長安。殆死潼關(guān)：建安十六年，曹操與馬

超、韓遂戰(zhàn)于潼關(guān)，在黃河邊與馬超軍遭遇，曹操避入舟中，馬超騎兵沿河追射之。殆，

幾乎。偽定：此言曹氏統(tǒng)一北中國，僭稱國號。諸葛亮以蜀漢為正統(tǒng)，因斥曹魏為“偽”。

曹操五攻昌霸不下，四越巢(cháo)湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗

亡，先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑(nú)下，何能必勝？此臣之未解四也。

曹操五次攻打昌霸而攻不下；四次想跨越巢湖而未成功，任用李服，而李服密謀對付

他；委用夏侯淵，而夏侯淵卻敗死了。先帝常常稱贊曹操有能耐，可還是有這些挫敗，何

況臣下才能低劣，怎能保證一定得勝呢？這是臣下所不能理解的第四點。

昌霸：又稱昌豨。建安四年，劉備襲取徐州，東海昌霸叛曹，郡縣多歸附劉備。四越

巢湖：曹魏以合肥為軍事重鎮(zhèn)，巢湖在其南面。而孫吳在巢湖以南長江邊上的須濡口設(shè)防，

雙方屢次在此一帶作戰(zhàn)。李服：建安四年，車騎將軍董承根據(jù)漢獻帝密詔，聯(lián)絡(luò)將軍吳子

蘭、王子服和劉備等謀誅曹操，事泄，董承、吳子蘭、王服等被殺。據(jù)胡三省云：“李服，

蓋王服也。”夏侯：指夏侯淵。曹操遣夏侯淵鎮(zhèn)守漢中。劉備取得益州之后，于建安二十四

年出兵漢中，蜀將黃忠于陽平關(guān)定軍山（今陜西省沔縣東南）擊殺夏侯淵。

自臣到漢中，中間期(jī)年耳，然喪趙云、陽群、馬玉、閻(yán)芝、丁立、白壽、劉

郃、鄧銅等及曲長、屯將七十余人，突將、無前、賨(cóng)叟、青羌、散騎、武騎一千余

人。此皆數(shù)十年之內(nèi)所糾合四方之精銳，非一州之所有；若復(fù)數(shù)年，則損三分之二也，當(dāng)

何以圖敵？此臣之未解五也。

自從臣下進駐漢中，不過一周年而已，期間就喪失了趙云、陽群、馬玉、閻芝、丁立、

白壽、劉郃、鄧銅等將領(lǐng)及部曲將官、屯兵將官七十余人；突將、無前、賨叟、青羌、散

騎、武騎等士卒一千余人。這些都是幾十年內(nèi)從各處積集起來的精銳力量，不是一州一郡

所能擁有的；如果再過幾年，就會損失原有兵力的三分之二，那時拿什么去對付敵人呢？

這是臣下所不能理解的第五點。

漢中：郡名，以漢水上流（沔水）流經(jīng)而得名，治所在南鄭（今陜西省漢中縣東）。期

年：一周年。突將、無前：蜀軍中的沖鋒將士。賨叟、青羌：蜀軍中的少數(shù)民族部隊。散

騎、武騎：都是騎兵的名號。

今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費正等。而不及今圖之，欲以一州

之地，與賊持久，此臣之未解六也。

如今百姓貧窮兵士疲乏，但戰(zhàn)爭不可能停息；戰(zhàn)爭不能停息，那末耽在那里等待敵人

來進攻和出去攻擊敵人，其勞力費用正是相等的。不趁此時去出擊敵人，卻想拿益州一地

來和敵人長久相持，這是臣下所不能理解的第六點。

圖：對付。

夫難平者，事也。昔先帝敗軍于楚，當(dāng)此時，曹操拊手，謂天下已定。然后先帝東連

吳越，西取巴蜀，舉兵北征，夏侯授首，此操之失計，而漢事將成也。然后吳更違盟，關(guān)

羽毀敗，秭歸蹉(cuō)跌(diē)，曹丕稱帝。凡事如是，難可逆見。臣鞠躬盡瘁，死而后已。

至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹(dǔ)也。

最難于判斷的，是戰(zhàn)事。當(dāng)初先帝兵敗于楚地，這時候曹操拍手稱快，以為天下已經(jīng)

平定了。但是，后來先帝東面與孫吳連和，西面取得了巴蜀之地，出兵北伐，夏侯淵掉了

腦袋；這是曹操估計錯誤。看來復(fù)興漢室的大業(yè)快要成功了。但是，后來孫吳又違背盟約，

關(guān)羽戰(zhàn)敗被殺，先帝又在秭歸遭到挫敗，而曹丕就此稱帝。所有的事都是這樣，很難加以

預(yù)料。臣下只有竭盡全力，到死方休罷了。至于伐魏興漢究竟是成功是失敗，是順利還是

困難，那是臣下的智力所不能預(yù)見的。

夫：發(fā)語詞。平：同“評”，評斷。敗軍于楚：指建安十三年，曹操大軍南下，劉備在

當(dāng)陽長坂被擊潰事。當(dāng)陽屬古楚地，故云。拊手：拍手。已定：以定，已，同“以”。授首：

交出腦袋。關(guān)羽：字云長，蜀漢大將，劉備入川時，鎮(zhèn)守荊州，建安二十四年，他出擊曹

魏，攻克襄陽，擒于禁，斬龐德，威震中原。孫權(quán)趁機用呂蒙計謀偷襲荊州，擒殺關(guān)羽父

子。蹉跌，失墜，喻失敗。曹丕：字子桓，曹操子。在公元年廢漢獻帝為山陽公，建立魏

國，是為魏文帝。逆見：預(yù)見，預(yù)測。鞠躬盡力：指為國事用盡全力。一作“鞠躬盡瘁”。

利鈍：喻順利或困難。睹：亦即“逆見”，預(yù)料。

作品賞析

偽作論據(jù)

（一）良史陳壽修《三國志》，編《諸葛亮集》，在材料的取舍上是經(jīng)過審慎斟酌的，

但其均未收錄此表

（二）此表氣綏調(diào)低，與《前出師表》辭氣迥異，非出自一人之手，蓋諸葛亮侄兒東

吳大將軍諸葛恪偽作，目的在于以”此表為他的伐魏主張制造有力的旁證“，因為諸葛恪

在《論征魏》一文中曾說：”每覽荊邯說公孫述以進取之圖，近見家叔父表陳與賊爭競之計，

未嘗不喟然嘆息也"。而“陳與賊爭競之計”的只能是《后出師表》。（或說是張儼偽作）。

（三）表中所列史實有誤。《趙云傳》載云卒于建興七年，而六年十一月的《后表》卻

說云已死。

肯定觀點

（一） 陳壽《亮集》未載此表，不足為偽作之證。

陳氏修史編集對史料取舍，確實是經(jīng)過審慎斟酌的，但卻不是完備詳盡的。將《亮傳》

與《武帝紀》相較，前者顯然簡略的多，諸如伐吳、南征、八陣、渭南之戰(zhàn)等理應(yīng)明確詳

述的內(nèi)容，他都一筆帶過，或未作記載。

又陳壽編《亮集》，主要依據(jù)司馬氏從成都接收運回洛陽的蜀漢政府檔案，這個檔案經(jīng)

公元264年鐘會成都兵變后已不完整。又考裴注所引諸葛亮“言教書奏”，有一部分明確

謂“《亮集》載“；而有一部分非出自《亮集》，如《絕盟好議》出自《漢晉春秋》，《與陸

遜書》出自《江表傳》等；還有一部分未注明出處，如《公文上尚書》《與李豐教》等。這

些都說明陳壽所編《亮集》并不完備。《后表》或因重在分析形勢，關(guān)乎軍情機密，不宜公

開宣示，故流傳不廣；或因成都之亂散失，陳壽未見到。

裴松之就是針對《三國志》這種“失在于略，時有脫漏”的情況注補之，且對本文及

注引材料每每刻意懲妄論辯，但對《漢晉春秋》所載《后表》只存錄而并無疑義，看來裴

氏相信這是諸葛亮所作。

（二） 所謂前、后表詞氣迥異、風(fēng)格不同字觀點也是不能令人信服的。

《后表》所謂“才弱敵強”，既是諸葛亮轉(zhuǎn)述當(dāng)初劉備的看法，也是他把蜀漢的總體人

才質(zhì)量、軍事力量跟曹操及其龐大的人才群和軍事力量作對比后實事求是的結(jié)論，它與《前

表》中的“今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也”語義類似。

《后表》所謂“夫難平者，事也”，“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也”等語，是

在首次北伐失利后，針對議者非料度“必勝”絕不出兵的觀點而講，是就即將二次北伐的

戰(zhàn)役而言，并不是對興復(fù)漢室、統(tǒng)一全國的長遠目標(biāo)喪失信心，諸葛亮所列舉的曹、劉集

團成敗浮沉的曲折歷史完全證明諸葛亮“凡事如是，難可逆見”乃清醒客觀之言。所以《后

標(biāo)》并無“志衰氣喪”的情調(diào)。

再看二表的用辭風(fēng)格也基本一致：《前表》所謂“今南方已定，兵甲已足，當(dāng)獎率三軍，

北定中原”，說的是當(dāng)前的任務(wù)，與《后表》“今賊適疲於西，又務(wù)於東，兵法乘勞，此進

趨之時也”辭義仿佛，所謂“庶竭駑鈍，攘除奸兇”，說的是自己的職責(zé)和決心，與《后表》

“鞠躬盡力，死而后已”之心志一脈相承；所謂“興復(fù)漢室，還于舊都”，指長遠的目標(biāo)，

非認為一舉大勝，它與《后表》并不矛盾。

《后表》與《前表》及諸葛亮其他文章，都有如下共同的特點：講究對仗排比、有漢

賦駢偶特色；音節(jié)鏗鏘，縱橫捭闔，回轉(zhuǎn)層疊，說理透徹；感情真摯，語言酣暢平易。所

不同的只是，《前表》偏重敘事抒情，《后表》專注于論述批駁，互為補充映照，合之為一

完璧，故當(dāng)出自一人之手。

（三） 諸葛恪不可能偽作。

建興六年冬諸葛亮二次伐魏前曾向其兄吳公安督諸葛瑾致書通報軍情，言“與賊爭競

之計”的《后表》應(yīng)是此時傳送到諸葛瑾手中，而后其子諸葛恪看到，再有吳大鴻臚張儼

撰《默記》時收錄。

假使諸葛恪偽作，他當(dāng)會大贊叔父，貶抑曹魏，決不會造“難可逆見”一類有余之辭；

假使他做偽作的目的是為自己伐魏的樂觀主張做“旁證”，則會轉(zhuǎn)引其辭以說服他人，然諸

葛恪“見家叔父表”，只是“喟然嘆息”而已；諸葛恪“見家叔父表”，在公元253年，時

蜀漢尚在，兩國使者頻往，知情者均在；又諸葛恪作為吳臣，安肯曰“孫策做大，遂并江

東乎？”所以，諸葛恪偽作叔父表章是不可能的。而如系張儼偽作，起碼首先騙不了諸葛

恪這位知情者。

至于張儼將《后表》收入《默記》，一則因為儼是主戰(zhàn)派（由裴注引《默記·述佐篇》）

可見，二則因為《后表》與《默記·述佐篇》體例相符。張儼曰：“余觀彼治國之體，當(dāng)時

既肅整，遺教在后，及其辭意懇切，陳進取之圖，忠謀謇謇，義形於主。”顯然，其“陳進

取之圖”的，主要當(dāng)指《后表》，他之所以主戰(zhàn)并對諸葛亮屢以弱攻強的進取方針予以肯定，

受《后表》的感染當(dāng)是一個重要原因。

（四） 關(guān)于趙云死亡時間，可能是《三國志》有誤。今但知建興六年夏初趙云箕谷失

利退回褒谷道，其秋子赤崖屯田，其后活動一概不見史載，即使建興七年春取武都、陰平

二郡之重大戰(zhàn)事亦不見有趙云出現(xiàn)。由此窺測，趙云有可能卒于建興六年冬諸葛亮上《后

表》前，靈柩運回大邑縣（蜀漢蜀郡江原縣境）安葬時至七年春，陳壽或有可能因此誤記

卒年。