劉新立、濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村村民委員會民間借貸糾紛

2024年2月21日發(fā)(作者：京東怎么查訂單號)

劉新立、濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村村民委員會民間借貸糾紛二審民事判決書

【案由】民事 合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛 合同糾紛 借款合同糾紛 民間借貸糾紛

【審理法院】山東省濱州地區(qū)（市）中級人民法院

【審理法院】山東省濱州地區(qū)（市）中級人民法院

【審結(jié)日期】2020.03.30

【案件字號】(2020)魯16民終322號

【審理程序】二審

【審理法官】李添珍吳金魁李海云

【審理法官】李添珍吳金魁李海云

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】劉新立;濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村村民委員會;花艷剛;花世昌

【當(dāng)事人】劉新立濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村村民委員會花艷剛花世昌

【當(dāng)事人-個人】劉新立花艷剛花世昌

【當(dāng)事人-公司】濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村村民委員會

【法院級別】中級人民法院

【字號名稱】民終字

【原告】劉新立

【被告】濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村村民委員會;花艷剛;花世昌

【本院觀點】上訴人劉新立主張針對442000元的本金應(yīng)按照月息2分計息，但根據(jù)上訴人劉

1 / 15

新立與被上訴人鐘樓孫村委會之間于2013年4月1日簽訂的借據(jù)顯示，雙方并未約定利息，且上訴人劉新立在一審?fù)徴{(diào)查時明確承認(rèn)，其與被上訴人鐘樓孫村委會之間的五筆借款剛開始約定月息為9分，2013年4月1日之后就沒約定利息。當(dāng)事人起訴必須有具體的訴訟請求和事實、理由，但根據(jù)上訴人劉新立在法庭調(diào)查階段的陳述，其對468000元具體包含多少本金、利息、利息的起算截止時間等內(nèi)容均不能明確具體。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷違約金自認(rèn)新證據(jù)合法性證明責(zé)任（舉證責(zé)任）舉證不能的后果訴訟請求維持原判發(fā)回重審

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，上訴人劉新立主張針對442000元的本金應(yīng)按照月息2分計息，但根據(jù)上訴人劉新立與被上訴人鐘樓孫村委會之間于2013年4月1日簽訂的借據(jù)顯示，雙方并未約定利息，且上訴人劉新立在一審?fù)徴{(diào)查時明確承認(rèn)，其與被上訴人鐘樓孫村委會之間的五筆借款剛開始約定月息為9分，2013年4月1日之后就沒約定利息。因此，上訴人劉新立應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人劉新立主張468000元雖然實為利息，但不能全部否定，應(yīng)當(dāng)支持442000元按照年利率24%計算2012年6月12日至2013年4月1日得出的利息86043元。本院認(rèn)為，當(dāng)事人起訴必須有具體的訴訟請求和事實、理由，但根據(jù)上訴人劉新立在法庭調(diào)查階段的陳述，其對468000元具體包含多少本金、利息、利息的起算截止時間等內(nèi)容均不能明確具體。并且，根據(jù)上訴人劉新立與被上訴人鐘樓孫村委會在庭審時的陳述，雙方均承認(rèn)被上訴人鐘樓孫村委會對442000元的本金在上述時間段支付過利息，不能對利息重復(fù)主張。綜上，上訴人劉新立的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

2 / 15

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

二審案件受理費20355元，由上訴人劉新立負(fù)擔(dān)。【更新時間】2022-08-24 04:15:58

【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實：2011年9月15日，鐘樓孫村委會向劉新立借款200000元；2011年11月29日，鐘樓孫村委會向劉新立借款100000元；2012年1月12日，鐘樓孫村委會向劉新立借款100000元；2012年6月12日，鐘樓孫村委會向劉新立借款100000元；2012年9月25日，鐘樓孫村委會向劉新立借款50000元；上述五筆借款共計550000元。借款時雙方口頭約定利息為月息9分，部分借款存在預(yù)扣利息，借款用途為償還鐘樓孫村委會的對外債務(wù)，借款均以現(xiàn)金方式交付。借款發(fā)生后，鐘樓孫村委會向劉新立償還了部分借款本金，并在2011年9月15日至2012年6月12日期間按月息9分向劉新立支付利息共計107400元。2013年4月1日，雙方對之前所有借款及還款往來進行對賬后，鐘樓孫村委會為劉新立出具了金額為442000元的借據(jù)一份，載明：花世昌在劉新立處多次借人民幣大寫肆拾肆萬貳仟元整，小寫￥442000元，借款期限為90天，自2013年4月1日至2013年6月30日止，用途：周轉(zhuǎn)資金。借據(jù)落款處的借款人由時任鐘樓孫村黨支部書記花世昌簽名、按印，并加蓋了鐘樓孫村委會的公章。2013年4月1日，花艷剛向劉新立出具擔(dān)保承諾書一份，載明：擔(dān)保人（保證人）花艷剛，身份證號，擔(dān)保人自愿以個人和所有家庭財產(chǎn)對花世昌在劉新立處多次累計借款大寫肆拾肆萬貳仟元整（小寫￥442000元）提供不可豁免的連帶責(zé)任擔(dān)保，如不能按約定期限還款，擔(dān)保人承擔(dān)不可豁免的連帶清償責(zé)任。承諾書落款處由花艷剛簽名、按印，并加蓋了鐘樓村委會的公章。借款人、擔(dān)保人在2013年4月1日分別出具借據(jù)、承諾書后未按約還款，劉新立先后于2016年12月18日、2019年4月23日向花世昌、花艷剛催款，二人分別在借據(jù)和承諾書中對催款事實簽字確認(rèn)，花艷剛同時表示同意繼續(xù)承擔(dān)但保責(zé)任。2013年4月1日，鐘樓孫村委會為劉新立出具了金額為468000元的借據(jù)一份，載明：花世昌在劉新立處多次借人民幣大寫肆拾了陸萬捌仟元整，小寫￥468000元，借款期限為90天，自2013年4月1日至2013年6月30日止，用途：周轉(zhuǎn)

3 / 15

（注：將利息劃掉后改為周轉(zhuǎn)），此款不計息。借據(jù)落款處借款人由時任鐘樓孫村黨支部書記花世昌簽名、按印，并加蓋了鐘樓孫村委會的公章。同日，花艷剛向劉新立出具擔(dān)保承諾書一份，載明：擔(dān)保人（保證人）花艷剛，身份證號，擔(dān)保人自愿以個人和所有家庭財產(chǎn)對花世昌在劉新立處多次累計借款大寫肆拾陸萬捌仟元整（小寫￥468000元）提供不可豁免的連帶責(zé)任擔(dān)保，如不能按約定期限還款，擔(dān)保人承擔(dān)不可豁免的連帶清償責(zé)任。承諾書落款處由花艷剛簽名、按印，并加蓋了鐘樓村委會的公章。劉新立先后于2016年12月18日、2019年4月23日向花世昌、花艷剛催款，二人分別在借據(jù)和承諾書中對催款事實簽字確認(rèn)，花艷剛同時表示同意繼續(xù)承擔(dān)但保責(zé)任。劉新立稱該468000元既包含多次累計借款的本金和借款利息，但對多次累計借款本金和利息的具體數(shù)額不能確定，也未提交證據(jù)證實該份借據(jù)中所涉及的多次累計借款的具體時間、金額、期限、款項交付、利息計算等情況。被告稱該468000元是442000元借款自2012年6月12日至2013年4月1日期間的利息（按月息9分計算）和違約金，因為該款全部是利息，所以在出具借據(jù)時寫明了“此款不計息"。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。據(jù)此，劉新立應(yīng)對該468000元借款的交付負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)劉新立未提供有效證據(jù)證實其將468000元借款交付借款人，且各被告對款項的交付不予認(rèn)可，故雙方之間金額為468000元的借款合同并未生效。本案中，各被告在同一天為劉新立出具兩張金額不同的借據(jù)和承諾書，且雙方認(rèn)可442000元的借據(jù)是對2013年4月1日之前雙方所有借款、還款往來進行對賬后出具借據(jù)予以確認(rèn)，再結(jié)合468000元的借據(jù)內(nèi)容中有關(guān)借款用途的改動以及注明的不計息情況，能夠認(rèn)定該468000元的借據(jù)系442000元的利息。雖然鐘樓孫村委及其借款時任該村黨支部書記花世昌在借據(jù)中蓋章、簽字，但在該借款合同尚未生效的情況下該借據(jù)對借貸雙方均無約束力，故對劉新立在本案中關(guān)于該468000元借款的相關(guān)主張不予支持。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，鐘樓孫村委會自2011年9月15日至2012年9月25日先后向劉新立借款五次，劉新立均以現(xiàn)金方式交付借款，雙方于2013年4月1日對之前所有借款、還款往來進行對賬后，鐘樓孫村委會為劉新立出具了金額為442000元的借據(jù)，故劉新立

4 / 15

與鐘樓孫村委會之間的借款金額為442000元的借款合同成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。2013年6月30日借款期限屆滿后，鐘樓孫村委會未按約還款，現(xiàn)劉新立主張鐘樓孫村委會償還借款442000元于法有據(jù)，予以支持。對劉新立主張的借款利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息內(nèi)沒有約定的視為不支付利息。因雙方在借據(jù)中并未約定利息，視為不支付借期內(nèi)利息。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第第二款第（一）項的規(guī)定，借貸雙方既未約定借期內(nèi)利率也未約定逾期利率的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。劉新立主張鐘樓孫村委會按年利率24%支付逾期利息超出上述規(guī)定的利息范圍，對超出部分本院不予支持，故鐘樓孫村委會應(yīng)以442000元為基數(shù)自2013年7月1日起至實際給付之日止按年利率6%向劉新立支付利息?；ㄊ啦m然在金額為442000元的借據(jù)中簽名，但其在借款時擔(dān)任鐘樓孫村黨支部書記，且涉案借款為鐘樓孫村委會使用，并由鐘樓孫村委會在借據(jù)中加蓋公章予以確認(rèn)，故涉案借款的借款人系鐘樓孫村委會，花世昌作為涉案借款的經(jīng)辦人，其在借據(jù)中簽名的行為系職務(wù)行為，其行為后果依法應(yīng)由鐘樓孫村委會承擔(dān)，故花世昌在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，劉新立訴求花世昌償還涉案借款本息于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人未在上述期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，花艷剛承擔(dān)保證責(zé)任的期間為2013年7月1日至2013年12月31日，因劉新立未提交有效證據(jù)證實其在上述期間要求花艷剛承擔(dān)保證責(zé)任，故花艷剛依法不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。花艷剛在劉新立向其催款時明確表示自愿繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該意思表示系其真實的意思表示，對此予以準(zhǔn)許，由花艷剛對鐘樓孫村委向劉新立的442000元借款繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。因此，花艷剛在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向鐘樓孫村委會

5 / 15

追償。綜上所述，劉新立的部分訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：一、濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)支付劉新立借款本金442000元及利息（以442000元為基數(shù)，自2013年7月1日起至實際給付支付止按年利率6%計算）；二、花艷剛對上述第一項借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村民委員會追償；三、駁回劉新立的其他訴訟請求。案件受理費20355元，由濱州市濱城區(qū)杜店街道辦事處鐘樓孫村村民委員會、花世昌、花艷剛負(fù)擔(dān)9945元，由劉新立負(fù)擔(dān)10410元。

【二審上訴人訴稱】劉新立上訴請求：1.撤銷山東省濱州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯1691民初506號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的借款442000元沒有約定借款利息、僅按年利率6%計息，屬于事實認(rèn)識不清、適用法律錯誤。1.案件一審?fù)忂^程中，被上訴人均對數(shù)額為442000元的借據(jù)上的借款予以認(rèn)可，并承認(rèn)口頭約定借款月息為9分的事實，但一審法院在判決時卻忽略了雙方自認(rèn)的這部分事實。2.一審法院在查明事實中認(rèn)定雙方之間的442000元借款是對前期550000元累計借款的對賬確認(rèn)，實際是對累計借款的一種結(jié)算，應(yīng)屬于欠條性質(zhì)。加之被上訴人認(rèn)可月息9分以及被上訴人鐘樓孫村委會支付利息107400元的事實，足以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間就442000元借款有明確的利息約定，雖然該利息約定超出了法律規(guī)定，但其中部分利息約定(年利率24%)仍在法律保護范圍之內(nèi)。3.既然雙方對此筆借款的借款內(nèi)利息以及逾期利息(約定9分利息包括借款內(nèi)利息以及違約金)有明確約定，那么不應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第二百一十條之規(guī)定，被上訴人鐘樓孫村委會除了須償還上訴人借款本金442000元外，應(yīng)當(dāng)在法律保護的利息范圍內(nèi)按照年利率24%從借款之日2013年4月1日起負(fù)擔(dān)利息。二、一審法院以468000元實為利息而非借款且借款合同不生效為由

6 / 15

全部否定了作為利息存在的合法性，屬于適用法律錯誤。1.468000元借款經(jīng)一審法院認(rèn)定，應(yīng)是442000元為基數(shù)按照月息9分自2012年6月12日至2013年4月1日期間計算所得的借款利息。那么，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，其中按照年利率24%計算所得利息是應(yīng)當(dāng)予以保護的。2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證的，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。"那么，上訴人與被上訴人鐘樓孫村委會重新出具債權(quán)憑證的468000元雖是利息，但也有其合理合法的部分，不應(yīng)當(dāng)全部予以否定，其中按照年利率24%計算的利息部分應(yīng)當(dāng)予以支持，按照年利率24%計算以442000為基數(shù)實際產(chǎn)生利息(后期借款本金)為86043元應(yīng)予以支持。此債權(quán)憑證載明2013年4月1日至2013年6月30日此款不計息，但被上訴人在約定期限內(nèi)未還款故此借款自2013年7月1日起至實際清償之日按照年利率24%主張利息法院應(yīng)予以支持。綜上所述，關(guān)于442000元借款，既然雙方都認(rèn)可口頭約定利息，雖該利息約定超出法律規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)按照法律保護的年利率24%部分支持，故被上訴人除應(yīng)當(dāng)向上訴人償還借款本金442000元外，還應(yīng)當(dāng)在法律保護的利息范圍內(nèi)按照年利率24%從借款之日2013年4月1日起至實際清償之日負(fù)擔(dān)利息。上訴人與被上訴人之間關(guān)于468000元借款雖是對利息的結(jié)算，但應(yīng)當(dāng)支持法律保護的部分，被上訴人孫村村委應(yīng)承擔(dān)其中合法的利息(后期借款本金)86043元及自2013年7月1日起至實際清償之日按照年利率24%負(fù)擔(dān)利息。

劉新立、濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村村民委員會民間借貸糾紛二審民事判決書

7 / 15

山東省濱州市中級人民法院

民事判決書

(2020)魯16民終322號

當(dāng)事人 上訴人(原審原告)：劉新立。

被上訴人(原審被告)：濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村村民委員會，住所地：濱州沙河街道辦事處鐘樓孫村

法定代表人：花艷剛，該村民委員會主任。

被上訴人(原審被告)：花艷剛。

被上訴人(原審被告)：花世昌。

審理經(jīng)過 上訴人劉新立因與被上訴人濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村村民委員會（以下簡稱鐘樓孫村委會）、華艷剛、花世昌民間借貸糾紛一案，不服山東省濱州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯1691民初506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 劉新立上訴請求：1.撤銷山東省濱州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯1691民初506號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的借款442000元沒有約定借款利息、僅按年利率6%計息，屬于事實認(rèn)識不清、適用法律錯誤。1.案件一審?fù)忂^程中，被上訴人均對數(shù)額為442000元的借據(jù)上的借款予以認(rèn)可，并承認(rèn)口頭約定借款月息為9分的事實，但一審法院在判決時卻忽略了雙方自認(rèn)的這部分事實。2.一審法院在查明事實中認(rèn)定雙方之間的442000元借款是對前期550000元累計借款的對賬確認(rèn)，實際是對累計借款的一種結(jié)算，應(yīng)屬于欠條性質(zhì)。加之被上訴人認(rèn)可月息9分以及

8 / 15

被上訴人鐘樓孫村委會支付利息107400元的事實，足以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間就442000元借款有明確的利息約定，雖然該利息約定超出了法律規(guī)定，但其中部分利息約定(年利率24%)仍在法律保護范圍之內(nèi)。3.既然雙方對此筆借款的借款內(nèi)利息以及逾期利息(約定9分利息包括借款內(nèi)利息以及違約金)有明確約定，那么不應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第二百一十條之規(guī)定，被上訴人鐘樓孫村委會除了須償還上訴人借款本金442000元外，應(yīng)當(dāng)在法律保護的利息范圍內(nèi)按照年利率24%從借款之日2013年4月1日起負(fù)擔(dān)利息。二、一審法院以468000元實為利息而非借款且借款合同不生效為由全部否定了作為利息存在的合法性，屬于適用法律錯誤。1.468000元借款經(jīng)一審法院認(rèn)定，應(yīng)是442000元為基數(shù)按照月息9分自2012年6月12日至2013年4月1日期間計算所得的借款利息。那么，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，其中按照年利率24%計算所得利息是應(yīng)當(dāng)予以保護的。2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證的，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。"那么，上訴人與被上訴人鐘樓孫村委會重新出具債權(quán)憑證的468000元雖是利息，但也有其合理合法的部分，不應(yīng)當(dāng)全部予以否定，其中按照年利率24%計算的利息部分應(yīng)當(dāng)予以支持，按照年利率24%計算以442000為基數(shù)實際產(chǎn)生利息(后期借款本金)為86043元應(yīng)予以支持。此債權(quán)憑證載明2013年4月1日至2013年6月30日此款不計息，但被上訴人在約定期限內(nèi)未還款故此借款自2013年7月1日起至實際清償之日按照年利率24%主張利息法院應(yīng)予以支持。綜上所述，關(guān)于442000元借款，既然雙方都認(rèn)可口頭約定利息，雖該利息約定超出法律規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)按照法律保護的年利率24%部分支持，故被上訴人除應(yīng)當(dāng)向上訴人償還借款本金442000元外，還應(yīng)

9 / 15

當(dāng)在法律保護的利息范圍內(nèi)按照年利率24%從借款之日2013年4月1日起至實際清償之日負(fù)擔(dān)利息。上訴人與被上訴人之間關(guān)于468000元借款雖是對利息的結(jié)算，但應(yīng)當(dāng)支持法律保護的部分，被上訴人孫村村委應(yīng)承擔(dān)其中合法的利息(后期借款本金)86043元及自2013年7月1日起至實際清償之日按照年利率24%負(fù)擔(dān)利息。

二審被上訴人辯稱 鐘樓孫村委會、花艷剛辯稱：本金44.2萬元我認(rèn)可，利息太高了，利息按照普通的利息計算，計算出大體多少錢，叫上書記與上訴人一塊協(xié)商，利息太高我方也沒有能力支付。

花世昌未作答辯。

原告訴稱 劉新立向一審法院起訴請求：1.判令鐘樓孫村委會、花世昌償還借款本金910000元、利息818358元（以442000元為基數(shù)，自2013年4月1日按年利率24%計算至2019年4月24日，利息為652686元；以468000元為基數(shù)，自2013年7月1日按年利率24%計算至2019年4月24日，利息為165672元）及自2019年4月25日起至實際給付之日止按年利率24%計算的利息；2.判令花艷剛對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費用由樓孫村委會、花世昌、花艷剛承擔(dān)。

一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實：2011年9月15日，鐘樓孫村委會向劉新立借款200000元；2011年11月29日，鐘樓孫村委會向劉新立借款100000元；2012年1月12日，鐘樓孫村委會向劉新立借款100000元；2012年6月12日，鐘樓孫村委會向劉新立借款100000元；2012年9月25日，鐘樓孫村委會向劉新立借款50000元；上述五筆借款共計550000元。借款時雙方口頭約定利息為月息9分，部分借款存在預(yù)扣利息，借款用途為償還鐘樓孫村委會的對外債務(wù)，借款均以現(xiàn)金方式交付。借款發(fā)生后，鐘樓孫村委會向劉新立償還了部分借款本金，并在2011年9月15日至2012年6月12日期間按月息9分向劉新立支付利息共計107400元。2013年4月1日，雙方對之前所有借款及還款往來進行對賬后，鐘樓孫村委會為劉新立出具了金額為442000元的借據(jù)一份，載

10 / 15

明：花世昌在劉新立處多次借人民幣大寫肆拾肆萬貳仟元整，小寫￥442000元，借款期限為90天，自2013年4月1日至2013年6月30日止，用途：周轉(zhuǎn)資金。借據(jù)落款處的借款人由時任鐘樓孫村黨支部書記花世昌簽名、按印，并加蓋了鐘樓孫村委會的公章。2013年4月1日，花艷剛向劉新立出具擔(dān)保承諾書一份，載明：擔(dān)保人（保證人）花艷剛，身份證號，擔(dān)保人自愿以個人和所有家庭財產(chǎn)對花世昌在劉新立處多次累計借款大寫肆拾肆萬貳仟元整（小寫￥442000元）提供不可豁免的連帶責(zé)任擔(dān)保，如不能按約定期限還款，擔(dān)保人承擔(dān)不可豁免的連帶清償責(zé)任。承諾書落款處由花艷剛簽名、按印，并加蓋了鐘樓村委會的公章。借款人、擔(dān)保人在2013年4月1日分別出具借據(jù)、承諾書后未按約還款，劉新立先后于2016年12月18日、2019年4月23日向花世昌、花艷剛催款，二人分別在借據(jù)和承諾書中對催款事實簽字確認(rèn)，花艷剛同時表示同意繼續(xù)承擔(dān)但保責(zé)任。2013年4月1日，鐘樓孫村委會為劉新立出具了金額為468000元的借據(jù)一份，載明：花世昌在劉新立處多次借人民幣大寫肆拾了陸萬捌仟元整，小寫￥468000元，借款期限為90天，自2013年4月1日至2013年6月30日止，用途：周轉(zhuǎn)（注：將利息劃掉后改為周轉(zhuǎn)），此款不計息。借據(jù)落款處借款人由時任鐘樓孫村黨支部書記花世昌簽名、按印，并加蓋了鐘樓孫村委會的公章。同日，花艷剛向劉新立出具擔(dān)保承諾書一份，載明：擔(dān)保人（保證人）花艷剛，身份證號，擔(dān)保人自愿以個人和所有家庭財產(chǎn)對花世昌在劉新立處多次累計借款大寫肆拾陸萬捌仟元整（小寫￥468000元）提供不可豁免的連帶責(zé)任擔(dān)保，如不能按約定期限還款，擔(dān)保人承擔(dān)不可豁免的連帶清償責(zé)任。承諾書落款處由花艷剛簽名、按印，并加蓋了鐘樓村委會的公章。劉新立先后于2016年12月18日、2019年4月23日向花世昌、花艷剛催款，二人分別在借據(jù)和承諾書中對催款事實簽字確認(rèn)，花艷剛同時表示同意繼續(xù)承擔(dān)但保責(zé)任。劉新立稱該468000元既包含多次累計借款的本金和借款利息，但對多次累計借款本金和利息的具體數(shù)額不能確定，也未提交證據(jù)證實該份借據(jù)中所涉及的多次累計借款的具體時間、金額、期

11 / 15

限、款項交付、利息計算等情況。被告稱該468000元是442000元借款自2012年6月12日至2013年4月1日期間的利息（按月息9分計算）和違約金，因為該款全部是利息，所以在出具借據(jù)時寫明了“此款不計息"。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。據(jù)此，劉新立應(yīng)對該468000元借款的交付負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)劉新立未提供有效證據(jù)證實其將468000元借款交付借款人，且各被告對款項的交付不予認(rèn)可，故雙方之間金額為468000元的借款合同并未生效。本案中，各被告在同一天為劉新立出具兩張金額不同的借據(jù)和承諾書，且雙方認(rèn)可442000元的借據(jù)是對2013年4月1日之前雙方所有借款、還款往來進行對賬后出具借據(jù)予以確認(rèn)，再結(jié)合468000元的借據(jù)內(nèi)容中有關(guān)借款用途的改動以及注明的不計息情況，能夠認(rèn)定該468000元的借據(jù)系442000元的利息。雖然鐘樓孫村委及其借款時任該村黨支部書記花世昌在借據(jù)中蓋章、簽字，但在該借款合同尚未生效的情況下該借據(jù)對借貸雙方均無約束力，故對劉新立在本案中關(guān)于該468000元借款的相關(guān)主張不予支持。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，鐘樓孫村委會自2011年9月15日至2012年9月25日先后向劉新立借款五次，劉新立均以現(xiàn)金方式交付借款，雙方于2013年4月1日對之前所有借款、還款往來進行對賬后，鐘樓孫村委會為劉新立出具了金額為442000元的借據(jù)，故劉新立與鐘樓孫村委會之間的借款金額為442000元的借款合同成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。2013年6月30日借款期限屆滿后，鐘樓孫村委會未按約還款，現(xiàn)劉新立主張鐘樓孫村委會償還借款442000元于法有據(jù)，予以支持。對劉新立主張的借款利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息內(nèi)沒有約定的視為不支付利息。因雙方在借據(jù)中并未約定利息，視為不支付借期內(nèi)利息。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第第二款第（一）項的規(guī)定，借貸雙方既未約定借期內(nèi)利率也未約定逾期利率的，出借

12 / 15

人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。劉新立主張鐘樓孫村委會按年利率24%支付逾期利息超出上述規(guī)定的利息范圍，對超出部分本院不予支持，故鐘樓孫村委會應(yīng)以442000元為基數(shù)自2013年7月1日起至實際給付之日止按年利率6%向劉新立支付利息?；ㄊ啦m然在金額為442000元的借據(jù)中簽名，但其在借款時擔(dān)任鐘樓孫村黨支部書記，且涉案借款為鐘樓孫村委會使用，并由鐘樓孫村委會在借據(jù)中加蓋公章予以確認(rèn)，故涉案借款的借款人系鐘樓孫村委會，花世昌作為涉案借款的經(jīng)辦人，其在借據(jù)中簽名的行為系職務(wù)行為，其行為后果依法應(yīng)由鐘樓孫村委會承擔(dān)，故花世昌在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，劉新立訴求花世昌償還涉案借款本息于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人未在上述期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，花艷剛承擔(dān)保證責(zé)任的期間為2013年7月1日至2013年12月31日，因劉新立未提交有效證據(jù)證實其在上述期間要求花艷剛承擔(dān)保證責(zé)任，故花艷剛依法不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?；ㄆG剛在劉新立向其催款時明確表示自愿繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該意思表示系其真實的意思表示，對此予以準(zhǔn)許，由花艷剛對鐘樓孫村委向劉新立的442000元借款繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。因此，花艷剛在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向鐘樓孫村委會追償。綜上所述，劉新立的部分訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：一、濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)支付劉新立借款本金442000元及利

13 / 15

息（以442000元為基數(shù)，自2013年7月1日起至實際給付支付止按年利率6%計算）；二、花艷剛對上述第一項借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向濱州市濱城區(qū)沙河街道辦事處鐘樓孫村民委員會追償；三、駁回劉新立的其他訴訟請求。案件受理費20355元，由濱州市濱城區(qū)杜店街道辦事處鐘樓孫村村民委員會、花世昌、花艷剛負(fù)擔(dān)9945元，由劉新立負(fù)擔(dān)10410元。

本院查明 本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，上訴人劉新立主張針對442000元的本金應(yīng)按照月息2分計息，但根據(jù)上訴人劉新立與被上訴人鐘樓孫村委會之間于2013年4月1日簽訂的借據(jù)顯示，雙方并未約定利息，且上訴人劉新立在一審?fù)徴{(diào)查時明確承認(rèn)，其與被上訴人鐘樓孫村委會之間的五筆借款剛開始約定月息為9分，2013年4月1日之后就沒約定利息。因此，上訴人劉新立應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人劉新立主張468000元雖然實為利息，但不能全部否定，應(yīng)當(dāng)支持442000元按照年利率24%計算2012年6月12日至2013年4月1日得出的利息86043元。本院認(rèn)為，當(dāng)事人起訴必須有具體的訴訟請求和事實、理由，但根據(jù)上訴人劉新立在法庭調(diào)查階段的陳述，其對468000元具體包含多少本金、利息、利息的起算截止時間等內(nèi)容均不能明確具體。并且，根據(jù)上訴人劉新立與被上訴人鐘樓孫村委會在庭審時的陳述，雙方均承認(rèn)被上訴人鐘樓孫村委會對442000元的本金在上述時間段支付過利息，不能對利息重復(fù)主張。綜上，上訴人劉新立的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20355元，由上訴人劉新立負(fù)擔(dān)。

14 / 15

本判決為終審判決。

落款

審判長 李添珍

審判員 吳金魁

審判員 李海云

二〇二〇年三月三十日

法官助理劉德霞

書記員翟鈺琪

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊等全類型法律知識服務(wù)。

15 / 15