確認法律關系不存在之訴的證明責任問題探析

第34卷第1期2019年1月

JOURALOFGUAGXIADMIISTRATIVE

CADREISTITUTEOFPOLITICSADLAW

廣西政法管理干部學院學報.l

Jan.2019

確認法律關系不存在之訴的

證明責任伸題探析

顧彬

(江蘇省南通市崇川區人民法院，江蘇南通226007)

[摘要]消極確認之訴在司法實踐中以確認法律關系無

代為保管。曹連英對案涉房屋享有產權份額及繼承

權，不同意放棄該權利。被告韓吉翔、朱韓共同辯稱,

《見證書》及其內含《協議》客觀存在，其上所載原告

簽名真實有效，請求駁回原告訴請。

審理查明:朱廣進(已故)與被告曹連英系夫妻，

兩人育有子女五人，即朱秀芹、朱桂芳、朱建華(原

告)、朱建芹、朱建龍。朱建龍與被告韓吉翔系夫妻，

兩人于1995年生育一子即被告朱韓，朱建龍于

2006年病故。庭審中，原告提交了落款日期為2003

年8月12日的《見證書》(內含《協議》)復印件一份，

該《協議》載明，朱廣進(已故)遺留下的位于狼山鎮

劍山村六組的房屋（地號010306004)歸朱建龍所

有，曹連英、朱建華放棄繼承權。《協議》落款處載有

曹連英的印章、朱建華和朱建龍的簽名。

經當事人舉證和法院庭后調查，案涉協議的原

件始終沒有出現。本案中，主要的爭議焦點并非案涉

《協議》是否客觀存在，而是其上“朱建華”簽名的真

偽。原告的請求權基礎是《合同法》第52條第二項，

與其訴稱的事實基礎并不一致，原告并未著力舉證

證明被告之間惡意串通，而是一直在強調自己并未

簽字的事實。據此事實依據，原告應當提出的是法律

關系不存在(不成立)之訴，其訴訟請求應當表述為

請求依法判令落款日期為2003年8月12日的《協

議》不成立。原告之所以以“確認合同無效”的形式提

起訴訟，原因之一就是實務中的法律關系不存在之

訴極少，“中國信達資產管理公司沈陽辦事處與中國

中鋼集團公司保證合同糾紛案”是最高院首例也是

效為典型，而作為消極確認之訴最為傳統、經典的一種對象，

確認法律關系不存在之訴在實務中極少，但其仍具有訴的利

益，人民法院應當立案受理。確認法律關系不存在之訴中，最

具有研究價值和必要的是其證明責任問題。不能因為消極事

實證明起來存在困難，就突破“誰主張，誰舉證”的基本規則，

可以通過調整證明標準、轉換舉證責任等途徑減輕原告的證

明義務。

[關鍵詞]確認法律關系不存在之訴；證明責任的分配與

轉換;證明標準

[中圖分類號]DF72[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-8628(2019)01-0079-06

一、問題的提出:典型案例的啟示

(一)案例①

原告:朱建華

被告:曹連英、韓吉翔、朱韓

案由:確認合同效力糾紛

原告訴稱:2003年8月12日，南通市狼山法律

服務所出具《見證書》一份，內含原告朱建華、被告曹

連英、朱建龍三人簽訂的《協議》。該《協議》約定，朱

廣進遺留下來的房屋歸朱建龍所有，原告朱建華及

被告曹連英放棄繼承權。然而,南通市狼山法律服務

所并無鑒證資質,“朱建華”字樣非原告所簽,是曹連

英、朱建龍惡意串通所為。因此，原告訴至法院請求

依法確認《見證書》中的《協議》無效。被告曹連英辯

稱，對《見證書》及其內含《協議》并不知情，《協議》上

的曹連英印章非其本人所蓋，該印章當時由朱建龍

[收稿日期]2018-11-25

[作者簡介]顧彬(1985-)，男，江蘇海門人，江蘇省南通市崇川區人民法院民一庭助理審判員,研究方向:民商法學、訴訟法學。

①案號為(2016)蘇0602民初961號，一審宣判后原告不服提出上訴，二審中上訴人撤回上訴,一審判決已發生法律效力。

79