DOI:10.13265/xb.2013.04.008
第34卷第4期江西理工大學學報
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＪｉａｎｇｘｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ
Vol.34,o.4
Aug.2013
2013年8月
文章編號：２０９５－３０４６（２０１３）０４－００２７－０５
轉型期美國食品法律規制研究
———以1906年《聯邦食品與藥品法》的頒布為中心
吳
摘
強1，張甲娜2
（１．武漢大學歷史學院，武漢４３００７２；２．浙江農林大學法政學院，杭州３１１３００）
要：一百多年前的進步時代時值美國社會轉型期，各種問題層出不窮，食品摻假尤為嚴重。為
了有效緩解食品摻假的嚴峻形勢，美國政府改變奉行已久的消極不干預政策，積極介入；以哈維·
維利為首的監管官僚也努力推動針對食品的全國性監管；獨立的新聞媒體則致力于揭發食品生
產領域中存在的黑幕。可以說，這三股勢力在一定程度上共同推動了1906年《聯邦食品與藥品
法》的頒布，開啟了美國食品監管的“聯邦化”序幕。如今重新審視這一重要法典，對目前我國食品
安全出現的弊病具有重要借鑒意義。
關鍵詞：社會轉型；聯邦食品與藥品法；哈維·維利；進步運動；黑幕揭發
中圖分類號：D922.6文獻標志碼：A
目前，食品安全已經成為困擾中國社會實現順
以假充真、以次充好、摻雜摻假利轉型的一大難題。
等行為近年來屢見報端，成為令今日國人痛心疾首
的問題之一。事實上，回溯世界歷史可知，食品摻假
問題并非當今中國所獨有，早先完成現代化的歐美
發達國家也都曾先后經歷過食品生產領域內的混
亂不堪。在這方面，１９世紀末２０世紀初的美國便
是一個很好的例證。與中國相比，世紀之交的美國
正值進步運動之際，同時也是美國從農業社會邁入
工業社會的一個“大轉折”時期。其自南北內戰后直
至世紀末這段時間內的食品生產受困于各類摻假
而成為眾矢之的。也正因如此，美國同一時期內掀
起了一場轟轟烈烈的純凈食品運動，參加者上至總
統、政府監管機構官僚，下至新聞記者、民間團體和
一般平民，他們合力促成了１９０６年《聯邦食品與藥
品法》的頒布。對此問題，已有部分美國學者就此展
開討論。然而，由于資料所限，國內美國史學界至今
仍在此一問題上語焉不詳。本文擬在借鑒美國學者
已有研究的基礎上以１９０６年《聯邦食品與藥品法》
的頒布為中心，試對轉型期美國食品的法律監管問
題做一初探。
一、轉型期的美國食品摻假亂象
在第二次科技革命的推動下，進步時代的美國
經濟蓬勃發展。以工業而論：１８４９￣１８９９年的５０年
間，美國制造業總產值從原有的１０億美元增至
美國工業年增１３０億美元［１］。１９世紀的最后４０年，
長率高達４％以上［２］。經濟急速發展的同時，整個社
會也處于深刻的變化中：傳統的手工作坊逐漸讓位
簡言之，１９于機器大工業；大批鄉村人口涌入城市。
世紀末的美國已經初步完成工業化，由農業社會邁
入工業社會，一個不同于以往的嶄新時代已經來
臨。然而，這一時期的美國政府卻依然信守傳統的
“守夜人”自居，任由社會經濟自自由放任主義，以
“經濟發展與社會進行發展而盡量不干預。出現了
［３］，工業化并未給美國民眾帶來實惠和步嚴重脫節”
福利，反而產生所謂“工業文明綜合癥”。
當一個社會處于轉型期時，社會本身的發展進
程往往要快于人們思想觀念的更新速度，而政府在
制度創新和立法調節兩方面也時常處于滯后狀態，
收稿日期：２０１３－０３－０３
基金項目：浙江農林大學科研創新基金項目（編號：３１２２０１３２４０１９４）
作者簡介：吳強（１９８５－），男，碩士研究生，主要從事世界史方面的研究，Ｅ－ｍａｉｌ：ｈｕａｎｇｈｅｑｉｎｇｓｈａｎ＿２００７＠１２６．ｃｏｍ．
28
江西理工大學學報
從具體形式來看，食品摻假主要有以下兩類：
2013年8月
這也就容易導致整個社會運行的失范和無序。
二、以州食品法為核心的法律規制及其
不足
早在１９世紀８０年代，部分州議會就已經開始
通過立法措施來加強對食品生產的監管力度，確保
民眾在市場上能夠買到放心食品。此后直至世紀末
的２０年內，美國大部分州都已制定有關規制食品摻
這些法律條文大都要求食假的法律［５］。從內容上看，
品生產者在食品標簽中注明產品成分，尤其是其中
的防腐劑和添加劑，產品樣本則需送呈政府部門檢
測，對不法者要予以處罰［６］。但由于各州食品法皆從
各自州情出發，許多規定并不一致，且無法應用于跨
州性食品貿易，加上貿易壁壘等因素，反而導致食品
生產流通各環節成本倍增。此種法律上的差異帶來
的譴責越來越強烈，由聯邦政府來管制食品市場變
得非常必要。對于食品商家而言，州法更多的是麻煩
而非保護。而同期的大多數國家，中央政府監管食品
是普遍做法，這也要求聯邦政府有所作為。
由于種種原因，各州相關的食品安全的法律實
早期各州關于施狀況不甚理想：（１）管制程度有別。
食品污染只是維持最小程度的管制方式，盡管如
此，由于各州理解不同，各州的控制明顯不一致。例
如，密蘇里州比較寬松，采取行政許可式的管制，頒
發城鎮特許狀，通過規定具體法令，準許公民依法
建立和規制市場。密蘇里州的圣路易斯市在此基礎
上走的更遠，規定允許對有關食品進行檢查（如黃
油），并且建立了面包等食物的標準。由于各州管制
的方式與程度差別甚大，導致規避法律及侵害食品
生產者、銷售者和消費者的行為不斷發生［７］。（２）管
制效果不好。盡管多數州已經制定了食品法律，但
是由于種種原因，其實施狀況極不理想：從法條的
內容看，各地差異很大：有些州，對于有關食品污染
及規制等的規定，只有寥寥數語，有些州則規定的
過于繁雜，在跨州糾紛難以適用。從執法的機構看，
盡管有些州關于食品污染等的規制有詳細規定，但
法律沒有規定執法機構，導致執法主體缺位。從執
法的力度看，州政府對食品商家的積極作為遠未能
達到有效保護的程度。或許是政府角還處于轉變
過程中，各種對于政府干預的程度不夠深入，即便
是在規定了專門執行機構的州，也難以有效保護食
品生產者、銷售者和消費者［８］。
顯然，州法不足以承擔美國轉型時期食品污染
治理的重任。伴隨鐵路的延伸和統一大市場聯系的
日漸緊密，州際貿易日漸頻繁，生產分工日益全國
“傳統摻假”，或可稱之為“物理摻假”。這一是
種形式的摻假大多發生在食品交易和買賣過程中。
食品生產者和銷售商以各種手段和方式降低食品
中本應具有滿足人類所需的營養成分，或者將某些
香、味相近且成本低廉，較易獲得的物質混入正、
品中，從而盡可能降低成本，提高贏利。若以現代的
所謂“商事契約”來看，“物理摻假”基本屬于今日
市場經濟條件下經常能夠碰到的商業欺詐行為。
消費者在此過程中蒙受經濟損失。相對而言，“物
理摻假”雖然對人體的生命健康并不構成直接危
害，但對普通消費者來說，他們很難在購買之前知
悉生產者和商家使用了哪種方式進行摻假。退而
言之，即使短期內相對安全，但經過“物理摻假”后