楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案

楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案

裁判摘要

因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷

的，該勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權行為的受害人，

有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償；用人單位和侵權人均應

當依法承擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得

賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責任。

原告：楊文偉，男，漢族，33歲，上海寶鋼冶金建設公司職工，

住上海市寶山區慶安二村。

被告：上海寶鋼二十冶企業開發公司，住所地：上海市寶山區盤

古路。

法定代表人：谷忠生，該公司經理。

原告楊文偉因與被告上海寶鋼二十冶企業開發公司（以下簡稱寶

二十冶公司）發生人身損害賠償糾紛，向上海市寶山區人民法院提起

訴訟。

原告楊文偉訴稱：原告系上海寶鋼冶金建設公司（以下簡稱寶冶

公司）職工。2000年10月16日，被告寶二十冶公司職工在工作過

程中違規作業，從高處拋擲鋼管，將正在現場從事工作的原告頭部砸

傷，導致重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。經鑒定，結論為因工致殘，

程度四級。根據病情，原告須長期服用德巴金、彌凝片。根據司法部

1

司法鑒定結論，原告需要護理12個月、營養8個月。雖然原告所在

單位寶冶公司按規定承擔了一定費用，但原告的損害系由被告的侵權

行為所致，被告應承擔賠償責任。故要求被告賠償交通費人民幣（以

下幣種均為人民幣）2720元、護理費9600元（每月800元×12個月）、

營養費4800元（每月600元×8個月）、長期服用德巴金及彌凝片所

需費用583087.5元、被撫養人（原告之子，未成年）生活費52200

元、被贍養人（原告母親）生活費48000元、精神撫慰金5萬元、律

師代理費3000元、因傷殘造成的收入損失161616元（按受傷前平均

工資1523元減現工資1005元計算26年）。

原告提交以下證據：

1、病史記錄，用以證明原告被砸傷后就診，診斷結論為重度顱

腦外傷、外傷性尿崩癥等。

2、工傷鑒定報告，鑒定結論為原告因工致殘程度四級。

3、司法鑒定書，用以證明根據傷勢情況，原告需要護理12個月、

營養8個月。

4、仲裁書以及（2004）寶民一（民）初字第1819號民事判決書，

用以證明經過仲裁和法院判決，原告所在單位寶冶公司已就原告的工

傷事故承擔了一定的費用。

5、律師費發票，用以證明原告為本案訴訟支付律師代理費用3000

元。

6、戶籍證明，用以證明原告之子張埸皓8歲，系未成年人；原

告之母金玉琴57歲，系肢體殘疾人，需由原告贍養。

2

被告寶二十冶公司辯稱：原告楊文偉的起訴已超過訴訟時效，原

告喪失勝訴權；原告系因工受傷，其損失已得到本單位賠償，現重復

要求被告賠償缺乏依據；原告享受工傷待遇，每月領取工資，要求被

告支付其被撫養人、被贍養人的生活費缺乏依據；原告要求被告支付

精神撫慰金、律師費均缺乏依據。

上海市寶山區人民法院經審理，查明：

原告楊文偉系寶冶公司職工。2000年10月16日，被告寶二十

冶公司職工在工作過程中違規作業，從高處拋擲鋼管，將正在現場從

事工作的楊文偉頭部砸傷，致其重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。根

據寶山區職工勞動能力鑒定委員會于2003年1月14日出具的傷情鑒

定，楊文偉因工致殘程度四級。楊文偉與寶冶公司發生工傷保險賠償

糾紛，經仲裁和法院判決，寶冶公司已就楊文偉的工傷事故承擔了一

定的費用。根據上海第二醫科大學附屬瑞金醫院（以下簡稱瑞金醫院）

的診斷意見，楊文偉需長期服用德巴金、彌凝片。根據司法部作

出的司法鑒定結論，楊文偉需要護理12個月、營養8個月。楊文偉

受傷前月平均工資為1523元，受傷后減為1005元。楊文偉之子張埸

皓出生于1996年10月24日，8周歲，系未成年人。楊文偉之母金

玉琴出生于1948年5月3日，57周歲，系肢體殘疾人。

審理中，原告楊文偉表示：參照殘疾賠償金的規定，原告因傷殘

造成的收入損失應當按照20年計算，故將訴訟請求中要求被告寶二

十冶公司賠償因傷殘造成的收入損失數額由161616元變更為124320

元，另外將被贍養人（原告母親）的生活費由48000元變更為1萬元。

3

上海市寶山區人民法院認為：

因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷

的，賠償權利人在獲得工傷保險賠償以后，仍有權請求第三人承擔賠

償責任。現原告楊文偉要求被告寶二十冶公司承擔賠償責任，于法有

據。關于楊文偉請求賠償交通費用問題，根據寶民一（民）初字第

1819號民事判決書，法院在審理工傷保險賠償案中已判令楊文偉所

在的寶冶公司賠償楊文偉交通費2520元，楊文偉沒有證據證明在本

案中主張的交通費用系為支出的合理費用，故對其要求賠償交通

費的訴訟請求，不予支持。根據司法部作出的司法鑒定結論，楊文偉

傷后需要護理12個月、營養8個月，故其要求賠償護理費9600元、

營養費4800元的訴訟請求，應當予以支持。根據瑞金醫院的診斷治

療意見，楊文偉需長期服用德巴金和彌凝片，寶二十冶公司應當支付

相關費用。但瑞金醫院上述意見，僅說明楊文偉需長期服藥，并未明

確服藥期限，楊文偉亦沒有提供充足的證據說明要求被告一次性付清

藥物費用的原因，故對其要求被告一次性付清藥物費用的訴訟請求，

不予支持。楊文偉之子系未成年人，需要楊文偉撫養，楊文偉要求被

告支付被撫養人生活費52200元在規定范圍內，予以支持。楊文偉母

親系肢體殘疾人，亦需要楊文偉贍養，楊文偉要求被告支付其母生活

費1萬元合情合理，予以支持。《關于確定民事侵權精

神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規定：“自然人因下列人格

權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院

應當依法予以受理：（一）生命權、健康權、身體權；……”楊文偉

4

因被告侵權行為受到人身損害，要求被告賠償精神損害撫慰金，符合

上述司法解釋的規定，應予支持，但原告請求賠償5萬元數額過高，

故酌定為2萬元。楊文偉要求寶二十冶公司賠償其因傷殘導致的收入

損失124320元，可予支持。

據此，上海市寶山區人民法院于2005年6月30日判決：

一、被告寶二十冶公司應于本判決生效之日起10日內賠償原告

楊文偉護理費9600元、營養費4800元、被撫養、贍養人生活費62200

元、因傷殘造成的收入損失124320元、律師代理費3000元、精神撫

慰金2萬元，以上共計223920元；

二、原告楊文偉因傷殘需長期服用德巴金、彌凝片的費用由被告

寶二十冶公司負擔；

三、駁回原告楊文偉的其他訴訟請求。

寶二十冶公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提出上

訴，理由是：1、事故發生后，被上訴人楊文偉未在訴訟時效內向寶

二十冶公司主張權利，本案的訴訟時效已超過。2、楊文偉已獲得用

人單位工傷保險賠償，現其又就人身損害賠償提起訴訟，不應予以支

持。3、楊文偉已享受工傷津貼，被撫養、贍養人生活費與工傷津貼

的性質是一致的，再要求賠償被撫養、贍養人生活費不應予以支持。

4、楊文偉服用德巴金和彌凝片不是必須的，上訴人不同意賠償相關

費用。請求撤銷原判，駁回楊文偉的訴訟請求。

被上訴人楊文偉辯稱：1、事故發生后，被上訴人一直向上訴人

寶二十冶公司主張權利，有寶冶公司和吳江濤出具的情況說明為證，

5

本案并未超過訴訟時效。2、被上訴人確已就事故得到了工傷賠償，

但工傷保險賠償不足部分應由寶二十冶公司負擔。3、原審判決核定

的賠償范圍和金額正確。故要求駁回上訴，維持原判。

被上訴人楊文偉提交寶冶公司出具的證明一份，用以證明被上訴

人受傷后多次向上訴人寶二十冶公司主張權利，本案并未超過訴訟時

效。

上海市第二中級人民法院經審理，確認了上海市寶山區人民法院

一審認定的事實。另查明，2004年8月31日，寶冶公司出具證明一

份，證明被上訴人楊文偉于2000年10月在工作中被上訴人寶二十冶

公司生產作業的員工從高空扔下的鋼管砸傷頭部。寶山區職工勞動能

力鑒定委員會于2003年1月14日做出鑒定，結論為工傷致殘四級。

楊文偉受傷后就傷殘賠償事宜分別向寶二十冶公司和寶冶公司提出

索賠。

上海市第二中級人民法院認為：

本案的爭議焦點是：因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人

身損害，構成工傷的，勞動者在獲得用人單位工傷保險賠償后，又向

侵權人提起人身損害賠償訴訟，請求判令侵權人承擔民事賠償責任

的，是否應當予以支持。

《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應

當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事

故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預

備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所

6

內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）

因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法

規規定應當認定為工傷的其他情形。該規定明確了應當認定為工傷的

法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無論是否由第三人

侵權引起，都應當認定為工傷。換言之，是否存在第三人侵權不影響

工傷的認定。

《民法通則》第九十八條規定，公民享有生命健康權。第一百一

十九條規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減

少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬

費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。因此，第三人侵權造成

他人身體傷害的應當承擔賠償責任，被侵害人依法享有獲得賠償的權

利。

《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的

解釋》第十二條第一款規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單

位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民

法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條

例》的規定處理。”該條第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權

造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，

人民法院應予支持。”根據該規定，勞動者因工傷事故受到人身損害，

有權向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位

以外的第三人侵權所致，勞動者同時還有權向第三人主張人身損害賠

7

償。

因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷

的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權，因第三人侵權享有

人身損害賠償請求權。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不

同的法律關系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發生，勞動者

與用人單位之間形成工傷保險賠償關系。國家設置工傷保險制度，目

的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救

治和經濟補償。根據《工傷保險條例》的規定，用人單位應當為本單

位全體職工繳納工傷保險費，因工傷事故受到人身損害的職工有權獲

得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，

就會在受傷職工和用人單位之間產生工傷保險賠償關系，確認該法律

關系成立與否，無需考查工傷事故發生的原因，即使工傷事故系因用

人單位以外的第三人侵權所致，或者是由于受傷職工本人的過失所

致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險賠償。其次，基于侵

權事實的存在，受傷職工作為被侵權人，與侵權人之間形成侵權之債

的法律關系，有權向侵權人主張人身損害賠償。侵權之債成立與否，

與被侵權人是否獲得工傷保險賠償無關，即使用人單位已經給予受傷

職工工傷保險賠償，也不能免除侵權人的賠償責任。綜上，因用人單

位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者具有

雙重主體身份--工傷事故中的受傷職工和人身侵權的受害人。基于雙

重主體身份，勞動者有權向用人單位主張工傷保險賠償，同時還有權

向侵權人主張人身損害賠償，即有權獲得雙重賠償。在這種情形下，

8

用人單位和侵權人應當依法承擔各自所負的賠償責任，不因受傷職工

（受害人）先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補償而免

除或減輕另一方的責任。

結合本案的實際情況，雖然被上訴人楊文偉獲得了其所在單位寶

冶公司的工傷保險賠償，但并不因此而減免上訴人寶二十冶公司的侵

權損害賠償責任。寶二十冶公司作為本案事故的侵權行為人必須依法

承擔相應的侵權賠償責任。寶二十冶公司上訴主張楊文偉已獲得工傷

保險賠償，無權再向其要求侵權賠償，沒有法律依據，不予支持。楊

文偉作為工傷事故中的受傷職工和侵權行為的受害人，有權獲得雙重

賠償，寶二十冶公司的侵權賠償責任并未因此而有所加重。

根據瑞金醫院的診斷意見，被上訴人楊文偉需長期服用德巴

金和彌凝片。一審法院判決上訴人寶二十冶公司負擔楊文偉長期服用

上述藥物的費用是合理的，寶二十冶公司不同意承擔該費用，并無法

律和事實依據，不予支持。

本案工傷事故發生后，被上訴人楊文偉多次向上訴人寶二十冶公

司主張權利，楊文偉起訴時并未超出法律規定的訴訟時效，故寶二十

冶公司上訴稱本案起訴已超出訴訟時效并無事實依據，不予采信。

綜上，上訴人寶二十冶公司的上訴理由均不能成立。原審法院認

定事實清楚，適用法律正確，核定的賠償范圍和確定的賠償金額適當，

應予維持。據此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民

事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，于2006年6

月30日判決：駁回上訴，維持原判。

9

2006年8月10日中華人民共和國公報[2006]第8

期出版

10