侵權責任法與人身損害賠償解釋之比較

精品文檔

《侵權責任法》與《人身損害賠償解釋》

相關規定之比較分析

2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任

法》（下稱《侵權責任法》），與2004年5月1日起施行

的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干

問題的解釋》（下稱《人身損害賠償解釋》），在若干規定

上存在不一致之處。對此不一致之處，在法律適用中自應統

一到《侵權責任法》的規定上來。為便于明晰二者相關規定

的區別，本文試作比較分析。

一、關于共同侵權案件是可分之訴還是不可分之訴問題

《侵權責任法》第十三條法律規定承擔連帶責任的，

被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。

《人身損害賠償解釋》第五條賠償權利人起訴部分

共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同

被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請

求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的

賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共

同侵權人承擔同等責任。

人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權

利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。

。1歡迎下載

精品文檔

《人身損害賠償解釋》第五條規定，顯然是將共同侵權

案件界定為必要的、不可分的共同訴訟。依據本條規定，在

賠償權利人僅起訴部分共同侵權人情形下，法院應當追加其

他共同侵權人作為共同被告。如果賠償權利人在訴訟中放棄

對部分共同侵權人的訴訟請求的，對被放棄訴訟請求的被告

應當承擔的賠償份額，其他被告不承擔連帶責任，即放棄的

后果由賠償權利人承擔，意味著一旦放棄，賠償權利人即不

會獲得該部分的賠償。

《侵權責任法》在此問題上的規定有重大不同。根據《侵

權責任法》第十三條規定，共同侵權案件在程序上屬于可分

之訴。在共同侵權人承擔連帶責任的情形下，被侵權人在行

使賠償請求權時享有選擇權，既可以請求全部侵權人承擔連

帶責任，也可以請求一個或數個侵權人承擔連帶責任。在訴

訟程序中，被侵權人作為原告，既可以以全部侵權人作為被

告，也可以以一個或數個侵權人作為被告。在被侵權人選擇

部分侵權人作為被告的情形下，被告不得以尚有其他侵權人

應當承擔責任為由拒絕承擔連帶責任。人民法院也不得對被

侵權人關于請求對象的選擇加以強制干涉，不能在被侵權人

僅起訴部分共同侵權人的情形下，依職權追加其他共同侵權

人為共同被告，也不能僅判決被起訴的部分共同侵權人承擔

按份責任。

。2歡迎下載

精品文檔

《侵權責任法》的新規定意味著理論界關于連帶債務理

論與必要的共同訴訟理論是否存在沖突的爭論劃上了一個

傾向性的句號。必要的共同訴訟理論認為，在債權人僅起訴

部分連帶債務人情況下，法院應當追加其他連帶債務人為共

同被告。而根據連帶債務理論的觀點，連帶之債的整體性設

計不應成為限制債權人私權處分的理由，否則即與連帶之債

的設立目的相悖，應當允許債權人就其債權向全體債務人或

者部分債務人要求清償。新規定在立法層面和司法實務上終

結了上述爭論，更加方便了被侵權人通過訴訟維護自己的合

法權益。

二、關于被扶養人生活費是否列入人身損害賠償范圍問

題

《侵權責任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，

應當賠償醫療費、護理費、交通費等為和康復支出的合

理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償

殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償

喪葬費和死亡賠償金。

《人身損害賠償解釋》第十七條受害人遭受人身損

害，因就醫支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包

括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補

助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。

。3歡迎下載

精品文檔

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要

費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償

金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、

繼續實際發生的必要的康復費、護理費、后續費，

賠償義務人也應當予以賠償。

受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救情況賠

償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶

養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出

的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

依據《人身損害賠償解釋》第十七條規定，遭受人身損

害的受害人因傷致殘或者死亡的，賠償義務人應當賠償被扶

養人生活費。而在《侵權責任法》中卻沒有規定這一賠償項

目。對此問題應當如何理解？律師實務中應如何處理？

欲厘清此問題，須從相關法律、司法解釋對“被扶養人

生活費”與“殘疾（死亡）賠償金”的規定沿革以及二者關

系入手進行分析。

關于“被扶養人生活費”作為人身損害賠償項目，最

早見于法律條文是《民法通則》第一百一十九條規定的“死

者生前扶養的人必要的生活費”，但其只規定對受害人死亡

的才應當支付此項費用，而未規定受害人致殘情形下此項費

用的支付。更值得注意的是，該法并沒有規定“殘疾賠償金”、

“死亡賠償金”的項目。

。4歡迎下載

精品文檔

1988年《關于貫徹執行〈中華人民共和國

民法通則〉若干問題的意見》第147條將有權“要求侵害人

支付必要生活費”的權利主體擴展到“喪失勞動能力的”、

且“依靠受害人實際扶養而又沒有其他生活來源的人”，但

對計算賠償費用的標準未作具體規定。

1993年10月31日第八屆全國人民代表大會常務委員

會第四次會議通過、1994年1月1日起施行的《中華人民共

和國消費者權益保護法》第四十一條、第四十二條規定，經

營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人殘疾或

者死亡的，在應當支付殘疾賠償金或死亡賠償金的同時，還

應當支付由受害人扶養的人所必需的生活費。這是我國法律

首次規定“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”項目（以下簡稱

“二金”），并將其與“殘疾者生活補助費”、“被扶養

人生活費”并列。對上述“二金”的性質究竟是財產損害賠

償，還是精神損害賠償，該法并未規定。根據該法對賠償項

目的結構設計分析，以及當時參與立法的有關部門的解釋，

普遍認為該法規定的“二金”的性質應為精神損害撫慰金。

但是，在不到半年后通過的另一部法律，卻對此采用

了完全不同的觀點。1994年5月12日第八屆全國人民代表

大會常務委員會第七次會議通過、1995年1月1日起施行的

《中華人民共和國國家賠償法》第二十五條規定了“二金”

的計算方式，賠償的標準采用上年度職工年平均工資標準。

。5歡迎下載

精品文檔

這在實際上肯定了“二金”的性質屬于財產損害賠償，而不

是精神損害賠償。但這一規定本身也并非沒有問題，主要表

現在既然以職工工資標準來計算賠償數額，即意味著是在

“勞動能力喪失說”基礎上的對受害人家庭整體減少的收入

的賠償，也正是在這個意義上，國家賠償法在規定殘疾賠償

金的同時，沒有規定殘疾者生活（補助）費項目，因為該費

用應已包括在殘疾賠償金中；基于同一理由，理應對被扶養

人生活費也不作規定，但是，該法卻規定了被扶養人生活費

項目。顯然，這在法理解釋上是一個矛盾之處。

令人費解的是，國家立法機關在這一問題上并沒有采取

一以貫之的態度，而是在兩種不同觀點之間搖來擺去。2000

年7月修正的《中華人民共和國產品質量法》不再堅持《國

家賠償法》的立場，而是采用了與更早的《消費者權益保護

法》相同的觀點。《產品質量法》在第四十四條規定，因產

品存在缺陷造成受害人受傷而致殘疾的，還應當支付殘疾者

生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人

所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪

葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費

等費用。亦即將“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”項目與“殘

疾者生活補助費”、“被扶養人生活費”并列。這一立法

態度，似乎在昭示著“二金”的性質仍退回到精神損害賠償

的觀點。

。6歡迎下載

精品文檔

這一觀點不久即在的司法解釋中得到明

確。2001年3月公布并施行的《關于確定民事

侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條明確規定，

精神損害撫慰金包括殘疾賠償金和死亡賠償金，亦即把“二

金”定性于精神損害賠償性質。

然而，不同觀點的交鋒和糾結仍未結束。2003年12月

通過并公布、自2004年5月1日起施行的《人身損害賠償

解釋》又摒棄了《精神損害賠償解釋》的立場，轉而采用“二

金”是對受害人家庭整體減少的收入的賠償的觀點，認為其

性質屬于財產損害賠償。至于上述兩個司法解釋中的沖突之

處，最高法院民一庭編著的《人身損害賠償司

法解釋的理解與適用》一書中明確說明，在《人身損害賠償

解釋》施行后，《精神損害賠償解釋》第九條規定實際上已

被廢止（見人民法院出版社2004年1月第1版該書第276

頁）。

《人身損害賠償解釋》雖把“二金”的性質定為財產損

害賠償，卻并未放棄將“二金”與“被扶養人生活費”并列

的做法，即規定賠償義務人在賠償“二金”的同時，還應當

賠償“被扶養人生活費”。但是，其規定的關于“二金”的

計算標準卻不同于《國家賠償法》的規定。

根據《人身損害賠償解釋》第二十五條、二十九條、

第三十條規定，“二金”的計算標準是“上一年度城鎮居民

。7歡迎下載

精品文檔

人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準”，而《國家

賠償法》規定的是“上年度職工平均工資標準”，二者的內

涵顯然不同。

城鎮居民人均可支配收入是根據城鎮居民家庭可支配

收入除以平均負擔系數計算得出；農村居民人均純收入也是

根據農村居民家庭純收入除以平均負擔系數計算得出。除了

均需負擔家庭人口以外，前者還在城鎮居民家庭收入中扣除

了支付個人所得稅、財產稅及其他經常性轉移支出；后者則

在農村居民家庭收入中扣除了生產和非生產經營費用、稅款

和上交承包任務金額等。顯然，二者的數額都要低于“職工

平均工資標準”。所以，《人身損害賠償解釋》所規定的“二

金”，雖然與《國家賠償法》規定的“二金”名稱相同、性

質相同，但含義卻有不同，意味著實際賠償標準的不一致。

與此相適應，《人身損害賠償解釋》第二十八條將被

扶養人生活費的計算標準規定為“上一年度城鎮居民人均消

費性支出和農村居民人均消費性支出”。這實際上是基于“二

金”與“被扶養人生活費”的相加，大致等于受害人的收入

損失的認識而作出的分解式規定，即：城鎮居民人均可支配

收入（或農村居民人均純收入）+城鎮居民人均消費性支出

（或農村居民人均消費性支出）=平均收入。由此可見，

《人身損害賠償解釋》中“被扶養人生活費”這一項目，性

質上是定位于對受害人部分收入的賠償。

。8歡迎下載

精品文檔

與《國家賠償法》和《人身損害賠償解釋》相比，《侵

權責任法》采用了“二金”屬于財產損害賠償性質的觀點，

卻取消了“被扶養人生活費”這一項目，意味著“二金”的

含義和具體標準發生變化，即不再以《人身損害賠償解釋》

規定的“上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人

均純收入標準”為計算標準。但是否統一到《國家賠償法》

所規定的“職工年平均工資標準”，目前尚未見明確規定。

值得注意的是，在《侵權責任法》施行的當日，即2010

年7月1日，《人民法院報》公布了《關于適

用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》。該《通

知》第四條的內容是：“人民法院適用侵權責任法審理民事

糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法

院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第

二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡

賠償金。”

筆者認為上述內容存在以下問題：

1．《人身損害賠償解釋》第二十八條只是規定了被扶

養人生活費的計算標準和計算方式，并未規定“將被撫養人

生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。該《通知》第四條

的表述在語義上有歧義，似乎這種“計入”的方式早已規定

在以前的司法解釋中。

。9歡迎下載

精品文檔

2．《侵權責任法》已取消“被扶養人生活費”這一賠

償項目，在審判實踐中仍然予以計算并無法律上的依據。

據筆者理解，該《通知》關于“被撫（扶）養人生活費”的

內容，應該有兩層意思：一是在按《人身損害賠償解釋》的

規定計算殘疾賠償金或死亡賠償金數額時，應將原規定的被

扶養人生活費的數額計算在內；二是被扶養人生活費的數

額，按《人身損害賠償解釋》第二十八條規定的標準和方式

計算。

如果筆者的理解無誤，則可知最高法院的初衷是想在

《侵權責任法》未規定“被扶養人生活費”這一賠償項目的

情況下，使被害人的實際獲賠數額不致減少。初衷固然不錯，

但由此帶來的一個問題是：在《侵權責任法》施行后，殘疾

賠償金或死亡賠償金是否還按《人身損害賠償解釋》規定的

標準和方式計算？只有在作肯定回答的基礎上，這一初衷才

能成立；否則一旦殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準有變

（如變更為前文分析之《國家賠償法》規定的“上年度職工

平均工資標準”），則這種“將被撫養人生活費計入殘疾賠

償金或死亡賠償金”的規定將失去法理基礎。而從法律規定

的嚴謹性要求出發，對《侵權責任法》所規定的殘疾賠償金

和死亡賠償金的確切含義和計算標準，應當盡快作出明確規

定，更何況還有《國家賠償法》與《人身損害賠償解釋》的

沖突性規定在前。據此，筆者認為，《通知》的這一規定應

。10歡迎下載

精品文檔

是一種階段性的權宜之計。但無論如何，這一規定本身，已

明確表明：《侵權責任法》施行后，人身損害賠償項目中已

不再有“被扶養人生活費”這一項目，但該法規定的“殘疾

賠償金”、“死亡賠償金”的內容已不同于按《人身損害賠

償解釋》規定的標準所計算的數額。“二金”的計算數額中

應包括原“被扶養人生活費”的賠償內容。

三、關于死亡賠償金的確定標準問題

《侵權責任法》第十七條因同一侵權行為造成多人

死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。

《人身損害賠償解釋》第二十九條死亡賠償金按照

受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農

村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，

年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。

第三十條第一款賠償權利人舉證證明其住所地或者

經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純

收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償

金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。

《侵權責任法》第十七條是對以往相關規定中“同命

不同價”（主要是城鄉居民差別）的顛覆。

。11歡迎下載

精品文檔

根據《人身損害賠償解釋》的規定，對不同的受害人

所支付的死亡賠償金的計算標準是不同的。這種差別主要體

現在：

1．因“受訴法院所在地”不同，而適用不同地區的相

關標準。

2．因賠償權利人住所地或經常居住地的收入標準高于

受訴法院所在地標準而適用前者的標準。

3．更具顯著差異的是，因受害人住所地或經常居住地

分處城鎮或農村，分別適用“城鎮居民人均可支配收入標準”

和“農村居民人均純收入標準”。由此帶來“同命不同價”、

“城貴鄉賤”的廣泛詬病。

上述規定在處理礦難、空難、車禍、沉船、火災、建

筑物倒塌等致多人死亡的事件時，所體現的弊端尤為突出，

不僅損害了法律在人民眾心目中的公正性，而且沒有體現

對人權的普遍尊重和保護。

眾的意見、學界的呼聲，終于在司法實務中得到國家

最高審判機關的呼應。在針對“羅金會等五人

與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案”致云

南省高級人民法院的復函（[2005]民他字第25號）中認定，

在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城

市的農村居民，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮居民的

。12歡迎下載

精品文檔

相關標準計算。但這畢竟只是針對個案的處理意見，更沒有

上升到法律層面。

《侵權責任法》第十七條首次在法律層面上規定“因同

一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償

金”，將受害人的戶籍、身份、年齡、收入等個體差異因素

均排除在外，體現了對人權的普遍尊重和保護，是立法領域

的一大進步。值得注意的是，本條在起草過程中的原稿是“以

同一標準確定死亡賠償金”，公布施行的文本表述為“以相

同數額確定死亡賠償金”，二者的含義顯然不同。律師實務

中應注意：對死亡賠償金這一項目，不是按同一標準計算的

問題，而是按相同數額確定的問題。比如，死者之一盡管年

齡已經超過六十周歲，仍應得到與同一事故中其他年齡低于

六十周歲死者相同數額的死亡賠償金，而不存在“年齡每增

加一歲減少一年計算”的問題。

還有一個問題是：《侵權責任法》第十七條所表述的“可

以”應如何理解？是否意味著“既可以這樣，也可以不這

樣”？侵權責任法研究小組編著的《〈中華人

民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》認為：“本條是指

‘可以’以相同數額確定死亡賠償金，沒有明確‘必須’以

相同數額確定死亡賠償金。例如，在同一交通事故中，死亡

的受害人均是居住在同一城區的城鎮居民，根據《人身損害

賠償解釋》應適用城鎮居民標準確定死亡賠償金，沒有差別，

。13歡迎下載

精品文檔

此時人民法院沒有必要采用定額賠償的方法以相同數額確

定死亡賠償金。”（見人民法院出版社2010年1月第1版

該書第143頁）。筆者認為，這一表述與立法本意不符，不

僅與該書在本條“條文理解”部分所述的“‘可以’在此應

當作原則理解，即沒有特殊情況的，均應當適用數額相同的

賠償標準”不一致，而且也將在實踐中帶來問題。比如，按

其所舉示例，在同一交通事故中死亡的二受害人雖然同是某

城區的城鎮居民，但如果一人60周歲，一人70周歲，按《人

身損害賠償解釋》規定的標準計算，則二人所得死亡賠償金

將相差10年標準，豈能說是“沒有差別”？這顯然與《侵

權責任法》規定的“以相同數額確定死亡賠償金”的原則不

符。更何況《人身損害賠償解釋》中的“城鎮居民人均可支

配收入或者農村居民人均純收入標準”在《侵權責任法》施

行后已不應再執行（理由前文已述）。

綜上所述，筆者認為：在辦理“因同一侵權行為造成多

人死亡確定死亡賠償金案件”時，不能再適用《人身損害賠

償解釋》第二十九條、第三十條規定，而應適用《侵權責任

法》第十七條規定。

四、關于損害賠償費用的支付方式問題

《侵權責任法》第二十五條損害發生后，當事人可

以協商賠償費用的支付方式。協商不一致的，賠償費用應當

。14歡迎下載

精品文檔

一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應

當提供相應的擔保。

《人身損害賠償解釋》第三十一條人民法院應當

按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規定，確

定第十九條至第二十九條各項財產損失的實際賠償金額。

前款確定的物質損害賠償金與按照第十八條第一款規

定確定的精神損害撫慰金，原則上應當一次性給付。

第三十三條賠償義務人請求以定期金方式給付殘

疾賠償金、被扶養人生活費、殘疾輔助器具費的，應當提供

相應的擔保。人民法院可以根據賠償義務人的給付能力和提

供擔保的情況，確定以定期金方式給付相關費用。但一審法

庭辯論終結前已經發生的費用、死亡賠償金以及精神損害撫

慰金，應當一次性給付。

第三十四條人民法院應當在法律文書中明確定期

金的給付時間、方式以及每期給付標準。執行期間有關統計

數據發生變化的，給付金額應當適時進行相應調整。

定期金按照賠償權利人的實際生存年限給付，不受本解釋有

關賠償期限的限制。

根據《侵權責任法》第二十五條規定，賠償費用的支付

應優先適用協商一致的支付方式，其次適用一次性支付方

。15歡迎下載

精品文檔

式，最后適用分期支付方式。其關于支付方式的規定，與《人

身損害賠償解釋》的相關規定存在不同。

首先，《侵權責任法》第二十五條規定了當事人協商支

付方式，并且置于優先適用位置，這體現了民事活動當事人

意思自治原則，不同于《人身損害賠償解釋》規定的“原則

上應當一次性給付”。當然，實際生活中，當事人協商不成

的情形較為普遍，尤其在已經成訟的情況下，大多包括雙方

當事人無法就支付方式達成一致的情形。但本條規定仍然具

有極為重要的實踐意義，比如，如果當事人已經就和康

復費用中某一項或某幾項的支付方式達成一致，即自動排除

就該項目適用一次性支付和分期支付方式的運用，而無須等

待就所有項目均達成一致后再履行賠償義務。

其次，第二十五條規定的一次性支付方式，是對所有賠

償費用而言，并未對賠償項目和條件作出限制性規定。不僅

包括（1）侵害他人造成人身損害的醫療費、護理費、交通

費等為和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘

疾生活輔助具費、殘疾賠償金、喪葬費、死亡賠償金、精神

損害賠償，而且還包括（2）侵害他人人身權益造成的其他

財產損失（比如侵權人利用被侵權人的肖像、姓名、名譽謀

取商業上的利益），（3）侵害他人財產所造成的被侵權人

的財產損失。這與《人身損害賠償解釋》第三十一條規定的

范圍顯然不同，擴大了上述（2）（3）部分。

。16歡迎下載

精品文檔

再次，第二十五條規定的分期支付，與《人身損害賠償

解釋》的“定期金支付”不同。《人身損害賠償解釋》規定

“定期金按照賠償權利人的實際生存年限給付，不受本解釋

有關賠償期限的限制。”而本條所說的分期支付，應當既包

括“按照賠償權利人的實際生存年限給付”這樣一個不確定

期限的情形，也包括根據損害情況事先固定一個總的期限的

情形。

在適用范圍方面也有不同：定期金方式僅針對殘疾賠償

金、被扶養人生活費、殘疾輔助器具費的支付，而本條規定

的分期支付除上述項目外，還可包括死亡賠償金、他人墊付

的醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補

助費、必要的營養費等費用，以及財產賠償費用和精神賠償

費用。

五、關于提供勞務一方在特定情形下的侵權責任承擔問

題

《侵權責任法》第三十五條個人之間形成勞務關

系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方

承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據

雙方各自的過錯承擔相應的責任。

《人身損害賠償解釋》第九條雇員在從事雇傭活動

中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重

。17歡迎下載

精品文檔

大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承

擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。

前款所稱"從事雇傭活動"，是指從事雇主授權或者指示

范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出

授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在

聯系的，應當認定為"從事雇傭活動"。

第十一條第一款雇員在從事雇傭活動中遭受人身

損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成

雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責

任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，

可以向第三人追償。

《侵權責任法》第三十五條未使用《人身損害賠償解釋》

中的“雇員”、“雇主”、“雇傭”、“雇傭關系”的術

語，而是以“提供勞務一方”、“接受勞務一方”、“勞務”、

“勞務關系”取而代之。從語詞學的角度嚴格分析，不能說

二者沒有區別，但根據侵權責任法研究小組編

著的《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》中

二者是“實質取代、含義相通”的觀點（見人民法院出版社

2010年1月第1版該書第258頁），筆者認為，在相關術語

的同一意義上比較分析《侵權責任法》與《人身損害賠償解

釋》中的相關規定，更便于對新法的理解掌握。

。18歡迎下載

精品文檔

《人身損害賠償解釋》第九條與《侵權責任法》第三十

五條所規定的接受勞務一方由于提供勞務一方因勞務造成

他人損害而承擔責任的歸責原則，都是無過錯責任原則。即

在提供勞務一方因勞務造成他人損害的情形下，接受勞務一

方即便無過錯，也要承擔責任。在這一點上，二者的規定并

無區別。

但是，在他人損害是因提供勞務一方故意或重大過失所

造成的情形下，提供勞務一方是否承擔責任？承擔何種責

任？《人身損害賠償解釋》第九條規定“雇員因故意或者重

大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承

擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”亦即在此種情形下，

雇主與雇員雖承擔連帶責任，但最終賠償責任由提供勞務一

方承擔。

《侵權責任法》對此種情形未作規定。由此帶來的問題

是：在他人損害是由提供勞務一方故意或者重大過失導致的

情形下，是適用《侵權責任法》第三十五條規定由接受勞務

一方承擔無過錯責任，還是適用《人身損害賠償解釋》第九

條規定由提供勞務一方承擔最終責任（當接受勞務一方在承

擔連帶責任后實現追償權時）？最高法院認為，此種情形下

“可依據《人身損害賠償解釋》第九條的規定來處理”（見

侵權責任法研究小組編著的《〈中華人民共和

國侵權責任法〉條文理解與適用》人民法院出版社2010年1

。19歡迎下載

精品文檔

月第1版第259頁），但這種觀點是否符合立法本意？何以

《侵權責任法》第三十五條在規定了接受勞務一方的無過錯

責任之后，接著對提供勞務一方因勞務致自己受到損害的情

形作了規定，而偏偏未對提供勞務一方因故意或重大過失致

他人損害的情形作出規定？這一“遺漏”本身，是否意味著

此種情形下仍應由接受勞務一方承擔無過錯責任而不是承

擔享有追償權的連帶責任？筆者認為應由立法解釋或司法

解釋進一步加以明確。在未明確之前，律師實務中應注意最

高法院的上述觀點。

上述相關規定的另一個明顯區別是：《侵權責任法》第

三十五條第二句規定的是在提供勞務一方因勞務自己受到

損害的情形下，作為受害者的提供勞務一方亦需承擔過錯責

任，這與《人身損害賠償解釋》第十一條規定明顯不同。該

第十一條規定的是雇主的無過錯責任，即不論雇員本身是否

存在過錯，只要雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，就應

當由雇主來承擔賠償責任。最高法院認為，《侵權責任法》

第三十五條“已經取代了《人身損害賠償解釋》第十一條規

定的內容，在今后審判實踐中，應依據本條規定處理。”（出

處同上注）律師實務中應加注意。

關于提供勞務一方因勞務而被第三人傷害的責任承

擔，《侵權責任法》未作規定，最高法院認為仍應適用《人

身損害賠償解釋》第十一條的規定。

。20歡迎下載

精品文檔

六、關于無民事行為能力人遭受人身損害時教育機構

承擔侵權責任的歸責原則問題

《侵權責任法》第三十八條無民事行為能力人

在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身

損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但

能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其

他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教

育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

《人身損害賠償解釋》第七條對未成年人依法

負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機

構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損

害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相

應的賠償責任。

第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠

償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應

的補充賠償責任。

《人身損害賠償解釋》第七條規定了學校、幼兒園等教

育機構對其教育、管理的未成年人遭受人身損害，或者未成

年人致他人人身損害的，應當承擔過錯責任。即有過錯就有

。21歡迎下載

精品文檔

賠償責任，無過錯就沒有賠償責任。根據本條規定，被侵權

人對教育機構有過錯負有舉證責任。

《侵權責任法》將“未成年人”區分為“無民事行為能

力人”和“限制民事行為能力人”，在第三十八條、第三十

九條就不同民事行為能力人遭受人身損害時教育機構應承

擔的責任作了分別規定。其中第三十九條關于限制民事行為

能力人受到人身損害時教育機構的侵權責任的規定，與《人

身損害賠償解釋》的規定基本相同；但第三十八條關于無民

事行為能力人受到人身損害時教育機構的侵權責任的規定，

則有重大不同。主要體現在教育機構應負的責任雖仍是過錯

責任，但其歸責原則已上升到過錯推定原則這一特殊形式。

所謂過錯推定原則，是指當被侵權人作為原告能證明其所受

損害是由被告所致的情形下，即推定被告有過錯并應負民事

責任，而無需原告證明被告有過錯。如果被告主張自己無過

錯，應當舉證證明；在被告不能證明自己無過錯的情形下，

即應認定其承擔過錯責任。由此可見，歸責原則的變化，帶

來舉證責任分配的不同。依據《侵權責任法》的規定，在無

民事行為能力人遭受人身損害情形下，教育機構處于必須自

證其在履行教育、管理職責方面無過錯方能免責的地位，對

教育機構提出了更嚴格的要求，更有利于保護無民事行為能

力人的利益。

七、關于物件致人損害的侵權責任主體問題

。22歡迎下載

精品文檔

《侵權責任法》第八十五條建筑物、構筑物或者其

他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，

所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當

承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他

責任人的，有權向其他責任人追償。

《人身損害賠償解釋》第十六條下列情形，適用民

法通則第一百二十六條的規定，由所有人或者管理人承擔賠

償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：

(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管

理瑕疵致人損害的;

(二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的;

(三)樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。

前款第(一)項情形，因設計、施工缺陷造成損害的，由所有

人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。

《侵權責任法》第八十五條規定與民法通則第一百二十

六條相比，在“所有人或者管理人”的基礎上增加了“使用

人”的概念，將諸如房屋的承租人、借用人等，均列入物件

致人損害的侵權責任主體范圍。

與《人身損害賠償解釋》第十六條相對照，《侵權責任

法》對構筑物造成他人損害的侵權責任主體的規定有明顯不

同。根據《人身損害賠償解釋》第十六條第二款規定，道路、

。23歡迎下載

精品文檔

橋梁、隧道等人工建造的構筑物因設計、施工缺陷造成損害

的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。而根

據《侵權責任法》第八十五條規定，此種情形下由所有人、

管理人或者使用人承擔侵權責任。如果該案存在設計、施工

缺陷的情形，所有人、管理人或者使用人認為應當由設計、

施工等其他責任人承擔責任，則只能在履行對受害人的賠償

義務后，才能向設計、施工等其他責任人行使追償權。而這

已經是另一個訴訟案件了，不同于《人身損害賠償解釋》所

規定的“承擔連帶責任”可以在同一個訴訟案件中得以解決。

根據的觀點，《侵權責任法》施行后，《人身

損害賠償解釋》第十六條第二款規定不再適用。

侵權責任法的理論博大精深。我國關于侵權責任的法律

規定，從二十多年前《民法通則》的二十幾條，到如今的《侵

權責任法》十二章九十二條，成為一部較為完備的法律，在

相關理論和實務方面，都有許多課題須認真學習和研究。考

慮到律師同行實際工作的需要，本文專就《侵權責任法》與

《人身損害賠償解釋》的相關規定不一致之處加以初步比較

分析，著重點在于揭示和分析這些沖突，以期在相關司法解

釋未正式修改之前，律師同行在實務中對相關問題予以應有

的注意。也正是基于這樣的目的，本文較少涉及理論方面的

深入研

單純的課本內容，并不能滿足學生的需要，通過補充，達到內容的完善

。24歡迎下載

精品文檔

教育之通病是教用腦的人不用手，不教用手的人用腦，所以一無所能。教育革命的對策是手腦聯盟，結果是手與腦的力量都可以大到不可思議。

。25歡迎下載

精品文檔

歡迎您的下載，

資料僅供參考！

致力為企業和個人提供合同協議，策劃案計劃書，學習資料等等

打造全網一站式需求

。26歡迎下載