保證訴訟時效法律論文
[摘要]保證屬于債的擔保方式中人的擔保，主要目的是保障債權(quán)的實現(xiàn)。保證的訴訟時效是關(guān)系到債權(quán)人對保證人的請求權(quán)何時受到司法機關(guān)保護的重要法律制度。本文從保證的訴訟時效的起算、中止與中斷三個方面探討了我國現(xiàn)行法律制度規(guī)定的不合理之處，并提出了相應(yīng)的立法建議。
[關(guān)鍵詞]保證；訴訟時效；起算；中止；中斷
一、概述
保證是擔保的一種形式。《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第6條規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定。當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。保證分為一般保證和連帶保證兩種。當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時。由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。即一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)。當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)
人對債務(wù)承擔連帶責任的。為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。即連帶責任保證的保證人在其保證范圍內(nèi)與債務(wù)人處于同等法律地位。
訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利。即喪失請求法院或仲裁機關(guān)保護其權(quán)利的權(quán)利。《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第135條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年。法律另有規(guī)定的除外。
保證合同訴訟時效是指，保證合同的債權(quán)人即保證債務(wù)的債權(quán)人向人民法院請求保護其民事權(quán)利的期間。因此，也可以看作債權(quán)人尋求法律救濟，其訴權(quán)的持續(xù)期間。保證合同訴訟時效的法律特征為：
第一，保證合同訴訟期間為法定期間，不允許當事人自由約定或規(guī)避。
第二，保證合同訴訟時效針對的是債權(quán)人對保證人的保證責任承擔請求權(quán)。
第三。保證合同訴訟時效屆滿后，產(chǎn)生與一般訴訟時效相同的法律后果，即導(dǎo)致債權(quán)人勝
訴權(quán)的消滅。保證人得以援引該事實對抗債權(quán)人的請求權(quán)，不必承擔保證責任。
第四。由于保證合同具有附從性。因此，保證合同訴訟時效實際上受到主合同訴訟時效的限制。
當債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時，可能會涉及到訴訟時效。筆者認為，現(xiàn)有法律對保證的訴訟時效的規(guī)定有一些值得商榷之處。因此本文在此作一探討，以求教于同仁。
二、關(guān)于保證訴訟時效的開始
(一)法律規(guī)定
《民法通則》第137條規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。
《擔保法》對保證的訴訟時效的開始沒有規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國擔保法)若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)第34條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
(二)問題的提出
(1)法律規(guī)定“一般保證從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，似乎不合理，此規(guī)定可能使債權(quán)人的利益受到損害。
例如，2006年1月1日，甲向乙借款。期限為1年，丙提供一般保證擔保。2007年1月1日，甲無力按期還款，乙向法院提起訴訟，法院判決甲向乙償付借款，2007年2月1日判決生效。
按照法律規(guī)定，2007年2月1日開始計算保證的訴訟時效。如果直至2009年2月1日，就債務(wù)人甲的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，乙將由于超過了保證的訴訟時效，喪失請求法院或仲裁機關(guān)保護其權(quán)利的權(quán)利。而在此之前，由于丙享有先訴抗辯權(quán)。乙不得對丙主張權(quán)利。因此，現(xiàn)有法律規(guī)定的保證債務(wù)的訴訟時效的起算點與保證人丙享有的先訴抗辯權(quán)發(fā)生矛盾，可能使債權(quán)人乙的利益受到損害。
(2)連帶責任保證的保證人與債務(wù)人處于同等地位，訴訟時效卻不同，現(xiàn)行法律規(guī)定加重了連帶責任保證人的保證責任，似乎不合理。
例如，2006年1月1日，甲向乙借款，期限為1年。丙提供連帶保證擔保，保證期間為1年。按照法律規(guī)定，乙對甲的訴訟時效從2007年1月1日開始計算；在保證期間屆滿前，乙對丙的訴訟時效從要求丙承擔保證責任之日起開始計算。
連帶責任保證人在其保證范圍內(nèi)與債務(wù)人處于同等地位，理應(yīng)得到法律相同的權(quán)利保護。而依據(jù)《擔保法解釋》的規(guī)定，如果乙于2007年5月1日要求丙承擔保證責任，此時，主債務(wù)人甲的訴訟時效已經(jīng)過去4個月，而丙的訴訟時效則剛剛開始起算，由此造成處于同等法律地位，訴訟時效卻不相同的情形。實際上。此時丙承擔了甲在這4個月內(nèi)怠于行使自己權(quán)利的后果，加重了丙的保證責任。于法不合。
(三)立法建議
建議在《擔保法》中增加以下條款：一般保證的訴訟時效。從債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)依法被強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之日起開始計算。連帶保證的訴訟時效，從主債務(wù)履行期限屆滿之日起開始計算。
三、關(guān)于保證訴訟時效的中止
(一)法律規(guī)定
《民法通則》第139條規(guī)定：在訴訟時效期間的最后6個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續(xù)計算。
《擔保法》對保證的訴訟時效的中止沒有規(guī)定。
《擔保法解釋》第36條第2款規(guī)定：一般保證和連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中止的。保證債務(wù)的訴訟時效同時中止。(二)問題的提出
由于主債務(wù)訴訟時效和保證債務(wù)的訴訟時效的起算點不同。因此當主債務(wù)訴訟時效中止時，保證債務(wù)訴訟時效期間可能還沒有進行到最后6個月或者還沒有開始。如果強行規(guī)定主債務(wù)訴訟時效中止，保證債務(wù)的訴訟時效同時中止，似乎不合理。
例如，2006年1月1日。甲向乙借款，期限為1年，丙提供連帶保證擔保。按照法律規(guī)定，乙對甲的訴訟時效從2007年1月1日開始計算，適用訴訟時效中止的期間是2008年7月1日至2008年12月31日。如果乙于2007年8月1日要求保證人丙承擔保證責任。則當乙對甲的
訴訟時效結(jié)束時，保證債務(wù)訴訟時效期間還沒有進行到最后6個月，此時若強行中止保證債務(wù)的訴訟時效，則與《民法通則》相悖。
再例如，2006年1月1日，甲向乙借款，期限為1年。丙提供一般保證擔保。按照法律規(guī)定。乙對甲的訴訟時效從2007年1月1日開始計算，適用訴訟時效中止的期間是2008年7月1日至2008年12月31日。如果直至2009年2月1日。確定債務(wù)人甲的財產(chǎn)被依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，則對丙的訴訟時效剛剛開始即已經(jīng)超過了主債務(wù)適用訴訟時效中止的期間。
所以，保證訴訟時效的中止應(yīng)單獨按《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行。與主債務(wù)訴訟時效是否中止無關(guān)。
(三)立法建議
建議在《擔保法》中增加以下條款：主債務(wù)訴訟時效中止時，并不當然引起保證債務(wù)訴訟時效的中止。
四、關(guān)于保證訴訟時效的中斷
(一)法律規(guī)定
《民法通則》第140條規(guī)定：訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
《擔保法》對保證的訴訟時效的中斷沒有規(guī)定。
《擔保法解釋》第36條第1款規(guī)定：一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。
(二)問題的提出
(1)在主債務(wù)訴訟時效中斷的情形下，將一般保證和連帶責任保證區(qū)別對待。似乎缺少立法理由。
一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷，而在連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷。保證債務(wù)訴訟時效不中斷。情形相同，但結(jié)果不同，區(qū)別的原因是什么。立法者沒有給出理由。也許因為一般保證中的保證人責任較連帶責任保證輕，通過訴訟時效中斷而加強保證責任的強度，但這理由似乎很不充分。
(2)在一般保證中，當保證的訴訟時效開始時，主債務(wù)訴訟時效似乎不存在中斷的事由。
對于一般保證的訴訟時效，無論是從判決或者仲裁裁決生效之日起開始計算，還是從債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)依法被強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之日起開始計算，主債務(wù)訴訟時效已經(jīng)不存在中斷的事由。
例如，2006年1月1日，甲向乙借款。期限為1年，丙提供一般保證擔保。2007年1月1日。甲無力按期還款。乙向法院提起訴訟，法院判決甲向乙償付借款。2007年2月1日判決生效，此時開始計算保證債務(wù)的訴訟時效。但是此后不會有任何理由使主債務(wù)發(fā)生訴訟時效中斷。因為訴訟時效的中斷原因是提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。所以一般保證中。無法將主債務(wù)訴訟時效中斷與保證債務(wù)訴訟時效中斷相聯(lián)系。
(3)與上述訴訟時效的中止相同，保證訴訟時效隨著主債務(wù)訴訟時效的中斷而中斷，在性質(zhì)上屬于加重保證人的責任，與保證的本質(zhì)屬性相矛盾。
《擔保法解釋》第30條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的。如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當對變更
后的合同承擔保證責任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。即保證債務(wù)隨主債務(wù)范圍和程度上的減弱而減弱，但并不隨主債務(wù)范圍和強度上的擴大而擴大，除非經(jīng)過保證人同意。
所以，保證訴訟時效的中斷應(yīng)單獨按《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行，與主債務(wù)訴訟時效是否中斷無關(guān)。
(三)立法建議
建議在《擔保法》中增加以下條款：主債務(wù)訴訟時效中斷時，并不當然引起保證債務(wù)訴訟時效的中斷。
五、結(jié)語
保證的訴訟時效制度對債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三方之間的權(quán)利義務(wù)分配有著十分重要的影響，而現(xiàn)行法律制度對該項制度的規(guī)定彼此之間存在沖突，由此給理論界和司法實務(wù)帶來了一定程度的不便和混亂。本文希望通過對相關(guān)制度的分析，拋磚引玉，以期理論和實踐界對此問題能有更為深入的研究。
