為什么簡樸的?活難以成為我們的選擇？紙城MODERN
編輯/?京川
?類對提升相對地位的本能關(guān)切，是經(jīng)演化?深植體內(nèi)的?物?為，經(jīng)過資本主義體系的刺激，再加上?告不間斷播送和?由市場意識形態(tài)的加持，于是我們總想要擁有更多，甚?超越我們真實的需要。這個對我們?yōu)楹?今仍?苦?作超過我們所需的解釋有?定的可信度。但我認(rèn)為問題不僅是甚?不主要是出在多數(shù)?總是渴望擁有更多。誠如斯格爾在《過度勞累的美國?》中論稱，主要問題不如說出在個體受到體制的擺布。
節(jié)儉狂熱?定帶來經(jīng)濟暴跌嗎？
如果??都擁抱節(jié)儉樸實會怎樣？想象提倡化繁為簡、慢活、精簡和放慢步調(diào)的各種運動著實蔚為風(fēng)潮，世界各地的?都?窩蜂地?fù)肀Ч?jié)儉的?活?式。富?不再揮霍；經(jīng)濟優(yōu)渥的?把奢侈品賣光；???服與??家具店門庭若市；世界各地的?紛紛擁抱?給??，不再花錢請?修整草坪、通馬桶、刷油漆或幫他們煮飯。?且這?切全都在圣誕節(jié)到來之前發(fā)?。
其直接后果絕對很可怕。從汽車到餅?托盤等?額?額商品的制造商很快就會開始裁員，成百上千家的零售店、餐廳、精品店、美發(fā)店和其他?必要服務(wù)提供者也難逃相同命運。整個休閑娛樂產(chǎn)業(yè)將崩潰，因為?們不再花?價錢買?樂劇、戲劇和體育賽事的門票。?學(xué)招?率急速下降，因為年輕?決定不要申請巨額的學(xué)?貸款。列出能經(jīng)營下去的產(chǎn)業(yè)可能?列出即將倒閉的來得容易。??商店、“eBay”和（分類?告?站）“Craigslist”?概會?意興隆。維修東西的技?（幫我們盡可能利?現(xiàn)有的物品，?不是汰舊換新）應(yīng)該也會?受歡迎。但多數(shù)產(chǎn)業(yè)會陷?困境。就連通常不受經(jīng)濟波動影響的殯葬業(yè)也不例外，因為?們會改選硬紙板棺材，?不是?天然橡?與銅制把?制成的棺材。
核?問題在于，現(xiàn)有經(jīng)濟需要相當(dāng)?程度的持續(xù)經(jīng)濟活動才能保持運作順暢。確切來說，需要很多?持續(xù)購買很多東西。誠如經(jīng)濟學(xué)家保羅·克魯格曼對《紐約時報》讀者的再三提醒，以下是理解2008 年以降經(jīng)濟衰退的關(guān)鍵：我們千萬不能忘記美國經(jīng)濟現(xiàn)在最頭痛的問題不是缺乏?產(chǎn)?，?是缺乏需求。房地產(chǎn)泡沫、家庭積壓債務(wù)和公共?出不適時的刪減，創(chuàng)造了沒?想花錢的情況。但因為你消費我才有錢賺、我消費你才有錢賺，于是整體經(jīng)濟陷?蕭條。
?庸贅?，現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟還真是個笨重機器，容易形成周期性的繁榮與蕭條，?旦產(chǎn)業(yè)?薄西?或遷移?他處，就會重創(chuàng)原本賴以維?的群落，迫使數(shù)百萬??作得更?苦，數(shù)百萬??法獲得報酬豐厚的?作，并導(dǎo)致數(shù)千萬?的?活衰退?貧窮線之下。即便如此，倘若有?夠多的?擁抱了節(jié)儉的理想，那我們習(xí)以為常的?活，也是許多?還算喜歡的?活，將會戛然??。現(xiàn)代經(jīng)濟恢復(fù)正常的能?，極度仰賴?們愿意購買超過所需的基本?品及?量?基本?品。這不單純是因為經(jīng)濟需要?夠活躍的消費?為。創(chuàng)新也需要?些擁有反簡樸思維模式的?。
多數(shù)時候，新科技的早期版本在進軍市場時價格不菲，?且不總是?常有效率。購買最早期筆記本電腦或數(shù)碼相機的先鋒顧客所花的錢，遠遠?于那些靜候價格下跌、?缺陷被解決、等到?夠多的?擁抱這項新科技后就會出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化與兼容性好處的顧客所花的錢。在這個例?中，節(jié)儉?徑就像敗家活動的寄??。沒有了敗家者，創(chuàng)新科技的商機可能永遠不會被看見。我們每個?都受益于創(chuàng)新科技，創(chuàng)新科技也驅(qū)動了可觀的經(jīng)濟活動。
不會被看見。我們每個?都受益于創(chuàng)新科技，創(chuàng)新科技也驅(qū)動了可觀的經(jīng)濟活動。
當(dāng)然啦，節(jié)儉狂熱??爆紅的可能性微乎其微。絕?多數(shù)?享受消費。經(jīng)濟暴跌出現(xiàn)節(jié)儉狂熱是可以想象的，但經(jīng)濟暴跌?乎不可能是因為思維模式?夜間徹底轉(zhuǎn)變。?個?較合理的情境是，節(jié)儉或反消費主義價值逐漸擄獲??，或許是出于對環(huán)境的?益關(guān)注，?或者只是因為?們受夠了過度消費。
我們或許會開始把過去半世紀(jì)看作某個有些難為情但可以理解的暫時階段。在這個階段，富裕社會的
?們擁有史?前例的購買?，于是?買特買，只因為他們買得起，這就好像長年?不果腹之?若發(fā)現(xiàn)眼前有頓盛宴，可能會狼吞虎咽地進?到不健康或不舒服的程度。如果節(jié)儉緩慢地蔚為風(fēng)尚，經(jīng)濟不會?落千丈，但還是可能緩慢?向蕭條，?且只要需求持續(xù)低迷，經(jīng)濟也將持續(xù)蕭條。這點可能便?以讓某些?認(rèn)定節(jié)儉樸實的擁護者簡直是?可救藥地幼稚，并推論他們的理想實際上?不通。
跳出消費刺激經(jīng)濟增長的“圈套”：
節(jié)儉的流?不?定可怕
當(dāng)前經(jīng)濟體系以消費者需求為驅(qū)動?，因此需求?量減少會引發(fā)巨?負(fù)?影響的基本看法顯然是正確的。但這不代表節(jié)儉shishene哲學(xué)是?可救藥地過時或誤??弟。
?先，盡管有必要承認(rèn)擁抱節(jié)儉價值并遠離消費主義的社會要付出極?代價，但這么做也有?些顯?易見的益處。這些益處在某些特定消費??尤其明顯。就拿吸煙為例吧。如果?們停?抽煙（對任何節(jié)儉之?都是不?多想的選擇），?煙制造商肯定關(guān)門?吉，數(shù)千個?作機會將消失，?煙零售商的利潤將銳減，從?煙販賣抽取的稅?將徹底枯竭。但付出這些代價全都是值得的，因為數(shù)百萬?將變得更健康，然后理當(dāng)因健康?更快樂，光是這點就?以令?額?稱慶。還不只，這么做也將對整體社會產(chǎn)?莫?的連鎖益處：受肺癌、??管疾病、肺?腫、糖尿病所苦的?會變少，?數(shù)其他疾病的消失將使醫(yī)療資源能夠服務(wù)其他需求；每個?的健康照護成本（包括保險費）都會降低，政府尤其受惠；因吸煙相關(guān)理由損失的?作?將減少。（?份2003 年的蓋洛普民調(diào)估計，吸煙每年使美國經(jīng)濟損失約兩千七百??億美元。）
類似論點也適?于含糖飲料與糖分、脂肪和鹽分過重的零?，這些產(chǎn)品根本不會被列?節(jié)儉狂?的購物清單。許多公共衛(wèi)?專家相信，糖、脂肪和鹽得為過去數(shù)?年在許多國家肆虐的肥胖問題負(fù)責(zé)。數(shù)?萬?靠制造、?銷或販賣這些產(chǎn)品養(yǎng)家糊?。但有鑒于肥胖如今是全球最?的健康問題之?，?且與?臟疾病和糖尿病密不可分，如果汽?和垃圾?物的市場?幅縮?，那?疑是美事?樁。如果這個趨勢和?們對?耕糧?漸增的興趣攜?并進，那簡直是雙喜臨門，因為多吃健康?果蔬菜，?活得更積極活躍，花更多時間在戶外，以及更親近?然，?疑將改善?數(shù)?的??健康。
當(dāng)然啦，這絕??勞永逸的回應(yīng)。因為我們平?購買的多數(shù)產(chǎn)品并不特別有害，也不像?煙會造成如此顯著的社會成本。但這個論點的精髓絕對值得銘記在?：即便經(jīng)濟需要相當(dāng)??平的需求才能持續(xù)運作，并?所有需求都值得?勵或喝彩。某些消費會對個?和整體社會造成明確的負(fù)?后果。但節(jié)儉樸實擁護者若想與世?的反對抗衡，必須提出更激
喝彩。某些消費會對個?和整體社會造成明確的負(fù)?后果。但節(jié)儉樸實擁護者若想與世?的反對抗衡，必須提出更激進、更全?的回應(yīng)，證明即便在現(xiàn)代經(jīng)濟條件下，節(jié)儉樸實并?誤?歧途的?套哲學(xué)。
這樣的回應(yīng)是存在的，?且具有說服?。經(jīng)濟福祉仰賴我們維持，甚?提升?前的?產(chǎn)與消費?平是個毫?想象?的論點。這個論點是假設(shè)只有?個條件改變——需求——?所有其他條件皆維持不變。我們的經(jīng)濟和社會被假定將與今??致相同，只不過?們花的錢少很多，更常親?動?做事，?且往往按照古代哲學(xué)家與現(xiàn)代?理學(xué)家建議的?式尋求成就感。如果這種情況成真，很多?可能會遭遇悲慘的后果，畢竟對商品與服務(wù)的需求?幅縮減將導(dǎo)致?失業(yè)率。這就是問題的癥結(jié)所在：?們失去?作，于是陷?貧窮，并遭受?切伴隨貧窮?來的后果——焦慮、憂郁癥、健康不佳、政府?字增加等。
讀者應(yīng)謹(jǐn)記?點。問題不是糧??產(chǎn)不?以喂飽?們。據(jù)統(tǒng)計約有百分之三??五?的全球糧?總產(chǎn)量，因效率不佳的收割、儲藏和運輸?式，加上銷售端或消費端的耗損——介于??億噸和??億噸之間。在美國約有百分之四?的糧?沒進到?類肚??，?且這些浪費多數(shù)發(fā)?在零售端或家庭。基于各種原因，
特別是因為糧?成本占家庭收?的?例相對較低，美國家庭如今丟棄約四分之?他們花錢購買的?物，?約是東南亞消費者丟棄量的?倍。
問題也不是房?不夠住。?家可歸當(dāng)然是眼前的??問題。全美流浪者與貧民法律中?估計，即便在2008 年經(jīng)濟衰退之前，美國每年約有兩百三?萬?三百五?萬的?家可歸者。但在此背景下，我們也該知道另?個數(shù)字：?千?百五?萬間的美國空房數(shù)量——根據(jù)國際特赦組織的?份報告。我們不妨再看看另?個數(shù)據(jù)，2013 年美國平均房屋?積將近?百四??平??，相較之下，1973 年的平均?積只有?百五?四平??。因此雖然有些?沒有適當(dāng)?shù)淖∷瑓s不是因為住所、建材或建筑??出現(xiàn)實際短缺，?是因為我們允許市場?量決定住房的結(jié)果，包括購買或租賃房屋的費?，以及現(xiàn)有住房如何被分配——這個體系導(dǎo)致有些?住在破爛拖車屋，甚?睡在別?家門?的同時，鄰近的豪宅卻閑置著。
類似論點也適?于其他基本必需品。?般??，像美國等科技先進且商業(yè)繁榮的社會，?疑擁有?夠財富、資源和聰明才智使所有社會成員過得?憂?慮。問題不是物資短缺?法滿?需求。消費者需求下降可能帶來的問題完全取決于事情如何被組織，具體來說就是我們?前既有的?時、?作條件、補償、福利津貼等經(jīng)濟安排。有兩個相當(dāng)簡明易懂的?法能預(yù)先阻?消費者需求下降導(dǎo)致的?規(guī)模失業(yè)所造成的問題：協(xié)助遭裁員者尋找有前景的替代就業(yè)，以及提倡縮減整體?時。失業(yè)勞?應(yīng)該“被找”新?作或提供重新進?職場的?度培訓(xùn)，讓?不禁想問：誰該負(fù)責(zé)尋找或創(chuàng)造這些?作？誰?該負(fù)責(zé)?付?度培訓(xùn)的費?？多數(shù)??疑會受到較短?時和更長假期的吸引，但如何說服雇主同意這么做，尤其當(dāng)他們認(rèn)為這
么做不符合其利益時？
但我們應(yīng)該分辨不同類型的烏托邦主義（utopianism）。上述問題是可以解決的：政府能幫忙創(chuàng)造?作、資助?度培訓(xùn)，并提倡?時縮減。這樣的建議被稱為不切實際情有可原，因為不太可能被美國等國家?前的掌權(quán)者付諸實踐——掌權(quán)者指的是政治?物，和對政治?物有莫?影響?、不停對他們進?游說、提供競選資?、提供有利可圖的閑職，并威脅?旦其利益未受照顧就要撤除資助的富商領(lǐng)袖。?論是基于個?信念或?我利益，抑或兩者皆然，這些?絕?多數(shù)——為了寫作簡潔之便，姑且稱他們?yōu)椤敖y(tǒng)治階級”——致?于維護當(dāng)前形式的資本主義體系。由于?前美國與多數(shù)先進資本主義?國的政治氛圍，穿梭在權(quán)??廊上的?沒?個愿意?持提?政府經(jīng)濟?預(yù)的程度，以創(chuàng)造使全體公民都能過簡約但不貧窮?活的?環(huán)境。相信市場?量的“智慧”勝過政府?預(yù)的意識形態(tài)選擇根深蒂固；?多數(shù)富?有強烈的?利傾向，他們不認(rèn)為這樣的介?會使??受惠。
不過，很重要的?點是，我們剛提到的障礙全然來?政治。政府能夠資助替代就業(yè)并為失業(yè)??提供?次培訓(xùn)的看法，或普遍縮減?時的看法，并未遭遇任何致命的理論性反對。此處的重點不是主張類似失業(yè)等經(jīng)濟問題的解決之道很容易落實，?是主張問題并?出?現(xiàn)代經(jīng)濟固有的某些特征，或出?聰明經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)的某些數(shù)學(xué)公式，這些數(shù)學(xué)公式阻擋了通往充分就業(yè)之路，就好像地?引?阻?我們從屋頂往下跳。有待完成且值得做的?作?點也不少。基礎(chǔ)設(shè)施需要維修；學(xué)校和醫(yī)院需要升級；??公園需要改善，并配備充???；很多地?的公共運輸嚴(yán)重貧乏；醫(yī)療、替代能源和其他科學(xué)領(lǐng)域的研究永
遠沒有做完的?天。?旦簡約?活哲學(xué)贏得更多?持者，讓政府資助?作和職業(yè)培訓(xùn)的計劃，將有助于抵銷整體需求下降所導(dǎo)致的?作流失。
另?個獲得推薦的措施，是策劃全職?作者的?時縮減。?時縮減創(chuàng)造就業(yè)的基本概念?點也不難懂。?個?每周?作四??時，每年有三周假期，等于每年?萬九千六百?時的年度總?時。?五個?每周?作三??時，每年有六周假期，等于每年?萬七百?時的年度總?時。第?個情形有很多顯?易見的好處。多出來的五個受雇??失業(yè)的公民將會繳稅，?且?須領(lǐng)取失業(yè)救濟?。較短的?作周數(shù)與較長的假期，意味著勞?的疲累程度會降低，?作時變得更有?產(chǎn)?，整體??更開?且更健康，因為他們的?活壓?也減?了。為??母的勞?將有更多時間可以陪伴孩?，是另?個?疑對家庭和整體社會有諸多益處的情況。
嘗試縮減?作周數(shù)有兩個明顯的問題：?是這么做會增加多數(shù)雇主的?事成本；?是很多勞?需要或想要盡可能賺最多的錢，這也是為什么很多??有機會就選擇加班。但這些反對意見不具有決定性。誤以為這些意見具有決定性，是因為?們?把這項提議和其他應(yīng)該攜?并?的改變彼此隔離。舉例來說，在美國現(xiàn)?系統(tǒng)下，雇主通常喜歡聘?較少員?，然后讓他們?作較長的時數(shù)，因為此舉能節(jié)省公司要?付的衛(wèi)?保健、退休?和其他員?福利。
出于相同理由，有些雇主傾向于雇?兼職者，因為他們不需要提供?作時數(shù)低于特定門檻的任何員?福利——這也是很多?學(xué)課程如今由兼職教授開班授課的原因。因此，皆?歡喜的折中?案——更多?獲得充分雇?與報酬，卻不?勞累過度或占據(jù)其他?的勞動機會——所遭遇的最?障礙就是，雇主提供衛(wèi)?保健和退休?等福利的成本。但把這類福利與?作場所綁在?起的制度，最早是因為?些偶然的歷史情勢?產(chǎn)?的。這種制度根本不必要、?關(guān)效率，也不是明智之舉。
以稅收?付國家衛(wèi)?保健系統(tǒng)，使??在有需要時都能得到免費或不昂貴的健康照護是完全可?的。保障所有?年屆退休時得到?夠退休?的社會保障系統(tǒng)也?樣。類似制度已在多個經(jīng)濟繁榮國家如澳?利亞、丹麥、荷蘭與加拿?實?，并證明了其可?性。誠如斯格爾在探討?民減少消費可能造成的經(jīng)濟后果時指出，美國擁有?其他國家更多的可運?資源進?公共利益投資。
?稅收?付全民衛(wèi)?保健費?和合理的國民退休?，使雇主有可能雇?更多任務(wù)時數(shù)較短的員?。這也是?項宏?計劃的其中?環(huán)，使
?民能輕松地以較少?錢過舒適?活，進?紓解他們認(rèn)為有必要?作較長時數(shù)的壓?。其他可能產(chǎn)?類似效果的措施包括改善公?教育（好讓?母不覺得有壓?，得把孩?送到私?學(xué)校或是搬到富?學(xué)區(qū)）、完善的公共運輸，然后提供??皆負(fù)擔(dān)得起的優(yōu)質(zhì)公共住宅，外加對私?租房實?租?控制，以促使整體住宅成本降低。
即便擁有上述的?切，有些??疑還是會想賺?錢，然后享受更豪奢的?活。但上述政策的?標(biāo)不是要消滅?發(fā)性揮霍，其?的是使縮短?時對更多???變得切實可?，甚?可取。如此?來，我們將擺脫當(dāng)前的處境（亦即數(shù)百萬?失業(yè)或未充分就業(yè)，同時?有很多?覺得勞動過度），獲得更合理且有效率的?作分配。這意味著，為數(shù)可觀的?能選擇降低消費?平，?不會造成數(shù)百萬?失業(yè)陷貧。
這些提議顯然需要?度的政府經(jīng)濟?預(yù)，?且超出很多?認(rèn)為可取的程度，特別是政治?場偏右的那些?。他們再三強調(diào)?由市場是激勵供給和管理任何事物之分配（?論是財富、?作、商品、服務(wù)、住宅、衛(wèi)?保健、能源或教育）最有效率的機制。但美國和其他資本主義國家運作的?式，顯然不特別有效率。再次強調(diào)，有待完成的?作多不勝數(shù)，有數(shù)
效率的機制。但美國和其他資本主義國家運作的?式，顯然不特別有效率。再次強調(diào)，有待完成的?作多不勝數(shù)，有數(shù)百萬?愿意從事這些?作，?不是落得清閑沒事?，在經(jīng)濟體系內(nèi)流動的財富數(shù)量空前的多，這些財富?多進到極少數(shù)?的?袋?。
經(jīng)濟學(xué)家在質(zhì)疑讓政府扮演更積極的經(jīng)濟??所可能產(chǎn)?的益處時，喜歡搬出這類社會實驗嘗試失敗的
例?。舉例來說，他們會強調(diào)法國實施每周三?五?時的?時制度所造成的問題。但這些反對意見帶有昭然若揭的意識形態(tài)動機。你應(yīng)該會認(rèn)為，當(dāng)法國在2000 年嘗試實?這?概念時，理當(dāng)?shù)玫降幕貞?yīng)?概如下：“政府提出了?個有趣的實驗；讓我們祈禱會成功吧，因為倘若實驗成功，對每個?都是天?的好消息！較少?作，更多玩樂，較少壓?，更多時間可以陪家?朋友。”
然?，諸如《經(jīng)濟學(xué)?》等?由市場?持者打?開始便嚴(yán)厲譴責(zé)并不時宣判此項政策?效，完全是預(yù)料之中的事。不過，事實是“專家們”對這項實驗的成效存在分歧。有些?認(rèn)為每周三?五?時的?時有點像是職場神話。很多法國??，特別是?領(lǐng)階層??，例?性地?作超過三?五?時，只不過超過該門檻后的額外?時都算加班。世界銀?發(fā)布了?份報告，指出限制每周?時對?個經(jīng)濟體的效率沒有太顯著影響。法國勞動??疑仍是歐洲最有?產(chǎn)?的勞動?之?，2011 年在OECD 國家中排名第七。然?，誠如經(jīng)濟與政策研究中?副主任迪恩·貝克的評論，“經(jīng)濟學(xué)家看著這個每周?時三?五?時、政府?作占國家GDP ?半以上，?且為公民提供?流衛(wèi)?保健與育?服務(wù)的法國——想要說這是?不通的。法國的成功簡直令他們??”。
“忙不停的有閑階級”：
為誰?苦為誰忙？
早在1930 年，經(jīng)濟學(xué)家凱恩斯預(yù)測，?業(yè)資本主義持續(xù)增加的?產(chǎn)?，將在?個世紀(jì)內(nèi)為所有?帶來更多的閑暇，普遍?作時數(shù)將降低??約?五?時。這種情況顯然沒有發(fā)?。?乎所有相對富裕國家的年平均?時都在過去??年中逐漸下降，這點?庸置疑。
舉例來說，1950 年到2010 年，美國的年平均?時從?九○??時跌到?六九五?時，加拿?則是從?○七九?時降??七???時，丹麥從??四四?時降到?五?三?時，就連以?作狂?化出名的?本，每年平均?作時數(shù)都從1961年夸張的???四?時，降?2011 年的?七○六?時。但即便是懶散的丹麥?的?時仍?凱恩斯所預(yù)?的多了?倍。有鑒于?業(yè)化世界的?產(chǎn)?和財富增加，?們有更?的期待也情有可原。英國?今?的財富是1930年的四倍，但他們的?作量只減少了百分之??，其他先進經(jīng)濟體的情況?同?異。
昔?享受閑散的富?，如今夸耀???作得多么勤奮，對許多窮???，失業(yè)是個難以擺脫的詛咒。此外，經(jīng)濟學(xué)家斯塔芬·林德表?，經(jīng)濟增長往往讓?感到?jīng)]有?夠的時間做??想做的事。這不是錯覺，但時間不夠主要是因為富裕社會的成員若遇到選擇時，總是想要賺更多錢，?不是享受更多空閑。然后，他們把?作場所重視?產(chǎn)?的?態(tài)與價值，帶進?活中的每個領(lǐng)域，結(jié)果就成了林德所謂的“忙不停的有閑階級”（harried leisure class）。簡約?活的提倡者?然會
