劉半農：我之文學改良觀（四）
韻文之當改良者三 韻文對于散文而言，一切詩賦歌詞戲曲之屬，均在其范圍之內。其賦之一種，凡專講對偶，濫用典故者，固在必廢之列。其不以不自然之駢儷見長，而仍能從性靈中發揮，如曹子建之《慰子賦》與《金瓠哀辭》，以及其類似之作物，如韓愈之《祭田橫墓文》，歐陽修之《祭石曼卿文》等，仍不得不以其聲調氣息之優美，而視為美文中應行保存之文體之一。
第一曰破壞舊韻重造新韻 梁代沈約所造四聲譜，即今日吾輩通用之詩韻。顧炎武已斥之為“不能上據雅南，旁摭騷子，以成不刊之典，而僅按班張以下諸人之賦，曹劉以下諸人之詩所用之音，撰為定本，于是今音行而古音亡”。是此種聲譜在舊文學上已失其存在之資格矣。夫韻之為義葉也，不葉，即不能押韻，此至淺至顯之言，可無須舉例證明也。而吾輩意想中之新文學，既標明其宗旨曰，“作自己的詩文，不作古人的詩文”，則古人所認為葉音之韻，尚未必可用，何況此古人之所不認，按諸如今音又不能相合之四聲譜，乃可視為文學中一種規律，舉無數文人之心思腦血，而受制于沈約一人之武斷耶。試觀東冬二部所收之字，無論以何處方言讀之，決不能異韻。而譜中乃今之為二。“規眉危悲”等字，無論以何處方言讀之，
決不能與“支之詩時”等字同韻，而譜中乃合之為一。又哿韻諸字，與有韻葉者多而與馬韻葉者少，顧不通有而通馬。真文元寒刪先六韻雖間有葉者，而不葉者居其十之九，而譜中竟認為完全相通。雖造譜之時，讀音決不與今音相同。造譜者亦決無能力預為吾輩二十世紀讀音設想。吾輩茍無崇拜古人之迷信，即就其未為吾輩設想而破壞之，當亦為事理之所必然。故不佞之意，后此押韻但問其葉與不葉而不問舊譜之同韻與否，相通與否。如其葉，不同不通者亦可用。如其不葉，同而通者亦不可用。如有迷信古人宮商角徴羽本育轉育之說以相詰難者，吾仍得以“韻即是葉”之本義答之。且前人之言韻者，固謂“音聲本為天籟，古人歌韻出于自然，雖不言韻而韻轉確”矣。今但許古人自然，而不許個人自然，必欲以人籟代天籟，拘執于本音轉音之間，而忘卻一至重要之“葉”字。其理耶，其通論耶。（西人作詩，亦有通韻。然只聞“- il"與"ic"，"ic"與"-ick"，"－oke"與"-ook"等之相通。不聞強聲音絕不相似之字如"規眉危悲"等與"支之詩時"等為一韻。更不聞強用希臘羅馬之古音以押今韻也。）雖然，舊韻既廢，又有一困難問題發生，即讀音不能統一之是。不佞對此問題，有解決之法三。
（一）作者各就土音押韻，而注明何處土音于作物之下。此實最不妥當之法。然今之土音，尚有一著落之處，較諸古音之全無把握固已善矣。
（二）以以京音為標準，由長于京語者為造一新譜，使不解京語者有所遵依。此較前法稍妥，然而未盡善。
（三）希望于“國語研究會”者，以調查所得，撰一定譜，行之于世，則盡善后盡美矣。
或謂第三法雖佳，而語音時有變遷。今日之定譜，將來必更有不能適用之一日。余謂沈約既無能力豫為吾輩設想，吾輩亦決無能力為將來設想。將來果屬不能適用，何妨更廢之而更造新譜。即吾輩主張之白話新文學，依進化之名，亦決不能視為文學之止境，更不能斷定將來之人破壞此種文學而建造一更新之文學。吾輩生于斯世，惟有盡思想能力之所及，向“是”的一方面做去而已。且語言之變遷，乃數百年間事而非數十年間事，。當此交通機關漸臻完備之時，吾輩尚以 “將來讀音永遠不變，永遠統一”，為希望也。
第二曰增多詩體 吾國現有之詩體，除律詩排律當然廢除外， 其余絕詩古風樂府三種，（曲、吟、歌、行、篇、嘆、騷等，均樂府之分支。名目雖異，體格互相類似。）已盡足供新文學上之詩之發揮之地乎，此不佞之所決不敢信也。嘗謂詩律愈嚴，詩體愈少，則詩的精所受之束縛愈甚，詩學決無發達之望。試以英法二國為比較。英國詩體極多，且有不限音節不限押韻之散文詩。故詩人輩出。長篇記事或詠物之詩，每章長至十數萬字，刻為
專書行世者，亦多至不可勝數。若法國之詩，則戒律極嚴。任取何人詩集觀之，決無敢變化其一定之音節，或作一無韻詩者。因之法國文學史中，詩人之成績，決不能與美國比。長篇之詩，亦破乎不可多得。此非因法國詩人之本領魄力不及某人也，以戒律械其手足，雖有本領魄力，終無所發展也。故不佞于胡君白話詩中《朋友》、《他》二首，認為建設新文學的韻文之動機。倘將來更能自造、或輸入他種詩體，并于有韻之詩外，別增無韻之詩，（無韻之詩，我國亦有先例。如詩經“終南何有，有條有梅。君子至止，錦衣狐裘。顏如渥丹，其君也哉”一章中，“梅、裘、哉”三字，并不葉韻，是明明一首無韻詩也。朱注，“梅”葉“莫悲反”，音“迷”，“裘”葉“榘之反”，音“奇”，“哉”葉“將梨反”，音“赍”，乃是穿鑿附會，以后人必押韻之“不自然”眼光，無端后人。古人決不如此念別字也。）則在形式一方面，既可添出無數門徑，不復如前此之不自由。其精神一方面之進步，自咳嗽有一日千里之大速率。彼漢人既有自造五言詩之本領，唐人既有造其言詩之本領。吾輩豈無五言其言之外，更造他種詩體之本領耶。
第三曰提高戲曲對于文學上之位置 此為不佞生平主張最力之問題。前讀近人吳梅所撰《顧曲鏖談》，北曲"不尚詞藻，專重白描"。又謂"西廂'系春心情短柳絲長，隔花陰人遠天涯近。'......在當時不以此等艷語為然。謂之'行家生活'，即明人所謂'案頭之曲'，非'場中之曲'
也。"又謂"實甫曲如'顛不刺的見了萬千，似這般可喜娘罕曾見。'及'鶻伶淥老不尋常'等語，卻是當行出色。"又謂"昔洪防思與吳舒鳧論填詞之法。舒鳧云，'須令人無從濃圈密點。'時防思女（之則）在座，曰，'如此則天下能有幾人，可造此詣。'"是吳君已知"白描"之難能可貴矣。然必謂"胡元方言，尤須熟悉"而后，始可語填北曲。則不佞不敢贊同。蓋元人所填者為元人之曲，故就近取元人之方言以為資料。吾輩所填者為吾輩之曲，自宜取材于近，而不宜取材于遠。元人既未嘗棄無語而用唐家語以為古，吾輩"食古不化"而死用無語，不將為元人所笑耶。故不佞對于此問題，有四種意見：
（一）無論南詞北曲，皆須用當代方言之白描筆墨為之，使合于“場中之曲”之規定。
（二）近人推崇昆劇，鄙視皮黃，實為迷信古人之謬見。當知藝術與時代為推移。世人既以皮黃之通俗可取而酷嗜之，昆劇自應退居于歷史的藝術之地位。
（三）昆劇既退居于歷史的藝術之地位，則除保存此項藝術之一部分人外，其余從事現代文學之人，均宜移其心力于皮黃之改良，以應時勢之所需。［第（一）條即為此項保存派說法。從前詞曲家，不尚白描而尚纖麗，實未嘗能保存詞曲之精華也。］
（四）成套之曲，可以不作，改作皮黃劇本。零碎小詞，可以不填，改填皮黃之一節或數節。（近人填詞，大都不懂音律。僅照老詞數了字數，對了平仄，堆砌無數艷語，加上一個“調寄某某”之各名而已。今所謂改填皮黃者，須于皮黃有國研究功夫，再用新文學的本領放進去，則雖標明“調寄西皮某板”，或“調寄二黃某劇之某段”，似乎欠雅，其實無損于文學上與技術上之真價值也。）
吾所謂改良皮黃者，不僅錢君所舉“戲子打臉之離奇，舞臺設備之幼稚”，與“理想既無，文章又極惡劣不通”，與王君夢遠《梨園佳話》所舉“戲之劣處”一節已也。凡“一人獨唱、二人對唱，二人對打、多人亂打”，（中國文戲武戲之編制，不外此十六字。）與一切“報名”、“唱引”、“繞場上下”、“擺對相迎”、“兵卒繞場”、“大小起霸”等種種惡腔死套，均當一掃而空。另以合于情理，富于美感之事代之。（此事言之甚長，后當另撰專論。）然余亦決非認皮黃為正當的文學藝術之人。余居上海六年，除不可免之應酬外，未嘗一入皮黃戲館。而Lyceam Theater之 Amateur Dramatic Club，每有新編之戲開演，余必到館觀之，是余之喜白話之劇而不喜歌劇，固與錢君所謂"舊戲如駢文，新戲如白話小說"同一見解。只以現今白話文學尚在幼稚時代，白話之戲曲，尤屬完全未經發見，（上海之白話新戲，想錢君亦未必認為有文學價值之戲也。）故不得不借此易于著手之已成之局而改良之，以
應目前之急。至將來白話文學昌明之后，現今之所改良之皮黃，固亦當與昆劇同處于歷史的藝術之地位。
形式上的事項 此等事項，較精神上的事項為輕。然文學既為一種完全獨立之科學，即無論何事，當有一定之標準，不可隨隨便便含混過去。其事有三：
（一）分段 中國舊書，往往全卷不分段落。致閱看之時，則眉目不清。閱看之后，欲檢查某事，亦茫無頭緒。今宜力矯其弊，無論長篇短章，-一于必要之處劃分段落。惟西文二人談話，每有一句，另起一行。華文似可不必。
（二）句逗與符號 余前此頗反對句逗。謂西文有一種毛病，即去其句逗與大寫之下，即令人不懂。漢文之不加句逗者，卻仍可照常讀去。若在此不必加句逗之文字上而強加之，恐用之日久，反妨害原有之能事，而與西文同病。不知古書之不加句逗而費解者，已令吾人耗卻無數心力于無用之地。吾人方力求文字之簡明適用，固不宜沿有此種懶惰性質也。然西文，；："四種句逗法，倘不將文字改為橫行，亦未能借用。今本篇所用"、。三種，唯、之一種，尚覺不敷應用，日后研究有得，當更增一種以補助之。至于符號，則？一種，似可不用，以吾國文言中有"歟哉乎耶"等，白話中有"么呢"等問語助詞，無須借助于記
號也。然在必要之處，亦可用之。！一種，文言中可從省，白話中決不可少。""與''之代表引證或談話，--之代表語氣未完，......之代表簡略，（）之代表注解或標目，亦不可少。*及字旁所注123等小字可以不用，以漢文可用雙行小注，無須foot一note也。又人名地名，既無大寫之字以別之，亦宜標以一定之記號。先業師劉步洲先生嘗定單線在有指人名，在左指官名及特別物名，雙線在右指地名，在左指國名朝名種族名，頗合實用。惜形式不甚美觀，難于通用。
（三）圈點 此本為科場惡習，無采用之必要。然用之適當，可醒眉目，今暫定為三種，精彩用О，提要用"，兩事相合則用⊙。惟濫圈濫點，為懸為厲禁。
結語 除手上述諸事，不敢自信為必當，敬請胡陳錢三君及海內外關心本國文學者逐條指正外，尚有三事記之于次：
（一）余于用典問題，贊成錢君之說。主張無論廣義狹義工者拙者一概不用。即用引證，除至普通者外，亦當注明出自何書，或何人所說。
