認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化改革的反思與完善
作者：梅傳強(qiáng) 梁選點(diǎn)
來(lái)源：《重慶社會(huì)科學(xué)》2022年第07期
摘 要：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境下，量刑建議精準(zhǔn)化改革將導(dǎo)致公訴權(quán)進(jìn)一步拓展，法官量刑自由裁量空間進(jìn)一步限縮。推行量刑建議精準(zhǔn)化在促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“程序”適用上具有一定的積極意義，但也存在檢察官無(wú)法對(duì)所有案件都提出精準(zhǔn)的量刑建議、律師執(zhí)業(yè)能力難以滿足量刑建議精準(zhǔn)化改革的需要、復(fù)雜案件中法官與檢察官的量刑分歧難以消除、量刑建議精準(zhǔn)化并不必然能提升司法效率等問題。因此，有必要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并立足我國(guó)國(guó)情對(duì)量刑建議方式進(jìn)行優(yōu)化改造。對(duì)于簡(jiǎn)單輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)盡量提出確定刑量刑建議，其余認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般應(yīng)當(dāng)提出相對(duì)確定的量刑建議，在此基礎(chǔ)上規(guī)范確定刑量刑建議的適用范圍、限制相對(duì)確定的量刑建議幅度并根據(jù)被追訴人可能判處刑罰的輕重作出不同規(guī)范，建立量刑建議的“雙向說(shuō)理機(jī)制”。
關(guān)鍵詞：量刑建議精準(zhǔn)化;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;自由裁量權(quán);量刑合意
[中圖分類號(hào)] D925.2 [文章編號(hào)] 1673-0186（2022）007-0098-014
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [DOI編碼] 10.19631/jki.css.2022.007.008
一、問題的提出
量刑建議精準(zhǔn)化，主要是指檢察官在審查起訴過程中結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)情況以及相關(guān)情節(jié)，在與被追訴人及其辯護(hù)人協(xié)商后，提出的以具體明確的數(shù)字節(jié)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)的量刑建議。實(shí)踐中，通常體現(xiàn)為刑種、刑期、附加刑及刑罰執(zhí)行方式的確定性。量刑建議精準(zhǔn)化概念最初于2018年前后進(jìn)入人們視野。從發(fā)展沿革看，量刑建議經(jīng)過十來(lái)年的發(fā)展，經(jīng)歷了從探索、試點(diǎn)到入法的漸進(jìn)發(fā)展的過程，呈現(xiàn)出從粗放向精準(zhǔn)演進(jìn)的制度趨勢(shì)[1]。近年來(lái)，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的深入推進(jìn)，量刑建議精準(zhǔn)化逐漸成為刑事訴訟領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)問題。
自2014年刑事速裁程序改革試點(diǎn)以來(lái)，“兩高”關(guān)于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用確定刑量刑建議的態(tài)度，經(jīng)歷了從“盡量提出具體明確的量刑建議”到“可以選擇提出確定刑量刑建議”，再到“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”的演變過程。在刑事速裁程序改革試點(diǎn)之初，“兩高”并
未對(duì)量刑建議的方式作出詳細(xì)規(guī)定。2015年4月“兩高兩部”印發(fā)的《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《會(huì)議紀(jì)要》”）規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事速裁案件時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量提出具體明確的量刑建議”“逐步由幅度量刑建議向具體明確的量刑建議統(tǒng)一”。2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)，刑事速裁程序改革試點(diǎn)則按照新的試點(diǎn)辦法繼續(xù)試點(diǎn)。2016年11月“兩高三部”印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《試點(diǎn)辦法》”）規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件“可以提出相對(duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議”。《試點(diǎn)辦法》沒有吸納《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于盡量提出確定刑量刑建議的規(guī)定，而是將確定刑量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)可以選擇使用的量刑建議方式之一②。2018年10月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式寫入刑事訴訟法。2018年刑事訴訟法賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議裁判拘束力，但對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化問題并未作出明確的規(guī)定。在這一背景下，檢察機(jī)關(guān)開始聚焦于通過量刑建議發(fā)揮訴訟主導(dǎo)作用，“量刑建議精準(zhǔn)化”的表述首次出現(xiàn)[2]。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)在提出確定刑量刑建議上逐漸積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。2019年3月初，最高人民檢察院成立研究指導(dǎo)小組，重點(diǎn)研究了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和量刑建議的精準(zhǔn)化、確定性問題[3]。2019年10月，“兩高三部”共同制定《關(guān)于適用認(rèn)罪
認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見》”），同年12月，最高人民檢察院新修訂《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。兩個(gè)司法解釋中均規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，但同時(shí)也列舉了一些例外情形，如新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件。至此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“以確定刑量刑建議方式為原則，以幅度刑量刑建議為例外”的量刑建議模式正式確立。伴隨著兩個(gè)司法解釋的出臺(tái)和檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化規(guī)范化的改革取向，確定刑量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的占比成為地方檢察機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)之一，確定刑量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用率大幅提升。以重慶市J區(qū)的情況為例，2019年重慶市J區(qū)人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴1 331人，其中，對(duì)841人提確定刑量刑建議，確定刑量刑建議適用率為64.6%;2020年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴1 498人，其中，對(duì)1 353人提出確定刑量刑建議，確定刑量刑建議適用率陡升至90.3%。
目前，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在關(guān)于實(shí)然與應(yīng)然、緣何與該當(dāng)?shù)戎T多問題的爭(zhēng)論與思辨。事實(shí)上，圍繞這一問題的爭(zhēng)議從未停止。支持者認(rèn)為，從檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的主導(dǎo)責(zé)任和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用出發(fā)，應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)量刑建議的精準(zhǔn)化[4]，量刑建議越具體，被追訴人對(duì)處罰結(jié)果的
預(yù)期越清晰，被追訴人與檢察機(jī)關(guān)共同協(xié)商的動(dòng)力也就越大[5]，實(shí)行確定刑量刑建議，可以更好地激活認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“激勵(lì)機(jī)制”，防止事后因量刑問題引發(fā)上訴、抗訴以及程序回轉(zhuǎn)等問題，實(shí)現(xiàn)“同案同判、類案類判”的效果[6]，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)[7]。反對(duì)者則認(rèn)為，在我國(guó)刑事訴訟法作出了“人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”規(guī)定的制度安排下，檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)型量刑建議，實(shí)際上代行了審判機(jī)關(guān)的刑罰裁量權(quán)，突破了求刑權(quán)的范圍。相較于精準(zhǔn)刑量刑建議，幅度刑量刑建議才符合訴訟規(guī)律和司法實(shí)踐的真正需求[8]。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，支持者充分認(rèn)識(shí)到了量刑建議精準(zhǔn)化在提高量刑協(xié)商結(jié)果的確定性、提高訴訟效率等方面的益處，但忽視或刻意弱化了量刑建議精準(zhǔn)化對(duì)法官獨(dú)立行使量刑權(quán)帶來(lái)的影響;反對(duì)者則站在權(quán)力分配和制約角度看量刑建議精準(zhǔn)化，認(rèn)為可能導(dǎo)致審判權(quán)弱化和檢察權(quán)強(qiáng)勢(shì)的后果，但忽視了確定刑量刑建議在實(shí)踐中具有一定的必要性和合理性。因此，圍繞量刑建議精準(zhǔn)化的問題，理論與實(shí)務(wù)中依然有不少問題值得商榷和反思。筆者將以客觀、理性的態(tài)度，對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化的理論現(xiàn)狀以及實(shí)踐效果進(jìn)行分析，嘗試提出認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議方式的優(yōu)化路徑，以期對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步完善有所裨益。
二、理論面向的反思：量刑建議精準(zhǔn)化價(jià)值的重新審視
從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)和法院圍繞“以確定刑量刑建議方式為原則，以幅度刑量刑建議為例外”的量刑建議模式的分歧，直接成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中訴判關(guān)系分歧的一個(gè)縮影。由于刑事訴訟法并沒有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件范圍予以限定，那么在未來(lái)是否還需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件普遍落實(shí)量刑建議精準(zhǔn)化，筆者擬從必要性以及正當(dāng)性兩個(gè)視角重新審視。
（一）量刑建議精準(zhǔn)化必要性價(jià)值的重新審視
贊同量刑建議精準(zhǔn)化改革的理由，主要可以歸納為以下幾點(diǎn)：一是確保控辯雙方量刑協(xié)商結(jié)果的確定性[5]，確定刑量刑建議可以保障被告人的心理預(yù)期，有利于控辯雙方量刑合意的達(dá)成，如果確定刑量刑建議能夠得到法官采納，將有助于促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用;二是規(guī)范法官自由裁量權(quán)，防止法官恣意量刑[7]，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件提出量刑建議，是依法履行法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，有利于強(qiáng)化對(duì)量刑裁判的監(jiān)督制約，促進(jìn)法院公正量刑①;三是統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“同案同判，類案類判”[6]，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)量刑建議標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一把握，可以促進(jìn)量刑的平等適用。
以上觀點(diǎn)均具有一定合理性，但也相應(yīng)存在一些問題。就第一個(gè)觀點(diǎn)而言，確定刑的
量刑建議的確能夠充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑激勵(lì)作用，但是，確定刑量刑建議在實(shí)踐適用上也確實(shí)存在不少困難，比如量刑標(biāo)準(zhǔn)難以確定、關(guān)涉量刑情節(jié)的案件事實(shí)（如立功、賠償、被害人諒解等）在訴訟過程中可能發(fā)生變化等等。況且，確定刑量刑建議也并非解決相關(guān)問題的唯一選擇，相對(duì)確定的量刑建議同樣可以發(fā)揮確保控辯雙方量刑協(xié)商結(jié)果相對(duì)確定的功效。就第二個(gè)觀點(diǎn)而言，幅度過寬的刑量刑建議固然無(wú)法起到限制法官自由裁量的作用，但是，確定刑量刑建議也使得檢察官的權(quán)力大增，從而可能引發(fā)權(quán)力濫用、程序失控等負(fù)面效應(yīng)。就第三個(gè)觀點(diǎn)而言，“同案同判，類案類判”是量刑的一種理想狀態(tài)，但量刑建議精準(zhǔn)化亦不可能從根本上解決“同案不同判”問題。量刑活動(dòng)實(shí)質(zhì)是司法人員對(duì)被追訴人應(yīng)當(dāng)判處具體刑罰的一個(gè)主觀認(rèn)知和判斷過程，其間不可避免會(huì)受主觀因素影響，而每一個(gè)人的知識(shí)、閱歷，以及思考問題的方式并不完全相同，因此，對(duì)同一事物的感知和判斷也會(huì)有所區(qū)別。在大多數(shù)案件中，不同的人哪怕是應(yīng)用同樣的量刑理論、方法與標(biāo)準(zhǔn)，也難以在精確的量刑點(diǎn)上達(dá)成一致[9]。從這個(gè)角度講，量刑建議精準(zhǔn)化是將量刑問題從法官的自由裁量轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察官的“自由裁量”，其過程不可避免會(huì)受一些主觀因素的影響。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)也在實(shí)踐中通過進(jìn)一步規(guī)范、細(xì)化量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，盡量減少受主觀因素的影響，實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人量刑上的“明碼標(biāo)價(jià)”，但這也可能徹底破壞認(rèn)罪認(rèn)罰案
件量刑問題的可協(xié)商性，使得量刑協(xié)商程序流于形式。可見，確定刑的量刑建議在實(shí)現(xiàn)量刑公正和量刑平等方面的功能具有局限性，全面推行量刑建議精準(zhǔn)化并不是勢(shì)在必行的改革路徑。
（二）量刑建議精準(zhǔn)化正當(dāng)性價(jià)值的重新審視
1.量刑建議精準(zhǔn)化與審判中心主義
量刑建議精準(zhǔn)化自實(shí)施以來(lái)，其正當(dāng)性就飽受熱議和爭(zhēng)論，其中最受爭(zhēng)議的莫過于其與以審判為中心的訴訟制度改革是否矛盾的問題。支持者認(rèn)為，量刑建議精準(zhǔn)化與以審判為中心的訴訟制度改革不存在實(shí)質(zhì)性的沖突，審判中心主義的精髓在于庭審實(shí)質(zhì)化，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件是庭審實(shí)質(zhì)化的適用例外[10]，檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議，仍需由法院確認(rèn)與裁定[6]。反對(duì)者則認(rèn)為，未經(jīng)庭審即由檢察人員主導(dǎo)得出一個(gè)確定的量刑結(jié)論，不符合以審判為中心的訴訟制度改革的要求，將使庭審流于形式[8]。精確化量刑建議進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察院權(quán)力，縮小了法官的自由裁量權(quán)，已體現(xiàn)不出“以審判為中心”，實(shí)質(zhì)上是以檢察為“重心”[11]。
學(xué)界對(duì)“審判中心主義”的內(nèi)涵主要有兩種不同理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判中心主義主要是以庭審為中心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化[12];另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判中心主義主要是指法官對(duì)定罪量刑問題享有最終或最后決策的權(quán)力，且能夠排他性地行使該權(quán)力[13]。不論采取何種觀點(diǎn)，量刑建議精準(zhǔn)化必然會(huì)對(duì)法院的裁判權(quán)形成一定程度的沖擊，并對(duì)司法權(quán)力的運(yùn)行方式造成深刻影響。這表現(xiàn)為：第一，量刑建議精準(zhǔn)化及其對(duì)裁判的一般拘束力，意味著決定量刑的主要場(chǎng)域已經(jīng)從庭審階段轉(zhuǎn)向?qū)彶槠鹪V階段，過去法官在庭審中對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論的審理方式，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)在審前程序中與被告人達(dá)成量刑合意，法官在審判程序中予以審核、確認(rèn)的程序模式;第二，確定刑的量刑建議限制了法官的量刑權(quán)力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，除非“量刑建議明顯不當(dāng)”的情形，法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納人民檢察院提出的量刑建議。即使檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議與法院經(jīng)審理認(rèn)為的應(yīng)判刑罰存在幅度的偏離，只要沒有達(dá)到“明顯不當(dāng)”的程度，法院也不得擅自變更。這意味著，檢察機(jī)關(guān)掌握著量刑的主動(dòng)權(quán)，法院對(duì)確定刑的量刑建議負(fù)有很高的容忍義務(wù)。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的司法實(shí)踐中，因法院在判決時(shí)變更了量刑建議而引發(fā)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案例屢見不鮮。這也說(shuō)明了法院在定罪量刑上的最終決定權(quán)受到了削弱。
