張某某、中國科學院大學寧波華美醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛二審民事判決書

張某某、中國科學院大學寧波華美醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛二

審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責任糾紛 侵權(quán)責任糾紛 醫(yī)療損害責任糾紛

【審理法院】浙江省寧波市中級人民法院

【審理法院】浙江省寧波市中級人民法院

【審結(jié)日期】2020.12.18

【案件字號】(2020)浙02民終4796號

【審理程序】二審

【審理法官】潘國悅

【審理法官】潘國悅

【文書類型】判決書

【當事人】張煥田;中國科學院大學寧波華美醫(yī)院(寧波市第二醫(yī)院)

【當事人】張煥田中國科學院大學寧波華美醫(yī)院(寧波市第二醫(yī)院)

【當事人-個人】張煥田

【當事人-公司】中國科學院大學寧波華美醫(yī)院(寧波市第二醫(yī)院)

【代理律師/律所】鄧建功浙江甬泰律師事務所;張曉浙江甬泰律師事務所

【代理律師/律所】鄧建功浙江甬泰律師事務所張曉浙江甬泰律師事務所

【代理律師】鄧建功張曉

【代理律所】浙江甬泰律師事務所

【法院級別】中級人民法院

1 / 16

【原告】張煥田;中國科學院大學寧波華美醫(yī)院(寧波市第二醫(yī)院)

【本院觀點】《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，

有責任提供證據(jù)。張煥田所主張的病歷改動情況不影響鑒定結(jié)論的準確性。雖然從病情發(fā)展

來看，診療行為的瑕疵未造成不良影響，但診療行為的瑕疵也必然會對張煥田造成一定程度

的損傷，只是與病情發(fā)展相比顯得無關(guān)緊要而已，因此一審法院考慮張煥田的現(xiàn)狀，結(jié)合鑒

定結(jié)論認定華美醫(yī)院15%的責任，并無不當，本院予以支持。

【權(quán)責關(guān)鍵詞】代理過錯鑒定意見反證證明力證據(jù)交換新證據(jù)重新鑒定關(guān)聯(lián)性合法性質(zhì)證訴

訟請求開庭審理維持原判證據(jù)保全

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】經(jīng)審理查明，一審法院認定事實與本院查明事實一致。本院對該事實予以認

定。張煥田在本院審理中主張華美醫(yī)院改動病歷，且診療行為導致其損害，故應承擔責任。

主張的改動部分為：1.入院時間不應是2016年10月16日16時57分，而是2016年10月

16日10時許。2.手術(shù)時間不是近2個小時，而是0.5個小時左右，且其認為手術(shù)時間過長

對其造成了傷害。

【本院認為】本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提

出的主張，有責任提供證據(jù)。因此張煥田有義務提交證據(jù)證明華美醫(yī)院存在過錯。為查明案

件事實，一審法院委托浙江大學司法鑒定中心對本次醫(yī)療行為進行了專業(yè)鑒定，鑒定意見

為：從張煥田入華美醫(yī)院門診接受檢查直至明確診斷并完成安裝支架手術(shù)的12小時不到的過

程中，門診首診的醫(yī)師接診思路不夠?qū)挘朐何鍌€半小時后才考慮到為患者做心電圖檢查，

略顯遲緩存在瑕疵，根據(jù)之后的病情發(fā)展，瑕疵未造成不良后果。建議華美醫(yī)院承擔輕微責

任，參與度為10%左右為妥。該鑒定報告所針對的華美醫(yī)院診療行為自2016年10月16日10

時許始，且手術(shù)時間也以近2小時計算。因此即使華美醫(yī)院對病歷的入院時間做了人工的非

正常改動，但因為鑒定針對的診療時間自張煥田無爭議的10時許始，故該改動也不影響對診

2 / 16

療行為是否存在過錯的認定。關(guān)于手術(shù)時間，張煥田主張實際時間沒有病歷記載的時間長，

而其又認為手術(shù)時間過長會對其造成傷害，而鑒定報告系針對病歷記載的手術(shù)時長作出，也

就是說已經(jīng)考慮了手術(shù)時間對張煥田可能造成傷害的情形。因此，本院認為，張煥田所主張

的病歷改動情況不影響鑒定結(jié)論的準確性。鑒定機構(gòu)是法院委托的“鑒定人”，因此鑒定機

構(gòu)有權(quán)對鑒定結(jié)論做出解釋，而是否申核也應是其內(nèi)部程序的范疇，不能因此否定鑒定結(jié)論

的有效性。關(guān)于適用標準，因本案系醫(yī)療損害責任糾紛，因此參照適用《醫(yī)療事故分級標準

(試行)》并無不妥。綜上在未經(jīng)重新鑒定的情況下，本院對張煥田關(guān)于鑒定結(jié)論不當?shù)闹鲝?/span>

難以支持，并認定張煥田的心功能為二級。華美醫(yī)院上訴稱其不應當承擔賠償責任，即使要

承擔也不應超過鑒定意見所建議的10%。本院認為，雖然從病情發(fā)展來看，診療行為的瑕疵

未造成不良影響，但診療行為的瑕疵也必然會對張煥田造成一定程度的損傷，只是與病情發(fā)

展相比顯得無關(guān)緊要而已，因此一審法院考慮張煥田的現(xiàn)狀，結(jié)合鑒定結(jié)論認定華美醫(yī)院

15%的責任，并無不當，本院予以支持。 綜上所述，張煥田及華美醫(yī)院的上訴請求均不能成

立，本院難以支持；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百

七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費14570元，由張煥田負擔13670

本判決為終審判元，由中國科學院大學寧波華美醫(yī)院(寧波市第二醫(yī)院)負擔900元。

決。

【更新時間】2022-09-21 02:04:09

【一審法院查明】一審法院認定事實：2016年10月16日上午10點，張煥田因“腹痛2

天，再發(fā)1.5小時”至華美醫(yī)院處急診，初步診斷：腹痛。12：22前后予以使用鹽酸左氧氟

沙星注射液0.2g某1支、0.9%氯化鈉注射液250ml：2.25一袋。經(jīng)上級醫(yī)師會診，建議做心

電檢查。當日15：33左右心電圖檢查提示“竇性心律；前壁異常Q波，請結(jié)合心肌誨譜等檢

查及臨床表現(xiàn)；前壁ST段抬高”，遂轉(zhuǎn)至心內(nèi)科門診，考慮“急性冠脈綜合癥”收入院。同

日19：16危急值報告：急性心肌梗死診斷明確。19：40行冠脈造影+PCI術(shù)，于前降支近中

3 / 16

段及中間支近段各植入支架一枚。同年10月25日，張煥田出院，出院診斷：急性心肌梗死

KILLIPII級，慢性胃潰瘍。張煥田認為華美醫(yī)院診療過錯導致其心臟組織改變XXX變、器質(zhì)

性心律失常、心功能障礙等，要求華美醫(yī)院賠償損失，并于2017年6月5日訴至一審法院，

一審法院適用訴前預立案登記程序處理。根據(jù)張煥田申請，一審法院委托浙江大學司法鑒定

中心進行醫(yī)療損害責任及損害后果的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護理期鑒定。2020年5月

21日，浙江大學司法鑒定中心出具浙大司鑒中心[2020]臨鑒(醫(yī))字第17號《法醫(yī)臨床鑒定

意見書》。鑒定意見為：從張煥田入華美醫(yī)院門診接受檢查直至明確診斷并完成安裝支架手

術(shù)的12小時不到的過程中，門診首診的醫(yī)師接診思路不夠?qū)挘朐何鍌€半小時后才考慮到為

患者做心電圖檢查，略顯遲緩存在瑕疵，根據(jù)之后的病情發(fā)展，瑕疵未造成不良后果。建議

華美醫(yī)院承擔輕微責任，參與度為10%左右為妥；張煥田2016年10月25日出院后查其心功

能等級為二級，于2018年和2019年分別發(fā)生腦梗和再次心梗并行手術(shù)治療，對其心功能的

評分有可能存在改變。但根據(jù)中心的體格檢查、步行試驗，結(jié)合檢查指標：可綜合評定為持

續(xù)性心功能不全，心功能二級，與首次出院后的心功能等級一致，參照衛(wèi)生部[2002]32號

《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，張煥田構(gòu)成八級傷殘；根據(jù)張煥田病情、診療及康復的實際

情況，建議其誤工期為150天左右為宜(包括住院時間)，護理期為45天左右為宜(包括住院

時間)，營養(yǎng)期為60天左右為宜。另查明：2017年10月18日至24日，2018年9月4日至

20日，2019年11月10日至14日，張煥田因突發(fā)左側(cè)肢體活動不利、無言語、胸痛反復等

至華美醫(yī)院處三次住院治療。再查明：張煥田曾聘請律師參加本案訴訟，后解除委托，張煥

田支出律師代理費5000元。張煥田因司法鑒定支付鑒定費7100元，因網(wǎng)頁內(nèi)容證據(jù)保全支

付公證費4500元。本案中，雙方的爭議焦點為：一、華美醫(yī)院是否存在偽造、篡改病歷的行

為；二、《法醫(yī)臨床鑒定意見書》的證明力能否認定；三、張煥田的損害賠償范圍和標準如

何確定。關(guān)于爭議焦點一。張煥田認為，華美醫(yī)院篡改、偽造病歷，張煥田實際于2016年

10月16日10：02入華美醫(yī)院處治療，而華美醫(yī)院提供的《入院記錄》記載“入院日期：

2016－10－1616：57”，《入院記錄》記載的“主訴：9小時”應是“7小時12分”，與事

4 / 16

實不符。華美醫(yī)院篡改偽造病歷的動機是誤導他人：張煥田在院外心肌細胞已不可逆壞死，

從而減輕自己責任。一審法院認為，張煥田在法院組織的2017年8月4日證據(jù)交換中，對華

美醫(yī)院提供的包括《入院記錄》在內(nèi)的《住院病歷》(病案號為1660589)真實性、合法性、

關(guān)聯(lián)性并無異議。而且，關(guān)于張煥田的入院時間，華美醫(yī)院認可“張煥田2016年10月16日

上午10：00至華美醫(yī)院急診治療”的事實，浙江大學司法鑒定中心亦以此時間節(jié)點作為張煥

田的就診時間。張煥田關(guān)于華美醫(yī)院篡改偽造《入院記錄》的主張，與事實不符，不予采

信。關(guān)于爭議焦點二。張煥田認為，《法醫(yī)臨床鑒定意見書》主觀臆斷，無事實根據(jù)和理論

依據(jù)；華美醫(yī)院誤診誤治，致使張煥田在醫(yī)院耽誤近12個小時后才開通梗塞血管、恢復血

流，給張煥田造成了心功能三級的嚴重后果，華美醫(yī)院的過錯參與度應是100%，應承擔完全

責任；鑒定人員拒絕出庭，鑒定費用應予退還。華美醫(yī)院對《法醫(yī)臨床鑒定意見書》的三性

無異議，認為華美醫(yī)院診療存在瑕疵并未造成不良后果，鑒定意見作出的醫(yī)院參與度10%的

結(jié)論，無事實和法律依據(jù)，張煥田的損害后果是自身疾病所致。一審法院認為，人民法院委

托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明

力。關(guān)于鑒定人員出庭作證。本案審理中，鑒定人并未拒絕出庭作證，一審法院通知鑒定人

參加庭審而協(xié)調(diào)開庭排期時，張煥田向本院明確：同意接受鑒定人書面答復質(zhì)詢。后鑒定人

已按一審法院要求作出書面答復。關(guān)于傷殘鑒定的依據(jù)。鑒定單位參照衛(wèi)生部[2002]32號

《醫(yī)療事故分級標準(試行)》確定傷殘等級，符合規(guī)定。雙方當事人均對鑒定結(jié)論提出異

議，但均未提出重新鑒定申請，也未提供確實充分的證據(jù)推翻鑒定意見書。綜上，一審法院

對《法醫(yī)臨床鑒定意見書》予以確認。關(guān)于爭議焦點三。對張煥田的損失認定如下：1.張煥

田主張醫(yī)藥費64155.26元。經(jīng)審查，張煥田提供的住院清單及住院收費票據(jù)，可以證明張煥

田因2016年10月16日至25日在華美醫(yī)院處住院支出醫(yī)藥費64155.26元的事實，予以認

定。2.張煥田主張出院護理費27600元(230元/天×120天)、住院護理費2705元(230元/天

×9天)。經(jīng)審查，根據(jù)《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，張煥田的護理期為45天為宜(包括住

院)，張煥田住院9天，參照2019年寧波市全社會在崗平均職工平均工資計算，住院后的護

5 / 16

理費為1881元(76282元/年/365×9天)，出院期間的護理費為3762元(76282元/年

÷365×50%×36天)，合計5643元。3.張煥田主張誤工費41860元(230元/天×182天)。一

審法院認為，誤工費是對受害人因損害造成收入減少所做的補償。張煥田年滿60周歲，已逾

法定退休年齡，張煥田并未舉證證明其仍從事勞動，也未提供收入證明，故一審法院對張煥

田主張的誤工損失不予認定。4.張煥田主張營養(yǎng)費9000元(100元/天×90天)。根據(jù)《法醫(yī)

臨床鑒定意見書》，張煥田的營養(yǎng)期為60天為宜，故一審法院酌定營養(yǎng)費3000元(50元/天

×60天)。5.張煥田主張住院伙食補助費450元(50元/天×9天)。經(jīng)審查，張煥田的主張符

合規(guī)定，一審法院予以認定。6.張煥田主張殘疾賠償金881057元(76282元/年×16.5年

×70%)。張煥田構(gòu)成八級傷殘，根據(jù)規(guī)定，殘疾賠償金應按照2019年寧波市城鎮(zhèn)居民人均可

支配收入自定殘日起開始計算，張煥田的殘疾賠償金應為291987元(64886元/年×15年

×30%)。7.張煥田主張精神損害撫慰金50000元，一審法院綜合張煥田傷殘情況和華美醫(yī)院

過錯程度，酌情確定為5000元；8.司法鑒定費7100元，一審法院予以認定。除精神損害撫

慰金、司法鑒定費外，以上各項賠償金合計365235.26元

(64155.26+5643+3000+450+291987)。一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)

及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。華美醫(yī)院作為一家專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)，負有

為患者提供安全醫(yī)療服務的基本義務。本案張煥田因胸部劍突下壓痛于2016年10月2日上

午前往華美醫(yī)院處治療，所患的疾病就是急性心肌梗死，但臨床表現(xiàn)不是非常典型，具有一

定的隱匿性。而華美醫(yī)院作為一家三級甲等的綜合性醫(yī)院，接診醫(yī)師接診思路不夠?qū)挘朐?/span>

五個半小時后才考慮到為患者做心電圖檢查，略顯遲緩存在瑕疵，雖該瑕疵未造成不良后

果，與損害后果之間沒有直接因果關(guān)系，但不可否認該行為已構(gòu)成侵權(quán)。一審法院考慮張煥

田的傷殘損傷，華美醫(yī)院的過錯程度，參考醫(yī)療鑒定意見、綜合本案實際情況的基礎上，酌

情確定華美醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為造成張煥田傷殘的損害后果應承擔15%的侵權(quán)責任。據(jù)此，

華美醫(yī)院應賠償張煥田各項損失總額365235.26元的15%，計54785.29元。另有鑒定費7100

元、精神損害撫慰金5000元，華美醫(yī)院共需向張煥田支付醫(yī)療損害賠償款66885.29元。至

6 / 16

于張煥田主張的律師費和公證費，超出了侵權(quán)損害的可預見范圍，一審法院不予支持。綜

上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第五十四條，《最高

人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人

民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、華美醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠

償張煥田各項損失共計66885.29元；二、駁回張煥田的其他訴訟請求；如華美醫(yī)院未按本判

決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條

及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息(加倍部分債務利息=債務人尚未

清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行

期間)。一審案件受理費14570元，減半收取7285元，由張煥田負擔6835元，華美醫(yī)院負擔

450元。 二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

【二審上訴人訴稱】張煥田上訴請求：1.撤銷一審判決，判令華美醫(yī)院賠償損失1363112.26

元；2.本案鑒定費及一、二審訴訟費由華美醫(yī)院負擔。事實與理由：一、2016年10月16日

上午9時45分許，張煥田被送入華美醫(yī)院，華美醫(yī)院誤將張煥田診斷為“腹痛”長達5個多

小時后才被行心電圖檢查，診斷為“急性心肌梗死”，在院內(nèi)被耽誤12個小時后，才進行手

術(shù)介入。導致目前出現(xiàn)心功能三級的后果。華美醫(yī)院違反了急性心梗的治療規(guī)范，同時違反

了“心血管疾病診療指南”；二、未能抓住“心梗救治黃金120分鐘”，致張煥田目前心肌

壞死，華美醫(yī)院應承擔全部責任；三、華美醫(yī)院隱匿急診科首診病歷，偽造了入院途徑(門

診)、偽造了入院時間為2016年10月16日16時57分，與實際入院時間晚7小時。四、由

于存在隱匿、偽造病歷的情形，因此鑒定結(jié)論也是錯誤的，鑒定意見書的委托受理日期也是

錯誤的，鑒定意見書沒有經(jīng)過申核(簽名)，違反了鑒定程序。且答復張煥田異議的是鑒定機

構(gòu)而非鑒定人，因此應當視為鑒定人拒絕出庭質(zhì)證，鑒定結(jié)論不應被采納。張煥田的心功能

應為三級而非二級。五、不應適用衛(wèi)生部[2002]32號《醫(yī)療事故分極標準(試行)》，而應適

用《人體損傷程度分級》標準。 華美醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回張煥田

的全部訴訟請求。事實和理由：《法醫(yī)臨床鑒定意見書》已明確“雖然入院五個半小時后才

7 / 16

考慮到為患者做心電圖檢查，略顯遲緩存在瑕疵，根據(jù)以后的病情發(fā)展，瑕疵未造成不良后

果。”由此可見，鑒定機構(gòu)已經(jīng)明確，華美醫(yī)院雖有過錯，但不存在因果關(guān)系。因此鑒定機

構(gòu)所作出的參與度為10%的建議有失依據(jù)。由此，一審法院所認定的承擔15%的賠償責任也與

法不符。至于鑒定費，也不應全由華美醫(yī)院承擔。 綜上所述，張煥田及華美醫(yī)院的上訴

請求均不能成立，本院難以支持；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴

訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

張某某、中國科學院大學寧波華美醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛二審民事判決書

浙江省寧波市中級人民法院

民事判決書

(2020)浙02民終4796號

當事人 上訴人(原審原告)：張煥田。

委托訴訟代理人：張秀林(系張煥田女兒)。

上訴人(原審被告)：中國科學院大學寧波華美醫(yī)院(寧波市第二醫(yī)院)。住所地：

寧波市海曙區(qū)西北街某某。

法定代表人：蔡挺，該院院長。

委托訴訟代理人：鄧建功，浙江甬泰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張曉，浙江甬泰律師事務所律師。

審理經(jīng)過 上訴人張煥田因與上訴人中國科學院大學寧波華美醫(yī)院(寧波市第二醫(yī)

院，以下簡稱華美醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，雙方均不服寧波市海曙區(qū)人民法院

(2020)浙0203民初4462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月21日立案

8 / 16

受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民

事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審

理，于2020年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人張煥田及其委托訴訟代理人張秀

林、上訴人華美醫(yī)院的委托訴訟代理人鄧建功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 張煥田上訴請求：1.撤銷一審判決，判令華美醫(yī)院賠償損失

1363112.26元；2.本案鑒定費及一、二審訴訟費由華美醫(yī)院負擔。事實與理由：一、

2016年10月16日上午9時45分許，張煥田被送入華美醫(yī)院，華美醫(yī)院誤將張煥田診斷

為“腹痛”長達5個多小時后才被行心電圖檢查，診斷為“急性心肌梗死”，在院內(nèi)被

耽誤12個小時后，才進行手術(shù)介入。導致目前出現(xiàn)心功能三級的后果。華美醫(yī)院違反了

急性心梗的治療規(guī)范，同時違反了“心血管疾病診療指南”；二、未能抓住“心梗救治

黃金120分鐘”，致張煥田目前心肌壞死，華美醫(yī)院應承擔全部責任；三、華美醫(yī)院隱

匿急診科首診病歷，偽造了入院途徑(門診)、偽造了入院時間為2016年10月16日16

時57分，與實際入院時間晚7小時。四、由于存在隱匿、偽造病歷的情形，因此鑒定結(jié)

論也是錯誤的，鑒定意見書的委托受理日期也是錯誤的，鑒定意見書沒有經(jīng)過申核(簽

名)，違反了鑒定程序。且答復張煥田異議的是鑒定機構(gòu)而非鑒定人，因此應當視為鑒定

人拒絕出庭質(zhì)證，鑒定結(jié)論不應被采納。張煥田的心功能應為三級而非二級。五、不應

適用衛(wèi)生部[2002]32號《醫(yī)療事故分極標準(試行)》，而應適用《人體損傷程度分級》

標準。

華美醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回張煥田的全部訴訟請求。事實

和理由：《法醫(yī)臨床鑒定意見書》已明確“雖然入院五個半小時后才考慮到為患者做心

電圖檢查，略顯遲緩存在瑕疵，根據(jù)以后的病情發(fā)展，瑕疵未造成不良后果。”由此可

見，鑒定機構(gòu)已經(jīng)明確，華美醫(yī)院雖有過錯，但不存在因果關(guān)系。因此鑒定機構(gòu)所作出

的參與度為10%的建議有失依據(jù)。由此，一審法院所認定的承擔15%的賠償責任也與法不

9 / 16

符。至于鑒定費，也不應全由華美醫(yī)院承擔。

二審被上訴人辯稱 張煥田及華美醫(yī)院均辯稱，請求駁回對方的上訴請求。

原告訴稱 張煥田向一審法院起訴請求：華美醫(yī)院賠償張煥田各項損失共計

1085652元，包括：醫(yī)藥費64155.26元、誤工費41860元、護理費27600元、營養(yǎng)費

9000元、住院伙食補助費450元，住院護理費2705元、殘疾賠償金881057元、精神損

害撫慰金50000元、律師費5000元、公證費4500元。

一審法院查明 一審法院認定事實：2016年10月16日上午10點，張煥田因“腹

痛2天，再發(fā)1.5小時”至華美醫(yī)院處急診，初步診斷：腹痛。12：22前后予以使用鹽

酸左氧氟沙星注射液0.2g某1支、0.9%氯化鈉注射液250ml：2.25一袋。經(jīng)上級醫(yī)師會

診，建議做心電檢查。當日15：33左右心電圖檢查提示“竇性心律；前壁異常Q波，請

結(jié)合心肌誨譜等檢查及臨床表現(xiàn)；前壁ST段抬高”，遂轉(zhuǎn)至心內(nèi)科門診，考慮“急性冠

脈綜合癥”收入院。同日19：16危急值報告：急性心肌梗死診斷明確。19：40行冠脈造

影+PCI術(shù)，于前降支近中段及中間支近段各植入支架一枚。同年10月25日，張煥田出

院，出院診斷：急性心肌梗死KILLIPII級，慢性胃潰瘍。張煥田認為華美醫(yī)院診療過錯

導致其心臟組織改變XXX變、器質(zhì)性心律失常、心功能障礙等，要求華美醫(yī)院賠償損

失，并于2017年6月5日訴至一審法院，一審法院適用訴前預立案登記程序處理。根據(jù)

張煥田申請，一審法院委托浙江大學司法鑒定中心進行醫(yī)療損害責任及損害后果的傷殘

等級、誤工期、營養(yǎng)期、護理期鑒定。2020年5月21日，浙江大學司法鑒定中心出具浙

大司鑒中心[2020]臨鑒(醫(yī))字第17號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》。鑒定意見為：從張煥田

入華美醫(yī)院門診接受檢查直至明確診斷并完成安裝支架手術(shù)的12小時不到的過程中，門

診首診的醫(yī)師接診思路不夠?qū)挘朐何鍌€半小時后才考慮到為患者做心電圖檢查，略顯

遲緩存在瑕疵，根據(jù)之后的病情發(fā)展，瑕疵未造成不良后果。建議華美醫(yī)院承擔輕微責

任，參與度為10%左右為妥；張煥田2016年10月25日出院后查其心功能等級為二級，

10 / 16

于2018年和2019年分別發(fā)生腦梗和再次心梗并行手術(shù)治療，對其心功能的評分有可能

存在改變。但根據(jù)中心的體格檢查、步行試驗，結(jié)合檢查指標：可綜合評定為持續(xù)性心

功能不全，心功能二級，與首次出院后的心功能等級一致，參照衛(wèi)生部[2002]32號《醫(yī)

療事故分級標準(試行)》，張煥田構(gòu)成八級傷殘；根據(jù)張煥田病情、診療及康復的實際

情況，建議其誤工期為150天左右為宜(包括住院時間)，護理期為45天左右為宜(包括

住院時間)，營養(yǎng)期為60天左右為宜。另查明：2017年10月18日至24日，2018年9

月4日至20日，2019年11月10日至14日，張煥田因突發(fā)左側(cè)肢體活動不利、無言

語、胸痛反復等至華美醫(yī)院處三次住院治療。再查明：張煥田曾聘請律師參加本案訴

訟，后解除委托，張煥田支出律師代理費5000元。張煥田因司法鑒定支付鑒定費7100

元，因網(wǎng)頁內(nèi)容證據(jù)保全支付公證費4500元。本案中，雙方的爭議焦點為：一、華美醫(yī)

院是否存在偽造、篡改病歷的行為；二、《法醫(yī)臨床鑒定意見書》的證明力能否認定；

三、張煥田的損害賠償范圍和標準如何確定。關(guān)于爭議焦點一。張煥田認為，華美醫(yī)院

篡改、偽造病歷，張煥田實際于2016年10月16日10：02入華美醫(yī)院處治療，而華美

醫(yī)院提供的《入院記錄》記載“入院日期：2016－10－1616：57”，《入院記錄》記載

的“主訴：9小時”應是“7小時12分”，與事實不符。華美醫(yī)院篡改偽造病歷的動機

是誤導他人：張煥田在院外心肌細胞已不可逆壞死，從而減輕自己責任。一審法院認

為，張煥田在法院組織的2017年8月4日證據(jù)交換中，對華美醫(yī)院提供的包括《入院記

錄》在內(nèi)的《住院病歷》(病案號為1660589)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性并無異議。而且，

關(guān)于張煥田的入院時間，華美醫(yī)院認可“張煥田2016年10月16日上午10：00至華美

醫(yī)院急診治療”的事實，浙江大學司法鑒定中心亦以此時間節(jié)點作為張煥田的就診時

間。張煥田關(guān)于華美醫(yī)院篡改偽造《入院記錄》的主張，與事實不符，不予采信。關(guān)于

爭議焦點二。張煥田認為，《法醫(yī)臨床鑒定意見書》主觀臆斷，無事實根據(jù)和理論依

據(jù)；華美醫(yī)院誤診誤治，致使張煥田在醫(yī)院耽誤近12個小時后才開通梗塞血管、恢復血

11 / 16

流，給張煥田造成了心功能三級的嚴重后果，華美醫(yī)院的過錯參與度應是100%，應承擔

完全責任；鑒定人員拒絕出庭，鑒定費用應予退還。華美醫(yī)院對《法醫(yī)臨床鑒定意見

書》的三性無異議，認為華美醫(yī)院診療存在瑕疵并未造成不良后果，鑒定意見作出的醫(yī)

院參與度10%的結(jié)論，無事實和法律依據(jù)，張煥田的損害后果是自身疾病所致。一審法院

認為，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由

的，可以認定其證明力。關(guān)于鑒定人員出庭作證。本案審理中，鑒定人并未拒絕出庭作

證，一審法院通知鑒定人參加庭審而協(xié)調(diào)開庭排期時，張煥田向本院明確：同意接受鑒

定人書面答復質(zhì)詢。后鑒定人已按一審法院要求作出書面答復。關(guān)于傷殘鑒定的依據(jù)。

鑒定單位參照衛(wèi)生部[2002]32號《醫(yī)療事故分級標準(試行)》確定傷殘等級，符合規(guī)

定。雙方當事人均對鑒定結(jié)論提出異議，但均未提出重新鑒定申請，也未提供確實充分

的證據(jù)推翻鑒定意見書。綜上，一審法院對《法醫(yī)臨床鑒定意見書》予以確認。關(guān)于爭

議焦點三。對張煥田的損失認定如下：1.張煥田主張醫(yī)藥費64155.26元。經(jīng)審查，張煥

田提供的住院清單及住院收費票據(jù)，可以證明張煥田因2016年10月16日至25日在華

美醫(yī)院處住院支出醫(yī)藥費64155.26元的事實，予以認定。2.張煥田主張出院護理費

27600元(230元/天×120天)、住院護理費2705元(230元/天×9天)。經(jīng)審查，根據(jù)

《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，張煥田的護理期為45天為宜(包括住院)，張煥田住院9天，

參照2019年寧波市全社會在崗平均職工平均工資計算，住院后的護理費為1881元

(76282元/年/365×9天)，出院期間的護理費為3762元(76282元/年÷365×50%×36

天)，合計5643元。3.張煥田主張誤工費41860元(230元/天×182天)。一審法院認

為，誤工費是對受害人因損害造成收入減少所做的補償。張煥田年滿60周歲，已逾法定

退休年齡，張煥田并未舉證證明其仍從事勞動，也未提供收入證明，故一審法院對張煥

田主張的誤工損失不予認定。4.張煥田主張營養(yǎng)費9000元(100元/天×90天)。根據(jù)

《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，張煥田的營養(yǎng)期為60天為宜，故一審法院酌定營養(yǎng)費3000

12 / 16

元(50元/天×60天)。5.張煥田主張住院伙食補助費450元(50元/天×9天)。經(jīng)審查，

張煥田的主張符合規(guī)定，一審法院予以認定。6.張煥田主張殘疾賠償金881057元(76282

元/年×16.5年×70%)。張煥田構(gòu)成八級傷殘，根據(jù)規(guī)定，殘疾賠償金應按照2019年寧

波市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入自定殘日起開始計算，張煥田的殘疾賠償金應為291987元

(64886元/年×15年×30%)。7.張煥田主張精神損害撫慰金50000元，一審法院綜合張

煥田傷殘情況和華美醫(yī)院過錯程度，酌情確定為5000元；8.司法鑒定費7100元，一審

法院予以認定。除精神損害撫慰金、司法鑒定費外，以上各項賠償金合計365235.26元

(64155.26+5643+3000+450+291987)。一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療

機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。華美醫(yī)院作為一家專業(yè)醫(yī)療機

構(gòu)，負有為患者提供安全醫(yī)療服務的基本義務。本案張煥田因胸部劍突下壓痛于2016年

10月2日上午前往華美醫(yī)院處治療，所患的疾病就是急性心肌梗死，但臨床表現(xiàn)不是非

常典型，具有一定的隱匿性。而華美醫(yī)院作為一家三級甲等的綜合性醫(yī)院，接診醫(yī)師接

診思路不夠?qū)挘朐何鍌€半小時后才考慮到為患者做心電圖檢查，略顯遲緩存在瑕疵，

雖該瑕疵未造成不良后果，與損害后果之間沒有直接因果關(guān)系，但不可否認該行為已構(gòu)

成侵權(quán)。一審法院考慮張煥田的傷殘損傷，華美醫(yī)院的過錯程度，參考醫(yī)療鑒定意見、

綜合本案實際情況的基礎上，酌情確定華美醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為造成張煥田傷殘的損害

后果應承擔15%的侵權(quán)責任。據(jù)此，華美醫(yī)院應賠償張煥田各項損失總額365235.26元的

15%，計54785.29元。另有鑒定費7100元、精神損害撫慰金5000元，華美醫(yī)院共需向

張煥田支付醫(yī)療損害賠償款66885.29元。至于張煥田主張的律師費和公證費，超出了侵

權(quán)損害的可預見范圍，一審法院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)

責任法》第六條、第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害

賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四

條規(guī)定，判決：一、華美醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張煥田各項損失共計

13 / 16

66885.29元；二、駁回張煥田的其他訴訟請求；如華美醫(yī)院未按本判決指定的期間履行

給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解

釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息(加倍部分債務利息=債務人尚未清償?shù)纳?/span>

效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期

間)。一審案件受理費14570元，減半收取7285元，由張煥田負擔6835元，華美醫(yī)院負

擔450元。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明 經(jīng)審理查明，一審法院認定事實與本院查明事實一致。本院對該事實予

以認定。張煥田在本院審理中主張華美醫(yī)院改動病歷，且診療行為導致其損害，故應承

擔責任。主張的改動部分為：1.入院時間不應是2016年10月16日16時57分，而是

2016年10月16日10時許。2.手術(shù)時間不是近2個小時，而是0.5個小時左右，且其認

為手術(shù)時間過長對其造成了傷害。

本院認為 本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對

自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。因此張煥田有義務提交證據(jù)證明華美醫(yī)院存在過

錯。為查明案件事實，一審法院委托浙江大學司法鑒定中心對本次醫(yī)療行為進行了專業(yè)

鑒定，鑒定意見為：從張煥田入華美醫(yī)院門診接受檢查直至明確診斷并完成安裝支架手

術(shù)的12小時不到的過程中，門診首診的醫(yī)師接診思路不夠?qū)挘朐何鍌€半小時后才考慮

到為患者做心電圖檢查，略顯遲緩存在瑕疵，根據(jù)之后的病情發(fā)展，瑕疵未造成不良后

果。建議華美醫(yī)院承擔輕微責任，參與度為10%左右為妥。該鑒定報告所針對的華美醫(yī)院

診療行為自2016年10月16日10時許始，且手術(shù)時間也以近2小時計算。因此即使華

美醫(yī)院對病歷的入院時間做了人工的非正常改動，但因為鑒定針對的診療時間自張煥田

無爭議的10時許始，故該改動也不影響對診療行為是否存在過錯的認定。關(guān)于手術(shù)時

間，張煥田主張實際時間沒有病歷記載的時間長，而其又認為手術(shù)時間過長會對其造成

14 / 16

傷害，而鑒定報告系針對病歷記載的手術(shù)時長作出，也就是說已經(jīng)考慮了手術(shù)時間對張

煥田可能造成傷害的情形。因此，本院認為，張煥田所主張的病歷改動情況不影響鑒定

結(jié)論的準確性。鑒定機構(gòu)是法院委托的“鑒定人”，因此鑒定機構(gòu)有權(quán)對鑒定結(jié)論做出

解釋，而是否申核也應是其內(nèi)部程序的范疇，不能因此否定鑒定結(jié)論的有效性。關(guān)于適

用標準，因本案系醫(yī)療損害責任糾紛，因此參照適用《醫(yī)療事故分級標準(試行)》并無

不妥。綜上在未經(jīng)重新鑒定的情況下，本院對張煥田關(guān)于鑒定結(jié)論不當?shù)闹鲝堧y以支

持，并認定張煥田的心功能為二級。華美醫(yī)院上訴稱其不應當承擔賠償責任，即使要承

擔也不應超過鑒定意見所建議的10%。本院認為，雖然從病情發(fā)展來看，診療行為的瑕疵

未造成不良影響，但診療行為的瑕疵也必然會對張煥田造成一定程度的損傷，只是與病

情發(fā)展相比顯得無關(guān)緊要而已，因此一審法院考慮張煥田的現(xiàn)狀，結(jié)合鑒定結(jié)論認定華

美醫(yī)院15%的責任，并無不當，本院予以支持。

綜上所述，張煥田及華美醫(yī)院的上訴請求均不能成立，本院難以支持；一審判決

正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)

定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14570元，由張煥田負擔13670元，由中國科學院大學寧波華美

醫(yī)院(寧波市第二醫(yī)院)負擔900元。

本判決為終審判決。

落款

審判員 潘國悅

二〇二〇年十二月十八日

書記員 盧秧淑

15 / 16

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學術(shù)期刊

等全類型法律知識服務。