“公亦嘗聞天子之怒乎”中“之”作何解

龍源期刊網

“公亦嘗聞天子之怒乎”中“之”作何解

作者：方關軍

來源：《語文教學之友》2011年第09期

聽課發現，不少教師在執教《唐雎不辱使命》一文時，將“公亦嘗聞天子之怒乎”一句中

“之”字解釋為“用在主謂結構當中，取消句子獨立性”。他們的理由很簡單，一因為人教版《教

師教學用書》上對這句話是這么翻譯的：“您曾聽說過天子發怒嗎?”“天子發怒”就是一個主謂

結構；二因為互聯網上也多作這樣的解釋。經查閱，果如此。而憑本人的語感直覺，這種解釋

是不正確的。

為便于說清問題，不妨把《唐雎不辱使命》的相關原文引述如下：

秦王怫然怒，謂唐雎日：“公亦嘗聞天子之怒乎?”唐雎對日：“臣未嘗聞也。”秦王日：“天

子之怒，伏尸百萬，流血千里。”唐雎日：“大王嘗聞布衣之怒乎?”秦王日：“布衣之怒，亦免

冠徒跣，以頭搶地耳。”唐雎日：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫專諸之刺王僚也，彗星襲

月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊于殿上。此三子者，皆布衣~_-2

也，懷怒未發，休稷降于天，與臣而將四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下縞素，今

日是也。”挺劍而起。

要討論“之”的作用，關鍵是要弄清這里的“怒”字是什么詞性，“天子之怒”是什么結構。根

據這段文字，畫線的句子中六個加點的“之”應該是同一種用法。從語義分析，秦王與唐雎在談

論什么?是“不同的人的發怒的情景狀態”問題，即何為“天子之怒”，何為“布衣之怒”，“士之怒”

與“庸夫之怒”有何區別，是關于“怒”的概念的討論。可見“怒”應該翻譯為“怒態”或“發怒的情景

狀態”。當代古文普通話翻譯家于在春把它翻譯為“威勢”(《文言散文的普通話翻譯》，上海教

育出版社1978年版第48頁)，都屬名詞或名詞性短語。那么，“天子之怒”就應該是一個偏正結

構，翻譯成現代漢語即為“天子的怒態”，或“天子的威勢”。這個意思，按照現代漢語的習慣，

也可以翻譯成“天子的發怒”，這里的“發怒”看似動詞，其實是指帶有名詞性質，通常都會把它

理解為“發怒的情景狀態”。故此，這里的“之”字無疑應該理解為結構助詞“的”。

再則，判定用于主謂結構當中的“之”字有一條規律，即如果把“之”字去掉，其句意不會改

變。如上文中“夫專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌

也，倉鷹擊于殿上”等句中的“之”，都可以省略，其句意不變。那么，現在再來看一看“公亦嘗

聞天子之怒乎”這個句子是否也是如此呢?從語境分析，它顯然是一般疑問句，秦王問“你也曾

聽說過天子的發怒(的狀態)嗎”括號里的話無需補出，就知道問“你曾否聽說過天子的發怒是什

么狀態”。故而唐雎也不會聽錯，他的回答就是“臣未嘗聞也”。而秦王后面的話也恰好印證他

這句話的意思：“天子之怒，伏尸百萬，流血千里。”這顯然就是指發怒的狀態與結果了。那

么，如果去掉這個“之”字，翻譯成“你也曾聽說過天子發怒嗎”意思是否也一樣呢?其差異是顯