徐愷訴上海寶鋼冶金建設公司侵犯名譽權糾紛案

徐愷訴上海寶鋼冶金建設公司侵犯名譽權糾紛案

上傳時間:2007-9-16

原告：徐愷，男，44歲，漢族，住上海市寶山區德都路。

被告：上海寶鋼冶金建設公司，住所地：上海市寶山區寶泉路1號。

法定代表人：陳明，該公司總經理。

原告徐愷因與被告上海寶鋼冶金建設公司(以下簡稱寶冶公司)發生侵犯名譽權糾紛，向

上海市寶山區人民法院提起訴訟。

原告徐愷訴稱：原告于1983年8月至被告寶冶公司工作，雙方簽有正式勞動合同。2001

年1月4日，原告向被告提交書面辭職報告，被告負責人于同年1月8日在原告的辭職報告

上簽字同意，原告亦按被告的要求進行了工作交接。原告離開被告處以后，在求職過程中，

多次遇到用人單位起初同意錄用，但隨后又以各種理由拒絕錄用的情況。2005年2月，原

告到上海暉龍自動化技術有限公司應聘，面試合格后，該公司又以原告曾因違反勞動紀律被

原單位解除勞動合同為由，拒絕錄用原告。原告此時才知道被告在為原告辦理退工手續時，

注明原告是因違紀被解除勞動合同。正是被告作出的這種不實記載，致使原告在和被告解除

勞動合同后至今未找到工作，長期無法就業。另被告未按規定及時將退工單第三聯交給原告，

原告至2005年8月才從被告處取得該退工單。原告認為，在雙方解除勞動合同后，被告對

已不屬于其職工的原告再以違反勞動紀律為由作出解除勞動合同的決定，是無效的，且原告

事實上也根本沒有違反勞動紀律的行為。被告的上述行為侵害了原告的名譽權，并對原告的

重新就業、求職造成影響，使原告長期找不到工作，被告理應承擔相應的法律責任。請求判

令被告停止侵害原告名譽權；向原告書面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經濟損失29 340

元(按每年上海市職工最低工資標準，2001年計算6個月、2002年計算12個月、2003年計

算12個月、2004年計算12個月、2005年計算8個月)；賠償原告精神損害撫慰金2000元。

被告寶冶公司辯稱：原告徐愷的辭職申請應向公司勞動人事部門提出，并由勞動人事部

門決定是否與原告解除勞動合同。原告在向其主管領導提出辭職后，被告曾兩次發函通知原

告前來辦理有關手續，但原告未來辦理，故被告未與原告解除勞動合同。直到2004年5月，

因原告持續曠工，被告才解除了與原告的勞動合同。在解除勞動合同前，被告仍按規定支付

了原告工資并為原告繳納了養老金等。被告認為，原告在遞交了辭職報告后，尚未按規定與

被告解除勞動合同即不來上班，持續曠工，違反了本公司的勞動紀律，故被告以原告違紀解

除勞動合同是正確的，請求駁回原告的訴訟請求。

上海市寶山區人民法院查明：原告徐愷自1983年8月1日起進入被告寶冶公司工作。

1996年12月，原告與被告簽訂“勞動合同書”，約定：寶冶公司機械設備安裝工程公司(以

下簡稱機裝公司)根據生產需要，錄用原告。合同的期限為無固定期限，自1997年1月1日

起，若雙方約定的解除或終止條件出現，勞動合同即解除或終止。雙方在合同中還約定：經

雙方協商一致，同意解除勞動合同的，雙方可以解除勞動合同；原告嚴重違反公司勞動紀律

及規章制度的，被告可解除勞動合同；原告提前 30日書面通知被告解除勞動合同，并履行

了勞動合同約定的賠償、違約條款，原告可以隨時解除勞動合同。2001年1月4日，原告

向被告提交書面辭職報告。同年1月 8日，機裝公司副經理楊華興簽字同意了原告的辭職

1

申請。當日，原告將工作移交給被告。后原告一直未到被告處上班。2001年5月30日，被

告因原告于2001年1月提出辭職后一直未上班，也未辦理任何請假手續，解除了與原告的

勞動關系。同日，被告開出上海市職工退工通知書，在通知書上寫明：因原告違紀解除，于

2001年5月30日退工。

上海市寶山區人民法院另查明，在與原告徐愷解除勞動合同前，被告寶冶公司仍向原告

發放了2001年2月、3月、4月的工資。被告于2001年5月30日開出上海市職工退工通知

單后，將其中一聯給了上海市寶山區月浦鎮勞動服務所，但未將上海市職工退工通知單交給

原告。2005年2月，原告到上海暉龍自動化技術有限公司應聘，該公司以原告曾因違紀被

原單位解除勞動合同為由拒絕錄用原告。原告于 2005年8月從被告處領取了上海市職工退

工通知單。

上海市寶山區人民法院還查明，機裝公司系被告寶冶公司下屬的分支機構。

上海市寶山區人民法院認為，原告徐愷向其所在單位、被告寶冶公司下屬分支機構機裝

公司提交了辭職報告，機裝公司副經理楊華興于2001年1月8日簽字同意了原告的辭職要

求。楊華興的行為應視為被告的行為，且原告隨后也于當日完成了工作移交，故應當認定原

告與被告于 2001年1月8日協商解除了勞動合同。被告辯稱，根據其公司內部規定，原告

應向公司勞動人事部門提出辭職報告，楊華興無權批準原告的辭職申請，故楊華興的簽字不

能視為被告同意原告的辭職。法院認為，楊華興作為被告下屬分支機構機裝公司的副經理，

是否有權同意原告提出的辭職申請，屬于被告內部規定公司領導成員分工的事項，原告作為

一般員工并不知情。本案中，楊華興應當知道自己無權批準原告的辭職申請，但楊華興并未

告知原告應向公司勞動人事部門提出辭職要求，而是自行作出批準決定，原告認為楊華興批

準后雙方即可解除勞動合同，并無不當，故對被告的上述辯解意見不予采納。

被告寶冶公司在事實上已經與原告徐愷解除勞動合同后，又以原告曠工違紀為由，再次

單方面解除與原告間的勞動合同關系，并在退工單上寫明原告因違紀被解除勞動合同，缺乏

事實依據，其行為具有過錯。因被告將其中一聯退工單交給了上海市寶山區月浦鎮勞動服務

所，使得原告在求職市場上存在了不良記錄，導致包括上海暉龍自動化技術有限公司在內的

不特定的用人單位了解到原告“曾因違紀被解除勞動合同”這一不真實的情況。被告的行為

損害了原告的名譽，侵犯了原告的名譽權。對原告要求被告停止侵害其名譽權、書面賠禮道

歉的請求，應予支持。根據被告侵權的行為方式、手段、場合及所造成的后果，原告要求被

告賠償精神損害撫慰金2000元，并無不當，予以支持。原告訴稱2005年 2月到上海暉龍

自動化技術有限公司應聘時，在面試合格后，該公司以原告曾因違反勞動紀律被原單位解除

勞動合同為由拒絕錄用原告，有原告提供的上海暉龍自動化技術有限公司的通知單為證，予

以采信。對原告因此要求被告按上海市最低工資690元標準計算2005年間8個月的損失，

計 5520元的請求，予以支持。原告要求被告按前述標準賠償2001年、2002年、2003年、

2004年的損失，但未提供相應的證據予以證明，不予支持。

據此，上海市寶山區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款之

規定，于2006年8月14日判決：

一、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內將2001年5月30日開出的上海市職工

退工通知單上的退工原因予以更正并向原告徐愷書面賠禮道歉(道歉內容應經本院核準)；

2

二、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內賠償原告徐愷精神損害撫慰金 2000元；

三、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內賠償原告徐愷2005年間8個月的經濟損

失5520元；

四、原告徐愷的其余訴訟請求不予支持。

寶冶公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴稱：被上訴人徐愷的辭職

申請應當向公司勞動人事部門提出，且徐愷在向其領導提出辭職后，寶冶公司曾二次發函通

知徐愷前來辦理有關手續，但徐愷始終未來辦理，直至2001年5月寶冶公司因徐愷持續曠

工與其解除勞動合同。故寶冶公司并未侵犯徐愷的名譽權，請求二審法院依法改判，駁回徐

愷的訴訟請求。

被上訴人徐愷辯稱：在上訴人寶冶公司與被上訴人解除勞動合同后，被上訴人即不再是

上訴人的員工，上訴人卻以被上訴人違紀為由再次作出解除勞動合同的決定，并將“違紀”

事由寫進職工退工通知單，影響被上訴人就業，侵犯了被上訴人的名譽權，應當承擔相應的

民事責任。請求二審法院維持一審判決。

上海市第二中級人民法院經審理，確認了上海市寶山區人民法院一審認定的事實。

上海市第二中級人民法院認為：

名譽是指根據公民的觀點、行為、作用、表現等所形成的關于公民品德、才干及其他素

質的總體社會評價，是對公民社會價值的一般認識。公民享有名譽權，法律禁止用侮辱、誹

謗等方式損害公民的名譽。勞動用工單位有權對勞動者實施管理并對勞動者的勞動、工作情

況作出客觀、公正的評價，這種評價也是勞動者總體社會評價的重要組成部分。勞動用工單

位對勞動者作出不實、不良的評價是否構成對勞動者名譽權的侵犯，應當根據勞動用工單位

的行為是否具有過錯、勞動者的名譽有無被損害的事實、勞動用工單位的行為與勞動者的名

譽受損之間有無因果關系等因素加以認定。

被上訴人徐愷原系上訴人寶冶公司下屬分支機構機裝公司的員工。2001年1月 4日，

徐愷向機裝公司提交辭職報告，經機裝公司副經理楊華興簽字同意后，徐愷辦理了工作移交。

寶冶公司上訴稱楊華興無權批準徐愷辭職，徐愷尚未正式辦理退工手續即不來上班，屬于曠

工，寶冶公司以徐愷違反勞動紀律為由解除勞動合同，并無不當。法院認為，楊華興是否有

權決定批準徐愷的辭職申請，涉及寶冶公司內部管理問題，徐愷作為普通員工對此并不了解。

楊華興在接到徐愷的辭職報告后并未指示徐愷到公司相關職能部門辦理辭職事宜，而是直接

在辭職報告上簽字同意，徐愷因此認為已經與寶冶公司解除勞動合同并無不當。一審認定徐

愷以辭職方式與寶冶公司解除勞動合同關系正確，寶冶公司的該項上訴理由不能成立。寶冶

公司在已經與徐愷解除勞動合同關系后，又以徐愷尚未正式辦理退工手續即不來上班，屬于

違反勞動紀律為由，再次作出解除勞動合同的決定，并在退工通知書中記載“因違紀而解除

合同”，致使徐愷在求職市場上存在不良記錄，其行為缺乏依據并具有過錯。

上訴人寶冶公司在被上訴人徐愷退工通知書中作出的關于徐愷“因違紀而解除勞動合

同”的不實記載，是對徐愷勞動、工作情況的負面評價。該不實記載存在于求職市場，為相

關用人單位所知悉，事實上降低了對徐愷的社會評價，并對其就業、求職產生了一定的負面

影響。一審認定寶冶公司的行為構成對徐愷名譽權的侵犯，并根據侵權的行為方式、手段、

場合及所造成的后果判令寶冶公司承擔相應的民事責任，并無不當。

3

據此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

第(一)項之規定，于2006年8月14日判決：駁回上訴，維持原判。

世紀證券有限責任公司與天津市住房公積金管理中心、世紀證券有限

責任公司天津世紀大道營業部、中國旅游國際信托投資有限公司天津

證券交易營業部、中國旅游國際信托投資有限公司侵權糾紛案

上傳時間:2007-9-9

上訴人(原審被告)：世紀證券有限責任公司。住所地：廣東省深圳市深南大道 7088號

招商銀行大廈第41層。

法定代表人：段強，該公司董事長。

被上訴人(原審原告)：天津市住房公積金管理中心。住所地：天津市和平區拉薩道8號。

法定代表人：李裕漢，該中心主任。

原審被告：世紀證券有限責任公司天津世紀大道營業部。住所地：天津市大港區世紀大

道90號農業銀行大廈三層。

原審被告：中國旅游國際信托投資有限公司天津證券交易營業部。住所地：天津市大港

區世紀大道90號農業銀行大廈三層。

負責人：徐英姿，該營業部主任。

原審被告：中國旅游國際信托投資有限公司。住所地：北京市東城區新中街2號。

法定代表人：馮宗蘇，該公司董事長。

上訴人世紀證券有限責任公司(以下簡稱世紀證券)為與被上訴人天津市住房公積金管

理中心(以下簡稱住房公積金)、原審被告世紀證券有限責任公司天津世紀大道營業部(以下簡

稱世紀營業部)、中國旅游國際信托投資有限公司天津證券交易營業部(以下簡稱中旅營業

部)、中國旅游國際信托投資有限公司(以下簡稱中旅信托)侵權糾紛一案，不服天津市高級人

民法院(2005)津高民四初字第7-1號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳

慶寶擔任審判長，代理審判員賈緯、沙玲參加的合議庭進行了審理，書記員袁紅霞擔任記錄。

本案現已審理終結。

查明：2004年7月2日，住房公積金在中旅營業部開立資金賬戶，賬號為 81000066。

當月8日，住房公積金委托中旅營業部以7420萬元人民幣購入代碼為 010405，面值為78 949

000元的國債。 2005年7月，住房公積金無法進入資金賬戶，經與中旅營業部交涉，對賬

單顯示住房公積金購買的上述國債已被挪用。

2002年初，世紀證券開始整體收購中旅信托證券類資產，同年5月1日起世紀證券行

使經營權和管理權。2003年9月29日，中旅信托與世紀證券簽訂協議，中旅信托所屬的全

部證券資產轉讓給世紀證券。 2005年7月28日，中旅營業部向住房公積金出具說明，其

原總部為中旅信托，自 2002年7月原中旅信托的6家營業部的證券資產開始被世紀證券實

質性的接管，現中旅營業部隸屬于世紀證券。世紀證券在其宣傳網頁上宣傳世紀營業部為協

議受讓中旅營業部的基礎上成立。2005年8月 9日，世紀證券向住房公積金出具說明承認

欠住房公積金委托國債資金7420萬元，商議以相關房產抵償債務。中旅營業部已變更為世

4

紀營業部。

2005年7月28日，住房公積金以侵權糾紛為由向原審法院提起訴訟，請求判令世紀營

業部、世紀證券、中旅營業部、中旅信托返還住房公積金購買的代碼為 010405的04國債

(5)或賠償相應的損失。一審答辯期間，世紀證券提出了管轄權異議。

天津市高級人民法院審查認為：住房公積金以侵權為由提起訴訟，根據《中華人民共和

國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)有關規定，因侵權糾紛提起的訴訟，由侵權行為地或

被告住所地法院管轄。天津市為侵權行為地，本案被告世紀營業部及被告中旅營業部住所地

均在天津市，因此其對本案享有管轄權。依照民事訴訟法第三十八條之規定，該院裁定駁回

了世紀證券對本案管轄權提出的異議。

世紀證券不服天津市高級人民法院 (2005)津高民四初字第7-1號民事裁定，向本院提起

上訴稱：本案屬于委托理財引起的糾紛，上訴人并不存在侵權的事實，一審法院以“侵權行

為地”為標準來認定管轄法院不正確。根據民事訴訟法的規定本案只能依據“合同履行地”

或“被告住所地”確定管轄，而“被告住所地”和“合同履行地”都為廣東省深圳市，因此

天津市高級人民法院對本案無管轄權，應當將本案移送深圳市中級人民法院管轄。

住房公積金答辯稱：住房公積金與世紀證券不存在合同關系，世紀證券及其他被告挪用

住房公積金的國債屬于侵權行為。根據民事訴訟法關于“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行

為地或者被告住所地人民法院管轄”、“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其

中一個人民法院起訴”的規定，本案有四個被告，其中兩被告世紀營業部和中旅營業部在天

津，挪用本案國債的侵權行為發生在天津，住房公積金有權選擇向天津市高級人民法院提起

訴訟。即便本案如上訴人所稱是合同糾紛，因世紀營業部和中旅營業部在天津，合同履行地

也在天津，天津市高級人民法院亦具有管轄權。因此，無論是侵權糾紛還是合同糾紛，天津

市高級人民法院對本案都具有管轄權。請求二審法院駁回上訴，維持原審裁定。

本院認為：客戶在證券公司營業部開戶投資，證券公司及其營業部對客戶資金賬戶內的

資金和證券，不僅負有合同約定的妥善保管義務，而且負有法定妥善保管義務。當客戶賬戶

內證券或資金被證券營業部挪用后，根據《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“因當

事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔

違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”的規定，客戶有權選擇違約或侵權訴由提

起民事訴訟。本案住房公積金因在中旅營業部資金賬戶內的國債被挪用，以侵權為由對中旅

營業部等相關被告向中旅營業部所在地的天津市高級人民法院提起民事訴訟，根據民事訴訟

法第二十九條“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規

定，天津市高級人民法院對本案享有管轄權。世紀證券上訴稱本案屬于委托理財引起的糾紛，

但未能提供相關證據證明，其關于將本案移送廣東省深圳市中級人民法院管轄的上訴請求，

因無事實和法律依據，本院不予支持。本院根據民事訴訟法第二十九條、第一百五十四條之

規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費50元，由世紀證券有限責任公司承擔。

本裁定為終審裁定。

5