申瑩、袁曉江民間借貸糾紛二審民事判決書

2023年12月5日發(作者：考核登記表)

-

申瑩、袁曉江民間借貸糾紛二審民事判決書

【案由】民事 合同、無因管理、不當得利糾紛【審理法院】廣東省深圳市中級人民法院

【審理法院】廣東省深圳市中級人民法院

【審結日期】2020.07.15

【案件字號】(2019)粵03民終6575號

【審理程序】二審

【審理法官】梁樂樂李原許海錨

【審理法官】梁樂樂李原許海錨

【文書類型】判決書

【當事人】申瑩;袁曉江;陳澤佳

【當事人】申瑩袁曉江陳澤佳

【當事人-個人】申瑩袁曉江陳澤佳

【經典案例】涉港澳臺案例

【代理律師/律所】閆軍廣東誠于信律師事務所

【代理律師/律所】閆軍廣東誠于信律師事務所

【代理律師】閆軍

【代理律所】廣東誠于信律師事務所

【法院級別】中級人民法院

【字號名稱】民終字

1 / 8

合同糾紛借款合同糾紛 民間借貸糾紛

【原告】申瑩

【被告】袁曉江;陳澤佳

【本院觀點】本案系涉港民間借貸糾紛，袁曉江住所地在深圳市，原審法院對本案有管轄權。

【權責關鍵詞】追認撤銷代理合同管轄證據不足證明責任（舉證責任）訴訟請求缺席判決維持原判發回重審

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。 本院另查明，申瑩提供了袁曉江與陳澤佳的結婚登記審查處理表。本院認定二人系夫妻關系。

【本院認為】本院認為，本案系涉港民間借貸糾紛，原審法院對本案有管轄權。原審法院對本案適用中華人民共和國內地法律，本院予以照準。本案爭議的焦點是涉案借款是否是袁曉江與陳澤佳的夫妻共同債務。經審理，陳澤佳并未在借條上簽字，事后也并未對借款作出追認，款項也并未轉入陳澤佳賬戶。現沒有證據證明涉案借款系用于二人家庭日常生活或共同生產經營，申瑩主張借款是夫妻共同債務沒有事實依據，本院不予支持。 綜上所述原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下

【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 本案二審受理費人民幣3046元，由上訴人申瑩負擔。 本判決為終審判決。

【更新時間】2021-11-03 04:52:40

【一審法院查明】原審法院查明：2016年6月10日，袁曉江向申瑩出具《借款承諾書》，載明：袁曉江因生意資金周轉向申瑩借款人民幣100000元整，時間由2016年6月10日至2016年7月9日，月利率為3%。如到期因自身原因未能按時歸還，袁曉江自愿交納每日50%的滯納金。同日，袁曉江出具借條對此予以確認。2016年6月11日，申瑩向袁曉江的賬戶

2 / 8

轉賬支付共人民幣100000元。申瑩稱，袁曉江、陳澤佳從未歸還過本息。

【一審法院認為】原審法院認為：申瑩系香港居民，本案系涉港民間借貸糾紛，由于雙方當事人并未協議選擇糾紛適用的法律，且涉案借款轉款行為發生在廣東省，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條規定，依據最密切聯系原則，本案依法應適用中華人民共和國內地法律。

【二審上訴人訴稱】申瑩上訴請求：一、判令袁曉江、陳澤佳向申瑩連帶償還借款本金人民幣壹拾萬元整及利息、逾期利息（利息及逾期利息要求以本金人民幣10萬元為基數按2%每月計算至全部實際清償完畢日止）。二、判令由袁曉江、陳澤佳承擔本案案件受理費、保全費等訴訟費用。事實與理由：一、原審判決認定事實存在偏差。2016年6月10日袁曉江因資金短缺向申瑩借款人民幣10萬元整當日袁曉江向申瑩出具借款承諾書約定：借款金額為人民幣10萬元期限自2016年6月10日至2016年7月9日月利息3%計算。申瑩當日支付了袁曉江借款后借款到期袁曉江均未依約歸還借款經申瑩多次催收袁曉江仍未歸還款項。袁曉江與陳澤佳為夫妻關系二人于2013年10月6日經廣東省揭陽市揭東區桂嶺鎮人民政府婚姻登記處登記結婚。申瑩己經提交廣東省揭陽市揭東區桂嶺鎮人民政府婚姻登記處出具的《結婚登記審查處理表》足以證明袁曉江、陳澤佳結婚的事實。二、原審判決適用法律存在不當。袁曉江、陳澤佳常年在深圳地區經商、生活袁曉江在婚姻存續期間的借款人民幣10萬元用于夫妻家庭共同生活、共同經營是為家庭日常生活需要所負的債務。依據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規定應當認定為夫妻共同債務袁曉江、陳澤佳應當向申瑩承擔連帶清償責任。

申瑩、袁曉江民間借貸糾紛二審民事判決書

廣東省深圳市中級人民法院

3 / 8

民事判決書

(2019)粵03民終6575號

當事人 上訴人（原審原告）：申瑩。

審理經過 被上訴人（原審被告）：袁曉江。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人閆軍到庭參加了訴訟。被上訴人袁曉江、陳澤佳經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

二審上訴人訴稱 申瑩上訴請求：一、判令袁曉江、陳澤佳向申瑩連帶償還借款本金人民幣壹拾萬元整及利息、逾期利息（利息及逾期利息要求以本金人民幣10萬元為基數按2%每月計算至全部實際清償完畢日止）。二、判令由袁曉江、陳澤佳承擔本案案件受理費、保全費等訴訟費用。事實與理由：一、原審判決認定事實存在偏差。2016年6月10日,袁曉江因資金短缺,向申瑩借款人民幣10萬元整,當日袁曉江向申瑩出具借款承諾書約定：借款金額為人民幣10萬元,期限自2016年6月10日至2016年7月9日,月利息3%計算。申瑩當日支付了袁曉江借款,后借款到期袁曉江均未依約歸還借款,經申瑩多次催收袁曉江仍未歸還款項。袁曉江與陳澤佳為夫妻關系,二人于2013年10月6日經廣東省揭陽市揭東區桂嶺鎮人民政府婚姻登記處登記結婚。申瑩己經提交廣東省揭陽市揭東區桂嶺鎮人民政府婚姻登記處出具的《結婚登記審查處理表》,足以證明袁曉江、陳澤佳結婚的事實。二、原審判決適用法律存在不當。袁曉江、陳澤佳常年在深圳地區經商、生活,袁曉江在婚姻存續期間的借款人民幣10萬元,用于夫妻家庭共同生活、共同經營,是為家庭日常生活需要所負的債務。依據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規定,應當認定為夫妻共同債務,袁曉江、陳澤佳應當向申瑩承擔連帶清償責任。

二審被上訴人辯稱 袁曉江、陳澤佳未答辯。

申瑩向原審法院起訴請求：1.判令袁曉江、陳澤佳向申瑩償還借款本金人民幣

4 / 8

100,000元及利息、逾期利息人民幣37,300元（利息及逾期利息以本金人民幣100,000元為基數，按月利率3%計算，自2016年6月10日暫計至2017年6月23日，要求以此標準計算至本金全部實際清償完畢日止）；2.判令由袁曉江、陳澤佳承擔本案訴訟費、保全費等費用。

一審法院查明 原審法院查明：2016年6月10日，袁曉江向申瑩出具《借款承諾書》，載明：袁曉江因生意資金周轉向申瑩借款人民幣100,000元整，時間由2016年6月10日至2016年7月9日，月利率為3%。如到期因自身原因未能按時歸還，袁曉江自愿交納每日50%的滯納金。同日，袁曉江出具借條對此予以確認。2016年6月11日，申瑩向袁曉江的賬戶轉賬支付共人民幣100,000元。申瑩稱，袁曉江、陳澤佳從未歸還過本息。

申瑩主張袁曉江與陳澤佳系夫妻關系，涉案債務發生在夫妻關系存續期間，應為夫妻共同債務，但申瑩僅提供了袁曉江、陳澤佳結婚證照片的打印件，且未能在原審法院指定期限內提交袁曉江、陳澤佳夫妻關系的相關證據。

一審法院認為 原審法院認為：申瑩系香港居民，本案系涉港民間借貸糾紛，由于雙方當事人并未協議選擇糾紛適用的法律，且涉案借款轉款行為發生在廣東省，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條規定，依據最密切聯系原則，本案依法應適用中華人民共和國內地法律。

合法的借貸關系應受法律保護。申瑩主張袁曉江向其借款，有借款承諾書、借條、銀行卡客戶交易明細清單為憑，事實清楚、證據充分。故原審法院對申瑩與袁曉江之間的借貸關系予以確認。申瑩與袁曉江達成借款合意后，申瑩依約向袁曉江支付了借款，但袁曉江現未能舉證證明其已按合同的約定履行了還款義務，應承擔舉證不能的法律后果。申瑩主張袁曉江償還借款本金人民幣100,000元，事實和法律依據充分，原審法院予以支持。申瑩主張袁曉江按月利率3%的標準支付利息、逾期利息，雖符合雙方的

5 / 8

約定，但明顯超過法律規定的年利率24%的標準，故對超過部分原審法院不予保護。因此，袁曉江應向申瑩償還借款本金人民幣100,000元及利息、逾期利息（利息、逾期按月利率2%的標準，自2016年6月11日起計付至實際付清之日止）。

關于本案債務是否屬于袁曉江、陳澤佳的夫妻共同債務。《借款承諾書》及借條上均無陳澤佳的簽名，申瑩亦是將借款轉入袁曉江的賬戶，因此，申瑩主張涉案債務系袁曉江、陳澤佳的夫妻共同債務，首先應對袁曉江、陳澤佳在該借款發生期間系夫妻關系的事實承擔舉證責任，但申瑩對此并未能提供充分的證據予以證明，對此申瑩依法應承擔舉證不能的法律后果，故原審法院對袁曉江與陳澤佳系夫妻關系的事實難以采信。申瑩主張涉案債務系袁曉江與陳澤佳夫妻共同債務，陳澤佳應承擔共同還款責任的訴訟請求，證據不足，原審法院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第一條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規定，原審法院判決如下：一、袁曉江應于一審判決發生法律效力之日起十日內償還申瑩借款本金人民幣100,000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息以人民幣100,000元為基數，按月利率2%的標準，自2016年6月11日起計付至實際付清之日止）；二、駁回申瑩的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費人民幣3,046元、保全費人民幣1,206.5元，以上合計人民幣4,252.5元，由袁曉江負擔（上述費用申瑩已預交，袁曉江應于一審判決生效之日起十日內將所負之數逕付申瑩）。

本院查明 本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

本院另查明，申瑩提供了袁曉江與陳澤佳的結婚登記審查處理表。本院認定二人

6 / 8

系夫妻關系。

本院認為 本院認為，本案系涉港民間借貸糾紛，袁曉江住所地在深圳市，原審法院對本案有管轄權。原審法院對本案適用中華人民共和國內地法律，本院予以照準。本案爭議的焦點是涉案借款是否是袁曉江與陳澤佳的夫妻共同債務。經審理，陳澤佳并未在借條上簽字，事后也并未對借款作出追認，款項也并未轉入陳澤佳賬戶。現沒有證據證明涉案借款系用于二人家庭日常生活或共同生產經營，申瑩主張借款是夫妻共同債務沒有事實依據，本院不予支持。

綜上所述,原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費人民幣3,046元，由上訴人申瑩負擔。

本判決為終審判決。

落款

審判長 梁樂樂

審判員 李 原

審判員 許海錨

二〇二〇年七月十五日

書記員 李靜雅

附法律依據附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

7 / 8

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。

第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊等全類型法律知識服務。

8 / 8

-