“艷照門”事件的法律透視(I)匯總

2023年12月30日發(fā)(作者：最美古詩詞)

“艷照門”事件的法律透視（I）

編者按：2008年2月28日晚上6點，由中國人民大學民商事法律科學研究中心主辦，明德民商法研習社承辦的“明德民商法研習社博士沙龍”第十二期在中國人民大學明德法學樓601徐建國際報告廳舉行，本期的主題是“艷照門”事件的法律透視。中國人民大學民商事法律科學研究中心主任、中國法學會民法學研究會副會長楊立新教授和中國人民大學民商事法律科學研究中心企業(yè)改制研究所主任、北京市大成律師事務(wù)所高級合伙人錢衛(wèi)清老師作為特邀嘉賓出席了本次活動并作了精彩點評。本期沙龍由明德民商法研習社社長、中國人民大學法學院民商法學博士生王竹主持。來自中國人民大學法學院、北京師范大學法學院、對外經(jīng)貿(mào)大學法學院、北京航空航天大學法學院、湖南大學法學院、山西財經(jīng)大學法學院、山東師范大學法學院的眾多學者以及新聞媒體的嘉賓對本次“艷照門”事件所涉及的法律問題進行了深入的討論。

本文是此次活動現(xiàn)場記錄的錄音整理稿，供大家參考。

王竹：“艷照門”事件的法律透視，我們就準時開始。有幾位嘉賓因為北京交通的原因，還在路上，等他們趕來以后我們再安排發(fā)言。

今天的活動是由中國人民大學民商事法律科學研究中心主辦，由明德民商法研習社承辦，由北京市國聯(lián)律師事務(wù)所協(xié)辦。今天我們請到的嘉賓是中國人民大學民商事法律科學研究中心主任楊立新教授和中國人民大學民商事法律科學研究中心企業(yè)改制研究所主任錢衛(wèi)清教授，我們歡迎兩位嘉賓的到來。(掌聲)今天來參加我們博士沙龍的嘉賓包括山西財經(jīng)大學的副教授、中國人民大學公共管理學院的博士后景朝陽博士；中國政法大學法學博士、中國人民大學法學院博士后鄧建中博士；中央財經(jīng)大學法學院馬特博士，他現(xiàn)在還在賭在路上沒能過來；中國社會科學院法學所博士后、北京航空航天大學法學院的周友軍博士；北京航空航天大學法學院的丁海俊博士；北京師范大學熊谞龍博士；中央財經(jīng)大學陳飛博士也在路上；山東師范大學政法學院副教授、中國人民大學法學院博士吳春岐；中國人民大學法學院博士生陳龍業(yè)；中國人民大學法學院博士生許中緣，他還在路上；中國人民大學法學院博士生孟強。

本次活動是采以文參會、開放式的圓桌會議形式，遵照明德研習社的章程。我們首先由錢衛(wèi)清老師做主題發(fā)言。（掌聲）

錢衛(wèi)清教授：面對這個“艷照門”事件，我們是感到確實是不明白。因為這個社會發(fā)展的太快了，面對這些艷照的傳播，我們的很多網(wǎng)民確實是“很傻很天真”。我們這個聚會就是要向在座的博士、博士后來請教對這個事件的法律分析，來綜合的治療這種“很傻很天真”的癥狀。假如我是陳冠希的律師，我會怎么來看待這個問題？假如我是這些女明星的代理律師，我會怎么來分析、來尋求司法救濟？這給我們提出了理論和實務(wù)的系列的法律問題。

如果陳冠希委托我代理他這個案子的話呢，我考慮的第一個問題是，如果這個案件發(fā)生在大陸，我第一個問題就是為什么不把陳冠希抓起來，因為按照我的經(jīng)驗，按照我們過去的判斷，類似這樣的案件在大陸發(fā)生的話，作為政法委書記、作為公安局局長我很快就下命令把陳冠希這個流氓分子抓起來，那么陳冠希是否構(gòu)成犯罪呢？陳冠希的行為是刑事責任、民事責任還是行政責任？這里就要分析陳冠希行為的性質(zhì)。我認為，從陳冠希的有關(guān)信息，從掌握的有關(guān)證據(jù)來看，他并沒有構(gòu)成犯罪，他的行為在社會道德上是違反社會公德的，但從法律上說，他的行為還沒有涉及到法律問題，或者說他的行為所涉及的是陳冠希本人的權(quán)利問題，以及陳冠希與這些女影星所共同享有的權(quán)利，這種權(quán)利是一種什么性質(zhì)？是肖像權(quán)？名譽權(quán)？著作權(quán)？那么這種權(quán)利的救濟方式應(yīng)該是怎么樣的？所以說，如果我是他的委托律師的話，我首先要確定陳冠希的請求權(quán)基礎(chǔ)，至少他的隱私權(quán)、名譽權(quán)是受到了損害，如果不能夠證明陳冠希和有關(guān)的社會黑幕或者有關(guān)的公司來共同策劃，其目的是為了控制那些女影星們的話，陳冠希僅僅是一個受害者。那么作為受害者他就有一個權(quán)利有一個權(quán)利救濟的問題，這是我所要考慮的第一個問題。第二個問題是這個案件到底是有哪些人的權(quán)利受到侵害？我覺得除了陳冠希之外，和他合影合照的這些影星的名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)明顯受到了侵害。同時與陳冠希與這些女影星有合同關(guān)系的，包括代言人，包括做廣告，包括參加各種商務(wù)活動，這些活動由于事件的發(fā)生推遲、撤銷或不能夠再開展了，這種行為的后果，對這些相關(guān)的公司造成的損失能不能作為一個權(quán)利，提起一個權(quán)利救濟？這也是值得我們思考的，那么我們確定了原告的身份、原告的請求權(quán)、原告的權(quán)利受到侵犯的范圍、請求權(quán)的基礎(chǔ)后，就要找到這個案件的被告是誰。這個被告的話呢，可以說是多元的，我們可以認定是上傳者、最初的傳播者、之后的傳播者，以及這個網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)商，可以說它整個是一個多個環(huán)節(jié)、多種傳播模式而且是虛擬傳播模式，那么這種傳播模式在傳播過程中有著多重的侵權(quán)主體，所以我感覺困惑的就是這個被告不好找，這個被告到底是個人，還是法人，還是傳播者上傳者？有一點就是上網(wǎng)瀏覽觀看的行為是不構(gòu)成違法的，是不構(gòu)成侵權(quán)的。我知道網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)通過傳播淫穢照片它有一個度，它實際上是有三重的法律責任，一個是刑事責任，也就是傳播的數(shù)量，比如說以營利為目的傳播，兩百張以上的就構(gòu)成一個犯罪，如果是不以營利為目的傳播四百張以上的也構(gòu)成一種犯罪，同時還有一種比較輕微的構(gòu)成行政責任，違反治安處罰條例，再一個就是民事侵權(quán)責任，所以被告的確定是我們要考慮的。第三點要考慮的就是對這些證據(jù)的取舍，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是一個非常復雜的過程，證據(jù)的固定以及與請求權(quán)主體的整個的對接，怎么來構(gòu)建一個主張和證據(jù)體系，也是值得我們思考的。最后，這個案件是發(fā)生在香港，那么它波及到大陸，甚至波及到全球，那么哪一個法院可以受理？我們從一般的侵權(quán)糾紛所涉及的行為發(fā)生地或結(jié)果發(fā)生地都可以作為確認管轄的依據(jù)確定哪個法院可以受理。作為陳冠希的律師我首先要從操作層

面來思考這些問題，來構(gòu)建原告、確定被告、組織證據(jù)體系，然后進行充分的論證，來維護陳冠希等在法律上所享有的這些權(quán)利。所以對這個問題若深入研究的話，對于完善我們國家的侵權(quán)法，完善對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的認定，對于指導我們律師辦案具有十分重要的意義。所以借助于今天的研討，借助于我們這些富有智慧的這些博士來提出一個解決的方案，那我們律師在今后辦案的過程中就不會很傻很天真了。謝謝!(掌聲)

王竹：謝謝錢教授對此問題的深入淺出、言簡意賅的發(fā)言，給了我么非常多的啟示。本學期的明德研習社博士沙龍是由中國人民大學民商法教研室安排，并已經(jīng)并入課程，今天是這個課程的第二次課程，本期的主題報告人是中國人民大學博士生朱巍。由于我們這次活動邀請到了校內(nèi)外的十二位博士參加，因此這次的主題報告，就由朱巍作簡要的背景性的評述，他的發(fā)言題目是《關(guān)鍵詞評釋“艷照門”》。

朱巍：楊老師、錢老師、各位師兄前輩，各位同學們晚上好！艷照門事件到今天為止可能有一個多月了，我想是不是可以把艷照門事件階段分成三個階段：第一個階段是從2008年1月26號開始一直到29號，這個階段我稱之為“迷惑期”，為什么叫“迷惑期”呢？因為1月26號有人把陳冠希和阿嬌的照片傳到網(wǎng)上，當時就有很多網(wǎng)友進行回應(yīng)，在門戶網(wǎng)上去查有多少人相信這是真的，調(diào)查結(jié)果是約有百分之五十的人相信，另外百分之五十的人他們在迷惑這個到底是不是真的，其實當時我就看到這個照片我也在想，謎底呢馬上就揭曉了，就是在1月29號到2月19號之間，我稱之為“失控期”或“發(fā)展期”，在這段時間里這個叫“拿奇”的這個人將幾百張照片紛紛傳到網(wǎng)上，根本不顧當事人的請求和輿論、媒體這種呼喚，我行我素，所以事態(tài)開始不可控制，也就是我們從此開始稱之為叫“艷照門”，這個門就是從這個階段開始的。最后一個時期就是2月19號到現(xiàn)在，我稱之為變質(zhì)期，為什么稱“變質(zhì)期”呢？其中發(fā)生了兩件事情。第一件事情的總報料人是宋祖德，他報料說，拿奇是受到英皇公司指使的，所以他這么報料的話，我認為這個事情的性質(zhì)就發(fā)生了變化，陳冠希拍這些照片的時候是不是完完全全是出于自己的嗜好？我們一個大大的問號。由此證明的是，緊接著2月19號下午時，陳冠希向當?shù)鼐絽R報了一件事情，說他做這件事情是后面有利益集團指使的，用性愛照片來左右這些女明星們，所以事情的發(fā)展方向我們已經(jīng)看不清楚，各行各業(yè)、各個方向的人都牽扯到“門”里面，所以我稱之為“變質(zhì)期”。下面我想用幾個關(guān)鍵詞來進一步闡述一下這個事情，第一個關(guān)鍵詞是我覺得大家都感興趣的“拿奇”，拿奇到底是什么東西什么人？其實大家都知道“拿奇”來自日本的一個著名的動畫片，拿奇在動畫片里是一個代表正義的地下的法官，在這里我們要問，拿奇到底是不是英雄？很多人在網(wǎng)上都問這個問題，其實我也思考了很久，我認為如果現(xiàn)在的時期是2月19號的話，那么至少在法律上拿奇他不是一個英雄，因為在這些照片傳到網(wǎng)上之前，陳冠希照不照片是他私人的事情，是私的東西，我們沒有必要去干涉他。米勒有一個叫最小傷害的原則，就是認為我們法律和公德應(yīng)該容許輕微的違反法律或輕微的違反道德，只要沒有干涉到別人，那么最小傷害的話我們法律應(yīng)該要容忍這種事情的發(fā)生，就像是我在家里面可以光著屁股到處走，但是我在天安門廣場上這么走的話，恐怕就要干涉到別人，恐怕就要受到法律的規(guī)制。比如說這些照片沒有拿到層面上的話，我們可以說這是私的

事情，如果拿到層面上，在太陽底下一曬的話，就有可能變成公的事情了，所以我認為拿奇在2月19號之前至少在法律上他不是一個英雄，但現(xiàn)在為什么我不敢說他是不是一個英雄呢，因為事情到了變質(zhì)期，這個事情沒有定論，所以我也不敢說，但是呢我們都知道，在這個世界上不僅有法律上的法庭，而且有道德上的法庭、倫理上的法庭，還有宗教上的法庭，我們在道德上想一想，如果這個拿奇不把這個照片公布出來的話，我們有可能永遠不知道藝人們這些露骨的照片還有所謂的一些潛規(guī)則，還有所謂的一些利益集團，就像美劇中演的越獄的鏡頭，有很多集團在操縱我們的日常生活，我們都不知道，也沒有辦法對抗，可能真的需要這么一個英雄，把一切揭露給我們看，因為個人的力量是沒有辦法和這些利益集團相對抗的，所以說在這個方面上我們是不是可以這么認為呢，雖然不是以法律之名，但在這個層面上拿奇也算是一個英雄。第二個關(guān)鍵詞我想說一下“自由”，這個事件出現(xiàn)后自由這個詞在網(wǎng)上的出現(xiàn)率頻頻增加，為什么呢？我覺得一個人在家里面看什么不看什么、想看什么，鼠標點什么不點什么，到底是不是自己的事情呢，法律有沒有權(quán)利走進家里，決定我們關(guān)注的東西和鼠標。艷照門事件發(fā)生之后，尤其是香港的警方反映的過激，警長叫鄧敬成的人竟然說，只要郵箱中只要存在一定數(shù)量的艷照就構(gòu)成違法。當時大家在網(wǎng)上都看到了，立法員說如果我往鄧警長的郵箱里發(fā)了200張艷照，您是不是就構(gòu)成犯罪了呢，以至于后來又重新出了一個解釋，就是點對點的傳播并不構(gòu)成違法，真是一個石頭冷到水里面，有千層浪都起來，涉及到我們大陸內(nèi)，有一個省就是吉林省公安廳網(wǎng)警總隊迅速作出了反映，他們說，那些艷照看都不要看，只要認定是淫穢色情圖片，盡量不要動，瀏覽、復制、粘貼、下載、傳播等行為都是違法的。并且要求有關(guān)部門要加快推行網(wǎng)絡(luò)實名制，整頓BBS，甚至連跟帖都要事先審查。我們?nèi)绾卫斫馑^的“盡量不要動”否則就違法，如何理解這網(wǎng)絡(luò)的實名制，這個案例我看到后就想起了前幾年發(fā)生的夫妻在家看黃碟的案子，我忽然想到這個執(zhí)法的警察是不是他工作調(diào)到吉林去了，是不是他也參加這個通知的立法了，所以我覺得是特別有意思的事情。通過這么一個法律，我們可以看出來，長久以來，這個“左”的思想在我們頭腦里根深蒂固，執(zhí)法者和立法者認為只要是左的那就是好的，你看香港都說了點對點的傳播只要郵箱里有照片了就犯法了，我們大陸更進一步，大陸要在全世界首先要推出網(wǎng)絡(luò)實名制，BBS上每天有兩億網(wǎng)民在上面留言，他們每天都要接受審查，只要出現(xiàn)問題就應(yīng)該揭露出來。這個干涉我們自由實在很多，我們?nèi)〉米杂煞浅２蝗菀祝瑥男梁ジ锩逅倪\動一直到撥亂反正，每一步都是走的非常的艱辛，但實際上我們失去自由卻如此的容易。比如說吉林這個法律，幾句話就告訴我們什么叫不得越雷池一步，有句法諺說的好，一個棘手的案件可能要誕生出一個不好的法律。我們承認，無限傳播艷照是違法的，也承認在網(wǎng)上揭露他人的隱私是不妥的，但是不是要公權(quán)力打著這么一個旗幟進入我們的家庭，冠冕堂皇的干涉我們的自由呢？公權(quán)力相對自由來說是強的，我們的私權(quán)也確實需要得到公權(quán)力的保護，我們也知道自由若沒有界限它就會成為暴政，自由有了限制才可以長久的存在，但是，公權(quán)力是否可以，尤其是我們當私權(quán)利需要保護的時候打著這樣的旗號隨意進入我們的生活領(lǐng)域隨意的進行干涉呢？我們的立法者和執(zhí)法者總是用一種圣人的眼光來要求我們，我想問問在座的各位，我們身邊有多少坐懷不亂的謙謙君子呢？歷史上有多少這樣的人呢？同時這些立法者又常常低估我們的心里承受能力，生怕艷照門會帶壞了公眾，于是就趕快拍著腦門做出這么一個法律來，在網(wǎng)上有人對這個法律提

出了一些評價，他說的很有意思，說守不守法關(guān)鍵是要看是不是惡法。我覺得不是一點道理都沒有。俗話說，法不責眾，如果說是善法的話，千軍萬馬的法官一定要頂住，讓正義站到最后，但如果是惡法呢，千軍萬馬能不能能簡單定義成為網(wǎng)絡(luò)報名呢。老師曾經(jīng)說過，如果一個法律或法規(guī)，很多很多的人說他是錯誤的時候拿它就一定有毛病，一定有問題。在這里我看到這么多的民意對抗法意，我實在是不敢說什么，但是我說這是特別好的機會，給我們立法者執(zhí)法者一個自省的機會。

我最后要說的關(guān)鍵詞呢，就是偶像。這個艷照門中涉及的主角都是我們所謂的偶像，偶像的力量是無窮的，我們長久以來的偶像其實就是藏在我們內(nèi)心的一個美好的夢，我們常常帶著憧憬去崇拜他們，從他們的言談舉止到生活中的價值觀念都在影響著我們，尤其是80后乃至于90后，如果問一個18歲的小孩你知不知道總理是誰，他有可能不知道，但你要問他陳冠希是誰，他肯定知道，就算是一個學法律的你跟他說物權(quán)法有幾條，他有可能答不出來，但你問他張柏芝換了幾個男朋友他有可能就知道了，如果說偶像的力量既然這么大的話，他們說的話的分量也非常重，以至于阿嬌在艷照門之前呢在一個公益活動中提醒青少年們不要在婚前進行性行為，她說她最最最討厭在婚前進行性行為，其實在這些照片剛出來的時候我也是阿嬌的支持者，我覺得這個照片一定是假的，一個玉女的形象怎么可能作這種事情，但后來得知這是真的的時候我們集體都沉默了，我覺得這件事情毀滅的不僅僅是一個玉女的形象，而是毀滅了我們心中深藏的那種善良那種相信，所以我要用嚴復的一句話來評價艷照門的事件就是：始于虛偽，終于無恥。謝謝。

王竹：謝謝朱巍同學富有激情的發(fā)言，由于我們今天嘉賓比較多，希望后面發(fā)言的嘉賓盡量把自己的核心觀點限制在五分鐘之內(nèi)，最后階段我們有自由發(fā)言，到時候我們再進行相互的評議，本來邀請馬特師兄作第一個發(fā)言，但是他剛剛趕到，我們先讓他休息一下，我們先邀請景朝陽進行發(fā)言，這次的活動也是由景朝陽博士和鄧建中博士提出后我們才組織的，在此再次表示對兩位師兄的感謝。

景朝陽：謝謝王竹博士，尊敬的楊教授、錢律師、出席沙龍的各位博士，還有大家各位同學晚上好！我不得不關(guān)注這個事件，因為我打開郵箱，比如126郵箱今日新聞中就必然有艷照門事件，打開hotmail它必然有這個方面的新聞，我不看是不可以的，這樣的話我就關(guān)注了這個事情，寫了這樣一個東西，我的題目是：《“艷照門”事件帶來的網(wǎng)絡(luò)媒體社會責任之思考》。不可否認，最近一個月來，“艷照門”作為一個關(guān)鍵詞成為媒體和社會各界關(guān)注的一個本來不應(yīng)當被炒作卻甚囂塵上的熱門話題。同時也迫使我們思考網(wǎng)絡(luò)媒體社會責任的問題。網(wǎng)絡(luò)的確給我們的生活注入了新鮮的因素，正在深刻地影響著我們所處的時代，任何人都無法忽視網(wǎng)絡(luò)的積極作用。隨著互聯(lián)網(wǎng)逐步融入到社會化發(fā)展進程當中，互聯(lián)網(wǎng)的影響力越發(fā)強大，滲透進了社會組織的每個細胞。由于互聯(lián)網(wǎng)信息的傳播是沒有空間和時間的界限的，公眾可以在自己選定的時間和地點獲取網(wǎng)絡(luò)信息，互聯(lián)網(wǎng)對社會生活的滲透力和影響力是傳統(tǒng)的企業(yè)所無法比擬的。預計到2010年，中國網(wǎng)民的數(shù)量將達到2.32億之巨。在這個意義上，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所應(yīng)承擔的社會責任較傳統(tǒng)企業(yè)相比，負擔更重。一方面互聯(lián)網(wǎng)

應(yīng)當提供更滿足用戶需求的社會化產(chǎn)品與服務(wù)；另一方面，倡導和諧社會，引導輿論導向，構(gòu)建和諧網(wǎng)絡(luò)也成為互聯(lián)網(wǎng)社會責任不可分割的一部分。

但是這次香港娛樂圈的所謂““艷照門”事件”以及內(nèi)地時有發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)“艷聞”（姑且這樣概括那些以不雅行為取得公眾關(guān)注的林林總總的事件）使得網(wǎng)絡(luò)運營者的社會責任面臨嚴峻考驗。“艷照門”事件無疑是與企業(yè)的社會責任有關(guān)的，只是在這場風波中，卷入其中的企業(yè)不是一般我們所常見的企業(yè)，而是特定的企業(yè)——網(wǎng)絡(luò)企業(yè)。我們在網(wǎng)頁上看到是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)，而支撐這些產(chǎn)品和服務(wù)的是一種利益集團——網(wǎng)絡(luò)企業(yè)。與任何企業(yè)一樣，追逐商業(yè)利益是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)生存和發(fā)展的根本。在互聯(lián)網(wǎng)世界里，點擊率的高低對網(wǎng)站的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，一個沒有點擊率的網(wǎng)站，引不起網(wǎng)民的注意，得不到廣告的支持，自然也難以獲取廣告收入。點擊率在某種程度上與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的利潤直接掛鉤。“艷照門”事件中，國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)運營者盡管在事件的時效性、全面性上似乎可圈可點，但是沒有很好地履行自己的社會責任。至少忽視了兩個社會責任：

其一，網(wǎng)絡(luò)運營者在凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，保護未成年人健康成長方面的社會責任沒有履行好。相當多的網(wǎng)絡(luò)運營者所擁有的網(wǎng)站原本就經(jīng)常為網(wǎng)民瀏覽，即使“艷照”的不雅部分被打上了馬賽克，可是不堪入目的整體形象，仍然為人們所浮想聯(lián)翩，尤其對于瀏覽網(wǎng)頁的未成年人來說，對其造成的不良影響和傷害是難以估量的。但是到目前為止，不適合未成年瀏覽的網(wǎng)頁并沒有限制的標志（如同香煙和烈性酒一樣，建議網(wǎng)絡(luò)也應(yīng)當由未成年人保護措施）。

其二，網(wǎng)絡(luò)運營者對于個人隱私的保護方面的社會責任沒有履行好，網(wǎng)絡(luò)運營者不能夠濫用自己的技術(shù)優(yōu)勢，不受限制地發(fā)布任何人的隱私。我認為國內(nèi)網(wǎng)站這方面的問題很大，不僅僅是此次事件，現(xiàn)在披露個人隱私似乎成為一些網(wǎng)站的“法寶”，此風當剎！從法理上來說，陳冠希等作為社會公眾人物，主要是通過傳媒而廣為人知并獲利的，是人們關(guān)注的焦點、采訪報道的目標，他們自身及其言行等都具有新聞價值或者商業(yè)價值，其個人隱私自然會受到一定的限制。但是對公眾人物的隱私限制是有限度的，這個限度雖然很難以用精確的數(shù)據(jù)加以量化，但是網(wǎng)絡(luò)盛傳的這些“艷照”是否已經(jīng)超過這個限度，這對于網(wǎng)絡(luò)企業(yè)來說，這個判斷是很簡單的。只可惜，我們似乎高估了他們的判斷能力。面對點擊率的爆增，這些網(wǎng)絡(luò)企業(yè)失去了正常的判斷能力。

大家都認同的一個事實是：如果沒有網(wǎng)絡(luò)的傳播和擴散，所謂“艷照門”事件是不可能發(fā)生的。那么，我們就不得不思考網(wǎng)絡(luò)運營者的行為：在追逐網(wǎng)站點擊量和所謂的人氣的時候，應(yīng)不應(yīng)當有公序良俗的底線？應(yīng)不應(yīng)當最大程度地尊重個人的隱私權(quán)？應(yīng)不應(yīng)當充分考量公眾的感受？答案當然是肯定的。

但是公眾失望地看到：網(wǎng)絡(luò)媒體似乎沒有堅守應(yīng)有的底線，似乎對個人的隱私權(quán)視而不見，似乎對公眾的感受充耳不聞。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)媒體非常勤奮和敬業(yè)地在顯著位置、第一時間報道所謂“艷照門”的最新進展，可以說對事件的惡化起了煽風點火的作用。相反的是，大家同樣關(guān)注的雪災的事件和礦難的事件網(wǎng)絡(luò)報道的卻很少。這次南方雪災很厲害，但怎樣厲害呢，大家都不知道，

礦難中死了多少人，他們叫什么，情況怎樣，我們都不知道，這些信息量如此不平衡，所以我們在肯定網(wǎng)絡(luò)對我們的好處的同時，不得不對它的弊端進行思考。

應(yīng)該說我們目前有一些互聯(lián)網(wǎng)的自律規(guī)定發(fā)揮著一定的作用，如《文明上網(wǎng)自律公約》、《互聯(lián)網(wǎng)站禁止傳播淫穢、色情等不良信息自律規(guī)范》、《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)商抵制淫穢、色情等違法和不良信息自律公約》、《博客服務(wù)自律公約》，從網(wǎng)民到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，從搜索引擎到博客，不可謂不全面，但是畢竟是自律性的文件，終究缺乏法律的約束力。我認為應(yīng)該就網(wǎng)絡(luò)運營商的內(nèi)容傳播行為進行專門的法律或者政策規(guī)定。如果對網(wǎng)絡(luò)進行分類的話，我想可以分為官方的網(wǎng)和商業(yè)的網(wǎng)，官方網(wǎng)如“人民網(wǎng)”“新華網(wǎng)”你會發(fā)現(xiàn)也會有關(guān)于艷照門的詳細報道，這讓我很吃驚，因為它起的作用是社會公器的作用，那收的是納稅人的錢財。商業(yè)性的網(wǎng)如sohu、hotmail、MSN它也有這樣一些東西。搜索引擎百度、google同樣有很多相關(guān)報道。我認為商業(yè)性網(wǎng)也要有自律和約束，博客也好，郵箱也好，它有私人性的成分，比如說這個博客，我認為它實際上是一個微型的網(wǎng)站，也不能成為這個法律的盲區(qū)。論壇也可以傳播信息，而不能成為不健康信息傳播的雷池之外的樂園。

如何才能使得網(wǎng)絡(luò)趨利避害，成為良師益友而非洪水猛獸呢？在我看來，網(wǎng)絡(luò)必須牢牢樹立社會責任的理念（如《公司法》在第五條明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任。”），加強自律，必須“去低俗化”，必須弘揚主流文化，堅決反對以不雅為時尚，以偷拍為癖好的不良風氣。讓網(wǎng)絡(luò)奔跑的野馬輔之以法律的韁繩，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，更好地服務(wù)于社會進步。

我過來開這個會的時候我打開網(wǎng)站、打開MSN它又有新的消息了，所以我覺得這個不該發(fā)生的事情、本來不應(yīng)該成為新聞的事情，已經(jīng)發(fā)生了。已經(jīng)一個月多了，但是在我看來許多網(wǎng)站似乎并不想急于關(guān)上這扇“門”，直到今天，仍然在賣力地進行后續(xù)報道，我非常納悶。我最后的一句話是：“艷照門”的確該休矣！！

王竹：非常感謝景朝陽博士后富有社會責任的思考和發(fā)言，今天來到現(xiàn)場的有幾位是人民大學畢業(yè)和其他學校畢業(yè)的博士后，也是我們的校友，歡迎他們回到母校。剛才鄧建中博士給我寫了小條說先外后內(nèi)，由回到母校的校友先發(fā)言，那么我們就請馬特師兄作一個發(fā)言。

馬特：謝謝大家！我之前寫了一個小稿子，想點評點評，但這個會要求必須有一個書面的發(fā)言，我就把這個簡單的說一下。剛才聽了幾個老師的發(fā)言，有的從大眾傳媒的角度、有的從這個明星當事人的角度，當然有挺嬌的也有毀嬌的，我在這個事件中首先是把各方的責任作了這么一個梳理。我在寫各方責任的時候，我的這個稿子是誰之過？眾生相的這么一個分析，那么首先呢我要表明自己的立場，先開門見山，共產(chǎn)黨宣言說一個人隱瞞自己的思想是無恥的，是不屑于隱瞞自己的思想的，我這個立場是我堅決是挺嬌派，我來談一下他們

的責任呢，誰是在這個炒起來的事件當中的違規(guī)者，誰是受害者，誰來為它最終買單？

首先我們從當事人來看，當事人的明星他們的責任是怎么樣的？在這個事件出現(xiàn)之后他們面臨著來自法律上、道德上、輿論上的很大壓力，包括他們的演藝道路就要走上一個轉(zhuǎn)折，雖然飽受抨擊和指摘，但從法律和道德方面講他們是沒有責任的，相反他們不但是無辜的，甚至是值得我們?nèi)ブС趾屯榈摹＞瓦@個阿嬌和陳冠希而言，阿嬌和其他影星從法律上講她們是受害者，就陳冠希這個肇事者來說，他有沒有責任，這個就要分兩塊來講了，如果陳冠希拍照時事先已經(jīng)告知并且是經(jīng)對方同意的基礎(chǔ)上進行拍攝，這只是他自娛自樂，在法律上是沒有可指摘的余地，因為這只是一個隱私的問題，是一個私生活、私人的權(quán)利的問題，本身只是一個生活方式，一種興趣愛好而已。在眾多網(wǎng)絡(luò)暴民和“衛(wèi)道士”的集體意淫和口水圍剿下，他們還公開道歉，阿嬌也向大家道歉，我就是不明白你沒有什么錯誤你道什么歉，你要是有責任有錯誤你去道歉可以，問題是你是受害者，你要為你的權(quán)利去斗爭啊，你不能對社會的這種歪風邪氣、對自己權(quán)利的大規(guī)模侵害，不去挺身而出與之作戰(zhàn)，反而采取了這么一種屈從的態(tài)度，屈從于網(wǎng)絡(luò)上的這種暴力，讓我們不由得想起幾年前也是一個幾乎同樣的事件，也是一個香港明星，不是艷照門了，應(yīng)該是劉嘉玲吧！她也是一個裸照被曝光了，當時還不是在網(wǎng)上，因為網(wǎng)絡(luò)還不像現(xiàn)在這么發(fā)達。當時是在一個黃色小報，一個娛樂周刊上被曝光了這么一個隱私性的照片。劉嘉玲就很理直氣壯地站出來斗爭。香港當時很多明星都出來增援。我當時也是很關(guān)注這件事情，也很感動，他們有一個游行來號召大家保護明星的隱私，尊重他們私生活的權(quán)利。從法律上說她們當然是無辜的，當然陳冠希到底有沒有違法得看實際的情況，因為目前的信息對他違法與否還不能作出一個明確的判斷。但是作為一個公眾人物是否就應(yīng)該不得有這樣的隱私權(quán)，大家就應(yīng)當對他們享有一個在英美法上的公眾興趣的概念？明星作為一個公眾人物，他們面對媒體面對大眾的時候，他們隱私權(quán)的保護是比較弱的，但是這并不說明公眾人物就沒有隱私了，就應(yīng)當是一個透明人，應(yīng)當赤裸裸的生活在大眾的目光之下，這種觀點是不對的。明星也是人，是人都應(yīng)當有隱私，這種私生活權(quán)利都應(yīng)當受到法律的保護。所以在這件事情上，我認為應(yīng)當限制的不是公眾人物的隱私，而是大眾的不良的窺私的癖好。另外這件事件還涉及到了一種大規(guī)模的侵權(quán)的問題。這也是互聯(lián)網(wǎng)帶給我們的負面影響之一。因為以前的侵權(quán)無論是照片也好報刊也好，是可以阻止遏制消除影響的，但是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一旦發(fā)生，和以前的侵權(quán)相比，有不可逆性不可控性，這種隱私一旦曝光，就永遠無法彌補了，不是和榮譽一樣。你金錢賠償也只是給她一個精神上的撫慰金而已。隱私永遠的被大眾知道了，永遠給大眾留下這樣一個記憶了，這個是不可逆性。不可控性是指隱私一旦在網(wǎng)上被公開，這種局勢是不可控制的。雖然現(xiàn)在可以多少多少算違法，不得留傳等等,但是照片這個東西可以保存。等到二十三十年后再拿出來，局勢更是無法控制的。所以這完全是一個赤裸裸的嚴重的惡性侵權(quán)事件。在這個事件中我是堅決支持明星這一方的。關(guān)于這個事件的道德責任，是說的最多的，壓力最大的，就是什么形象啊，玉女啊。我認為這完全不是一個人格評價的問題，完全搞錯了。玉女不玉女，是一個市場行為，營銷的問題。不是人家的本意，不是說我想扮清純，裝清純。再說裝清純也沒錯啊，我背地里作出什么事你們可能不知道，但我表面上就裝出道貌岸然的樣子，這也

是我的權(quán)利啊！（笑）不能剝奪我作為一個偽君子的權(quán)利啊!這也是我的權(quán)利。玉女是一個市場行為，是一個包裝，因為演藝公司要走玉女路線。大家可以看到很多女明星，前兩年還是玉女，過兩年成欲女了。（笑）那是為了吸引眼球做的一種營銷手段。不能說這事件毀了你的玉女形象，人就虛偽，無恥啊。那是一個商品，是一個市場形象。你買人家的演唱會，買人家的電影，是雙方自愿的，從市場行為上升到道德層面，這是一個什么社會？香港這個文化不健全，現(xiàn)在還不如大陸開放呢，作為成年男女，這些事情也是理所應(yīng)當?shù)摹酥笥嬍衬信铮≈灰p方自愿，不涉及第三人的傷害，就沒有不合理之處。很多現(xiàn)在看不慣的，將來就會看的慣了。因為社會的價值觀念也在變化。就像我們原來看不慣的同性戀，原來認為是心理問題，病理問題，當成精神病來治，現(xiàn)在不也習慣了？包括同性戀結(jié)婚，是完全合法的，只要人家有真正的感情，為什么不可以呢？人的道德觀念是變化的，用十六七世紀的觀念來做這種道德裁判的事情，沒有意義。任何人都不可能在道德的法庭上充當這種法官的角色。我引用了學者李銀河的觀點，美國豪門艷女帕里斯希爾頓也是愛曝光自己的隱私，還有法國總統(tǒng)薩科齊的新婚妻子布呂尼的艷照業(yè)發(fā)生過被人在網(wǎng)上傳播的情況。但是在他們的文化背景下，并沒有什么問題，沒有什么大逆不道的事。這個根結(jié)就在于文化的問題，中國傳統(tǒng)的是一個恥感文化，這種文化不是靠自己的感覺來維護公平和對錯，而是靠人們相互之間的目光來維護對錯。一個人做一件錯事，如果被別人發(fā)現(xiàn)了就是錯誤的，如果沒被別人發(fā)現(xiàn)就是天經(jīng)地義了。這就是恥感文化。西方則是一種罪感文化，人做錯了事之后是自我感覺到內(nèi)心良心上的壓力，自我感覺上是有罪的，對上帝有愧。因此西方文化更能寬容這一事件，更能還這件事以真實面目。而東方文化則過多的上升到了道德層面。這種文化導致中國隊這種隱私意識，這種權(quán)利意識，在這么多年來一直受有文化上的障礙。現(xiàn)在隱私權(quán)還是一個比較弱的權(quán)利。大陸還好一些，中國大陸經(jīng)歷了五四運動一直到文化大革命，顛覆了不少傳統(tǒng)文化，而香港相對來說傳統(tǒng)文化，比如儒家文化，重視人倫重視家庭，封建的影響更深。所以就會更關(guān)注這件事，其實大陸的演藝圈比香港又能好多少呢？這是我對明星的一個辯護詞。之后呢還有一個拿奇和這個網(wǎng)民的責任的問題，這個肯定是個刑事責任了，當然現(xiàn)在抓不住他，就算抓不住他，他也將永遠釘在歷史的恥辱柱上，羞恥的是拿奇。

關(guān)于這個普羅大眾，當然我的文章里也說了，這里就不多講了，大家可以看一下。主要我要說的是，我為她們感到同情。在道德的法庭上我愿作他們的辯護律師，在法律的法庭上我也愿意做她們的辯護律師。謝謝大家！

王竹：每次開研討會馬特師兄都是激情四射，然后還要再加上一句就是引經(jīng)經(jīng)據(jù)典。馬特師兄和我的師兄袁雪石剛剛合著了一本人格權(quán)法的教材，但是今天袁雪石師兄因為在國務(wù)院法制辦，起草一份文件不能趕到現(xiàn)場。那么與激情四射的馬特師兄不同的是我想推薦丁海俊博士，非常沉穩(wěn)的北京航空航天大學的老師，我們來聽一聽另外一種不同風格的學術(shù)。有請丁海俊博士！

丁海俊：馬特非常激動啊！那么既然王竹給我定位了，那么我就稍微沉穩(wěn)一點。（笑）

馬特：你也可以激動。

丁海俊：而且我本來應(yīng)該是激動的人。（笑）

馬特：你甚至可以沖動。（笑）

丁海俊：其實在王竹給我說之前我根本不知道這個是個什么東西，后來在網(wǎng)上一搜，才發(fā)現(xiàn)原來是這么回事。后來我就想到三個詞，如果大家對福柯熟悉的話，就用他的詞來表達我的邏輯。第一個是詞與物，指的是概念與事實之間的一種關(guān)系。第二個詞應(yīng)當是知識考古學，是福柯對于監(jiān)獄史或者性史的一個研究，還有一個就是規(guī)訓與懲罰。第一個從詞與物的角度來講，對艷照門透射出的問題。我們是學法律的，看問題的角度不能從普通大眾的角度來看待。這個事主要涉及三個概念，個人數(shù)據(jù)、隱私、可能涉及到名譽的問題。根據(jù)事件的發(fā)展來說三個階段，第一個，個人數(shù)據(jù)，當事人不愿公開的。第二階段，屬于隱私的東西被上傳到網(wǎng)絡(luò)，但還沒涉及到名譽的問題。第三階段，從瀏覽到傳播到最后的大眾評論。第一階段純粹是一個個人數(shù)據(jù)采集的問題。現(xiàn)在爭議最大的就是第二階段，就是照片因為電腦被修而泄漏出去，很明顯就是一個個人隱私的暴露的問題。第三階段，瀏覽我認為沒有什么問題，轉(zhuǎn)貼我認為應(yīng)當是一個侵權(quán)，而評論我認為和隱私侵權(quán)沒有什么關(guān)系。因為是據(jù)實的評論，每一個人應(yīng)該有言論自由。好象離名譽侵權(quán)還有點距離。因為我們國家對名譽侵權(quán)有要件是必須的，一個是誹謗，另一個是歪曲，故意用不實的事實來對他人進行社會評價。

第二個我想說說知識考古的問題，就是說從個人數(shù)據(jù)到隱私到名譽是自古即有的一個問題，只是法律關(guān)注程度是不同的，但是我這個觀點還不是特別成熟。從傳統(tǒng)社會到網(wǎng)絡(luò)社會的轉(zhuǎn)變過程中，我想對這三種事物的看法可能也會有所轉(zhuǎn)變。

第三個問題，是規(guī)訓與懲罰的問題，也就是說，法律這扇門，應(yīng)當關(guān)在哪里？即法律和道德的界限到底在什么地方？到底哪個地方屬于道德，門之后的屬于法律？法律在考慮一件事情的時候可能會有兩個面向，兩個相度。一個是往后的，是什么人受到損害如何補償?shù)膯栴}，是民法研究的問題。還有一個我們往往會忽視但是刑法往往比較重視的問題，就是預防的問題。就是我們在哪個地方關(guān)門才使得以后這樣的事盡量的少發(fā)生。不發(fā)生是不可能的。我有一個想法，那就是第一階段的時候我們不能關(guān)門，不能說所有的人做這件事情的時候都不能拍照，也不好規(guī)定。規(guī)定了也沒用。因此門應(yīng)當關(guān)在第二個階段之初，就是拍照是拍了，但是只要不公開傳播，就沒有問題。這時我想到咱們大陸警方，門是關(guān)在這里了，但是門的厚度和質(zhì)量是有一定問題的。還有一個，把這些人關(guān)到法律的門里以后怎么處理？這個也是我們需要考慮的。

還想說一個，剛才看了王竹的文章，王竹說侵害名譽權(quán)，這個是我不同意的，咱們可以之后再討論。最后我想說的是，這個門應(yīng)該關(guān)在第二個，道德的歸道德，法律的歸法律。好的，謝謝大家！

王竹：丁師兄的東西很多都有很深層次的，能夠給人以很深啟發(fā)。那么現(xiàn)在我們有請北京航空航天大學的另外優(yōu)秀的一位博士，周友軍博士發(fā)言。

周友軍：尊敬的楊老師、錢老師，各位同仁大家晚上好！非常高興發(fā)言，不過王竹介紹后壓力也很大，生怕給北航丟人。（笑）想從隱私權(quán)的限制的角度談一些看法。就各種網(wǎng)絡(luò)運營商傳播者上傳者來說，他們有可能侵害了明星的隱私權(quán)。但是侵權(quán)責任的認定必須考慮的就是公眾隱私限制的問題。這個限制歸責首先源于美國法，后來我國在2002年范志毅堵球的案件中首先就確認了這個原則的適用。經(jīng)過法院的反復適用，已經(jīng)成為了我們國家的一個習慣法。也就是說，對公眾的隱私權(quán)有一個限制，已經(jīng)形成了法的確信。原則的目的就是要滿足公眾利益和公眾興趣的需要。雖然作為習慣法這個規(guī)則已經(jīng)確定，但是在侵權(quán)責任上它到底應(yīng)該屬于一個什么樣的地位？我個人認為它應(yīng)當納入侵權(quán)責任構(gòu)成的違法性要件當中。因為在侵權(quán)責任構(gòu)成的前提就是行為具有違法性，但是在人格權(quán)侵權(quán)之中一個特殊的情況就是要進行個案的衡量。此時需要使用這樣一個規(guī)則，就是公眾人物的隱私權(quán)就要有限制。將這樣一個規(guī)則嵌入違法性要件之中，使得這個規(guī)則很好地和大陸法系的體系概念兼容。當然這個艷照門事件，公眾隱私是否要限制，或者要受到多大限制，這是一個法官自由裁量的問題，要衡量公共興趣和個人隱私的平衡。當然就我個人而言，我比較贊同馬特師兄的觀點是挺嬌派的，即雖然公眾人物人格權(quán)應(yīng)當受到限制，但是在本案當中，照片傳播者仍然構(gòu)成了違法。謝謝大家！

王竹：感謝周友軍博士如此簡短的發(fā)言。今天下午還應(yīng)該邀請到姚輝教授的，但是姚老師臨時有事，姚老師看了文章，同時也對自己的大弟子熊谞龍寄予了厚望，那么我們歡迎熊師兄的報告。

熊谞龍：這篇文章還是王竹催了很長時間的。關(guān)注艷照門由來已久，但是不可否認的是當你看到這樣的照片時心里還是很震驚的，因為這些照片里面的人物都是咱們平常認為很正面的。玉女啊或者參加這種貞節(jié)烈女的誓師大會之類的。但是咱們可以說這種照片的拍攝，倘若不拿出來公之于眾，那么他只是一個私德的問題，甚至說是一個自由的問題。但是當它不小心被竊取了在網(wǎng)上流傳時，雖然我們說有個公眾隱私權(quán)的限制，但是也不是說完全要將公眾人物的隱私暴露于外。限制要到什么地步呢？這個案件其實比較簡單，它涉及到了隱私權(quán)中的一個陰私的概念。人本身最私密的一個部分，一些活動。是人本性的一個表現(xiàn)，人私生活最嚴密的一個部分，是輕易不能受到侵害的。在這個案件中其實有很重要的一些關(guān)鍵詞，陰私或者隱私，公眾人物。為什么這個陰私得到了大家一致的共識就是在公眾人物之中也要受到法律特別的關(guān)照呢？這有一種文化背景的原因，因為你看亞當夏娃在吃了蘋果后一個很重要的事就是把自己的器官遮住，遮羞。這是人類羞恥觀念的起源，也是陰私觀念的一個源頭。不管社會風氣開化到何種程度，我們都可以說有一些是做的得說不得，說的得傳不得的。在香港的娛樂新聞特別發(fā)達，每天媒體報道很多，那么為什么這種報道沒有什么問題呢？不同的是這件事恰恰展露了人最私密的一些活動和部分，侵犯了人的陰私。在法律上，侵犯了人的陰私，主要是對人的器官的一個暴露，還有是一個表現(xiàn)形式的問題。如果只是一些文字的表述，那么應(yīng)該不會涉及到一個侵權(quán)的問題，甚至我們可以將它看作是作為一個公眾人物在享受風

光時需要承擔的一個風險。這個關(guān)鍵點就是一個器官和一個表現(xiàn)形式的問題。那么我提出這個問題，是想引起大家的討論，到底這個隱私權(quán)的限制需要到什么程度？是否必須暴落了生殖器官或者必須是照片之類的表現(xiàn)形式，才能受到法律的保護。我的觀點就是這樣，謝謝大家！