李小俊、王宏遺囑繼承糾紛民事一審民事判決書裁決書

2024年2月20日發(作者：秋色的天空)

西安市蓮湖區人民法院

民 事 判 決 書

***********

原告：王宏，*，1972年1月3日出生，漢族，住西安市蓮湖區。

委托訴訟代理人：李昊，北京大成（西安）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王舒心，北京大成（西安）律師事務所律師。

被告：李小俊，*，1963年8月21日出生，漢族，住西安市蓮湖區樓XX。

委托訴訟代理人：吳海龍，陜西寶倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：杜濤，陜西寶倫律師事務所實習律師。

被告：施斌斌，*，1959年10月2日出生，漢族，住西安市蓮湖區樓XX。

委托訴訟代理人：吳海龍，陜西寶倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：杜濤，陜西寶倫律師事務所實習律師。

第三人：興業銀行股份有限公司西安分行，住所地陜西省西安市高新區。

負責人：蔡斌，該銀行行長。

委托訴訟代理人：葛學政，*，1976年5月18日出生，漢族，該銀行員工，住西安市蓮湖區。

委托訴訟代理人：趙旸，*，1984年10月14日出生，漢族，該銀行員工，住西安市蓮湖區。

原告王宏與被告李小俊、施斌斌、第三人興業銀行股份有限公司西安分行（以下簡稱興業銀行西安分行）不當得利糾紛一案，本院于2021年7月27日立案后，依法適用普通程序，由審判員馮林林獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王宏及其委托訴訟代理人李昊、王舒心，被告李小俊的委托訴訟代理人吳海龍、杜濤，被告施斌斌及其委托訴訟代理人吳海龍、杜濤，第三人興業銀行西安分行的委托訴訟代理人葛學政到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告王宏向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付原告700000元；2.本案的訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，原告王宏增加三項訴訟請求并明確所有訴訟請求為：1.依法判令被告支付原告700000元；2.依法分割李文建父親李志泉所留下碑林區XX路XX號房屋，王宏應得到其應得的四分之一份額；3.依法分割李文建名下進豐社區6號樓三單元3層西戶房屋，應全部由原告繼承；4.對蘇蘭英未分配財產及拆遷補償情況，由法院查明并進行分配；5.本案訴訟費由被告承擔。后原告又撤回其增加的三項訴訟請求，明確其訴訟請求為：1.依法判令被告支付原告700000元；2.本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告與李文建同居生活20年后于2020年4月21日登記結婚。李文建于2020年9月6日因惡性腫瘤在西電集團醫院去世，其生前留有遺囑將其名下存款及房屋指定由原告繼承。李文建病重期間，將其身份證和名下700000元銀行定期存單交給被告讓其幫忙取錢用于看病，被告于2020年9月2日將700000元取出，李文建病逝后，被告拒不按照遺囑將剩余的700000元交給原告，經原告多次催要，被告均以不知道原告與李文建登記結婚為由拒絕。原告認為李文建病

逝后，其按照李文建的遺囑內容繼承李文建名下的存款，被告拒絕將其占有的李文建名下存款700000元支付給原告于法無據。為維護自己的合法權益，原告遂訴至法院，望判如所請。

被告李小俊辯稱，其并未拿走任何錢款，不應作為本案被告。

被告施斌斌辯稱，原告訴請中涉及的700000元是李文建生前償還施斌斌借款的處置行為，繼承財產是按照被繼承人死亡之后才開始繼承的；李文建屬于主動處分生前財產，用于歸還自己所欠施斌斌的借款，該700000元不是不當得利。

第三人興業銀行西安分行辯稱，2020年9月2日施斌斌持有李文建的整存爭取的存單原件、還有李文建身份證原件、施斌斌身份證原件在興業銀行灃鎬路支行取出701545.83元，并辦理銷戶；第三人興業銀行西安分行與本案無關，請依法裁判。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人就真實性及關聯性無異議的證據，本院予以確認并在卷作證，作為認定本案相關事實的依據。根據上述證據并結合當事人的陳述，認定以下事實：

2020年4月21日，原告與李文建登記結婚；2020年8月10日，李文建在自書遺囑中表明：將其名下存款和蓮湖區XX小區XX號樓XX單元XX層XX戶送于原告。2020年9月6日李文建因惡性腫瘤在西電集團醫院去世。

2019年12月12日，被告施斌斌通過興業銀行西安豐鎬路支行向李文建轉款900000元，當日李文建將該款項分為700000元及200000元均轉3年定期。2020年9月2日，被告施斌斌持有李文建的整存爭取存單原件、李文建身份證原件、施斌斌身份證原

件將李文建名下在興業銀行灃鎬路支行賬戶存款701545.83元取出，并辦理銷戶。

庭審中，原告認為“李文建與被告李小俊、施斌斌夫婦生前關系密切，財務上多有往來周轉情況，后于2019年年底，李文建與被告達成一致意見，將李文建之前存在被告處的財產和母親蘇蘭英所留給李文建的財產計算后，由被告一次性支付給李文建900000元，另外蘇蘭英藥王洞拆遷時分得的拆遷款1100000元均由李小俊取走。因此，被告施斌斌于2019年12月12日向李文建興業銀行賬戶打款900000元，故2019年12月12日是李文建要求被告施斌斌將個人900000元存款返還給自己；同日，李文建出于長期存儲考慮，將900000元分別存為200000和700000元定期整存整取3年期存款，無任何經營目的；2020年9月2日，在李文建病重不能行動的去世前4天，未經李文建和王宏允許，被告施斌斌私自將李文建700000元定期存款取出，并將該賬戶銷戶；被告未提交借條，未有借貸合意的證據，也未約定利息等，不符合借貸條件；李文建在2019年身體已經虛弱，假如被告借給李文建900000元用于經營超市，與常理不符；原告與李文建相處時間已經長達10余年之久，經歷過患難，2020年8月10日李文建的遺囑明確說明把李文建的存款送給原告，故施斌斌2020年9月2日取款700000元明顯違反李文建的真實意思表示；2020年4月21日原告已經與李文建登記結婚，在李文建去世之前，按照常理李文建應將個人財產交付妻子原告，施斌斌私自取走，屬于違法侵占行為”。

被告施斌斌稱“蘇蘭英的財產應該另案處理；2019年12月12日，李文建自己想經營超市維持生活而向施斌斌的借款，此時

李文建身體健康，尚未結婚，施斌斌與妻子李小俊溝通后才同意借款900000元幫助妻弟李文建，當日被告施斌斌向李文建興業銀行賬戶打款900000元；該900000元分為兩部分，由李文建自行存入銀行200000元用于租賃辦超市的房屋費用，該200000元李文建可自行掌控，因李文建經常吸毒，故另700000元存款定期3年并由施斌斌掌控存單原件和密碼，李文建需要使用時必須向施斌斌申請，如果李文建不開超市和正當使用，施斌斌可隨時憑借存單原件和密碼取回該700000元，用于歸還李文建向施斌斌的借款；2020年9月2日，由施斌斌與李文建協商一致同意由施斌斌使用存單和密碼以及雙方身份證原件到銀行取出取走700000元，該700000元用于歸還李文建向施斌斌的借款，不存在私自取款行為。王宏與前夫實際于2019年登記離婚，不可能與李文建有長達10余年的感情，否則原告存在重婚行為；李文建于2020年4月確診胰腺癌晚期，原告在當月與李文建結婚，目的不純；李文建遺囑中有關存款部分并未說明具體數額；李文建一直享受國家發放的低保，不可能有大額個人存款”。

本院認為，本案的爭議焦點為：被告李小俊與施斌斌是否應歸還原告700000元。

首先，根據《中華人民共和國民法典》第一百二十二條的規定，因他人沒有法律依據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。由上可知，原告主張本案為不當得利的成立要件包括：被告取得利益、造成原告損失、取得利益與造成損失存在因果關系、被告取得利益無合法依據。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規

定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任”，在不當得利之債法律關系中，原告應對不當得利請求權發生的基本事實構成要件承擔舉證責任。本案中，原告提交李文建興業銀行賬戶流水7頁、興業銀行零售業務憑證2頁對涉案700000元系李文建生前存款，但于2020年9月2日被施斌斌取走予以證明，另提交李文建遺囑對該700000元系李文建通過遺囑留給其個人的合法財產予以證明。從原告提交的證據可以得出，其主張的700000元存款于2019年12月12日由施斌斌存于李文建賬戶，而李文建在2020年8月10日的遺囑中并未確定具體賬戶和金額，施斌斌于2020年9月2日自李文建賬戶取款701545.83元，李文建于2020年9月6日去世，故其以遺囑證明施斌斌于2020年9月2日取出的款項中有700000元系其以基于遺囑享有的合法財產，于法無據，不予采信。但施斌斌作為使財產發生變動的民事主體，對利益轉移的原因負有合理說明的義務。庭審中，施斌斌提交轉款記錄1頁、興業銀行股份有限公司零售業務憑證1份對其于2019年12月12日以銀行轉賬方式交付李文建900000元借款本金，另于2020年9月3日自李文建存款賬戶取出701545.83元系歸還李文建之前部分借款予以證明；并稱“2019年12月12日，李文建因自己想經營超市維持生活而向施斌斌的借款900000元，此時李文建身體健康，尚未結婚，所以自己與妻子李小俊溝通后才同意借款幫助妻弟李文建，當日施斌斌通過興業銀行向李文建交付借款本金900000元，900000元分為兩部分，其中由李文建自行存入銀

行200000元用于租賃辦超市的房屋費用，李文建可自行掌控，另700000元存款定期3年并由施斌斌掌控存單原件和密碼，李文建需要使用時必須向施斌斌申請，如果李文建不開超市和正當使用，施斌斌可隨時憑借存單原件和密碼取回該700000元，用于歸還李文建向施斌斌的借款”。從被告提供的證據可以反映出，系施斌斌先行于2019年12月12日通過興業銀行向李文建轉款900000元，施斌斌于2020年9月2日持有李文建的整存爭取存單原件、李文建身份證原件、施斌斌身份證原件將李文建名下在興業銀行灃鎬路支行賬戶存款701545.83元取出，并辦理銷戶，結合本案實際情況，和原、被告提交證據以及雙方當庭陳述，本院確認施斌斌所稱屬于對財產轉移行為作出了一定的合理解釋。

其次，庭審中，在施斌斌舉證系其向李文建交付900000元的情形下，原告未就其陳述的2019年12月12日施斌斌轉入李文建900000元是李文建個人財產提供證據予以證明，僅認為“被告未提交借條，未有借貸合意的證據，也未約定利息等，不符合借貸條件；李文建在2019年身體已經虛弱，假如被告借給李文建900000元用于經營超市，與常理不符”。相反，根據雙方證據和原、被告雙方當庭陳述，綜合分析李文建與被告施斌斌的親屬關系，不排除涉案款項由施斌斌取出系經李文建同意用于歸還某種事由款項的可能。原告未能舉證證明被告施斌斌取出涉案款項無法律上的原因以及作出合理說明，其沒有完成基本的舉證責任，其所舉證據達不到《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規定的“確信待證事實的存在具有高度可能性”程度。而被告施斌斌辯稱具有較大合理性，并提供充分、有效證據對自己辯稱予以證明，與原告的主張形成

了對抗，使本案待證事實即雙方當事人之間是否存在“不當得利關系”陷入真偽不明的狀態。

綜上，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款“對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真偽不明的，應當認定該事實不存在”的規定，本院依法認定不當得利事實不存在，原告主張被告施斌斌于2020年9月2日持有李文建的整存爭取存單原件、李文建身份證原件、施斌斌身份證原件將李文建名下在興業銀行灃鎬路支行賬戶存款700000元取出系不當得利，于法無據，不予支持；原告以施斌斌取款行為主張李小俊對該700000元存在不當得利，亦于法無據，不予支持。

依照《中華人民共和國民法典》第一百二十二條、第一千一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十一條、第一百零八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第一條第三款之規定，判決如下：

駁回原告王宏全部訴訟請求。

案件受理費10800元，由原告王宏負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

審判員 馮林林

二〇二二年八月二十九日

書記員 毛 妮

1