關(guān)于革命文學(xué)論爭的整理

2024年3月14日發(fā)(作者：班級評語)

關(guān)于革命文學(xué)論爭的整理

第一階段：從文學(xué)革命到革命文學(xué)

（一）.時(shí)間：1928年初~1929年9月約兩年

（二）.參與人物及其主要觀點(diǎn)：

⑴．后期創(chuàng)造社：李初梨、李初梨、馮乃超、彭康、朱鏡我、鄧均吾、周全平、

葉靈鳳

后期創(chuàng)造社主要觀點(diǎn)：他們要求作家“努力獲得(無產(chǎn))階級意識”，“克服自己的小

資產(chǎn)階級的根性”，作家的創(chuàng)作“要以農(nóng)工大眾為我們的對象”(《從文學(xué)革命到革

命文學(xué)》)。

⑵．太陽社：發(fā)起人為蔣光慈、錢杏邨(阿英)、孟超、楊邨人等;

主要成員有林伯修(杜國庠)、夏衍、洪靈菲、戴平萬、劉一夢、顧

仲起、樓適夷、殷夫、馮憲章、任鈞、祝秀俠、迅雷、圣悅(李平心)、

王藝鐘、童長榮等。

太陽社主要觀點(diǎn)：提倡表現(xiàn)反抗精神，抨擊社會(huì)的黑暗與罪惡

⑶.魯迅

魯迅主要觀點(diǎn)：堅(jiān)持“五四”以來的思想革命，即針對整個(gè)社會(huì)、面向民族生存

觀念的革命。特別不贊成“革命文學(xué)”倡導(dǎo)者所張揚(yáng)的“組

織生活”論。主張文藝必須反映社會(huì)真相，才于社會(huì)有益，

于革命有益。

⑷.矛盾

矛盾主要觀點(diǎn)：并不否定無產(chǎn)階級文學(xué)出現(xiàn)的必然性，但與創(chuàng)造社、太陽社有很

大不同。尤其反對的是以“組織生活”說所推導(dǎo)的文藝工

具論從思想上質(zhì)疑共產(chǎn)黨的暴動(dòng)政策，以及對小資產(chǎn)階級

革命潛能的否定。

（三）.代表作品：

馮乃超《藝術(shù)與社會(huì)生活》

魯迅《“醉眼”中的朦朧》

成仿吾《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》

《文藝與革命》

蔣光慈《關(guān)于革命文學(xué)》

《文學(xué)的階級性》

李初梨《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》

《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》

錢杏邨《死去了的阿Q時(shí)代》

茅盾《從牯嶺到東京》

郭沫若《留聲機(jī)器的回音》

《讀〈倪煥之〉》

《桌子的跳舞》

（四）.經(jīng)過：

1927年“四·一二”事變后國共合作關(guān)系徹底破裂，上海聚集了一批參加

過革命實(shí)際活動(dòng)的作家，加上一批從日本等地歸國的激進(jìn)的青年，這兩部分人共

同倡導(dǎo)了革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)。

后期創(chuàng)造社骨干李初梨的倡導(dǎo)文章《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，即明確的提出

文學(xué)的任務(wù)就是“反映階級的實(shí)踐和意欲”，只要將革命的意圖加以形象化，就

可以“當(dāng)做組織的革命的工具去使用”；并據(jù)此認(rèn)為“五四”以來那些重在描寫

與解釋生活現(xiàn)實(shí)的作品都已經(jīng)落伍過時(shí)，要徹底拋棄，新文學(xué)隊(duì)伍也要按照階級

屬性重新劃線站隊(duì)。

太陽社與后期創(chuàng)造社對“五四”新文學(xué)的傳統(tǒng)進(jìn)行全盤否定。

魯迅與茅盾對“革命文學(xué)”還是持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，對于“革命文學(xué)”的倡

導(dǎo)，原則上是支持的。“勢所必至，平平常常，空嚷力禁，兩皆無用”。在魯迅看

來，既然新興的無產(chǎn)階級革命的產(chǎn)生是歷史的必然趨勢，那么敵視革命的當(dāng)局想

“禁”是“禁”不了的；不過，像某些“革命文學(xué)”倡導(dǎo)者那樣，“對于目前的

暴力和黑暗不敢直視”，創(chuàng)作光紙面上擺些“打打”、“殺殺”的口號，那也只是

“空嚷”。這實(shí)際是對創(chuàng)造社、太陽社的尖銳批評。

而茅盾認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)那種革命仍處于低潮的特定歷史條件下，作家更應(yīng)當(dāng)以

現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度去“凝視”現(xiàn)實(shí)，“揭破”現(xiàn)實(shí)。認(rèn)為“革命文學(xué)”不應(yīng)割斷和排

斥“五四”的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，而應(yīng)當(dāng)繼承與發(fā)揚(yáng)這一傳統(tǒng)。

（五）.結(jié)果

革命文學(xué)論爭引起了國共兩黨的注意。1929年9月，國民黨召開“全國宣傳會(huì)

議”，提出“三民主義的文藝政策”來清理統(tǒng)一文壇，扼殺“革命文學(xué)”、“無產(chǎn)

階級文學(xué)”。共產(chǎn)黨則指示創(chuàng)造社、太陽社停止攻擊魯迅，讓他們同魯迅以及其

他革命的“同路人”聯(lián)合起來，成立統(tǒng)一的革命文學(xué)組織，對抗國民黨的文化圍

剿。這樣，歷時(shí)兩年的論爭便停止了。

（六）.文學(xué)史意義

① 促進(jìn)無產(chǎn)階級革命文學(xué)正式登上歷史舞臺，引起重視

② 宣傳了馬克思主義文藝?yán)碚摰幕居^點(diǎn)，明確了一些基本的理論問題；

③ 促進(jìn)了作家學(xué)習(xí)和掌握馬克思主義文藝?yán)碚摚⒎g了大量馬列文論的

書籍；

④ 澄清了大革命失敗后文化界的思想混亂，為“左聯(lián)”的成立做了思想和

組織上的準(zhǔn)備。

（七）.評價(jià)

魯迅與茅盾并未尖銳的針對“無產(chǎn)階級革命文學(xué)”開火，而其實(shí)在一定程度上支

持革命文學(xué)的主張。但是論爭的焦點(diǎn)其實(shí)并非在與“無產(chǎn)階級革命文學(xué)”存在的

合理性

在太陽社與創(chuàng)造社看來，魯迅便是從“五四運(yùn)動(dòng)”中走出來的資產(chǎn)階級及其

文學(xué)的代表。郭沫若在《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》中說得更為刻毒，魯迅“是資

本主義以前的封建余孽。資本主義對于社會(huì)主義來說是反革命，封建余孽對社會(huì)

主義來說是二重的反革命。魯迅是二重性的反革命的人物”。等等。

而在魯迅看來，他已經(jīng)接受了“無產(chǎn)階級革命文學(xué)”存在的合理性，而從魯迅的

《醉眼中的朦朧》我們可以發(fā)現(xiàn)：魯迅不僅表達(dá)了對無產(chǎn)階級革命文學(xué)的深度質(zhì)

疑，而且在一定程度上解構(gòu)了它，并在解構(gòu)中包含了對朦朧中所潛在的本質(zhì)的揭

示，對其未來的發(fā)展趨勢的預(yù)見，顯示了魯迅觀看的歷史深刻性。魯迅認(rèn)為，處

在革命的國度里，文藝是不免帶些朦朧的，但關(guān)鍵在于革命者必須不怕批判自己，

有正視黑暗的勇氣。所以魯迅重點(diǎn)指責(zé)了太陽社和創(chuàng)造社“空嚷”式的文學(xué)。

總而言之，魯迅茅盾與太陽社創(chuàng)造社之間的論爭，雙方面都有其局限性與優(yōu)點(diǎn)，

論爭引發(fā)了魯迅以及太陽社創(chuàng)造社成員對于“無產(chǎn)階級革命文學(xué)”的深入思考，

為“左聯(lián)”的產(chǎn)生埋下了種子。

第二階段：以魯迅為首的左聯(lián)與以梁秋實(shí)為首的新月派之間的論爭

（一）.時(shí)間：20世紀(jì)20年代末30年代初

（二）.參與人物及其主要觀點(diǎn)：

⑴．新月社：以梁實(shí)秋為代表的新月社批評家提倡"普遍人性論"、"天才論"的文

藝觀,并在否定文學(xué)的階級性和無產(chǎn)階級文學(xué)存在可能性的過程中與魯迅發(fā)生了

激烈的論爭。

⑵．魯迅：魯迅認(rèn)為文學(xué)兼具階級性和人性,他揭露了新月社潛隱的資產(chǎn)階級意

識及其替國民黨政府"維持治安"的心理與意圖,為無產(chǎn)階級文學(xué)的存在合理性進(jìn)

行了辯護(hù),進(jìn)而為中國左翼文學(xué)的發(fā)生發(fā)展提供了強(qiáng)有力的理論支持和寶貴的精

神資源。

（三）.代表作品：

梁實(shí)秋：《現(xiàn)代中國文學(xué)之浪漫的趨勢》（1926.3.25）

《盧梭論女子教育》（1926.12.15，1927.10再刊）

《北京文藝界之分門別戶》(1927.6.4,1927.6.10-11轉(zhuǎn)載)

《評〈華蓋集續(xù)編〉》

《論魯迅先生的“硬譯”》（1929.9）

《答魯迅先生》（1930.3）

《所謂“文藝政策”者》（1930.5）

《魯迅先生與牛》

《魯迅的新著》

《通訊一則》

《論翻譯的一封信》

《歐文化》

《不滿于現(xiàn)狀》

魯迅：《革命時(shí)代的文學(xué)》（1927.4.8）

《略談香港》(1927.9)

《給李小峰的通信》(1927.9)

《革“首領(lǐng)”》(1927.9)

《文藝與政治的歧途》（1927.12.21）

《我和〈語絲〉的始終》

《盧梭與胃口》（1928.1.7）

《“硬譯”與“文學(xué)的階級性”》

《魯迅譯著書目》

《關(guān)于翻譯的通信》（1931.12.11）

《關(guān)于翻譯》

《只當(dāng)他是玩笑上》

《“喪家的”“資本家的乏走狗”》

（四）.經(jīng)過：

當(dāng)年，梁實(shí)秋從美國回來后不久，在北京的《晨報(bào)副刊》上發(fā)表了一篇題為

《盧梭論女子教育》的文章，把法國啟蒙思想家盧梭說得一無是處。魯迅對梁實(shí)

秋的觀點(diǎn)深為不滿。一個(gè)月后，魯迅寫下了《盧梭與胃口》的雜文，發(fā)表在《語

絲》周刊上，從而揭開了魯迅和梁實(shí)秋論爭的序幕。

隨著論爭的深入，魯迅對梁實(shí)秋的不滿迅速由對盧梭的不同看法進(jìn)入了“人

性論”的問題。魯迅寫了《文學(xué)和出汗》、《擬豫言》等文章，把梁實(shí)秋狠狠嘲弄

了一番。要說起來，魯迅是正確的，因?yàn)楸R梭是永遠(yuǎn)值得后人景仰的偉大的思想

家。梁實(shí)秋出于一己的偏見而攻擊盧梭，引起魯迅的憤慨實(shí)在是情理之中的事情。

魯迅以橫掃千軍、所向披靡的如椽大筆，情緒亢奮地和梁實(shí)秋爭論著。在不

太長的時(shí)間內(nèi)，魯迅寫出了一大批關(guān)于對人性的思考的文章，有專門針對梁實(shí)秋

的，也有針對梁實(shí)秋確實(shí)存在的精神貴族化傾向的，充滿了錚錚之氣。接下來，

對翻譯的不同看法又使得魯迅與梁實(shí)秋的矛盾更為深化了。于是，雙方都動(dòng)了肝

火。論爭的火藥味越來越濃。

隨著論爭的不斷深入，不同文學(xué)思想的爭論也越來越明朗化。為此，魯迅寫

下了著名的雜文《“喪家的”“資本家的乏走狗”》。這篇雜文影響深遠(yuǎn)，多年來被

奉為典范之作。，在這篇文章中，魯迅以形象化的語言、邏輯推理的方式，把“喪

家的”用“乏”了的資本家“走狗”的稱呼，毫不留情地給了梁實(shí)秋。魯迅寫道：“凡

走狗，雖或?yàn)橐粋€(gè)資本家所豢養(yǎng)，其實(shí)是屬于所有的資本家的，所以它遇見所有

的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠。不知道誰是它的主子，正是它遇見所有

闊人都馴良的原因，也就是屬于所有的資本家的證據(jù)。即使無人豢養(yǎng)，餓的精瘦，

變成野狗了，但還是遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠的，不過這

時(shí)它就愈不明白誰是主子了。”不過，高潮實(shí)際上也是結(jié)束。此后，魯迅和粱實(shí)

秋雖然時(shí)有論爭，但那只是一場激烈大戰(zhàn)后的余波了。

（六）.結(jié)果

“左聯(lián)”的批評界對文學(xué)的階級性有了更深刻的認(rèn)識。同時(shí)也存在一定的時(shí)代局

限。