李夢(mèng)陽、何景明詩學(xué)論爭的理論內(nèi)涵及其意義索隱

2024年3月14日發(fā)(作者：校園的秋)

２０１４年７月　

第３１卷第４期　

魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）　

Ｌｕｄｏｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ?。剩铮酰颍睿幔欤ǎ校瑁椋欤铮螅铮穑瑁。幔睿洹。樱铮悖椋幔臁。樱悖椋澹睿悖澹蟆。牛洌椋簦椋铮睿?/p>

Ｊｕ１．，２０１４　

Ｖｏ１．３１?。危铮础?/p>

李夢(mèng)陽、何景明詩學(xué)論爭的理論內(nèi)涵及其意義索隱　

郭　鵬　

（山西大學(xué)文學(xué)院，太原０３０００６）　

摘要：李夢(mèng)陽與何景明的詩學(xué)論爭有著深層的理論含義。對(duì)于李夢(mèng)陽來講，其詩壇盟主的身份意識(shí)對(duì)　

其理論主張的闡述邏輯與述說方式產(chǎn)生了影響，我們不應(yīng)僅從其語言措辭本身來解讀其詩學(xué)理論。結(jié)合前七　

子時(shí)期的理論背景與明代詩學(xué)的發(fā)展走勢(shì)，重新厘析李、何之爭，有助于更為準(zhǔn)確地理解二人的詩學(xué)觀念及其　

理論意義。　

關(guān)鍵詞：李夢(mèng)陽；何景明；詩社；詩學(xué)　

中圖分類號(hào)：Ｉ２０６．０９　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ　文章編號(hào)：１６７３－８０３９（２０１４）０４－００４２－０７　

作為前七子詩社的核心人物，李夢(mèng)陽與何景　

明的詩學(xué)主張對(duì)于該詩社詩學(xué)活動(dòng)的導(dǎo)向和實(shí)際　

作用的發(fā)揮都是十分重要的。然二人從相契無間　

乖日離。是故乾坤之卦，體天地之撰，意象盡矣。　

空同丙寅間詩為合，江西（按，李外任江西提學(xué)副　

使）以后詩為離?！嚾”g作，叩其音，尚　

中金石；而江西以后之作，辭艱者意反近，意苦者　

發(fā)展為各張旗鼓，產(chǎn)生了激烈的論爭　。雖則其　

分歧的存在并不影響前七子詩風(fēng)在當(dāng)時(shí)的風(fēng)靡，　

但我們從李、何二人的紛爭中，可以解讀出在明代　

辭反常，色澹黯而中理披慢，讀之若搖稗鐸耳?？铡?/p>

同貶清俊響亮，而明柔澹沉著含蓄典厚之義，此詩　

詩學(xué)史以至于整個(gè)古代詩學(xué)史上都有著重要意義　

的理論問題。目前學(xué)界對(duì)李夢(mèng)陽與何景明詩學(xué)論　

爭的評(píng)價(jià)多揚(yáng)何抑李，然置于明代詩學(xué)史的背景　

之下，結(jié)合李夢(mèng)陽的詩學(xué)盟主地位進(jìn)行觀照，我們　

認(rèn)為，李、何之爭的詩學(xué)內(nèi)涵不應(yīng)單純從其言語措　

家要旨大體也。然究之作者命意敷辭，兼于諸義　

不設(shè)自具。若閑緩寂寞以為柔澹，重濁剜切以為　

沉著，艱詰晦澀以為含蓄，野俚輳積以為典厚，豈　

惟繆于諸義，亦并其俊語亮節(jié)，悉失之矣！”何景　

明主張?jiān)姂?yīng)具有清切自然、含蘊(yùn)悠長的審美特征?！?/p>

辭本身的理論層面予以解讀。尤其是李夢(mèng)陽的有　

關(guān)意見，實(shí)際上較何景明而言，用意深遠(yuǎn)，堂廡闊　

據(jù)此，他指出詩歌“柔?！薄俺林薄昂睢薄暗浜瘛薄?/p>

才是“詩家要旨大體”。他認(rèn)為，李夢(mèng)陽離京任江　

大，并且更多了些對(duì)詩壇總體格局和詩學(xué)正統(tǒng)性　

的考量，應(yīng)該在整體觀照的視鏡中予以重新闡釋。　

一

西提學(xué)副使后，詩風(fēng)人于宋調(diào)，即所謂“閑緩寂　

寞”代替了“柔澹”，“重濁剜切”改變了“沉著”，　

“艱詰晦澀”混淆了“含蓄”，“野俚輳積”置換了　

“典厚”，詩風(fēng)原有的“俊語亮節(jié)”也失去了。何景　

明據(jù)此指責(zé)李夢(mèng)陽，可見他是認(rèn)為李在詩學(xué)上走　

人了歧途。他還說李夢(mèng)陽“刻意古范，鑄形宿模，　

而獨(dú)守尺寸”，在師古時(shí)過于簡化呆板，缺乏靈通　

變化?！。荩担罚怠?/p>

注重從“古范”和“宿模”中尋繹古人的創(chuàng)作　

經(jīng)驗(yàn)，用以提高自身的詩學(xué)素質(zhì)本是前七子諸人　

、

何景明與李夢(mèng)陽的詩學(xué)論爭　

何景明在《與李空同論詩書》中，對(duì)李夢(mèng)陽的　

詩學(xué)主張和創(chuàng)作實(shí)踐提出了批評(píng)，同時(shí)也表露了　

自己的觀點(diǎn)。他說：“近詩以盛唐為尚，宋人似蒼　

老而實(shí)疏肉，元人似秀峻而實(shí)淺俗”，對(duì)宋元詩都　

不認(rèn)可。何景明一方面以為自己的詩“不免元　

習(xí)”，但又謂李夢(mèng)陽詩“間人于宋”，似乎還不如　

“不免元習(xí)”。他具體指出：“夫意象應(yīng)日合，意象　

收稿日期：２０１４－０３—１９　

的共識(shí)，但師古并不是目的，而是成就自身詩學(xué)品　

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目“中國文學(xué)批評(píng)史視野中的古代詩社研究”（０８ＣＺＷ０１４）　

作者簡介：郭鵬（１９７３一），男，陜西洛川人，文學(xué)博士，山西大學(xué)文學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師?！?/p>

①錢謙益《列朝詩集小傳》之“何復(fù)使景明”條有云：“仲默（何景明字）初與獻(xiàn)吉?jiǎng)?chuàng)復(fù)古學(xué)，名成之后，互相詆祺，兩家堅(jiān)壘，屹不相　

下?！币姟读谐娂鳌返冢常玻稠摚虾９偶霭嫔纾保梗担鼓臧??！?/p>

?

４２?　

格的途徑。在這一點(diǎn)上，何景明是很清楚的。他　

認(rèn)為，師法古人，就是要師法古人的“成其變化”　

之法：“鴻蒙邈矣，書契以來，人文漸朗，孔子斯為　

折中之圣，自馀諸子，悉成一家之言。體物雜撰，　

言辭各殊，君子不例而同之也。取其善焉已爾?！?/p>

故曹、劉、阮、陸，下及李、杜，異曲同工，各擅其時(shí)，　

并稱能言。何也？辭有高下，皆能擬議以成其變　

化也?！薄∩茖W(xué)者，應(yīng)該知曉“不例而同”的道　

理，不能以步趨古人為師古之法，要有“成一家之　

言”的志向。所以“言辭各殊”可在所不計(jì)，“異　

曲”也不妨礙能夠“同工”。通過“擬議”，即師法　

與分析并重的方式汲取古人經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)由“成其變　

化”的創(chuàng)新努力，達(dá)到“成一家之言”的詩學(xué)目的?！?/p>

何景明的成一家之言，是容納了詩人個(gè)性與創(chuàng)新　

努力的，他將這種努力達(dá)到的目標(biāo)表述為：“自創(chuàng)　

一

堂室，開一戶牖，成一家之言，以傳不朽者?！彼?/p>

還用“舍筏達(dá)岸”與“達(dá)岸舍筏”為喻來表述師古　

與創(chuàng)新的關(guān)系，師古是途徑，是渡河的筏，創(chuàng)新以　

成一家之言是“達(dá)岸”，途徑為目的的實(shí)現(xiàn)服務(wù)，　

但途徑本身不是目的。顯然，何景明認(rèn)為李夢(mèng)陽　

師古過甚，創(chuàng)新不足，銷蝕了自身的詩學(xué)個(gè)性，降　

附于古人，淪沒于前賢的詩法。　

前七子李、何等人均重詩法，何景明認(rèn)為，　

“法”是“辭斷而意屬，聯(lián)類而比物”，在他看來，　

“法”是詩文中存在的一種使攄情寫意得以順暢　

有效的一種內(nèi)在規(guī)律，這種規(guī)律也是詩文得以成　

型的內(nèi)在規(guī)則與邏輯。它不是詩文外在強(qiáng)加于作　

者的，而是來自于詩文內(nèi)在的形式理路對(duì)創(chuàng)作的　

要求。這種觀點(diǎn)與“文成法立”之說有關(guān)①。究其　

旨要，還是以創(chuàng)作出有個(gè)性的作品為鵠的，“法”　

依從于該鵠的的實(shí)現(xiàn)，而不是鵠的本身?！胺罘ā薄?/p>

“遵法”不是創(chuàng)作，而是訓(xùn)練，是創(chuàng)作的準(zhǔn)備。創(chuàng)　

作以攄情達(dá)意為綱，“法”的有無，依創(chuàng)作是否能　

順利完成而為遵行標(biāo)準(zhǔn)。凡創(chuàng)作成功者，其詩文　

表現(xiàn)出的內(nèi)在邏輯和審美邏輯是基本相似的，即　

所謂“上考古圣立言，中徵秦漢緒論，下采魏晉聲　

詩，莫之有易也?！焙尉懊鬟€指出：“法同則語不必　

同”，并說：“今為詩不推類極變，開其未發(fā)，泯其　

擬議之跡，以成神圣之功?！薄皵M議”作為揣摩古人　

創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)本身，或是去模擬訓(xùn)練以掌握古人創(chuàng)作　

之心得，是可以的，但就詩人自己的創(chuàng)作而言，應(yīng)　

該能夠“泯其擬議之跡”，將古人的心得和經(jīng)驗(yàn)化　

入到自身的創(chuàng)作之中，并不在創(chuàng)作中表現(xiàn)出“擬　

議”本身。更不能因追模古人而襲用其語詞，以　

師古代替創(chuàng)作，以古人成語消弭自身的創(chuàng)造。何　

景明認(rèn)為李夢(mèng)陽存在模擬過甚的缺失，他還以　

“

，

＇ｂＪＬ倚物能行，獨(dú)趨顛仆”為喻，借以說明模擬　

是不能使詩人自樹立的。＿１ｌ５　”　

何景明作此文之前，李夢(mèng)陽曾對(duì)其有所規(guī)　

誡。李夢(mèng)陽《駁何氏論文書》中提到：“前予以柔　

澹、沉著、含蓄、典厚諸義，進(jìn)規(guī)于子，而救俊亮之　

偏?！保撸病。剩怠《尉懊鲃t在《與李空同論詩書》中，針　

鋒相對(duì)，對(duì)李夢(mèng)陽進(jìn)行了批評(píng)。看來，李“進(jìn)規(guī)”　

在前，何反駁并指責(zé)批評(píng)在后。李夢(mèng)陽讀到何景　

明之文，遂作《駁何氏論文書》與《再與何氏書》對(duì)　

何氏的觀點(diǎn)進(jìn)行批駁。ｌ２ｆ５　

李夢(mèng)陽在《駁何氏論文書》中就何文批評(píng)自　

己“守古而尺尺寸寸之耳”的意見，展開了對(duì)古人　

“規(guī)矩”和“法”的闡發(fā)：“古之工，如任，如班，堂非　

不殊，戶非同也，至其為方也，圓也，弗能舍規(guī)矩，　

何也？規(guī)矩者，法也，仆之尺尺而寸寸之者，固法　

也。假另仆竊古之意，盜古形，剪截古辭以為文，　

謂之影子誠可。若以我之情，述今之事，尺寸古　

法，罔襲其辭，猶班圓任之圓，佳方班之方，而任之　

木，非班之木也，此奚不可也？夫筏我二也，猶兔　

之蹄，魚之筌，舍之可也；規(guī)矩者，方圓之自也，即　

欲舍之，烏乎舍？子試筑一堂，開一戶，措規(guī)矩而　

能之乎？措規(guī)矩而能之，必并方圓而遺之可矣，何　

有于法，何有于規(guī)矩？故為斯言者，禍子者也，禍　

子者，禍文之道也?！薄荆病?/p>

在這里，李夢(mèng)陽認(rèn)為自己“尺寸古法”并不是　

“竊古之意，盜古之形，剪截古辭以為文”，而是　

“罔襲其辭”，并且以“情”提領(lǐng)，以事統(tǒng)攝。其所　

遵循者，是古人的“規(guī)矩”，是攄情達(dá)意的內(nèi)在規(guī)　

律和有關(guān)的方法和技巧。猶如工任與魯班，再怎　

么神乎其技，也不能在造屋時(shí)自出己意，蔑棄成　

規(guī)，以至戶不似戶，牖不類牖。由此可知，李夢(mèng)陽　

理解的“規(guī)矩”或“法”，是古人在創(chuàng)作實(shí)踐中遵循　

的，也是詩文本身的一種內(nèi)在規(guī)定性和形式規(guī)則。　

學(xué)習(xí)古人，就是要掌握這些經(jīng)驗(yàn)技巧與形式規(guī)則，　

它存于詩文本身之中，對(duì)后學(xué)來講，是具有約束性　

的；對(duì)古今而言，并非是不相貫通，缺乏時(shí)效性的　

簡單教條。何景明對(duì)李夢(mèng)陽“刻意古范，鑄形宿　

①“文成法立”出自于《四庫全書總目》集部《詩文評(píng)類》的　

《提要》中，其中有云：“文章莫盛于兩漢。渾渾灝灝，文成法立，　

無格律之可拘?！保ㄖ腥A書局１９６５年版，第１７３９頁。）關(guān)于“文成法　

立”的理論內(nèi)涵可參看拙文《論郝經(jīng)對(duì)文學(xué)理論之“法”的新認(rèn)識(shí)　

及其實(shí)踐意義》（《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)））２００８年第１期）。　

?

４３?　

模，而獨(dú)守尺寸”的指責(zé)，或多或少是李夢(mèng)陽創(chuàng)作　

中顯現(xiàn)出的一個(gè)特點(diǎn)，并不能由此以概括其理論　

本身的缺陷。我們?cè)趯?duì)待古代詩學(xué)資料時(shí)，應(yīng)該　

將創(chuàng)作表現(xiàn)出的某些特點(diǎn)和詩學(xué)理論本身相區(qū)　

別。創(chuàng)作與理論有關(guān)聯(lián)，但并不是沒有區(qū)別。應(yīng)　

該說，李、何二人均重視師法古人，也都重視汲取　

古人的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。但李更重視具體而微地揣摩，　

而何則重在經(jīng)由“擬議”而“泯其擬議之跡”，去把　

握“辭斷而意屬，聯(lián)類而比物”的方法，從而達(dá)到　

成一家之言的目的。他們對(duì)“法”的理解，李重在　

“法”的規(guī)則、規(guī)律和相關(guān)約束力方面；何則重在　

方法、途徑與目的的關(guān)系方面。二人詩學(xué)在實(shí)質(zhì)　

上并無不同。其所不同者，在于對(duì)學(xué)、學(xué)的目的、　

學(xué)的途徑和學(xué)的過程的理解方面。陳田《明詩紀(jì)　

事》之何景明條引《四庫總目》云：“正（統(tǒng)）、嘉　

（靖）之間，景明與李夢(mèng)陽俱倡為復(fù)古之學(xué)，天下　

翕然從之，文體一變。然二人天分各殊，取徑稍　

異，故集中與李夢(mèng)陽論詩諸書，反復(fù)詰難，斷矗斤然　

不相下。平心而論，慕擬蹊徑，二人之所短略同?！?/p>

至夢(mèng)陽雄邁之氣，與景明諧雅之音，亦各有所長。　

正不妨離之則雙美，不必更分左右袒也?！保欤场。剩薄?/p>

《四庫》館臣與陳田的觀點(diǎn)，可謂的見。李、何之　

不同，確有他們才情氣質(zhì)不同的原因，他們于詩又　

“取徑”各異，在基本主張同質(zhì)的情形之下，他們　

各依其性情學(xué)力，各成其詩學(xué)風(fēng)貌，都可視為前七　

子的詩學(xué)成就，反映了明代中期詩學(xué)在茶陵詩人　

基礎(chǔ)上的拓展和深化?！?/p>

二、李夢(mèng)陽詩學(xué)主張的深層用意及其　

理論關(guān)切　

然再深入考查，李夢(mèng)陽之詩學(xué)觀可以說較何　

景明更有深切的用意，也更有沉穩(wěn)的執(zhí)守。他考　

慮的不僅是個(gè)人創(chuàng)作和別人對(duì)自己的意見等問　

題，而是詩學(xué)理論對(duì)總體詩風(fēng)和對(duì)后世的約束、導(dǎo)　

引與影響等問題，他擔(dān)心何景明的主張會(huì)成為他　

在《駁何氏論文書》中所說的“禍文之道”。何景　

明的觀點(diǎn)和主張，李夢(mèng)陽也是理解的，由他在《駁　

何氏論文書》中對(duì)何氏基本觀點(diǎn)的闡說，可知其　

詩學(xué)觀點(diǎn)并不止于對(duì)古人的學(xué)習(xí)和成就自身詩學(xué)　

風(fēng)貌的要求上。他指出：“故‘辭斷而意屬’，其體　

也，文之勢(shì)也；‘聯(lián)而比之’者，事也。柔澹者思，　

含蓄者意也，典厚者義也。高古者格，宛亮者調(diào)，　

沉著雄麗，清峻閑雅者才之類也。而發(fā)之于辭，辭　

之暢者，其氣也。中和者，氣之最也。夫然，又華　

?

４４?　

之以色，永之以味，溢之以香。是以古之文者，一　

揮而眾善具也，然其翕辟頓挫，尺尺而寸寸之，未　

始無法也，所謂圓規(guī)而方矩也?！薄?/p>

李夢(mèng)陽認(rèn)為，古人作詩，可以“一揮而眾善　

具”，“眾善”即“華之以色，永之以味，溢之以香”，　

既有辭藻之美，又有含茹不盡的韻味，還具備使人　

感動(dòng)的藝術(shù)感染力。這種見解，真與清代神韻、格　

調(diào)諸說有相似之處。其理論標(biāo)的即在于此，師法　

古人，不過是路徑。此外，李夢(mèng)陽“高古者格，宛　

亮者調(diào)”的意見，顯然是對(duì)茶陵詩學(xué)的發(fā)展，以高　

古去支撐格調(diào)，也是他詩法古人的目的之一。李　

夢(mèng)陽還對(duì)“體”“勢(shì)”“事”做了提點(diǎn)，雖無細(xì)致發(fā)　

揮，但認(rèn)為這是何景明“辭斷而意屬，聯(lián)類而比　

物”之說的內(nèi)涵?！绑w”使“辭斷而意屬”可成，其　

成即有“勢(shì)”；“體”有總體、體統(tǒng)的含義；“勢(shì)”則　

是詩文在語義連貫方面的內(nèi)在要求，能夠做到語　

義連貫，詩文就有了總體的感染力和氣勢(shì)。而　

“聯(lián)類而比物”，則是取決于“事”的。善敘事理，　

自然脈絡(luò)分明，且環(huán)環(huán)相扣，也會(huì)導(dǎo)致詩文產(chǎn)生其　

相應(yīng)的感染力和氣勢(shì)。李夢(mèng)陽提出的“體”“勢(shì)”　

“事”是從他的見解出發(fā)對(duì)何景明觀點(diǎn)的深入闡　

明，創(chuàng)作時(shí)著力于“體”“勢(shì)”“事”，就可以達(dá)到何　

氏所謂的“辭斷而意屬，聯(lián)類而比物”，創(chuàng)作也臻　

于成功?？梢酝茰y(cè)，李夢(mèng)陽研究古人創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)，　

或許就在于對(duì)古人作品中“體”“勢(shì)”“事”的深人　

考究，也可以理解為對(duì)“法”或“規(guī)矩”的考究。李　

夢(mèng)陽認(rèn)為“含蓄”取決于“意”，“典厚”取決于　

“義”，風(fēng)格的形成，與作品內(nèi)容有直接關(guān)系。同　

時(shí)，李夢(mèng)陽將“沉著雄麗”和“清峻閑雅”歸于　

“才”的方面，將“辭之暢”歸于“氣”的方面，“氣”　

即作者將感情貫注于創(chuàng)作之中，并駕馭創(chuàng)作過程　

的能力?！?/p>

可見，李夢(mèng)陽對(duì)作家與創(chuàng)作的關(guān)系，對(duì)作者主　

觀條件與臨文發(fā)揮的狀態(tài)方面有著清晰的認(rèn)識(shí)?！?/p>

李夢(mèng)陽的這些觀點(diǎn)，都不宜于簡單的以“復(fù)古”論　

調(diào)目之。其觀點(diǎn)中蘊(yùn)含著關(guān)于對(duì)古人詩作的學(xué)　

習(xí)、參究、訓(xùn)練以掌握詩文創(chuàng)作規(guī)律的一種深入細(xì)　

致的認(rèn)識(shí)，其理論并不淺陋浮薄，而是透露著深厚　

和精深的理論氣度以及周延嚴(yán)肅的理論風(fēng)范。更　

深一步講，李夢(mèng)陽的詩學(xué)觀點(diǎn)，應(yīng)從他對(duì)何景明詩　

作的“摶沙弄泥，散而不瑩”以及“無針線”和“乖　

于先法”的評(píng)價(jià)中去理解。因?yàn)槔顗?mèng)陽認(rèn)為，按　

照何景明所說的詩學(xué)路數(shù)，便會(huì)導(dǎo)致此類的缺失。　

為防范后學(xué)舍難就易，走人詩學(xué)歧途，李夢(mèng)陽嚴(yán)肅　

地對(duì)何景明進(jìn)行規(guī)誡。他不厭其煩地反復(fù)申述其　

旨意，并垂文以述說其觀點(diǎn)，正是出于對(duì)詩壇與詩　

學(xué)走向的嚴(yán)重關(guān)切，或者說是他作為主掌文衡者　

的責(zé)任意識(shí)。李夢(mèng)陽這方面的意見，充分表現(xiàn)在　

其《答周子書》中，茲予引錄如下：　

“仆少壯時(shí)，振翮云路，嘗周旋鷦鸞之末，謂　

學(xué)不的古，苦心無益。又謂文必有法式，然后中諧　

音度。如方圓之于規(guī)矩，古人用之，非自作之，實(shí)　

天生之也。今人法式古人，非法式古人也，實(shí)物之　

自則也。當(dāng)是時(shí)，篤行之士，翕然臻向，弘治之間，　

古學(xué)遂興。而一二輕俊，恃其才辯，假舍筏登岸之　

說，扇破前美，稍稍聞見，便橫肆譏評(píng)，高下今古。　

謂文章家必自開一戶牖，自筑一堂室；謂法古者為　

蹈襲，式往者為影子，信口落筆者為泯其比擬之　

跡。而后進(jìn)之土，悅其易從，憚其難趨，乃即附唱　

答響，風(fēng)成俗變，莫可止遏，而古之學(xué)廢矣。今其　

流傳之辭，如摶沙弄螭，渙無紀(jì)律，古之所云開闔　

照應(yīng)，倒插頓挫者，一切廢之矣。仆竊憂之，然莫　

之敢告也。又每竊嘆獨(dú)立之鮮，勇往之寡，又每傷　

世之人，何易之悅而難之憚也？而易之悅者，乃又　

不自謂其易之悅也，日文主理已矣，何必法也？　

吁：‘言之弗文，行而弗遠(yuǎn)！’茲１￣：ｆＬ子言邪？且六　

經(jīng)何者非理，乃其文何者非法也？斯言也，仆懷之　

稔矣，然莫之敢告也。今足下既有同應(yīng)之聲，又相　

求也，仆安敢終默也？且人情未有不忽近而務(wù)遠(yuǎn)　

者，何也？知其實(shí)者少，而徇乎名者多也。世遠(yuǎn)則　

論定，持定采名，則曠世相慕，故漢文帝拊髀思頗、　

牧，而不知李廣、魏尚者，以其近也。近則疑，疑則　

實(shí)昧，實(shí)昧則忽之矣。斯時(shí)俗之重悲也?！保桑玻辏怠蕖?/p>

由此可見，李夢(mèng)陽對(duì)何景明之詩學(xué)意見的批　

駁，其實(shí)不只是在理論本身，而是對(duì)何氏理論容易　

導(dǎo)致的詩學(xué)變異和對(duì)后世的不良影響有所深慮，　

所以會(huì)對(duì)其看似合理的意見進(jìn)行嚴(yán)厲地指責(zé)。這　

里，李夢(mèng)陽不是否定“舍筏登岸”，也不是不懂得　

師法古人不能“尺尺寸寸”，而是怕后學(xué)不愿下功　

夫去師法古人，擔(dān)心后學(xué)無論詩學(xué)素養(yǎng)如何都以　

“舍筏登岸”為托辭，規(guī)避對(duì)古人詩學(xué)成就的涵養(yǎng)　

工夫，去率意馳縱，蔑棄傳統(tǒng)，從而導(dǎo)致詩風(fēng)漫渙　

蕪雜，訛體紛紜。正因?yàn)槔顗?mèng)陽本身的學(xué)養(yǎng)和他　

執(zhí)掌文衡的實(shí)際威望，他對(duì)詩學(xué)的發(fā)展與演進(jìn)，對(duì)　

詩風(fēng)的醇厚和蕪雜都有著高遠(yuǎn)深廣的動(dòng)態(tài)見解，　

擔(dān)心輕簡之論會(huì)因?qū)W者樂易憚難而導(dǎo)致詩學(xué)與詩　

風(fēng)“風(fēng)成俗變”的不良局面，所以他對(duì)何景明的意　

見舉輕若重，十分在意。即使因此而造成與其交　

惡，也不茍且委蛇地含糊周旋，這正是李夢(mèng)陽其對(duì)　

詩學(xué)發(fā)展具有強(qiáng)烈責(zé)任意識(shí)的反映?！?/p>

大凡理論周正謹(jǐn)嚴(yán)，莊雅正大者，總是從內(nèi)部　

的些許松動(dòng)開始，漸漬渙散弛廢而失去應(yīng)有的約　

束力和指導(dǎo)意義。原則性的理論信條有了第一步　

的松弛，就會(huì)有第二步、第三步的松弛，最后會(huì)導(dǎo)　

致理論的消解與渙滅。李夢(mèng)陽之師法古人，學(xué)習(xí)　

經(jīng)驗(yàn)以充實(shí)自身素養(yǎng)的詩學(xué)觀念，在師法古人方　

面，是嚴(yán)格的，所謂“詩必盛唐，文必秦漢”云者，　

便是一種具有約束力的表述，稍有渙散，則如同堤　

壩之潰于蟻穴，延及開去，不可收拾，后果便是詩　

學(xué)廢弛，訛偽之體叢至。所以李夢(mèng)陽對(duì)何氏的批　

評(píng)，是站在詩學(xué)盟主的角度，從整體詩風(fēng)和詩學(xué)走　

向的維度出發(fā)對(duì)其進(jìn)行批駁，這不同于何氏本身，　

從其理論的合理性向度立論。二人詩學(xué)的出發(fā)點(diǎn)　

不同。若何氏為李，李氏為何，前者便會(huì)理解后者　

之用意，甚至也會(huì)以防微杜漸之心，發(fā)以為相同之　

論。　

三、對(duì)李、何詩學(xué)觀及其理論意義的深　

入考量　

在《與徐氏論文書》中，李夢(mèng)陽更進(jìn)一步闡發(fā)　

了其詩學(xué)理論，對(duì)包括漢魏古詩、中唐詩，以及詩　

學(xué)方向和學(xué)詩門徑等問題都做了論述：　

“夫詩，宣志而道和者也，故貴宛不　

貴峻，貴質(zhì)不貴靡，貴情不貴繁，貴融洽　

不貴工巧，故日聞其樂而知其德。故音　

也者，愚智之大防，莊破、簡侈、浮孚之界　

分也。至元、白、韓、孟、皮、陸之徒為詩，　

始連聯(lián)斗押，累累數(shù)千百言不相下，此何　

異于入市攫金，登場(chǎng)角戲也……三代而　

下，漢、魏最近古，鄉(xiāng)使繁巧】ｌ僉靡之習(xí)，誠　

貴于情質(zhì)宛洽，而莊談、簡侈、浮孚意義　

殊無大高下，漢魏諸子，不先為之邪？故　

日：爭者士之屑也。然予獨(dú)怪夫昌黎之　

從數(shù)子也。請(qǐng)與足下論戰(zhàn)：世稱善戰(zhàn)非　

孫武、司馬穰苴輩乎？然特世俗論爾，何　

則？此變?cè)p之兵也，荀子所謂施于暴亂　

昏熳之國而后可者也。仆常謂兵莫善于　

《六韜》，仁以漸之，義以斷之，禮以治　

之，信以驅(qū)之，勇以合之，知以行之，蓄之　

神幽，而動(dòng)之霆擊，故尚父得之佐武王王　

天下。夫詩固若是已。足下將為武與穰　

苴邪？抑尚父邪？且夫圖高不成，不失　

?

４５?　

為高，趨下者，未有能振者也，矧足下負(fù)　

千仞之具哉！”　”　

李夢(mèng)陽此處對(duì)漢魏古詩，從詩應(yīng)“宣志而道　

和”，應(yīng)“貴宛不貴峻，貴質(zhì)不貴靡，貴情不貴繁，　

貴融洽不貴工巧”的角度出發(fā)予以肯定。他認(rèn)　

為，詩之音韻，有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即“莊”“簡”“孚”，　

與之對(duì)立者“波”“侈”“浮”則應(yīng)予以規(guī)避。因?yàn)椤?/p>

有這樣的論詩標(biāo)準(zhǔn)，李夢(mèng)陽對(duì)中唐以下元、白、韓、　

孟、皮、陸之詩不予認(rèn)可。認(rèn)為他們的詩“連聯(lián)斗　

押，累累數(shù)千百言不相下”，猶如“人市攫金，登場(chǎng)　

角戲”，過于張揚(yáng)才氣，展露崢嶸，因而很是反感?！?/p>

上文已有所述及，李夢(mèng)陽重視鉆研盛唐，尤其是杜　

甫的詩學(xué)經(jīng)驗(yàn)，他的創(chuàng)作訓(xùn)練性色彩很濃厚，他對(duì)　

以詩逞才不滿，或恐是認(rèn)為以逞才炫博為創(chuàng)作為　

目的，并不利于掌握古人真正的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。所謂　

“爭者士之屑”，即是此意。他又以戰(zhàn)喻，并不主　

張學(xué)習(xí)“變?cè)p”色彩濃厚的《孫子兵法》和《司馬　

法》，認(rèn)為應(yīng)學(xué)習(xí)《六韜》。《六韜》非以詐取勝，而　

是“仁以漸之，義以斷之，禮以治之，信以驅(qū)之，勇　

以合之，知以行之，蓄之神幽，而動(dòng)之霆擊”。實(shí)　

系兵學(xué)之正，其中有“仁”“義”“禮”“信”“勇”　

“知”的精神內(nèi)涵，也有制勝對(duì)手的韜略變化。學(xué)　

之既可得儒家之仁義修養(yǎng)，也不妨礙軍事目的的　

實(shí)現(xiàn)。聯(lián)系他《與周子書》中的防微杜漸之思，其　

詩學(xué)方面的“取”與“去”，實(shí)關(guān)乎詩學(xué)走向之大　

旨，是他出于對(duì)當(dāng)下詩學(xué)和以后詩學(xué)發(fā)展的全面　

思考而得出的觀點(diǎn)?！?/p>

這篇《與徐氏論文書》系對(duì)甫舉進(jìn)士的徐禎　

卿的詩學(xué)指導(dǎo)，也有對(duì)徐氏的諄諄告誡。他以兵　

法為喻，以示自己尚正擯奇的意見。因此，李夢(mèng)陽　

之詩學(xué)，在被時(shí)人及后人指責(zé)的同時(shí)，其實(shí)承擔(dān)著　

維護(hù)詩學(xué)發(fā)展正統(tǒng)、關(guān)切詩學(xué)走向的深切用意?！?/p>

他在負(fù)重含詬之中，表現(xiàn)出一個(gè)思深慮遠(yuǎn)的詩學(xué)　

家宏毅的品格①。李夢(mèng)陽性格耿介磊落，有國士　

風(fēng)。在與劉瑾的斗爭中，表現(xiàn)出了正直士大夫的　

風(fēng)骨。這種風(fēng)骨和其中的宏毅品質(zhì)，一樣表現(xiàn)在　

其詩學(xué)見解中。所以我們不應(yīng)簡單地將李夢(mèng)陽的　

詩學(xué)意見（以及前后七子的主流意見）視為“復(fù)　

古”，而應(yīng)以“固本”目之，去充分尊重他們?cè)诰S　

系、延續(xù)古代詩學(xué)正統(tǒng)詩學(xué)的主流傳統(tǒng)中所做出　

的努力，不要被他們創(chuàng)作上的缺失遮蔽了應(yīng)有的　

深入允當(dāng)?shù)钠逝?。?/p>

與李夢(mèng)陽有所不同，何景明的詩學(xué)取徑稍寬。　

其《海叟集序》云：“蓋詩雖盛稱于唐，其好古者，　

?

４６．　

自陳子昂后，莫若李、杜二家。然二家歌行、近體　

誠有可法，而古作尚有離去者，猶未盡可法之也。　

故景明學(xué)歌行、近體，有取于二家，旁及唐初、盛唐　

諸人，而古作必從漢魏求之。”…　他對(duì)李杜二家　

是有所分析的，認(rèn)為他們的近體、歌行可學(xué)，同時(shí)　

也兼取初唐、盛唐其他詩人。然古詩則因李杜二　

家“古作尚有離去者”，遂棄而不學(xué)，專師漢魏?！?/p>

可見他的學(xué)古，不是不加分析，一味地師法而取消　

自身的獨(dú)立意義。即使對(duì)于杜甫，何景明也從詩　

歌聲音韻律方面有所批評(píng)。其《明月篇序》云：　

“仆始讀杜子七言詩歌，愛其陳事切實(shí)，布辭沉　

著，鄙心竊效之，以為長篇圣于子美矣。既而讀漢　

魏以來歌詩，及唐初四子者之所為而反復(fù)之，則知　

漢魏固承《三百篇》之后，流風(fēng)猶可徵焉，而四子　

者雖工富麗，去古遠(yuǎn)甚。至其音節(jié)往往可歌，乃知　

子美辭固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)，雖成一家語，實(shí)則詩　

歌之變體也。夫詩本性情之發(fā)者也。其切而易見　

者，莫如夫婦之間，是以《三百篇》首乎睢鳩，六義　

首乎風(fēng)，而漢魏作者義關(guān)君臣朋友，辭必托諸夫　

婦，以宣郁而達(dá)情焉，其旨遠(yuǎn)矣。由是觀之，子美　

之詩博涉世故，出于夫婦者常少，致兼雅頌而風(fēng)人　

之義或缺，此其調(diào)反在四子之下歟?！薄А。怼?/p>

何景明與大多宗杜者不同，他對(duì)杜詩與《三　

百篇》和漢魏古詩的延承關(guān)系有自己的見解，甚　

至認(rèn)為杜詩內(nèi)涵都與《三百篇》和漢魏古詩不一　

樣。言語之間頗有微辭。藝術(shù)上競認(rèn)為杜詩“辭　

固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)，雖成一家語，實(shí)則詩歌之變　

體也”?？梢?，何景明個(gè)性兀傲，不好人云亦云，　

喜自出己意，不隨人作計(jì)，即便師古，都很挑剔?！?/p>

這種態(tài)度，在李夢(mèng)陽看來，不利于得到古人真正的　

創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，且過于強(qiáng)調(diào)己意，強(qiáng)調(diào)“舍筏達(dá)岸”，也　

是一種“好易憚難”的做法。我們此處也不過多　

關(guān)注何氏觀點(diǎn)之正確與否，而是就其詩學(xué)態(tài)度而　

言，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致后學(xué)不沉心法古，而以作出個(gè)性為　

口實(shí)，實(shí)際上舍難就易，從而導(dǎo)致唐突前人、昧沒　

古學(xué)的偏失。李何之爭，實(shí)由此而起。并不是以　

義氣相向，不能相下。明代詩社誠有偏勝狂傲習(xí)　

①李夢(mèng)陽在《潛虬山人記》中對(duì)佘存修之子佘育進(jìn)行詩學(xué)教　

育。其中提到潛虬山人（佘育號(hào)）原學(xué)宋詩，李夢(mèng)陽說“宋無詩”，　

佘育受教，“棄宋學(xué)唐”。佘育又聽從李夢(mèng)陽意見，“究心賦騷于唐　

漢之上”。（《四庫明人文集叢刊：空同集》，第４４６頁）李夢(mèng)陽對(duì)后　

學(xué)總是悉心教導(dǎo)，希望培植后進(jìn)力量。在此文中他還提出了“夫　

詩有七難，格古、調(diào)逸、氣舒、句渾、音圓、思沖、情以發(fā)之，七者備　

而后詩昌也”。這“七難”實(shí)為唐詩的成就，可以視為李夢(mèng)陽研究　

唐詩的成果。　

氣，也有義氣行事，自立壇坫，相互攻伐的現(xiàn)象，但　

就李何之爭而言，主要還在詩學(xué)內(nèi)部，在于詩學(xué)路　

徑和詩學(xué)走向上二人想法不一，不能相互說服?！?/p>

當(dāng)時(shí)不同詩學(xué)壇坫問確乎有爭奪詩學(xué)話語權(quán)　

的現(xiàn)象，有時(shí)對(duì)這種爭奪進(jìn)行詩學(xué)解讀亦有一定　

的意義。如楊慎，登第后出于李東陽的門下，詩文　

衣缽，實(shí)出于李東陽授受。錢謙益《列朝詩集小　

傳》云：“及北地（李夢(mèng)陽）哆言復(fù)古，力排茶陵，?！?/p>

內(nèi)為之風(fēng)靡。用修（楊慎）乃沉酣六朝，攬采晚　

唐，創(chuàng)為淵博靡麗之詞，其意欲壓倒李、何，為茶陵　

張壁壘。”又指出楊慎“援據(jù)博則舛誤良多，摹仿　

貫則瑕疵互見，竄改古人，假托往籍，英雄欺人，亦　

時(shí)有之。”［４］３５４楊慎實(shí)欲為乃師張壁壘，其反撥　

李、何而欲別樹一幟。在詩學(xué)上則險(xiǎn)徑不避，勇于　

在詩學(xué)風(fēng)氣中標(biāo)新立異。然惟其如此，亦良莠互　

見，創(chuàng)獲與瑕疵不互掩，別調(diào)與新聲兩得存，成為　

前七子詩學(xué)時(shí)代的特例。通過楊慎之詩學(xué)表現(xiàn)，　

可知前七子（尤其是李夢(mèng)陽）之執(zhí)守何在。楊慎　

詩學(xué)脫胎于茶陵，在實(shí)踐上又反噬了茶陵，他在反　

對(duì)李夢(mèng)陽詩學(xué)的同時(shí)，卻不見了茶陵痕跡，已然溢　

出了其師之詩學(xué)矩矮，成為茶陵、前七子詩學(xué)之外　

的另一種詩學(xué)實(shí)踐。即是說，楊慎在反前七子的　

同時(shí)，亦有悖于其師之詩學(xué)。這可反證其師李東　

陽與前七子間的詩學(xué)脈絡(luò)，而前七子之反茶陵，實(shí)　

不是反，而是對(duì)茶陵的拓展與度越，是從韻高調(diào)逸　

方面力圖改變茶陵及其追隨者們的舂容迂徐之　

風(fēng)，并不具有詩學(xué)上的顛覆與悖反的意味。據(jù)楊　

慎所云：“仲默（何景明）枕籍杜詩，不觀馀象，其　

于六朝、初唐未數(shù)數(shù)然也。與予及薛君采（薛惠，　

字君采）言及六朝、初唐，始恍然自失?！保撸常欤薄】伞?/p>

知何景明受到了楊慎之影響。而楊慎之目的是反　

對(duì)李夢(mèng)陽。何氏對(duì)李夢(mèng)陽的批評(píng)，雖則尚屬同一　

詩學(xué)體系內(nèi)部的分歧，但可被其他詩學(xué)所乘，也可　

被“樂易憚難”的后進(jìn)假為口實(shí)。這種可能的問　

題，李夢(mèng)陽心里明白，所以他堅(jiān)守其詩學(xué)門庭，對(duì)　

任何可能的松動(dòng)都十分在意。其對(duì)何景明的批　

評(píng)，應(yīng)該是主流詩學(xué)自身維護(hù)其純粹性和著眼于　

以后發(fā)展的一種充分表現(xiàn)?！?/p>

何景明詩學(xué)中還有表現(xiàn)得較為激烈的意見?！?/p>

《何大復(fù)集》卷三十三之《師問》云：“漢有經(jīng)師，作　

訓(xùn)詁以傳一家之業(yè)者也。君子有尚之。唐宋以　

來，有詩文師。辨體裁，繩格律，審音響，啟辭發(fā)　

藻，較論工鄙，咀嚼齒牙，媚悅耳目者也。然而壯　

夫猶羞稱之。故道德師為上，次有經(jīng)師，次有詩文　

師，次有舉業(yè)師。”ｌ５ｌ２　何景明對(duì)詩學(xué)的授受有所　

不滿，認(rèn)為“壯夫猶羞稱之”，這應(yīng)與李夢(mèng)陽有關(guān)，　

也反映了他張揚(yáng)詩學(xué)個(gè)性和成一家之言的強(qiáng)烈愿　

望。從詩學(xué)承傳的角度來講，何景明之詩學(xué)，有導(dǎo)　

致棄“詩文師”而以自身心性為師的趨勢(shì)。這種　

趨勢(shì)會(huì)對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)起到消解作用。李夢(mèng)陽之批駁　

何氏，從何景明排斥“詩文師”會(huì)導(dǎo)致的后果看，　

有其必要性和合理性?！?/p>

上文已有所論述，茶陵與前七子（包括后七　

子）在詩學(xué)上是同質(zhì)的。他們同樣延承了元人　

“越宋宗唐”的詩學(xué)路數(shù)，希望能更真切地師法盛　

唐詩人，尤其是杜甫。因?yàn)樽诙?，也講求研究并遵　

循師法，故而他們雖然有“越宋宗唐”的路數(shù)，但　

依然繞不開江西詩學(xué)的基本范式。他們也提出了　

諸如“流轉(zhuǎn)”“舍筏達(dá)岸”之類的超出法度之中，又　

不離于規(guī)矩之外的主張，類似于江西的“活法”論　

調(diào)①。至于李何之爭，也包括后七子中李攀龍等　

人對(duì)謝榛的擯斥，其實(shí)都是同一詩學(xué)體系內(nèi)部的　

分歧，并非是詩學(xué)中矛盾對(duì)立性質(zhì)的問題。所以，　

作為明代主流詩學(xué)，茶陵一前七子一后七子是一　

個(gè)明確的發(fā)展軌跡。它是明代最具代表性的詩學(xué)　

主流。這一詩學(xué)體系的出現(xiàn)，反映了明代詩學(xué)在　

宋元基礎(chǔ)上，對(duì)古代詩學(xué)范式的進(jìn)一步固化。這　

對(duì)形成我國古代詩學(xué)的基本傳統(tǒng)和鮮明的民族特　

色是十分重要的。不可諱言，我國古代詩學(xué)到明　

代前后七子的時(shí)期，在固化主流傳統(tǒng)的同時(shí)，創(chuàng)獲　

不多，新見缺如，沒有建設(shè)性的主張，也產(chǎn)生了僵　

化、呆板和保守的弊端。但與高張性靈、消解主流　

傳統(tǒng)的性靈詩學(xué)一路相較，終究于詩學(xué)傳統(tǒng)的穩(wěn)　

固與強(qiáng)化有力與焉。即是說，茶陵、前后七子詩學(xué)　

是一種延續(xù)與維護(hù)詩學(xué)傳統(tǒng)并能孱人傳統(tǒng)的理論　

力量，而非消解抑或顛覆的力量。進(jìn)一步也可以　

說，江西詩學(xué)、江湖詩學(xué)、元代中期詩學(xué)與茶陵、前　

后七子詩學(xué)實(shí)際上是有前后脈絡(luò)的，它們共同構(gòu)　

成了我國古代詩學(xué)的正統(tǒng)力量。至清代，這種正　

統(tǒng)詩學(xué)又多向延伸，形成了神韻、格調(diào)與肌理諸　

說，呈現(xiàn)出多維度的繁榮局面，也表現(xiàn)出了集大成　

的理論風(fēng)貌。包括前七子詩學(xué)在內(nèi)的這個(gè)詩學(xué)脈　

①茶陵、前后七子諸人，避開宋人不學(xué)，或亦因?qū)W養(yǎng)功夫不及　

宋人的緣故，因而于宋人風(fēng)調(diào)，自然不甚喜之。這種“越宋宗唐”　

的詩學(xué)路線，與元人、明人之學(xué)殖遜于宋人有關(guān)。至清代，士人之　

學(xué)養(yǎng)躋乎宋人之上，于宋人風(fēng)調(diào)，便有允當(dāng)?shù)捏w認(rèn)。故而宋人之　

詩學(xué)，在清代得以紹續(xù)。且元明之人雖不學(xué)宋人，其實(shí)其主張，亦　

與江西詩學(xué)多有相似，其二者問，亦為同質(zhì)關(guān)系。　

?

４７?　

絡(luò)，便是古代詩學(xué)的傳統(tǒng)，也是古代詩學(xué)的正統(tǒng)與　

主流。而更有意味的是，這些詩學(xué)，都與詩社活動(dòng)　

有關(guān)，反映了古代詩人在詩學(xué)方面的一種群體性　

的共識(shí)。　

參考文獻(xiàn)：　

［１］李淑毅，等．何大復(fù)集［Ｍ］．鄭州：中州古籍出版　

社．１９８９．　

從詩社與詩學(xué)的關(guān)系上看，前七子詩學(xué)色彩　

［２］李夢(mèng)陽．空同集［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，　

１９９１．　

濃厚，還產(chǎn)生了激烈的詩學(xué)論爭，其創(chuàng)作影響了一　

代詩風(fēng)，其詩學(xué)對(duì)于傳統(tǒng)詩學(xué)的固化與發(fā)展都起　

到了重要作用。在明代詩社發(fā)展的歷程中，頗具　

典范意義。因前七子詩社詩學(xué)規(guī)范的嚴(yán)格，也使　

其排他性較為突出。在后七子時(shí)代，詩社的這種　

排他性就十分強(qiáng)烈了。不同詩社之間也喧騰聲　

［３］陳田．明詩紀(jì)事［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，　

１９９３．　

［４］錢謙益．列朝詩集小傳［Ｍ］．上海：上海古籍出版　

社．１９５９．　

［５］吳文治．明詩話全編（第３冊(cè)）［Ｍ］．南京：鳳凰出　

版社．１９９７．　

價(jià)，擾攘不息，于詩學(xué)本身卻無多大助益，于是開　

始了明代詩社習(xí)氣洶洶呶呶的時(shí)期?！?/p>

（責(zé)任編輯亦冰）　

（上接第４１頁）　

總之，韓國影視劇中熟語的翻譯不同于文學(xué)　

作品中的熟語翻譯，文學(xué)作品中的熟語翻譯偏重　

于追求文學(xué)之美，而在影視劇中熟語的翻譯則是　

（１）誤譯主要是由于譯者沒有正確理解韓語　

熟語的含義，而單純進(jìn)行語言轉(zhuǎn)換、或不負(fù)責(zé)任地　

胡亂翻譯所致。　

（２）語言風(fēng)格不一致，主要是由于譯者孤立　

地翻譯詞句，沒有很好地結(jié)合上下文的語境，忽略　

偏重于追求簡潔明了。因此，韓國影視劇中熟語　

的翻譯要與影視劇特點(diǎn)相結(jié)合。譯者要始終考慮　

觀眾的接受能力，采取相應(yīng)的翻譯方法。最根本　

的是，譯者要有較高的語言文學(xué)修養(yǎng)和極強(qiáng)的使　

了人物年齡、身份、文化差異和思想感情?！?/p>

（３）一般來說，字幕的顯示時(shí)間應(yīng)該與畫面　

命感和責(zé)任感，才能譯出高水平的翻譯作品，為豐　

富漢語文化做貢獻(xiàn)?！?/p>

中人物的講話速度同步，講話速度越快，字幕的顯　

示時(shí)間越短，譯者必須使翻譯的長度與觀眾的閱　

讀視野相適應(yīng)，也就是每行最大字符數(shù)大約１　１一　

ｌ６個(gè)字。因此，字幕應(yīng)該力求簡潔明了。語句不　

通順、噦嗦，甚至病句連篇，這樣粗制濫造的翻譯，　

不僅不能傳播異國文化，反而污染了我們的語言?！?/p>

（４）異化翻譯有利于保持原作的異國情調(diào)，　

尤其熟語翻譯應(yīng)多采用此法，但不能進(jìn)行單純的　

語言轉(zhuǎn)換，要考慮觀眾的理解能力，可以采用補(bǔ)充　

解釋的方法靈活運(yùn)用異化與歸化翻譯策略，使觀　

眾順利接受陌生的韓國熟語。　

參考文獻(xiàn)：　

［１］張玉珍．韓國影視劇中文翻譯探討——以劇名和　

臺(tái)詞為中心［Ｄ］．北京：中央民族大學(xué)，２０１２．　

［２］金輝．韓漢影視劇臺(tái)詞翻譯技巧之增譯法研究　

［Ｄ］．延吉：延邊大學(xué)，２００６．　

［３］李艷紅．中韓兩國慣用語對(duì)比與研究——以諺語　

對(duì)比為中心［Ｄ］．北京：中央民族大學(xué)，２００６．　

【４】　刮咎　

吾　刮咎亡Ｈ　．２０１０．　

ｏｆＩ［Ｈ?。妫模保。骸?/p>

（責(zé)任編輯梅孜）　

?

４８?