論八言詩及其相關(guān)問題

2024年2月19日發(fā)(作者：銷售授權(quán)書)

莩東’辟窩

2008年第9期

論八言詩及其相關(guān)問題幸

李曉紅

【搞要】八言詩漢代已有記載，西量時(shí)佛經(jīng)中有八言偈頌，北周庾信以八言制作樂府<角調(diào)曲>，其時(shí)

的道教文獻(xiàn)中也有協(xié)韻諷誦的八言歌章。然而在磨、宋、元、明的詩歌中．卻竿見全幸的八言詩作。清代翟

灝有意識(shí)地創(chuàng)作八言等長句詩，亦未獲得發(fā)展。這些僅存的八言作品．透露出文學(xué)史上發(fā)展八言詩的契機(jī)和

嘗試。由于八言句易折腰為兩個(gè)四言句，兼之其偶數(shù)字句式韻律呆板和“七言以去、傷于太緩”、不便記誦

的長句體弱點(diǎn)，在創(chuàng)作與接受上被逐漸淘汰。因此，中、晚唐時(shí)期七言詩體式藝術(shù)成熟后。八言等長句詩并

沒有發(fā)展起來，句字遞增的齊言詩體演進(jìn)之路走到盡頭，這在一定程度上促成長短句詞體的勃興。

【關(guān)鍵詞】八言詩

八言偈頌

<角調(diào)曲>

翟灝

長句詩

(中圖分類號(hào)]1206．2(文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A(文章編號(hào))1000-7326(2008)09--0140-07

一、八言與其詩體的界定 關(guān)于八言詩的說法，《漢書·東方朔傳》已有之。班固載“朔有八言、七言上

“凡劉向所

錄朔書具是矣”，表明西漢劉向已見“朔有八言”，晉代晉灼注：“八言、七言詩，各有上下篇。”明言東

方朔有八言詩篇。然歷代文獻(xiàn)皆無傳。①摯虞《文章流別論》現(xiàn)存佚文論詩之三言至九言，沒有論及詩

八言；任嘮《文章緣起》標(biāo)舉文章類達(dá)85種，詩三至九言中，獨(dú)無詩八言；劉勰《文心雕龍>亦不及

詩八言。

六朝以后，對(duì)詩八言倒有提起者，如《文鏡秘府論>東卷“筆札七種言旬例”：“八言句例。八言句

者：吾家嫁我兮天一方，遠(yuǎn)托異國兮烏孫王。99

fl】(嘲’胡應(yīng)麟《詩藪》外編卷一日：“漢婦人 八言、九

言者烏孫公主、蔡文姬，皆工至合體，文士不能過也。”圓嗍’以《烏孫公主歌》為八言詩的合體作品。

明陳懋仁《續(xù)文章緣起》日：“八言詩，漢中大夫東方朔作。”翻cPl’以東方朔為八言詩創(chuàng)始者。今朔八言久

佚失考；《漢書·西域傳>載《烏孫公主歌》： 吾家嫁我兮天一方，遠(yuǎn)托異國兮鳥孫王，穹廬為室兮旃為

墻，以內(nèi)為食兮酪為漿，居常土思兮

心內(nèi)傷。愿為黃鶴兮歸故鄉(xiāng)。141∞蛐’ 通篇每旬八個(gè)字，含語氣詞“兮”字，源自<楚辭>體式，且句

句協(xié)韻，唇吻道會(huì)，情靈搖蕩，詩味極 濃。為何兩晉六朝文論家卻不舉其為八言詩呢?

回答這一問題，首先需了解兩晉六朝文論家對(duì)詩體的看法。摯虞在其<文章流別論>里首先注意到

·本文為昊承學(xué)教授主持的國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目。中國古代文體的基本理念”(項(xiàng)目縞號(hào)：04BZW032)與廣東省 重

點(diǎn)科研基地重大項(xiàng)目“中回古代文體學(xué)體系”(項(xiàng)目壕號(hào)：03JDXM75001)的部分成果。

作者筒介孛曉紅，中山大學(xué)中文系博士生(廣東廣州，510275)。 (D姚振宗‘漢書藝文志拾補(bǔ))豢三按：“‘文

選·蜀都賦>注引：東方朔六言詩，此八言似六言之寫誤。”可備一說。

見<二十五吏補(bǔ)縭>，中華書局1955年版。第1491

頁。

一140-萬方數(shù)據(jù)

下”，末云

詩之語言形式。其日：

詩之流也，有三言、四言、五言、六言、七言、九言。古詩率以四言為體，而時(shí)有一句二句雜

在四言之間，后世演之遂以為篇。古詩之三言者，“振振鷺，鷺于飛”之屬是也；五言者“誰謂雀

無角，何以穿我屋”之屬是也；六言者“我姑酌彼金薯”之屬是也；七言者“交交黃鳥止于桑”之

屬是也，九言者“洞酌彼行潦挹彼注茲”之屬是也。IS](Plm)

即認(rèn)為詩體是以<詩經(jīng)>之三言、四言、五言、六言、七言、九言句式演成篇章的，其所列舉句式從三

言“振振鷺”至九言“洞酌彼行潦挹彼注茲”，最明顯的特點(diǎn)是沒有語氣詞(如“兮”字)，區(qū)別于楚辭

體。劉勰<文心雕龍·章句>日：“詩人以‘兮’字人于旬限，《楚辭》用之，字出句外”，“兮’字成旬，

乃語助余聲”，“無益文義”。161刪’顯然亦以詩體句式當(dāng)字字為實(shí)。

任防<文章緣起>列舉秦漢以來承六經(jīng)文體發(fā)展出來的文章類，并標(biāo)舉其有明確的創(chuàng)作年代、創(chuàng)作

者，具一定典范意義的獨(dú)立完整的始篇，是當(dāng)時(shí)文類及其范式的記錄。研其中詩類始篇，基本是脫離樂

舞而獨(dú)立諷誦之詩，句子押韻，句式整齊，字字為實(shí)，不帶語氣詞，如：“詩四言，前漢楚王傅韋孟<諫

楚夷王戊詩》”、“詩七言，漢武帝《柏梁殿聯(lián)句>”。[81(t”d4)《諫楚夷王戊詩>通篇每句四言，《柏梁殿聯(lián)句》

通篇每句七言，皆字字為實(shí)。劉勰《文心雕龍·明詩>亦言“漢初四言，韋盂首唱，匡諫之義，繼軌周

人。孝武愛文，柏梁列韻”；梁簡文帝《梅友賦：}言“七言表柏梁之詠”。可見這是六朝人認(rèn)同的四言詩

與七言詩典范。

’綜合可見，兩晉六朝所論詩體，句法源自《詩經(jīng)》，演成完篇，乃用為諷誦，句子押韻，句式整齊，

字字為實(shí)。若舉八言詩體。須看其文辭是否具通篇每句八言、句中不含語氣詞且合于協(xié)韻諷誦的特征。

因此，句句含語氣詞“兮”字的<烏孫公主歌》，不可稱為八言詩。

那么，魏晉時(shí)期是否就不存在通篇每句八言、字字為實(shí)的作品了呢?也不盡然。 在西晉佛經(jīng)譯作中，就有長篇的八言偈頌。西晉月氏三藏竺法護(hù)譯《賢劫經(jīng)>卷第八“千佛發(fā)意品

不發(fā)道心。虛空尚可盡

度其際。其大海水亦可計(jì)量。少少信喜樂向佛所。其德之報(bào)無能限量。不墮八難不值蔽礙。緣斯乃

第二十二”頌長達(dá)640字．下面僅舉其開篇： 在諸佛所建立福祚。所修行功少不足言。而獲報(bào)應(yīng)果實(shí)如是。何所明知致無為安樂。是故遇佛最勝福田。恭恪奉事行無放逸。嘲(啪’

通篇八言，旬式整齊，字字為實(shí)，是完整的八言偈頌。梁釋僧佑<出三藏記集：》“出賢劫經(jīng)記第七”

言：“《賢劫經(jīng)：》永康元年(晉惠帝年號(hào)，公元300年)七月二十一日，月支菩薩竺法護(hù)從廚賓沙門得是

《賢劫三昧》，手執(zhí)口宣。時(shí)竺法友從洛寄來，筆受者趙文龍。”【蛔嘲)即為公元300年左右出現(xiàn)的譯經(jīng)作

品，是由一人口誦，一人筆錄記下來的。此期的譯經(jīng)文體，既本于梵語特點(diǎn)，如法護(hù)譯文“言準(zhǔn)天竺，

事不加飾”，00l(F2瞄)也兼顧漢地已有的流行文體，如漢譯佛經(jīng)四字文體的形成。【¨l(P'346--3t69)這首八言體偈頌，

可能是依佛經(jīng)“一句八字”①的體式直譯；也可能其時(shí)漢地存在八言的文體，兼采漢地現(xiàn)成文體譯成。

但如前所述，熱衷“區(qū)判文體”(《南齊書·文學(xué)傳論》)的兩晉六朝文論家均不論八言，此八言偈頌自是

在詩體論之外，原因固然在其非文人所獨(dú)創(chuàng)作品。也是其時(shí)詩體審美觀別裁的結(jié)果。

觀此八言偈頌，與早期譯經(jīng)文體一樣，句子不嚴(yán)格押韻，顯得口語化，且通篇說教，文辭乏韻致。

釋慧皎《高僧傳》卷一載道安言竺法護(hù)：“所譯經(jīng)雖不辯妙婉顯，而宏達(dá)欣暢，特善無生，依慧不文，樸

則近本。”同書卷六載釋僧睿與鳩摩羅什譯經(jīng)，言：“昔竺法護(hù)出《正法華經(jīng)·受決品：}云‘天見人，人見

天’，什譯經(jīng)至此。乃言此語與西域義同，但在言過質(zhì)。睿日：將非‘人天交接，兩得相見’。什喜日：

‘實(shí)然’。”可見竺法護(hù)之譯筆雖很有影響，卻“依慧不文，樸則近本”，甚至“在言過質(zhì)”。與其時(shí)詩體

①沙門義凈撰<南海寄歸內(nèi)法傳>卷第四“三十四西方學(xué)法”日：“凡言一頌，乃有四句，一句八字。總成三十二

吉。更有小頌大頌，不可具迷。”見佛陀教育基金會(huì)印‘大正新修大藏經(jīng)>第五十四卷．1990年，第228頁。

萬方數(shù)據(jù)

一141—

要求“雅潤”、“清麗”(《文心雕龍·明詩》)的詩學(xué)審美觀有距離。不過，值得注意的是，其時(shí)的六言

詩，也有如此不足。如嵇康的六言詩，其《名行顯患滋》一篇：“位高勢(shì)重禍基，美色伐性不疑，厚味臘

毒難治，如何貪人不思。”除了在句句押韻上更具詩型外，其乏味的說教語辭與此佛頌并無二致。考察

詩體發(fā)展史時(shí)，嵇康的詩被視為六言詩的一個(gè)發(fā)展階段。1121{P733)同理，此首八言偈頌，當(dāng)視為齊言詩體

史上發(fā)展八言詩的一個(gè)契機(jī)。

二、盧群與庾信八言詩考 此后的詩體批評(píng)，多有涉及八言，但都圍繞《詩經(jīng)》的八言句式而論。八言詩作為一個(gè)獨(dú)立文體得

到確認(rèn)，是在明清兩代。詩文評(píng)方面，陳懋仁《續(xù)文章緣起》續(xù)補(bǔ)任疇《文章緣起》未及標(biāo)舉體類，立

“八言詩”，在文章系譜上確立其地位；趙翼《陔余叢考》“八言”條詳考史料，構(gòu)筑其詩體史。與陳懋

仁同時(shí)代的李之用編撰詩體總集《詩家全體》，①亦立八言詩一體并選錄代表作。陳懋仁論點(diǎn)前文已述，

不贅。趙翼標(biāo)舉唐代盧群(742—800) “祥瑞不在鳳凰麒麟，太平須得邊將忠臣。但得百僚師長肝膽，

不用三軍羅綺金銀”一詩乃“通首八言”者。[t31(1'454)今考盧群作品，《舊唐書·盧群傳》、《唐詩紀(jì)事·盧群》

與《全唐詩》所錄同，僅存一首《淮西席上醉歌》：

祥瑞不在鳳凰麒麟。太平須得邊將忠臣。衛(wèi)霍真誠奉主。貔虎十萬一身。江河潛注息浪。蠻貊

款塞無塵。但得百寮師長肝膽，不用三軍羅綺金銀。[14l(P3534)

可見全詩系六、八雜言詩。趙翼所謂“通首八言”，乃此詩首尾二聯(lián)而已。然而此說影響甚大，其后的

黃汝成集釋《日知錄》和錢方琦作《文章緣起補(bǔ)》，都采其說，顯然不符合實(shí)際情況。

李之用《詩家全體》在詩體選本中似乎影響不大，然該書專求詩體之全，分體選詩，各體之下略加

題識(shí)，扼要闡明體式源流特點(diǎn)，在明代詩文辨體選本中有一定代表性。書中卷八錄“七言長篇、八言

詩、九言詩”三類，“八言詩”題識(shí)日：“我不敢效我友自逸。’此八言詩之祖，然亦未有成章，而庾開

府則創(chuàng)見者矣。然不免間流為四言對(duì)扇，故造句比九言為尤難。”下選詩《角調(diào)曲》二首，詞日：

止戈見于絕轡之野，稱伐聞?dòng)诘に鳌Ｐ帕x俱存乃先忘食，五材并用誰能去兵。雖圣人之大

寶日位，實(shí)天地之大德曰生。涇渭同流清濁異能，琴瑟并御雅鄭殊聲。擾擾忝人聲教不一，茫茫禹

跡車軌未并。志在四海而尚恭儉，心包宇宙而無驕盈。言而無文行之不遠(yuǎn)，義而無立動(dòng)則無成。惻

隱其心訓(xùn)以慈惠，流宥其過哀矜典刑。

匡贊之士或從漁釣，云雨之才乍嘆幽谷。尋芳者追深徑之蘭，識(shí)韻者探窮山之竹。克明其德貢 以三事，樹之風(fēng)聲言于九牧。協(xié)用五紀(jì)風(fēng)若從時(shí)，農(nóng)用八政甘作其谷。殊風(fēng)共軌見之周南，異畝同 穎聞之康叔。祁寒暑雨是無胥怨，天覆云油滋焉滲漉。幸無謝上古之淳人。庶可以封之于比屋。 此乃《庾開府集》中《燕射歌辭·周五聲調(diào)曲》中的《角調(diào)曲》辭。[15】1P73)《詩家全體》將作者名題為

“庾亮”。其后九言詩體收錄同屬于《庾開府集》的《商調(diào)曲》四首，作者亦題為“庾亮”，且置于劉宋

謝莊的《歌白帝》之前。可見李之用把“庾開府”當(dāng)成晉代的“庾亮”了。考?xì)v代目錄學(xué)著作，皆以

《庾開府集》作者為北周庾信。庾信曾官至開府儀同三司，而庾亮乃晉朝大將軍，史無其與“開府”官

職相關(guān)的記載，稱庾亮為“庾開府”難以成立。又現(xiàn)存《樂府詩集》、《庾開府集箋注》、《庾子山集注》均

有庾信《燕射歌辭·周五聲調(diào)曲》，其中《角調(diào)曲》二首和《商調(diào)曲》四首與《詩家全體》所錄相同。可

斷“庾亮”當(dāng)為“庾信”之誤，李之用所提出八言詩“創(chuàng)見者”當(dāng)為庾信。

此二首《角調(diào)曲》，均結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，通篇每句八言，沒有語氣詞；文辭對(duì)偶精工，韻律諧和，符合六

朝對(duì)詩體形式美的要求；內(nèi)容亦能“繼軌周人”“匡諫之義”(《文心雕龍·明詩》)，可謂典雅的完篇八

言詩。然而著力探索八言詩的陳懋仁、趙翼均未言及此詩。錢鐘書曾言：“庾信《周五聲調(diào)曲》中《商調(diào)

①國家圖書館藏明萬歷二十六(1598)年邵武府學(xué)刻本。下引<詩家全體)文字皆本此。關(guān)于該書詳細(xì)信息可參

見王重民<中國善本書提要>“詩家全體十二卷續(xù)補(bǔ)二卷”條。上海古籍出版社1983年版，第438頁。

一萬方數(shù)據(jù)

142_

曲》四章全為九言，<角調(diào)曲>二章全為八言，似無道者。”1161(嗍’在今人的點(diǎn)校本中，此兩詩多被斷為

四、八言摻和的雜言詩。①僅逯欽立斷為八言詩。IlTI(嘞’因此，此詩是否為八言詩，仍有探討的必要。

審“角調(diào)曲”，清倪瑤注日：“角、徵、羽三調(diào)曲，歌其民安物阜庶績咸熙也。以角為民，故以角調(diào)

歌其民也。 《樂記>日：‘角為民。’ 《正義>日：鄭注《月令>云：‘角屬木，以其清濁中，民之象也。’

宮濁而羽清。角六十四絲，聲居宮、羽之中，半清半濁。”I坷(懈’這提醒我們可從《月令》“角屬木”之

數(shù)去考察其體式特點(diǎn)。《宋書·樂志》載謝莊造《宋明堂歌辭》中《青帝詞》三言，依木數(shù)；

《赤帝辭》

七言，依火數(shù)；《黃帝辭》五言，依土數(shù)；《白帝辭》九言，依金數(shù)；《黑帝辭》六言，依水?dāng)?shù)。《南齊

書·樂志》載：“宋孝武使謝莊造辭，莊依五行數(shù)，木數(shù)用三，火數(shù)用七，土數(shù)用五，金數(shù)用九，水?dāng)?shù)用

六。”“建武二年。雩祭明堂，謝眺造辭，一依謝莊”。圓可見南朝時(shí)有依五行數(shù)造樂府辭的風(fēng)氣，庾信

乃由南朝入北朝的文人．也可能依數(shù)造辭。

其時(shí)所依之?dāng)?shù)，按《南齊書·樂志》對(duì)謝莊所用之?dāng)?shù)的解釋：“《洪范》五行一日水，二曰火，三日

木，四日金，五日土。《月令》木數(shù)八，火數(shù)七，土數(shù)五，金數(shù)九，水?dāng)?shù)六。 若依《洪范》木數(shù)用

三。則應(yīng)水一，火二，金四也。若依《月令》金九，水六，則應(yīng)木八，火七也。當(dāng)以《洪范》一二之

數(shù)。言不成文。故有取舍，而使兩義并違。”1191(P17'2)可知五行數(shù)有《洪范》和《月令》兩種，可能因《洪

范》水一、火二之?dāng)?shù)不能成文，依數(shù)造辭者不得不有所取舍。謝莊所依之?dāng)?shù)，木、金、土同于《洪范》，

水、火同于《月令》，造成“兩義并違”。但無論如何，這幾種數(shù)中，木數(shù)或三或八，若依以造辭則當(dāng)為

三言句或八育句，庾信《角調(diào)曲》二首均沒可能斷為三言，但可能斷為八言。

通觀庾信《周五聲調(diào)曲》，《宮調(diào)曲》五首、《變調(diào)曲》二首皆為整齊的五言詩；《徵調(diào)曲》六首皆為

整齊的七言詩，《羽調(diào)曲》五首皆為整齊的六言詩，《商調(diào)曲》四首在《詩家全體》中選入九言詩，今多

被斷為四、五言互間的雜體詩。按《禮記·樂記》孔穎達(dá)正義引“鄭注《月令》云：宮屬土， 商屬

金。 角屬木． 徵屬火， 羽屬水”，嗍(啷s’按《月令》土數(shù)五，金數(shù)九，火數(shù)七，水?dāng)?shù)六，木

數(shù)八，可見《周五聲調(diào)曲》的每調(diào)句字嚴(yán)格符合《月令》之五行數(shù)。因此筆者認(rèn)為，《詩家全體》以

《角調(diào)曲》為八言詩、《商調(diào)曲》為九言詩，符合其創(chuàng)作實(shí)際。又《日知錄集釋》載楊氏日：“漢人《郊祀

樂歌》，享五帝用成數(shù)，則‘金天白帝’九言，‘太吳青帝’八言。”舢m雕11∞’若此說可信，則漢已有用 成數(shù)造辭的做法，庾信以八言造《角調(diào)曲》辭，顯然可行。清初張玉谷《古詩賞析》卷二十一日：“開府 五調(diào)曲各為一體． 角調(diào)八言，十六字用韻，是其創(chuàng)體。”亦以此調(diào)為八言。

此《角調(diào)曲》遲遲未被列為八言詩，應(yīng)與其本身為樂府樂辭有關(guān)。六朝文體論持樂府與詩區(qū)界的觀

點(diǎn)，如《文章緣起》既舉詩，又舉樂府，分別并立；《文心雕龍·樂府》日“子政品文，詩與歌別，故略

具樂篇，以標(biāo)區(qū)界”。后世的文類觀受此影響頗深，至明代有所突破，如他們以漢樂府《天馬歌》作為

三言詩。③李之用將《角調(diào)曲》、《商調(diào)曲》列為八言詩、九言詩，也是這種詩體觀的反映。但此后仍罕

有以之為八言者。則不得不說與其句式“間流為四言對(duì)扇”有關(guān)，舉“涇渭同流清濁異能；琴瑟并御雅

鄭殊聲”兩旬為例，每句前四個(gè)字與后四個(gè)字顯然是兩個(gè)并列結(jié)構(gòu)的詞組，從語義上說，斷為“涇渭同

流，清濁異能，琴瑟并御，雅鄭殊聲”。也行得通，因此倒被當(dāng)成四、八雜言詩。

三、翟灝八言詩及其詩體創(chuàng)新嘗試 除佛經(jīng)的八言偈頌、庾信《角調(diào)曲》外，道教文獻(xiàn)中也有八言作品，如《太上靈寶凈明飛仙度人經(jīng)

①見《樂府詩集》，中華書局1979年版，第213—214頁；《庾子山集注>，中華書局1980年版，第488--490頁。

②《南齊書》，中華書局1972年版，第172頁。按：今中華書局點(diǎn)校本<宋書》、《南齊書》、《樂府詩集》均未將謝 莊、謝胱的這些樂府歌辭按數(shù)斷句； 《文淵閣四庫全書>中《宋書>、《南齊書>著錄這些歌辭時(shí)句與句之間以空格分開， 按數(shù)斷句．可見出依數(shù)成句的特點(diǎn)。

③謝榛《詩家直說》日：“《江有汜》，乃三言之始，迨<天馬歌》體制備矣。”徐師曾<文體明辯序說)日：“其三言

詩。粱任盼以為晉散騎常侍夏侯湛作。然考漢樂府《練時(shí)日>、《天馬>等歌，皆三言。則非始于湛明矣。”

一143—

萬方數(shù)據(jù)

法》“第二色界魔王之章”：“龍漢蕩蕩何能別真。我界難度故作洞文。變化飛空以試爾身。成敗懈退度

者幾人。笑而不度故為歌音。”【17】(北月膏魯六。仙遵”篇，嗍1’不僅每句八言字字為實(shí)，且句句押平聲韻，聯(lián)想到六

言樂府詩，如曹植《妾薄命行》和傅玄、陸機(jī)《董逃行：》，均每章五句、押平聲韻的體式，隱約可見詩

體向八言發(fā)展的趨勢(shì)。然而入唐以后，八言作品卻沒有得到發(fā)展。菩提流志(?一727年)編譯佛經(jīng)時(shí)，

發(fā)現(xiàn)偈頌譯文舊本有些采用六言或八言，不符合中國詩歌體裁，重譯時(shí)都改為五、七畜。【砑㈣’歷觀唐代

至清初詩作，幾乎不能找出一首通篇八言者，顧炎武、沈德潛，皆以世無全章者。①也許正是這種奇

缺。激發(fā)了一些詩人的創(chuàng)造欲。與沈德潛時(shí)代相近的翟灝，⑦對(duì)八言詩進(jìn)行了嘗試。其《無不宜齋未定

稿》今存《春闈榜后偶作八言十韻柬姚舜磐毛睿中》一首，詞日：

君不用頻擊玉唾壺．亦不用改調(diào)齊門竽。但得與君斗十日飲，同作高陽市上酒徒。拔盡抑塞磊

落志氣，辟開豐麗博敞軌涂。人生失意事常八九。買臣主父偃亦饑驅(qū)。終能以功名取富貴，豈竟沒

沒作棲山夫。芙蓉振秀在秋江上。安得與桃李爭榮枯。莊生謂鵬以六月患，仍奮九萬里而南圖。天

生材豈置無用地，特不欲輕出其魁殊。器固以晚成為可貴，不見豫章之與蒲盧。予未拾一芥且作

達(dá)，君何為是棲棲者乎?f233(1二．P2"／9)

這是一首通篇每句八言、字字為實(shí)的古體詩，句式又盡量避免“流為四言對(duì)扇”，區(qū)別于此前的偈

頌、樂府詩和道教歌章，屬于嚴(yán)格意義上的文人述懷詩。值得注意的是，歷來用七言以上長句式的詩

作，基本是樂府古體詩。而詞體中，這種長句體運(yùn)用得更多。淵‘州’可見巧妙利用長句的特點(diǎn)，能達(dá)到

特殊的抒情和詠嘆效果。

可能因此，翟灝有意識(shí)地要挖掘八言等長句詩體的創(chuàng)作可能。在《八言十韻》之后，他又寫了《萬

循初創(chuàng)為十言體賦市隱篇見投即用其韻奉酬》，圓倦四．p2sg-300)通篇每句十言。在此詩中，翟灝對(duì)長句詩的創(chuàng)

作提出獨(dú)特看法，他不贊同“或言長句闡緩不協(xié)金石。意將斫仙鶴脛以齊鳧鴛”，即為協(xié)音韻而將詩句

裁短。他認(rèn)為長句詩體在聲調(diào)上，有“調(diào)愈出愈奇愈難而愈勝”之妙；文辭上，“筆隨意到何增減一分

得，概可與鋪辭足數(shù)同例論”；詩體創(chuàng)作上，應(yīng)以《曲禮》“毋雷同”之教作為詩體發(fā)展指導(dǎo)思想，突破

既有詩體范式的束縛，并舉四言詩之后的五、七言詩體的發(fā)展為例：若“必舉《三百篇》以繩千載士”，

則“漢后惟韋孟《諷諫》為合作”，哪里還有“古今體輾轉(zhuǎn)變化”、“《河梁》、《柏梁》俱分道開雄藩”。可

見其八言詩、十言詩的創(chuàng)作。大有突破五、七言詩體范式的雄心；并且翟灝認(rèn)為“數(shù)極于十不至此為不

備。古先民特留此缺篌來昆”，從備詩體之全的角度。表明其八言體、十言體的創(chuàng)作，有著“朝華披貴

啟夕秀于未振”的創(chuàng)新追求。這是文人個(gè)體有意識(shí)的創(chuàng)造，與庾信“以數(shù)立言”作八言詩有根本區(qū)別。

在該十言《奉酬》中，還記載了同時(shí)學(xué)者萬循初@對(duì)翟灝創(chuàng)作八言詩的評(píng)價(jià)，“謂此格新創(chuàng)可屬同

調(diào)翻”。因此萬氏更作“十言體賦”。同時(shí)蔣士銓有《黃鶴豁舍人以<相馬圖)索題》，是字字為實(shí)的雜

言長句詩，也特出于古詩體式。[16Jtl,2m4)在這種求新求變的互相激勵(lì)中，翟灝與萬循初實(shí)現(xiàn)了文人詩中

“數(shù)極于十”而備的詩體創(chuàng)作目標(biāo)。

遺憾的是，這些文人的完篇八言詩、十言詩，未得到多少回應(yīng)之聲。翟灝在十言《奉酬》詩中自己

評(píng)價(jià)：“向偶誦風(fēng)詩見有八字句。‘我床下人蟋蟀’與‘庭懸箍’。妄于七字外鋪牽成變格。句法生澀徒惱

亂人心魂。”說明七字以外句法鋪牽之難，作為傳統(tǒng)詩體的變格，其句法之生澀毋庸諱言。其后周中孚

①<日知錄>卷二十一：“古詩有八言者，‘胡瞻爾庭有懸短兮’是也。有九言者。‘凜乎若朽索之馭六馬’是也。

然無用為全章者。”<說詩啐語>卷上：“班史東方朔傳云‘八言七言上下’，然東方詩不傳。而八言體后人亦無繼之者。”

(彩翟灝。字大川，仁和人。乾隆十九年(1754)進(jìn)士。五十三年(1788)年卒。工詩，袁枚稱其為“學(xué)人之詩”

(<隨固詩話>卷九“二五”)，有詩文集<無不宜齋未定稿>四卷，見<續(xù)修四庫全書)集部第1441冊(cè)影印復(fù)旦大學(xué)圖 書館藏清乾隆劉本。上海古籍出版社2002年版，下引文皆本此。

(彭萬循初，名光泰，乾隆元年(1736)舉人。工詩文，有<柘坡居士集>十二卷，見‘四庫全書存目叢書>集郝

第281冊(cè)，齊魯書社1997年版。

萬方數(shù)據(jù)

一144_

評(píng)翟灝詩日：“集中又有三言、八言、九言、十言諸作，邪師外道，方家所弗尚也。”(<鄭堂札記>卷

五)三、五、七言之外諸體，顯然不被當(dāng)成詩體正格。翟灝與萬循初等苦心孤詣為八言、十言詩體創(chuàng)造

的發(fā)展契機(jī)，被輕易地拋在詩體發(fā)展的視野之外。

四、八言詩罕見的原因探析 佛經(jīng)中的八言偈頌、庾信的八言《角調(diào)曲》和翟灝的八言詩，既是八言全章存在的印

證，但也以其

孤立的身姿引人思考八言詩世所罕見的原因。縱觀古典齊言旬詩的演變，基本是四言——五言——六

言——七言句字遞增發(fā)展。為何在中晚唐七言詩成熟后，齊言句詩不再沿著七言——八言的旬字遞增路

徑發(fā)展，甚至連九言等長句詩也未獲得重視? 清蔡鈞《詩法指南》卷四日：“李之用所輯《詩家全體》有庾開府八言

詩、九言詩。宋文與可有一字

至十字詩，考唐人絕無此體，且非初學(xué)急務(wù)故不采錄。”可以說，唐人將齊言句詩體止步在七言的巔峰

上，此后詩人們對(duì)于詩歌體式的創(chuàng)造力，更多地投向句字參差的詞體。這一深刻的詩體史轉(zhuǎn)向。直接造

成八言詩之罕見乃至長句詩之停滯，但根本原因，要從八言詩與長句詩自身的特點(diǎn)去探求。結(jié)合前文所

考八言作品。本文試為解釋如下。

首先，長句詩忌折腰，而八言詩尤是。李之用已指出其“不免間流為四言對(duì)扇，故造句比九言為尤

難”的特點(diǎn)。清《竹林答問》言：“詩至八言冗長咩緩，不可以成句矣，又最忌折腰。”“流為四言對(duì)扇”

與“最忌折腰”，正說明八言詩易與四言詩交叉的體式特點(diǎn)。

在許逸民標(biāo)點(diǎn)本交點(diǎn)的《庾子山集注》[1Sl(P488)中，《角調(diào)曲》僅在第四字確實(shí)不能讀斷的句子中保留

八言長句，如“止戈見于絕轡之野，稱伐聞?dòng)诘に鳌保谒膫€(gè)“于”字后接地點(diǎn)名詞成為介詞短語，

“雖圣人之大寶日位，實(shí)天地之大德日生”，第四個(gè)“之”字在兩個(gè)名詞之間構(gòu)成偏正短語，皆無法斷

開。其它皆被斷為四言短句。李之用所謂“流為四言對(duì)扇”，就是句式犯折腰的結(jié)果。而先秦詩歌典籍

均以四言句為常，從《詩經(jīng)》開始，四言詩就確立其詩體經(jīng)典的地位，摯虞云：“雅音之韻，四言為正。”

(《西晉文紀(jì)》卷十三)因此將八言句斷為四言句，更符合審美傳統(tǒng)，不過也因此不能排除今存四言詩中

雜有八言詩的可能。若一定要以八言為詩，則要句式渾全，博古如明代楊慎，也僅舉李賀“酒不到劉伶

墳上土”(《升庵集》卷六十)一句渾全而已，可見唐人已切身體會(huì)到八言句法之難。

其次，長句詩聲調(diào)闡緩，八言詩又有偶字句式韻律呆板的缺點(diǎn)。南朝顏延之《庭誥》指出：《詩>

“九言不見者，將由聲度闡誕，不協(xié)金石。”后世詩歌創(chuàng)作雖與樂分離，但卻要求文辭本身能體現(xiàn)出樂

感，如《文-rb,雕龍·聲律》云“聲轉(zhuǎn)于吻，玲玲如振玉；辭靡于耳，壘壘如貫珠”。漢語多雙音節(jié)詞，誦

詩往往兩字一頓，八言詩每句四頓，平均用力，缺乏“輕重悉殊”(《宋書·謝靈運(yùn)傳論》)的韻律感。

唐代文論家認(rèn)為：“句長聲彌緩，句短聲彌促，施于文筆，須參用焉。就而品之，七言以去，傷于大

緩。”(《文鏡秘府論·南·定位》)對(duì)于七言以上句式音律的弱點(diǎn)深有體會(huì)。因此，在七言律詩達(dá)到運(yùn)用漢

語聲律的頂峰后，他們沒有繼續(xù)《角調(diào)曲》那樣句句實(shí)字八言詩體，連九言詩也極少作，其興趣轉(zhuǎn)向句

式參差的詞體。不得不說與其對(duì)文辭音樂感的追求相關(guān)。

再次，從詩體的審美積淀來看，古詩中八字以上的句法也不多見，原因也在其句法與聲調(diào)的弱點(diǎn)

上。顧炎武稱：“古人不用長句成篇”，“不特以其不便于歌也，長則意多冗，字多懈，其于文也亦難之

”化。庾信《角調(diào)曲》雖講究對(duì)偶與

矣”。[211(Pll剛190)而調(diào)緩、句冗、字懈，又造成長句詩風(fēng)格趨于“文

押韻，讀來卻有駢文意味，其中“雖圣人之大寶日位。實(shí)天地之大德日生”二句，后來便化成七言對(duì)句

“圣人之大寶日位，天地之大德日生”寫入《哀江南賦》中；盧群的《淮西席上醉歌》，其六八言的駢文

意味更是顯而易見。這種“文”風(fēng)，顯然不合永明以來詩體漸朝著律、絕發(fā)展的潮流。而唐詩在律、絕

等五七言體式上的成就，又深刻地影響了后人詩歌審美理念。嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩法>日“音韻忌散

緩”，即以律、絕詩體音韻凝練為準(zhǔn)的。可以說。唐詩確定了古典齊言詩體在五、七言句式上的定型。

從這一角度看，八言及其以上的長句詩體沒有獲得發(fā)展，也是文化選擇的結(jié)果。

一145-

萬方數(shù)據(jù)

此外，實(shí)驗(yàn)證明，中國舊詩每句字?jǐn)?shù)不同，所具有之快感亦不同，比較二至十的九種字?jǐn)?shù)的句式的

朗讀感受。八、九及十言的快感值最低；閩‘嘲)又因人的短時(shí)記憶在七個(gè)組塊的信息容量之內(nèi)，閉超過七

個(gè)字的句式不便于記憶。這可從一個(gè)側(cè)面解釋七言、八言同樣出現(xiàn)在東方朔集中，七言能流傳至今，而

八言久佚的原因：而唐詩專擅五、七言體，乃至菩提流志把佛經(jīng)譯文舊本中的八言偈頌改為七言，無疑

都與求便于接受有關(guān)；翟灝詩體創(chuàng)新的失敗，也從反面印證八言及其以上長句詩體無法發(fā)展的宿命。

應(yīng)該說。當(dāng)唐人體會(huì)到“七言以去，傷于太緩”之時(shí)，他們已感覺到齊言句式至七言已達(dá)致接受者

與創(chuàng)作者的雙重局限。因此。旬字遞增的齊言詩體在七言之后走到盡頭，詩人們將體式創(chuàng)造轉(zhuǎn)向文辭音

樂感更強(qiáng)的詞體。長短旬的詞體日漸勃興。追求形式整飭、便于諷誦的佛教偈頌、道教歌章，也有意識(shí)

地淘汰八言．追求詩體新創(chuàng)與完備的清人嘗試在“七言以去”的長句詩上走出新路，也未成功，由此可

見審美傳統(tǒng)與人類把握世界的方式對(duì)文體存亡的決定意義。

f參考文獻(xiàn)1

【l】遍照金剛撰，盧盛江校考．文鏡秘府論匯校匯考【M】．北京：中華書局，2006．

【2】胡應(yīng)辟．詩藪瞰】．上海：上海古籍出版社，1979．

f3】陳懋仁．續(xù)文章緣起【M】．叢書集成初編(第2625冊(cè))圈．北京；中華書局，1985．

【41班目．漢書(卷九十六下)【M】．北京：中華書局，1962．

【5】摯虞．文章流別論【M】．藝文類聚(卷五十六)【勾．董治安主編．唐代四大類書【Z】．北京：清華大學(xué)出版社，

2003．

【6】劉勰著，黃叔琳注，李詳補(bǔ)注，楊明照校注拾遺．增訂文心雕龍校注【M】．北京：中華書局，2000．

【7】昊承學(xué)、李曉紅．任盼<文章緣起》考論叨．文學(xué)遺產(chǎn)，2007，(4)．

嘲陳元靚．事林廣記(后集卷七)圓．續(xù)修四庫全書(第1218冊(cè))團(tuán)．上海：．y-海6-籍出版社，2001．

【9】大正新修大藏經(jīng)(第十四卷)閣．佛陀教育基金會(huì)印，1990．

【10]釋僧佑．出三藏記集(t．-e)【C】．北京：中華書局，1995．

【11】莢海勇．中國漢譯佛經(jīng)敘事文學(xué)研究【M】．北京：學(xué)苑出版社，2004．

【12]施蟄存．唐詩百話·六言詩【M】．上海：上海古籍出版社，1987．

【13】趙翼．陔余叢考(卷二十三)【M】。北京：中華書局，1963．

【14】彭定求等縭．全唐詩(卷三百十四)圈．北京：中華書局，1960．

【15】昊兆宜．庾開府集箋注【M】．文淵閣四庫全書(第1064冊(cè))閣．臺(tái)北：商務(wù)印書館影印，1983．

【16】錢鐘書．管錐編(第四冊(cè))【M】．北京：三聯(lián)書店，2007．

【17】速欽立．先秦漢魏晉南北朝詩閉．北京：中華書局，1983．

【18】度信撰，倪_(dá)番注，許逸民校，羔．庾子山集注【M】．北京：中華書局，1980．

【19】蕭子顯．南齊書【M】．北京：中華書局，1972． 120]阮元校10．十三經(jīng)注疏·禮記正義【z】．北京：中華書局，1980． [21】顧炎武著，黃汝成集釋．日知錄集釋(卷二十一，古人不用長句成篇)【M】．上海：上海古籍出版社，2006．

【221陳允吉、盧葦菁撰寫，用祖誤主編．中國文學(xué)家大辭典·唐五代卷【M】．北京：中華書局，1992．

【23】翟灝．無不宜齋未定稿【M】．續(xù)修四庫全書(第1441冊(cè))【z】．上海：上海古籍出版社，2002．

阱】王力．漢語詩律學(xué)【M】．上海：世紀(jì)出版集團(tuán)上海教育出版社，2005．

[25】焦循．易馀魯錄(卷十五)【M】．叢書集成續(xù)編(第91-It)閣．上海：上海書店出版社，1995．

【26】揚(yáng)國樞．中國舊詩每句字?jǐn)?shù)與其快感價(jià)之關(guān)系【A】．吳宏一主壕．中國古典文學(xué)論文精選叢刊·詩歌類【C】．臺(tái)

北：幼獅文化事業(yè)公司，1980．

【2刀昊琦幸．論古典格律詩和人的記憶廣度·字?jǐn)?shù)田．文學(xué)遺產(chǎn)，1988，(5)．

責(zé)任編輯：王法敏

一1 4IB_

萬方數(shù)據(jù)