國際法律框架研究論文(全文)

國際法律框架研究論文

《紐約公約》自誕生之日以來，向世人展示了一個成功的歷史。

她不僅被認為是有史以來國際私法領域內最為成功的一部國際

公約，而且也是國際商事仲裁這一在國際貿易和投資中廣泛使用

的爭議解決方式得到迅猛進展的基石。《紐約公約》所取得的巨

大成就，使我們面對這樣一種境況：盡管是各個GJ造就了國際

法，各國的法院又代表著GJ的主權，但這些法院的判決并未能

在國際范圍內得到廣為承認和執行。相反，只有司法庭，即仲裁

庭的裁決才能在執行地國法院的協助下在全球多數GJ得到執行。

正如幾位著名的評論家所言，《紐約公約》是“國際仲裁大廈賴

以存在的最重要的擎天玉柱”，是“整個商法史上最為有效的國

際立法”。該公約不僅極大的促進了仲裁裁決在世界范圍內的執

行，而且還帶來了起草者在1958年所無法預見的結果，即對

GJ仲裁法產生了協調效果。基于公約在整個國際商事仲裁領域

中所處的核心地位，本文擬從公約的產生和其宗旨原則、顯著特

點到基本的框架加以系統地論述，從而使我們可以對公約可以有

一個更新的認識。

一、《紐約公約》的產生及其宗旨與原則

隨著國際貿易與經濟合作在全球范圍的廣泛開展，國際商事

爭議隨之增多，世界各國普遍把仲裁作為解決國際商事爭議的一

種有效方式，紛紛修改或指定仲裁法，專門規定國際商事仲裁的

有關問題，設立常設仲裁機構，受理或專門受理國際商事仲裁案

1

件。調整國際商事仲裁的規范，在每一個設有國際商事仲裁機構

的GJ的法律中均有一定規定，每一個國際商事仲裁機構自身也

都有自己的仲裁程序規則，但卻彼此常有差異。在仲裁協議、仲

裁程序以及仲裁裁決的承認與執行方面，各國往往各行其是，給

當事人帶來不便，也不利于國際商事仲裁的健康進展。進入上世

紀20年代后，隨著經濟的進展和國際交往的頻繁開展，仲裁作

為爭議解決方式開始呈普及趨勢，仲裁裁決的承認與執行，特別

是在域外的承認與執行問題得到普遍關注。為此，國際私法史上

出現了以仲裁為主題的公約文件-1923年的《日內瓦議定書》，

在尋求國際仲裁協議和裁決獲得國際承認和執行的征途上邁出

了第一步。由于《日內瓦議定書》只規定了議定書裁決在裁決做

出國的內部執行，隨即又出臺了1927年的《日內瓦公約》，將

裁決的執行擴大至所有締約國。不過，這部公約對裁決的承認與

執行設置了許多限制條件，其中受到抨擊最多的便是執行上的雙

重許可制度，即只有裁決經作出國承認，并取得該國法院頒布的

執行許可后，方可在他國執行。

由于1923年《日內瓦議定書》和1927年的《日內瓦公約》

在適用范圍和執行條件等方面存在諸多限制和局限性，這兩部公

約僅在有限的范圍內取得成效，國際間的裁決的承認和執行仍未

有效而廣泛地開展起來。有鑒于此，國際社會試圖重新訂立一部

統一各國有關裁決的承認和執行的多邊國際公約。由于第二次世

界大戰的干擾，這一工作一直處于停滯狀態。戰后，創立新的國

1

際公約的條件已經成熟，一方面國際經濟秩序的混亂已造成對和

平的威脅；另一方面，仲裁作為解決國際貿易爭議的機制已得到

普遍承認。這兩個方面的因素促成制定新的關于國際商事仲裁公

約的動議重新提上日程。

國際商會向聯合國經濟及社會理事會提出了《執行國際仲裁

裁決公約草案》，經社理事會修改了該草案，并提交給1958年5

月20日至6月10日在紐約聯合國總部舉行的為期三周的聯合

國國際商事仲裁會議審議。1958年6月10日，《紐約公約》被

正式通過。該公約依其第12條的規定于1959年6月7日起生

效。該公約生效時，首批有三個GJ批準，而當時國際貿易幾乎

完全由發達GJ操縱。在隨后的三、四十年里，世界發生了巨大

變化，40億人卷入了世界經濟貿易的大潮中，上百份批準書及

擴展適用通知已經交存聯合國秘書長。截至1999年5月31日，

已有148個GJ和地區加入或擴展使用該公約，其中包括119

個成員國和26個擴展適用地區，而且數字每年都在繼續增加，

況且《紐約公約》的規定反映了當前國際上對承認與執行外國仲

裁裁決的主要實踐，對各國立法實踐及其他有關公約的影響較大，

成為當前有關承認和執行外國仲裁裁決最有影響的國際公約。

《日內瓦公約》流露出的局限性與仲裁在國際商事領域內日

益顯現的重要性之間的矛盾，使得1958年《承認與執行外國仲

裁裁決公約》應運而生。從該公約誕生的歷史背景，不難理解其

設立的原則和宗旨，即為了國際經濟貿易進展的利益促進商事糾

1

紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內的強制執行。公約第一條

第一款關于公約適用范圍的規定也說明了設立公約的目的：“仲

裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產生且在聲明承認及執行地

所在國以外之GJ領土內作出者，其承認及執行適用本公約。本

公約對于仲裁裁決經申請承認及執行地所在國認為非內國裁決

者，亦適用之。”相對1927年《日內瓦公約》而言，《紐約公約》

為外國仲裁裁決的承認和執行提供了更加簡單和有效的途徑。

《紐約公約》的基本出發點是鼓舞締約國承認和執行外國仲裁裁

決。其第3條規定，締約國應承認仲裁裁決具有約束力。公約沒

有從正面規定承認和執行的條件，只規定了可以拒絕承認和執行

的幾點具體理由，從而限制締約國以任意解釋公約或拒絕承認和

執行仲裁裁決。

二、《紐約公約》的特點

于1923年《日內瓦議定書》和1927年《日內瓦公約》相

比較，《紐約公約》具有顯著的特點，主要表現在以下幾個方面：

⑴仲裁地法適用的限制。國際商會公約草案與聯合國經社理事會

公約草案之間的根本分歧最終在1958年,《紐約公約》里的以折

衷方式調和。一方面，公約的標題定為“承認及執行外國仲裁裁

決”，其中“外國裁決”在公約第1條第1款中做出規定；另一

方面，根據公約第5條第1款第4項的規定，如果當事人對仲

裁庭的組成或仲裁程序已達成協議時，那么仲裁舉行地國的仲裁

法不必予以考慮。而1927年《日內瓦公約》在此問題上規定，

1

仲裁庭的組成和仲裁程序必須始終符合仲裁地法，并以此作為裁

決執行的一項條件。這是《紐約公約》最重要的一個特點，它成

功的使國際仲裁程序擺脫了仲裁地法律的支配，這種支配是《日

內瓦議定書》和《日內瓦公約》的獨特屬性和缺點。⑵拓寬了公

約的適用范圍。《紐約公約》將其適用范圍擴展到任何其他GJ

內作出的仲裁裁決，不再對當事人限以在“締約國之一的管轄權

之下的人”。而依1923年《日內瓦議定書》和1927年《日內

瓦條約.》的規定，仲裁裁決的執行僅限于“締約國之一的領土

內做成，并且是對在締約國之一的管轄權的人作出的”。《紐約公

約》則明確規定在非締約國領土上作出的仲裁裁決和一國不認為

請求其承認和執行的裁決是本國裁決的裁決也可適用公約。這一

規定顯然向前邁進了一步。⑶放寬了仲裁裁決的執行條件。一方

面的改進是證明義務的對象由請求執行裁決的一方轉向請求拒

絕執行裁決的一方當事人。根據《紐約公約》第4條的規定，請

求執行的一方當事人只有提供仲裁協議和裁決的義務；而請求拒

絕承認與執行裁決的當事人則負有證明拒絕執行的理由存在的

義務，否則裁決仍予執行。而《日內瓦公約》規定請求履行或執

行裁決的一方當事人需提供證明，裁決在做成裁決國已成為終局

的書面證據和其他證據以及公約規定的其他條件已經具備的證

據。這一義務主體的變化改善了裁決執行的條件。另一方面的改

進是《紐約公約》取消了《日內瓦公約》中

的“雙重執行許可”制度。《紐約公約》通過“裁決須是對

1

當事人有拘束力”的規定，幸免了《日內瓦公約》中使用“終局

的”一詞帶來的諸多限制要求。這一規定的變化，使得外國仲裁

裁決在《紐約公約》內能夠以簡便、有效的方式得到承認和執行。

同其他GJ的國內法和諸多國際條約相比，該公約的其他顯

著特點包括：（1）其案文條款簡明扼要，便利其適用于不同制度

和不同法理學派。公約的文字簡明扼要、通俗易懂，全片只有

16條規定，既有很強的原則性，又便于理解和實施，全無某些

法律文書的晦澀和繁瑣。但是，有點有時也是缺點。簡明則失詳

細；原則性強則在留有解釋空間的同時，又無法幸免喪失適用中

的統一性。；（2）當事項實屬當事方先前同意應如此提交仲裁的

事項時，迫使締約國法院同意訴訟中雙方當事人之一將提出的事

項提交仲裁；（3）不侵犯法院裁定屬于其當地確認的管轄權范圍

內案件的主權職能，例如，裁定仲裁協議的有效性，及裁定在其

管轄權范圍內作出的仲裁裁決是否應該被撤銷或中止；（4）不干

預締約國與其他GJ就承認及執行仲裁裁決問題簽訂雙邊和多邊

條約的主權權利（第7條）；（5）明確界定同意對該公約提出“保

留”的范圍（第1條），因此不鼓舞（盡管沒有阻止）GJ加入世

提出補充保留意見；及（6）規定締約國除了受該公約約束之外，

無權利用該公約的好處（第14條）。

三、《紐約公約》的基本框架

由于《紐約公約》對推動國際商事仲裁和國際經濟貿易的進

展起著非常重要的作用，正確理解公約的具體規定就變得格外必

1

要，可以說公約取得的巨大成功很大一部分要歸功于公約自身的

框架和條文。例如，對于申請強制執行的當事人來說，很容易按

公約去操作：他只需去請求執行，并僅需提交仲裁裁決和仲裁協

議。除非被申請執行人能證明存在公約第5條中的拒絕執行的限

制性理由之一，或法院認為執行該裁決將違反東道國的公共秩序，

申請人即可取得強制執行的許可。因此本節將剖析公約中的關鍵

條文—第2、3、4、5、6和第7條的規定，以此可以對整個公

約的基本框架體系有一個比較系統深入地了解。

1、公約第2條關于仲裁協議的規定

《紐約公約》的重要職能之一，便是保證仲裁協議的有效實

施，滿足當事人通過仲裁解決其爭議的愿望。因此，公約第2

條專門就仲裁協議做出了規定。

首先，《紐約公約》第2條第1款要求各締約國應對當事人

以書面形式訂立的，約定將協議下已產生的，或將來產生的，可

以仲裁方式解決的契約性或非契約性爭議提交仲裁的協議予以

承認。第2款則進一步約定了“書面形式”的定義。

關于仲裁協議的形式問題，《紐約公約》第2條第1款要求

必須是“書面協議”，第2條第2款則將“書面協議”定義為“書

面協議應包括當事人簽訂的或在互換函電中達成的合同中的仲

裁條款或仲裁協議”。通過對公約第2條第2款的字面理解，書

面協議包括以下兩種類型：①由雙方當事人簽字的書面仲裁協議

（含合同中的仲裁條款）；或②包含在互換的信件、電報中的合

1

同仲裁條款或單獨的仲裁協議，即便未被簽署。該定義可以被認

為是一個國際性的統一規則，它優于國內法就適用于公約的仲裁

協議的形式規定。

只要某仲裁協議屬于《紐約公約》的適用范圍，無論其所使

用的國內法對形式作何要求，都必須滿足書面形式的要求，否則

便會導致仲裁協議效力在公約項下不被承認，以其為基礎的仲裁

裁決也無法按公約得到承認和執行。因為，在國外申請裁決的承

認和執行時，按照公約第4條的規定的條件，申請人必須出具符

合公約第2條的仲裁協議。毫無疑問，符合公約第2條的仲裁

協議應為書面形式的；另一方面，公約第5條第1款（）項的

拒絕承認和執行的理由使仲裁協議無效，其原文是：“第2條中

提及的仲裁協議的當事人，……”。

關于仲裁協議的形式要求，各國法律不盡相同，各國法院的

解釋也千差萬別。有從嚴要求的，當事人須在合同之外另行簽署

一份書面文件同意合同中的仲裁條款；另一極端的GJ法院則認

為當事人以默示方式接受的合同中的仲裁條款也符合要求。也正

是考慮到這種差異的存在，《紐約公約》試圖確立一個統一規則，

以減少由于GJ法律不同引起的仲裁協議效力的不確定性。目前，

各締約國法院已普遍認識了公約第2條第2款的統一特點，多

數GJ在各自的立法中都采納了仲裁協議書面形式的規定。

公約第2條第2款的規定的形式要件統一規則，在公約適

用中已取得了巨大成功，大大促進了仲裁事業在全球的進展。盡

1

管如此，40年前對書面形式的規定，如今已受到越來越多的挑

戰，有人指責這樣的規定已經過時了，很多方面已不適應現代社

會的進展。例如，通訊方式的變化，國際貿易中合同默示或口頭

成立的普遍情況，以及對標準條件的援引，等等。談到如何解釋

“書面形式”的要求，已有部分GJ的法院傾向于作較寬泛自由

的解釋，甚至有的GJ已開始同意依該國的法律來確定是否符合

書面形式。針對公約適用中出現的這個問題，一方面可以改進有

關國際和國內立法，放寬書面形式的標準；另一方面可以在司法

實踐中對其從寬解釋。

第二，為保證仲裁協議得以強制實施，《紐約公約》繼承了

《日內瓦議定書》采取的方法。公約第2條第3款要求締約國

法院應依仲裁協議的任何一方當事人的請求，拒絕受理就受仲裁

協議約束的爭議事項提起的訴訟；并必須將該爭議提交仲裁審理，

除非仲裁協議經法院認定為無效，失效或不能實行。此條款的目

的在于，使當事人依仲裁方式解決雙方爭議的期望能夠得到事實

實施，而無需違背意愿去法院訴訟，為此，該條款明確規定了法

院的公約義務。

締約國法院在受理訴訟時，如一方當事人依上述公約條款，

以存在與訴訟標的有關的仲裁協議為由，對法院審理該訴訟之實

體問題提出管轄權異議，只要符合公約中規定的下列條件，法院

必須指令當事人將爭議提交仲裁：

①該仲裁協議必須屬公約的適用范圍（公約對此未作特別規

1

定，參考第1條對裁決適用范圍之規定）；

②必須有爭議存在（公約第2條第1款）；

③該爭議必須產生于確定的法律關系中，且必須在仲裁協議

范圍之內（公約第2條第1款）；

④仲裁協議必須符合公約第2條的書面形式（第2條第2

款）；

⑤仲裁協議不應是“無效、不可操作或無法執行”的（第2

條第3款）；

⑥標的須可以仲裁方式解決的（第2條第1款，第5條第2

款）。

當然，由法院將爭議提交仲裁還需經一方當事人申請，法院

不能主動指令當事人去仲裁。一旦所有條件都得到滿足，法院就

必須放棄管轄。公約第2條第3款的用詞是“應當”，只要條件

符合，法院就必須指示當事人去仲裁，并未在這個問題上留給法

院什么自由裁量的權力，換言之，公約規定了“強制提交仲裁”。

由法院指示當事人將爭議提交仲裁的強制性特點，可以被認為是

一個國際統一規則，它優于某些給予法院以裁量權以決定是否中

止法院程序的國內法，如英格蘭。

在各國的案例中，公約的這一條款得到了各國法院的一致適

用，幾乎沒有出現什么問題。被拒絕提交仲裁的情況，大多是因

仲裁協議無效的技術缺陷而非法院對公約的錯誤解釋或錯誤適

用。

1

公約沒有規定哪些仲裁協議符合第2條第3款規定的被指

令提交仲裁的條件，這一漏洞主要是因為第2條是在1958年討

論公約條文的最后時刻才補充進來的。不過，聯系公約第1條對

仲裁裁決的適用范圍，可以理解為同樣適用于約定在另一個GJ

進行仲裁的仲裁協議。各締約國法院也普遍遵循這種解釋。

于《日內瓦議定書》不同，《紐約公約》為規定適用于公約

之仲裁協議的當事人應“受其各自締約國的司法管轄”。原因很

簡單，紐約公約旨在適用于“國際”仲裁協議，而非純粹的國內

仲裁協議；而且，正是在這個意義上，許多GJ的法律和法院在

適用公約時作出了相應的解釋，如美國、英國。

2、公約第3條、第4條關于承認與執行程序和條件的規定

《紐約公約》的另一個職能，其實也是最基本和最關鍵的職

能，就是保證和便利外國仲裁裁決的承認與執行，恰如公約本身

的全稱所示—《承認和執行外國仲裁裁決公約》。

公約第1條開宗明義，顯示了一種國際主義的態度。根據該

條之聲明，原則上只要裁決符合公約規定的基本條件，無論其做

出國是否為紐約公約締約國，都可以在任何締約國得到承認和強

制執行。當然，公約同時也同意締約國在加入公約時作出互惠保

留及/或商事保留，以排斥在非締約國領土上作出的裁決。

《紐約公約》規定了裁決的承認與執行兩種行為。所謂“承

認”，是要求締約國尊重公約裁決的約束力。公約裁決可被用于

在有關GJ法院提起的與裁決標的有關的法律程序中，作為抗辯

1

或抵消之訴的理由。至于“執行”，公約締約國有義務按其本國

程序規則強制執行公約項下之裁決。

公約第3條規定了執行程序的基本原則，“任何締約國均應

承認仲裁裁決的約束力，并按照援引裁決地的程序規定和本公約

以下各條所規定的條件執行裁決。對公約裁決的承認或執行，不

得較承認或執行國內仲裁裁決附加過苛之條件或征收過高之費

用”。該條不僅包含了締約國承認和執行仲裁裁決的普遍義務，

而且明確了關于承認和執行公約裁決的程序規則，在《紐約公約》

沒有作出統一規定的情況下，更具第3條由被申請執行地國的法

律解決。在草擬公約期間，曾提出過在公約中擬訂可適用于執行

外國仲裁裁決的統一程序規則。由于在公約中明確詳細的規定可

適用的執行程序在當時被認為是不實際的，各國很難在這方面取

得一致，于是最終條文規定還是由國內法解決，只要求公約裁定

的執行程序不應比適用于本國裁決的程序更麻煩。在今天看來，

公約未就執行程序作出某種程度統一規范的努力，在現實中已造

成了適用中的實際問題，比如執行期限、執行效率方面的問題。

尋求執行公約裁決的一方當事人，需滿足公約第4條中的形

式要求，向有關法院提交裁決和所依據的仲裁協議的原件或經認

證之副本，及如有必要，還應提供相應的翻譯件，便滿足了獲得

執行許可的表面證據，完成了舉證責任。此后舉證責任轉由抗拒

執行的被申請人承擔。公約第4條旨在便利裁決的執行，為申請

人設置的條件毫不苛刻，第4條所述之條件為申請執行公約裁決

1

的當事人所必須遵循的全部條件。當然，盡管公約規定的執行條

件對申請人來說已經很容易做到了，一些傾向執行的GJ法律規

定和司法實踐仍有更為寬松和靈活的做法。如同意申請人補充缺

少的文件；或在被申請人無異議的前提下，不對申請材料做符合

公約的嚴格形式要求。

分析《紐約公約》條文的具體規定，對于適用于公約的仲裁

裁決的形式，盡管未像對待仲裁協議的書面形式那般著重強調，

但書面形式的要求仍然存在于公約之中。第4條規定的申請承認

和執行的當事人必須遵循的條件是向執行法院提交兩種文件：①

經鑒定為真實的裁決書正本或經認證的裁決書副本；②公約第2

條所述之仲裁協議原件或經認證的副本。

顯而易見，如果仲裁裁決書可以非書面的形式，如口頭形式

作出，那么如何能提交該口頭裁決的正本或經認證的副本？而且，

作為法律上生效的判決，往往是以文書方式出現的。也許，就是

因為這是一個不言自明且早已被廣泛認可的規則的緣故，公約里

未專門說明。裁決的書面要求也可以認為是一個統一規范，各國

法院在實踐中從未對此提出質疑。

世界各國有關的仲裁立法同樣證實了這一統一規范，多數

GJ的仲裁法均對仲裁裁決的形式及必須載明的內容作出了規定。

比如，都要求以仲裁員在裁決書上簽字作為裁決生效的條件，有

的GJ明確規定裁決必須附具理由，等等。以ZG仲裁法為例，

第54條規定：“裁決書應當寫明裁決請求、爭議事實、裁決理

1

由、裁決結果、裁決費用的負擔和裁決日期。當事人協議不愿寫

明爭議事實和裁決理由的，可以不寫。裁決書由仲裁員簽名，加

蓋仲裁委員會印章。……”

3、公約第5條關于拒絕承認和執行的理由及第6條暫緩執

行的規定

眾所周知，《紐約公約》是一部具“執行傾向”的國際公約，

其宗旨便是推進仲裁裁決在全球范圍內的承認與執行，實際上經

過40年的努力，它已經基本上實現了這一目標。而這一成就的

取得，很大程度上是基于公約關于拒絕承認和執行的有限理由的

統一規定。通過對法院拒絕執行環節的規范，保證了公約裁決的

順利承認和執行。

公約第5條詳細規定了在何種情形下可拒絕承認與執行仲

裁裁決：（1）仲裁協議的當事人缺乏行為能力或仲裁協議無效的；

（2）違背正當程序，被申請執行的一方當事人未接到關于指定

仲裁員或仲裁程序的適當通知，或由于其他因未能有申辯機會的；

（3）仲裁庭越權才覺得，如未越權裁決部分可分割出來，則該

部分仍應被承認和執行；（4）仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當

事人約定或未作約定時違背仲裁地法律的；（5）無效裁決：裁決

尚未產生約束力或已被做出國主管機關撤銷或中止的。

除上述5條理由外，裁決執行國法院還可依職權主動審查：

（1）爭議事項是否依該國法律為可仲裁事項；（2）承認和執行

該裁決是否將違背該國公共政策。如經審查，不符合可仲裁性和

1

公共政策的要求，則可拒絕承認和執行。

根據公約第6條的規定，如果裁決書業經向作出國或其所依

據的適用法律國主管機關申請撤銷或中止，受理執行申請的外國

法院，如認為適當，可暫緩作出執行裁定；或依申請方之請求，

要求對方提供適當的擔保。

《紐約公約》第5條列舉的拒絕承認和執行的理由是窮盡性

的，不存在其他可援引作為拒絕執行的情形，而且公約規定中不

審查仲裁裁決的實體，法院不得以仲裁有事實或法律上的錯誤為

由拒絕執行，同時不予承認與執行仲裁裁決的舉證責任主要由被

申請執行的當事人承擔。

第5條的本質是支持執行，構成拒絕執行的理由不僅是窮盡

性的，而且應被狹義的理解。第5條第1款中的拒絕執行的情

形，只有在嚴峻情況下才予認定；法院只應在嚴峻違反公共政策

的極端情況下采納該第2款的理由。因此，第5條及公約作為

整體的正常運作其實十分依賴于GJ法院遵循這一狹義解釋的意

愿。抱有對非國內法律淵源的懷疑態度，以及對希望在本國土上

強制執行裁決的外國人的偏見，事實上法院最有可能錯誤解釋和

濫用的條款就是公約第5條的規定。但是，總體上講，各締約國

法院對第5條的適用是符合公約精神的，被不恰當的拒絕執行的

案例比例極小。

4、在公約第4至第6條中規定的執行條件被遵守的前提下，

使用裁決執行地的程序規則。換言之，公約規定關于執行裁決的

1

未盡事宜，由執行地的程序法進行規范。

《紐約公約》第4至第6條規定了：①執行的條件；②拒

絕執行的理由；和③暫緩作出執行裁定的條件。除此之外，在具

體執行仲裁裁決過程中，還會不可幸免地遇到一些其他程序方面

的問題，如證據披露、禁止翻供、或放棄異議、沖抵或反請求、

裁決并入到判決條款、公約裁決的執行時限及裁決利息問題等等。

這些具體程序問題，公約規定應由仲裁裁決執行地的程序法解決。

故當事人在考慮申請強制執行公約裁決時，應對執行地國的

有關程序規則進行必要研究。一般來說，締約國在執行公約裁決

的程序上有三種情形：①以特別法案中的特別規定方式執行程序；

②同一般外國仲裁裁決的執行程序；③按照國內仲裁裁決的執行

程序。如果被執行人在幾個不同的公約締約國都有可供執行的財

產，那么申請人可選擇其認為更容易獲得執行的GJ去申請執行，

選擇條件之一便是該國關于執行外國裁決的程序規則。即便不存

在選擇的機會，那么認真了解執行地國的程序規范及有關問題，

仍會對申請人日后的申請執行程序大有裨益。

由于各國對待外國仲裁裁決的法律規定存在較大分歧，《紐

約公約》沒有規定一個統一的承認和執行外國仲裁裁決的程序規

則，而是聽憑各國自行處理。在公約的實施過程中，由此引發的

問題和適用中的差異，已越來越引起人們的注意。

5、公約第7條第1款的“更優惠權利條款”與已撤銷裁決

的執行問題

1

最后，《紐約公約》為達到使仲裁裁決被最大限度的承認或

執行的目的，在規定了執行條件、拒絕執行的有限理由、及延緩

執行的條件后，還設立了一個“更優惠權利條款”機制，給予執

行申請人援引較公約更為優惠的適用于執行地國的其他條約或

國內法關于執行裁決的規定，以執行其勝訴裁決的權利。公約第

7條第1款規定，“本公約之規定不影響締約國所訂立的關于承

認和執行仲裁裁決的多邊或雙邊協定的效力，亦不剝奪任何利害

關系人以援引裁決地所在國之法律或條約認可的方式及在其許

可之范圍內，援用有關仲裁裁決的任何權利。”

該條款被著名學者范登伯格教授冠名為“更優惠權利條款”。

該條規定給予了當事人在申請仲裁裁決強制執行時，選擇締約地

國就執行外國仲裁裁決的國內法，或其參與的雙邊或多邊條約，

而放棄適用《紐約公約》的自由和權利。這一機制為那些據《紐

約公約》無法執行的裁決提供了一個解決辦法，例如，若裁決所

依據的仲裁協議不符合公約第2條對書面形式的嚴格規定，但符

合執行地國法律更寬松的形式規定，則仍可依該國之法律得以執

行。所以，《紐約公約》雖在一定程度上有規范裁決執行的作用，

但其目的并不是設立一個全面地和統一的執行體系，而僅僅是使

外國裁決的執行變得更容易些。第7條第1款的規定就是一個

明證，公約同意當事人依其他法律申請執行按公約條件本不能執

行的裁決。

雖然公約中使用了“任何利害關系人”這樣含混的用詞，未

1

指明到底哪一方當事人，裁決勝訴方或敗訴方，甚至于第三人，

有權援引該條款保護自己的利益，但對此無論是理論上的理解，

還是各國的實踐，似乎并不存在問題。如果同意敗訴方選擇適用

法律，它無疑會選擇最不利于裁決執行的法律，其結果將于公約

支持執行的傾向和宗旨相違背。所以，原則上講，被申請執行人

無權作出此項選擇。“更優惠權利條款”只能由裁決申請執行人

來行使。

各國法院在以往的實際操作中，并不經遇到援用“更優惠權

利條款”的案例，僅有法國、比利時等少數GJ有此判例。有些

GJ關于執行外國仲裁裁決的國內法較公約的的規定更優惠，如

德國，德國法不像《紐約公約》那樣把仲裁協議的無效性作為拒

絕執行的理由，即便該裁決可因仲裁協議無效在裁決作出國法院

被申請撤銷。至于援用《紐約公約》更優惠的雙邊或多邊協議，

據有報道的法院判例，迄今為止，除了1975年《巴拿馬公約》

和1961年《歐洲公約》外，各國法院尚未適用過其它多邊公約；

而雙邊協定，則確有一定程度的適用。

實際上，公約第7條第1款在各國的適用一直是很平靜的，

但是，“更優惠權利條款”在近幾年卻受到了越來越多的關注，

而且引發了激烈的爭論，尤其是針對國際上幾個強制執行已被裁

決作出國撤銷的裁決的案例，特別是美國法院第一次援用該條款

的案例Chromlloy案和法國法院處理的Hilmrton案，在國際

范圍內引發了激烈爭論。問題的焦點是已撤銷裁決能否在國外繼

1

續執行？如果可以，其執行標準是什么？盡管被申請執行地國法

院以純粹地方性的理由、甚至出于偏袒本國當事人的目的撤銷的

裁決，根據公約第7條第1款的“更優惠權利條款”得到執行，

這是在當前的仲裁領域一種很有突破性的做法，并且也有很強的

實踐意義，有利于裁決的執行，但問題是如何推斷哪些撤銷決定

是正當的，應被執行法院承認、并作為拒絕執行的理由，哪些撤

銷決定是錯誤的，不應阻礙裁決的域外執行，這些都沒有一個有

可操作性的具體標準。因此公約第7條的在實踐中還是存在很多

具體適用上的問題，有待于進一步的立法解釋和司法實踐去加以

解決。

基于上述五項框架性條款的規定，仲裁裁決在全球的強制執

行力得到保障。從這一角度講，《紐約公約》將仲裁裁決置于一

個比法院判決更優越的地位，使仲裁裁決較之法院判決更容易得

到執行。《紐約公約》僅要求申請承認裁決的一方當事人提交仲

裁和裁決協議的正本獲認證之副本，用以獲得執行地國法院的執

行許可，而無需按《日內瓦公約》再去得到裁決作出國法院的許

可。申請人完成了上述程序要求后，舉證責任便轉移給了抗拒裁

決執行的被申請人。執行法官只能根據公約中列明的由被申請人

舉證的有限的5種情形，或依職權審查可仲裁性和公共政策，拒

絕承認和執行公約裁決。因此，《紐約公約》一方面減輕了申請

執行裁決一方的責任，加重了被申請人的舉證責任；另一方面嚴

格限制執行法院審查的范圍，降低了拒絕執行的可能性。這一國

1

際范圍的裁決執行體系的確立，無疑從根本上奠定了仲裁業進展

的基石。

四、對紐約公約未來進展的思考

《紐約公約》的歷史功績有目共睹，但同時在公約在產生之

后的40多年間，不僅經濟貿易領域，而且整個世界都發生了翻

天覆地的變化。國際貿易量的劇增、通訊手段的革命、經濟全球

化的出現，等等，所有這些勢必帶來40多年前無法預見的新問

題，同時在公約自身進展變化中也日益暴露出一些問題。

首先公約本身立法上欠詳盡，在它的起草和討論過程中，由

于存在的分歧在很多問題上沒有達成一致意見，因此公約的規定

在相互妥協的基礎上很多具有前瞻性的東西沒有體現出來，例如，

關于仲裁協議的規定，關于仲裁裁決的規定，以及統一執行程序

的缺乏等。

其次在公約的解釋上也不夠統一，由于在條文上不夠詳盡，

導致某些概念無統一的定義，很多GJ在公約的解釋上就會發生

偏差，例如，關于書面形式的規定，關于申請執行仲裁裁決的條

件以及拒絕執行的理由等很多方面各國的解釋就很不一致。

1