關(guān)于非法拘禁罪法律意見書

關(guān)于非法拘禁罪法律意見書

關(guān)于非法拘禁罪法律意見書

山東三禾律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人夏某的委托，指派李全利律

師、胡順雨律師擔(dān)任犯罪嫌疑人夏某的辯護(hù)人。經(jīng)過會(huì)見犯罪嫌疑

人，并查閱相關(guān)資料，對本案有了一定的了解，辯護(hù)人認(rèn)為犯罪嫌

疑人夏某不構(gòu)成非法拘禁罪，具體法律意見如下：

一、關(guān)于本案的基本事實(shí):

犯罪嫌疑人潘某因與受害人相某賭博輸了很多錢而懷疑相某打牌

時(shí)出老千,便讓馮某去相某賭博作弊的證據(jù),并把輸?shù)腻X要回來。

馮某便讓夏某開車過來將其本人好黃某送到某國際小區(qū)樓下，同時(shí)

馮某來的艾某和肖某也趕到小區(qū)樓下。馮某、黃某、艾某和肖某

四人上樓將相某強(qiáng)行帶出，隨后五人同乘夏某的車來到某商務(wù)酒店，

而夏某卻獨(dú)自打車至酒店，到達(dá)酒店后馮某用相某的身份證開了房

間，夏某也開了一個(gè)房間，夏某并一直呆在自己開的房間里面，夏

某并不知道馮某、黃某、艾某和肖某四人向相某要錢的事實(shí)，更沒

有實(shí)施毆打相某致相某輕微傷的行為。

二、主觀上夏某沒有實(shí)施非法拘禁行為的犯罪故意。

夏某只是開車將馮某、黃某送到某國際小區(qū)，期間馮某并沒有向

夏某表示要對相某實(shí)施非法拘禁的犯意，更沒有和夏某進(jìn)行商議要

共同實(shí)施非法拘禁，因此在主觀方面夏某也沒有要實(shí)施非法拘禁行

為的犯罪故意。

三、客觀上夏某沒有實(shí)施非法拘禁的犯罪行為。

在本案之中夏某并沒有實(shí)施非法拘禁罪的行為，而只是出于幫助

朋友之意開車將馮某、黃某送到某國際小區(qū)，更為重要的是夏某并

沒有和其他四人一起上樓強(qiáng)行將相某帶至酒店，在酒店內(nèi)更未與其

他四人對相某實(shí)施毆打和拘禁的違法行為。

四、受害人相某對于案件的發(fā)生存在嚴(yán)重的過錯(cuò)。

在本案中受害人對于本案的發(fā)生存在嚴(yán)重的過錯(cuò)，雖然潘某與相

某從事賭博的違法行為，但是相某在賭博的過程中采取了作弊的手

段，不正當(dāng)?shù)刳A取了潘某十多萬元，因而潘某心存惱意，繼而潘某

到馮某讓其相某把錢要回來，才使得本案發(fā)生。

五、本案的犯罪構(gòu)成及法律適用問題。

犯罪嫌疑人馮某、黃某、艾某及肖某拘禁相某的時(shí)間僅為15個(gè)

小時(shí)，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)

定》：“國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一

的，應(yīng)予立案：1、非法剝奪他人人身自由24小時(shí)以上的”，依據(jù)

“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋規(guī)則，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法

拘禁24小時(shí)以上的才可以構(gòu)成犯罪，那么非法剝奪他人人身自由

24小時(shí)以下的便不構(gòu)成犯罪，在本案中馮某實(shí)施非法拘禁行為的時(shí)

間僅為15個(gè)小時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)成非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)(24個(gè)小時(shí)

以上)，因此在本案中犯罪嫌疑人馮某等人的行為不符合非法拘禁罪

的犯罪構(gòu)成要件，起輔助、協(xié)助作用的夏某更不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。

綜上所述，“無行為，則無犯罪”，本案中夏某沒有實(shí)施非法拘

禁罪的行為，因而不構(gòu)成犯罪，而公安機(jī)關(guān)以夏某涉嫌非法拘禁罪

罪向檢察機(jī)關(guān)提起起訴意見是錯(cuò)誤的，建議檢察機(jī)關(guān)在查明案件事

實(shí)的基礎(chǔ)上作出不予起訴的決定，以防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，彰顯法

律的尊嚴(yán)和正義的價(jià)值。

以上法律意見請慎重考慮，并望采納!

山東三禾律師事務(wù)所

李全利律師、胡順雨律師

年月日

[關(guān)于非法拘禁罪法律意見書]