對(duì)刑訊逼供的幾點(diǎn)思考

對(duì)刑訊逼供的幾點(diǎn)思考

摘要:偵查訊問中侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的現(xiàn)象屢禁不止，尤以刑訊逼供為甚。近

年來，涉及刑訊逼供的案例不斷涌現(xiàn)，如“躲貓貓”事件、趙作海案等，刑訊逼

供問題再次引起人們的關(guān)注。本文就刑訊逼供產(chǎn)生的原因以及遏制刑訊逼供的措

施等進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供產(chǎn)生原因遏制措施

刑訊逼供已在立法中明確禁止，我國《刑法》第247條規(guī)定了刑訊逼供罪，

《刑事訴訟法》第43條關(guān)于證據(jù)收集的規(guī)定中明確提出嚴(yán)禁刑訊逼供，但近年

來刑訊逼供仿佛愈演愈烈，許多冤假錯(cuò)案大多涉及刑訊逼供問題。雖說刑訊逼供

并不是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的直接源頭，但仍難逃干系。在偵查訊問活動(dòng)中，犯罪

嫌疑人和偵查人員并不是一種對(duì)等關(guān)系，前者是受國家法律追訴的人，而后者是

以國家強(qiáng)制力為后盾的公職人員。所以偵查人員天然具有強(qiáng)勢(shì)地位，在訊問實(shí)踐

中就可能會(huì)侵害犯罪嫌疑人的權(quán)益，事實(shí)上也如此，刑訊逼供的出現(xiàn)就是最好的

證明。

一、刑訊逼供出現(xiàn)的原因

（一）認(rèn)識(shí)觀念方面

首先，刑訊逼供思想并不是一蹴而就的，是一種文化積淀的成果。我國古代

一直以糾問式訴訟模式為主，刑訊制度是一種合法的辦案手段，只要嚴(yán)刑拷打必

然能夠獲得定罪的證據(jù)，懲罰犯罪以維護(hù)國家的尊嚴(yán)。在偵查技術(shù)落后的古代，

刑訊逼供是最行之有效的方法。這一思想至今在我國刑事訴中仍可見其蹤跡。

其次，絕對(duì)工具主義程序價(jià)值理念泛濫。所謂絕對(duì)工具主義“實(shí)際上是把程

序的工具性和手段性強(qiáng)調(diào)到極端所形成的程序價(jià)值理論。這一理論的核心觀點(diǎn)是，

刑事審判程序知識(shí)用以實(shí)現(xiàn)特定外在目的的工具和手段，這種外在目的就是刑事

實(shí)體法的目標(biāo)。”我國一直存在著重實(shí)體輕程序的思想，即便在刑事訴訟領(lǐng)域現(xiàn)

已開始重視程序的其他價(jià)值，呼吁程序正義的實(shí)現(xiàn)，但司法實(shí)踐中所表現(xiàn)的刑事

訴訟程序仍是實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益的工具和手段，程序只是為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的。

①

①參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年第1版，第27頁

“國家本位型的刑事政策強(qiáng)調(diào)國家在預(yù)防和控制犯罪方面占主導(dǎo)地位，漠視個(gè)人

權(quán)利和利益，強(qiáng)調(diào)為了追求社會(huì)整體的安全與穩(wěn)定可以以犧牲個(gè)人權(quán)利與利益為

代價(jià)。”①這一理念“支撐”著絕對(duì)工具主義程序價(jià)值理念的運(yùn)行，即穩(wěn)定壓倒一

切，無所謂程序是否是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ摹⒄x的。

最后，偵查人員自身素質(zhì)不高，法治觀念淡薄。2004年的憲法修正案中提

出“國家尊重和保障人權(quán)”，但在大多偵查人員的觀念中，這并不值得重視，保

障犯罪嫌疑人的人權(quán)更是無稽之談。在長期的偵查活動(dòng)中，偵查人員往往有一種

思維定勢(shì)，即凡是被訊問的犯罪嫌疑人都是十惡不赦的壞人，根本無需對(duì)其進(jìn)行

法律保護(hù)，要做的是想盡一切辦法去戰(zhàn)勝“壞人”。此時(shí)，刑訊逼供則成為偵查

人員的首選，這種方法對(duì)于獲取頑固不化、拒不供認(rèn)的犯罪嫌疑人的口供是很實(shí)

用的，有益于加快破案速度以提升破案效率。此外，偵查人員對(duì)口供認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，

過分依賴口供，認(rèn)為只有獲得了犯罪嫌疑人有罪供述才算真正結(jié)案。因此，口供

一直以來被視為“證據(jù)之王”、“證據(jù)女神”，是證明犯罪嫌疑人有罪最有力的“武

器”。

（二）法律制度方面

首先，我國并沒有建立完全的無罪推定原則。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第12條

規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法審判，任何人不能被確定有罪”。這里的無罪推定并不

是真正意義的無罪推定，我國立法和司法機(jī)關(guān)既反對(duì)有罪推定，也不贊成無罪推

定，刑事案件的處理原則仍是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。

其次，犯罪嫌疑人須履行如實(shí)回答的義務(wù)。我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)

定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這表明，在我國刑事訴

訟中犯罪嫌疑人是不享有沉默權(quán)的，對(duì)偵查人員的提問必須要如實(shí)的回答，等于

是強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證有罪。這里的“如實(shí)”無法衡量，也許只有承認(rèn)自己有罪

才是符合偵查人員心中“如實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。如實(shí)供述義務(wù)的設(shè)定，進(jìn)一步強(qiáng)化了以

口供為中心的偵查模式，口供的作用越發(fā)強(qiáng)大了。

第三，律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)形同虛設(shè)。我國《刑事訴訟法》和《律師法》

均規(guī)定了律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等，但觀念上的發(fā)展演進(jìn)并不意味實(shí)踐中也是如

此。律師會(huì)見犯罪嫌疑人的具體操作中，律師要面對(duì)來自法律的障礙以及偵查機(jī)

①參見周寶峰：《刑事被告人權(quán)利憲法化研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2007年第1版，第248頁

關(guān)的重重刁難：（1）律師會(huì)見犯罪嫌疑人要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不論案件是否涉

及國家秘密；（2）偵查機(jī)關(guān)可以以涉及國家秘密為由拒絕律師的會(huì)見；（3）會(huì)見

的談話內(nèi)容被限制，不允許律師和犯罪嫌疑人談?wù)摪盖椋唬?）偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)犯

罪嫌疑人無權(quán)要求律師到場(chǎng)；律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)卻可以根據(jù)“案

件情況和需要”派員到場(chǎng)，變相監(jiān)聽。基于各種障礙，犯罪嫌疑人在第一次接受

訊問時(shí)根本無法獲得律師的法律幫助，孤立無援，只能由偵查機(jī)關(guān)肆意處置了。

最后，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)系。現(xiàn)行《刑事

訴訟法》中指出三者之間分工負(fù)責(zé)、互相配合以及互相制約，實(shí)踐中，三者之間

配合多于制約，甚至成為打擊犯罪的“同盟戰(zhàn)友”。對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案

件，檢察機(jī)關(guān)幾乎照單全收，起訴到法院后，審判結(jié)果多是對(duì)檢警機(jī)關(guān)工作成果

的認(rèn)定。原本的層級(jí)糾錯(cuò)機(jī)制發(fā)揮不了作用，而法院作為糾錯(cuò)的最后一道屏障，

也因“互相配合”成為打擊犯罪流水線的一環(huán)。

二、刑訊逼供的遏制

（一）在觀念上樹立程序與實(shí)體并重的理念，提倡程序正義。程序具有多方

面的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義只是其中的一面，程序還兼具有正義、效率等價(jià)值。改

變“重實(shí)體輕程序”的理念，不為了單純的追求一時(shí)的實(shí)體利益而破壞程序的正

義價(jià)值，因?yàn)槌绦虻墓菀鬃屓诵欧Ｕx的程序并不必然產(chǎn)生公正的實(shí)體

結(jié)果，但違背正義的程序則必然不會(huì)產(chǎn)生公正結(jié)果。堅(jiān)持程序正義也許會(huì)放縱罪

犯，但打擊犯罪、懲罰罪犯不是刑法和刑事訴訟法的唯一目的，更多的是期望通

過法律手段保障公民的權(quán)益，能夠在有序的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)權(quán)益，保障人權(quán)也是

刑事立法的應(yīng)有之義。即使程序正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)的成本需要放走一個(gè)壞人，但得到

的是盡最大可能不錯(cuò)判一個(gè)好人和避免傷及無辜，這才是我們應(yīng)該追求的，也是

成為一個(gè)真正的法治國家所必需的。

（二）首先，將無罪推定原則上升到憲法高度。無罪推定被西方憲政國家

憲法規(guī)定為刑事被告人的程序基本權(quán)，這一基本權(quán)所保護(hù)的“刑事被告人的法益

主要為其人的尊嚴(yán)及主體地位”。①這是我國刑事訴訟領(lǐng)域欠缺的。在人權(quán)條款入

憲之后，我們應(yīng)更多的去關(guān)注如何保障人權(quán)。無罪推定在保障犯罪嫌疑人和被告

人人權(quán)的整個(gè)體系中具有綱領(lǐng)性作用，所以，在我國憲法中確立無罪推定，以體

①參見周寶峰：《刑事被告人權(quán)利憲法化研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2007年第1版，第192頁

現(xiàn)來自國家根本大法對(duì)公民權(quán)利的保障，尤其是對(duì)受國家法律追訴的人的保障。

其次，取消如實(shí)回答的義務(wù)，確立不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的

規(guī)定。犯罪嫌疑人如實(shí)回答義務(wù)承擔(dān)了本應(yīng)有控訴方承擔(dān)的舉證責(zé)任，減輕了控

方的負(fù)擔(dān)，只有取消了關(guān)于犯罪嫌疑人如實(shí)回答的規(guī)定，才能維護(hù)犯罪嫌疑人意

志的自由，不被強(qiáng)迫證明自己是否有罪。我國立法中并沒有確立不得強(qiáng)迫刑事被

告人自證其罪的原則，由其衍生的沉默權(quán)等制度也無法以立法明確。“不得強(qiáng)迫

①刑事被告人自證其罪是刑事被告人的憲法上的程序基本權(quán)”，如若在我國憲法中

加以規(guī)定，使之成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，可以盡量避免犯罪嫌疑人遭受刑訊逼

供之苦。不得強(qiáng)迫刑事被告人自證其罪衍生的沉默權(quán)，作為一項(xiàng)具體的權(quán)利規(guī)定

于刑事訴訟法中，“以法律所保護(hù)的完全不合作態(tài)度來實(shí)現(xiàn)刑事被告人不得強(qiáng)迫

自證其罪的程序基本權(quán)”②，以對(duì)抗處于強(qiáng)勢(shì)地位的檢警機(jī)關(guān)。當(dāng)然，僅依靠這

兩項(xiàng)原則、制度單純的規(guī)定顯得力量單薄，還依賴于其他制度的建立來保障其實(shí)

現(xiàn)，如非法證據(jù)排除規(guī)則等。

（三）確立行之有效的律師幫助制度。消除對(duì)律師會(huì)見權(quán)設(shè)置的法律障礙，

減少實(shí)踐中的各種刁難。取消關(guān)于限制律師與犯罪嫌疑人談話內(nèi)容的規(guī)定，若不

談?wù)撓嚓P(guān)案情，那么律師也沒有會(huì)見的必要了，犯罪嫌疑人只能自食其力了。犯

罪嫌疑人在第一次被訊問時(shí)就應(yīng)有律師在場(chǎng)，以提供法律幫助，也能避免犯罪嫌

疑人遭受刑訊逼供。

（四）加大司法資源的投入，提高偵查人員的素質(zhì)。提高偵查技術(shù)裝備水平

以及辦案手段中的科技含量，通過獲取其他種類的證據(jù)來獲得破案線索，不局限

于口供，從而減少偵查人員對(duì)口供的依賴。偵查人員的素質(zhì)有待提高，尤其是法

律素質(zhì)，真正懂法后執(zhí)法，不知法犯法。同時(shí)，偵查人員應(yīng)改變有罪推定的思維

定勢(shì)，改變由供到證的偵查模式。

在人權(quán)條款正式引入我國憲法后，人權(quán)保障在刑事法領(lǐng)域還存在許多問題，

這些問題不是短時(shí)間內(nèi)能夠解決的，但不能因?yàn)榇嬖诶щy就回避問題的存在。應(yīng)

立足于我國的現(xiàn)狀，汲取西方憲政國家先進(jìn)的法治思想，從立法、司法以及執(zhí)法

各個(gè)方面進(jìn)行完善、進(jìn)行改革，使刑事法領(lǐng)域的人權(quán)保障問題得到有效的解決。

①

②

參見周寶峰：《刑事被告人權(quán)利憲法化研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2007年第1版，第245頁，

同上

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京大學(xué)出版社，1997年版

[2]周寶峰.刑事被告人權(quán)利憲法化研究[M].內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2007年版

[3]喻崇欣.淺析刑訊逼供[J].法制與社會(huì)，2011.03

[4]張東侯英奇劉旭.論偵查訊問中犯罪嫌疑人的人權(quán)保障[J].法制與社

會(huì)，2011.02