契約精神的反面案例——銀行緣何成“老賴”

百度文庫-讓每個(gè)人平等地提升自我

契約精神的反面案例

——銀行緣何成“老賴”

判例1：“保值儲(chǔ)蓄政策”執(zhí)行期的案子

2012年年底，南寧市中院二審審結(jié)了一起類似盛氏夫

婦與銀行這樣的保值儲(chǔ)蓄糾紛。1996年2月，鐘女士為自

己兒子在某銀行的儲(chǔ)蓄專柜辦理了數(shù)目也是2000元的保值

儲(chǔ)蓄，約定的年利率是%，時(shí)限是15年（每5年，銀行代

辦轉(zhuǎn)存，而儲(chǔ)戶保證15年內(nèi)不提前支取）。15年后，鐘女

士如約而至，扣除利息稅之后，銀行需要支付她元，可是，

銀行不同意了，只愿意給3500多元。最后，僵持不下的雙

方鬧到了法院，不管是一審二審，法庭都判鐘女士方勝訴。

理由為“本案關(guān)于合同效力問題”，而法院審理認(rèn)為“存

期15年，利率始終為%”是雙方真實(shí)的意思表達(dá)，按照誠

實(shí)信用的原則，支持了鐘女士的請(qǐng)求。

判例2：“保值儲(chǔ)蓄政策”被廢止后的案子

1996年4月1日，人民銀行下發(fā)通知，保值儲(chǔ)蓄再一

次退出歷史舞臺(tái)。判例2中的這筆存款發(fā)生在2000年，與

保值儲(chǔ)蓄政策無關(guān)。2000年7月，廣東梅州的羅女士看到

信用社的告示，存足8年就給予%的年息。于是羅女士將萬

元存入了信用社，信用社開具了一份存期8年的定期儲(chǔ)蓄單。

但這張儲(chǔ)蓄單上，利率和到期利息欄目均為空白，羅女士當(dāng)

1

百度文庫-讓每個(gè)人平等地提升自我

時(shí)并沒在意。2008年10月，羅女士如期到信用社支取了本

金及利息。信用社按約定的利率，在代扣利息稅后計(jì)算出應(yīng)

付給羅女士利息萬多元。羅女士將錢再次存入了信用社。然

而沒過多久，羅女士接到信用社的通知說多付了70093元，

要求她返還。信用社辯稱這筆錢是工作人員疏忽造成的，羅

女士是不當(dāng)?shù)美ｋp方對(duì)薄公堂。羅女士在終審中也勝訴。

梅州中院的理由依然是羅女士與信用社的合同是有效的，合

同一旦有效訂立，雙方均應(yīng)受合同的約束，履行自己的承諾，

不得擅自變更。

以上兩個(gè)例子，一個(gè)在央行的保值儲(chǔ)蓄政策存續(xù)期間，

一個(gè)在該政策早已完結(jié)之后。結(jié)果卻是一樣的，因?yàn)椴还苷?/p>

策如何，儲(chǔ)戶和銀行是有存款合同的，只要合同不是強(qiáng)買強(qiáng)

賣，是雙方在平等自愿的情況下真實(shí)意思的表達(dá)，一般來說

就該有效。從中可以看出，就算違反政策，也是銀行自己違

反規(guī)定高息攬儲(chǔ)，焉能因此毀滅合同？而銀行基本會(huì)以儲(chǔ)蓄

合同違反央行相關(guān)政策為由，拒絕如約履行。其實(shí)不用扯復(fù)

雜的金融政策、原則，任誰都不能違背合法合同。

先來說近一些的羅女士案例，當(dāng)然適用于合同法，該法

規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。不

過，法院的判決文書是這么說的，“《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的規(guī)定，

是對(duì)金融機(jī)構(gòu)關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利率擬訂、公布、變動(dòng)等的管理

性規(guī)定，不是對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂、履行儲(chǔ)蓄存款合同的效

2

百度文庫-讓每個(gè)人平等地提升自我

力性規(guī)定。在沒有法律法規(guī)明確規(guī)定該案所涉8年期儲(chǔ)蓄存

款合同及利率為無效合同或無效條款的情況下，不能僅根據(jù)

《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》以上規(guī)定確認(rèn)此案合同無效。”

再來說說遠(yuǎn)一些的那個(gè)案例，在1999年前，現(xiàn)在這部

合同法并未生效，一般來說，在這以前訂立的存款合同應(yīng)該

適用老的《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》的。而在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)

年代制定的該法，的確規(guī)定了合同“必須符合國家政策和計(jì)

劃的要求”。不過，這里又要說回新合同法了，“最高人民法

院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）”

中有這樣的條款，“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)

施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無效而適用合同法

合同有效的，則適用合同法。”也就是說，最后大家殊途同

歸，合同還是有效的。

通過以上分析可見，不管是二十多年前還是現(xiàn)在，不管

相關(guān)的儲(chǔ)蓄政策和利率幾經(jīng)變化與波動(dòng)，銀行都應(yīng)該履行自

己對(duì)客戶在合同上的承諾。而如果銀行有損失，應(yīng)該從自己

內(nèi)部去追責(zé)。如果有關(guān)部門監(jiān)管失職，那么也是監(jiān)管的責(zé)任。

否則，連銀行都拋棄了“誠實(shí)守信”，又能指望社會(huì)上誰還

有信用呢？

然而，政策成為合同問題的擋箭牌，還真把許多人擋住

了。24年前，盛忠奎夫婦在銀行存了2000元期限為24年

的儲(chǔ)蓄，按照約定，到期后能拿到本息共計(jì)22萬。誰知24

3

百度文庫-讓每個(gè)人平等地提升自我

年后，銀行只肯付8400元。盛氏夫妻的經(jīng)歷并非特例，到

底如何看待這場(chǎng)糾紛呢？盛氏夫妻的事件應(yīng)該是輿論多年

后第一次如此大規(guī)模地關(guān)注保值儲(chǔ)蓄這個(gè)問題，不可不說很

大程度上是22萬與8400元的眼球效應(yīng)。然而，“盛氏夫婦

們”其實(shí)非常多。不過，如同前文兩個(gè)判例中的人只是少數(shù)

維權(quán)成功的幸運(yùn)兒。

一、如今的局面主要是一些基層銀行濫用政策的產(chǎn)物

我國曾經(jīng)三度開始保值儲(chǔ)蓄政策。50年代那次太過久

遠(yuǎn)，暫且不表。第二次是1988到1991年，第三次是1993

年到1996年。原因都和經(jīng)濟(jì)大環(huán)境有關(guān)。1988年，國家取

消價(jià)格雙軌制，放開了物價(jià)管制，物價(jià)飛漲，因此引起了普

遍的恐慌，全國幾乎都出現(xiàn)了搶購風(fēng)潮，有的商店幾乎被搬

空。在此背景下，保值儲(chǔ)蓄應(yīng)運(yùn)而生。3年后，物價(jià)平穩(wěn)下

來，保值儲(chǔ)蓄停辦。然而，1992年年底，通貨膨脹又嚴(yán)重

起來，物價(jià)漲幅達(dá)到了%，保值儲(chǔ)蓄這個(gè)殺手锏再次被央行

祭出，直到1996年再度停辦。

在相關(guān)政策中，保值儲(chǔ)蓄的最高期限是8年，但是許多

基層銀行為了吸引儲(chǔ)蓄，連30年的超長(zhǎng)期儲(chǔ)蓄都推出，當(dāng)

然，它們所畫的那塊餅也十分大——利息相當(dāng)高，回報(bào)很誘

人。最近，山東菏澤的媒體也報(bào)道了當(dāng)?shù)厥忻褛w爺爺1989

年辦理的24年超長(zhǎng)期保值儲(chǔ)蓄，宣傳到期后能拿到11萬元；

而江蘇媒體也報(bào)道，鎮(zhèn)江的胡女士24年前存了100元，按

4

百度文庫-讓每個(gè)人平等地提升自我

照當(dāng)初所言，應(yīng)該拿到1萬元。無怪乎有的宣傳會(huì)說，“你

想在孩子結(jié)婚、升學(xué)得到巨額存款嗎？”

再說回盛氏夫妻的事例。當(dāng)事銀行收到的上級(jí)停辦傳真

落款的日期是9月18日，而他們?nèi)ャy行辦理的時(shí)間是9月

21日。換而言之，很可能是該銀行明知政策不允許還有意為

之，而后來的24年里，銀行也從未通知過盛氏夫婦政策的

廢止問題，又憑什么不負(fù)責(zé)任呢？

二、一邊濫用政策大肆吸儲(chǔ)，一邊又用政策做擋箭牌拒

絕擔(dān)責(zé)實(shí)在說不過去

到底有多少人辦了這樣的超長(zhǎng)期保值儲(chǔ)蓄呢？光是當(dāng)

地像盛氏夫妻這樣的儲(chǔ)戶就有70余人。而早前一篇叫《超

長(zhǎng)期保值儲(chǔ)蓄法律問題評(píng)析》的文章提到，“超長(zhǎng)期保值儲(chǔ)

蓄存款糾紛涉及面十分廣泛，僅東北某省某專業(yè)銀行涉及儲(chǔ)

戶多達(dá)4萬多人，眾多的儲(chǔ)戶在投訴無門的情形下，試圖尋

求法律解決。”根據(jù)媒體當(dāng)年的報(bào)道，據(jù)估算僅1989年全國

新增的1200多億元的儲(chǔ)蓄存款中，就有70％以上是以保值

儲(chǔ)蓄形式吸收的。可見，涉及面不會(huì)不廣。

問題是，二三十年過去了，銀行本身也在改制，當(dāng)年的

經(jīng)辦人也早就四散了，到頭來，儲(chǔ)戶們要兌現(xiàn)的時(shí)候就變得

極為不易了。這個(gè)時(shí)候，幾乎所有的銀行都會(huì)拿出政策作為

擋箭牌，表示原來的存款合同是不符合政策的，是無效的。

所謂不符合政策，說到底無非就是期限超過8年和利率超過

5

百度文庫-讓每個(gè)人平等地提升自我

央行的規(guī)定。

這樣的情況下，許多嫌麻煩的儲(chǔ)戶也就接受了。

三、想要討個(gè)說法的人求諸于法律也常常不順利

不怕麻煩一定要用法律武器為自己討一個(gè)說法的人也

不少。

不過首先是法院會(huì)不會(huì)受理的問題。在一些地方，由于

地方保護(hù)等問題，相關(guān)訴訟本身受理就有困難。比如，在山

東寧陽就發(fā)生過儲(chǔ)戶2000多萬存款被轉(zhuǎn)走，向法院起訴信

用社卻不被受理的情況。

其次，法院即使受理了，判處銀行如實(shí)履行合同的案例

也很少。好一點(diǎn)的就是，一些法院在判處了合同無效的同時(shí)，

也會(huì)說明責(zé)任在銀行方面，從而判銀行在一定程度上賠償儲(chǔ)

戶的損失。而賠償?shù)乃惴ā?shù)目并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，往往不同的

差別較大。

四、相關(guān)銀行的“趨利避害”對(duì)自身信用和大眾信心損

害很大

有一個(gè)問題，超長(zhǎng)期保值儲(chǔ)蓄的問題會(huì)不會(huì)在今天的一

些金融相關(guān)產(chǎn)品、業(yè)務(wù)中出現(xiàn)。那么，保障在哪里呢？

例如理財(cái)產(chǎn)品。盡管有關(guān)政策也規(guī)定不得利用理財(cái)產(chǎn)品

變相攬儲(chǔ)，然而現(xiàn)實(shí)中還是存在這樣的問題，一些夸大的宣

傳還是存在。而一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，誰來兜底更是個(gè)未知數(shù)。再

比如一些超長(zhǎng)期的儲(chǔ)蓄型保險(xiǎn)，不少人去銀行存款，最后存

6

百度文庫-讓每個(gè)人平等地提升自我

款變保單，也有許多人受到宣傳的吸引，想為自己買一份保

障，但是這個(gè)保單又是否真的有保證呢？已經(jīng)有報(bào)道指出，

儲(chǔ)蓄型保險(xiǎn)一般以10年為底限，各類儲(chǔ)蓄型保險(xiǎn)無論分紅

實(shí)際水平如何，往往只有持有時(shí)間超過20年時(shí)才會(huì)體現(xiàn)出

積累與復(fù)利的效果。如果投保10年內(nèi)退保，退的只是“現(xiàn)

金價(jià)值”，加上回報(bào)，可能連本金都比不過。所以，又是個(gè)

問號(hào)。

另外，在“負(fù)利率”時(shí)代，早有經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出來重啟“保

值型儲(chǔ)蓄”，可這么多的案例實(shí)在讓人對(duì)此很懷疑。

有人覺得讓銀行履行當(dāng)初豐厚回報(bào)的承諾對(duì)其不公平，

又或者會(huì)傷害金融秩序。這樣的說法有問題，普通民眾和銀

行相比，完全是弱勢(shì)的，平常人也沒有本事蒙蔽銀行簽不平

等合同。就拿2000元變22萬來說，1989年的2000元對(duì)

普通人來說是筆大錢了。而銀行吸納、利用了這筆存款24

年，中間產(chǎn)生的利潤(rùn)不少。總之，天底下最該誠實(shí)守信的地

方之一都不講信用了，才是對(duì)公平、對(duì)金融秩序最大的傷害。

如果銀行有了“老賴”的形象，嚴(yán)重?fù)p害的是人們對(duì)銀行等

金融機(jī)構(gòu)的信任，也讓人對(duì)時(shí)下一些金融產(chǎn)品和服務(wù)充滿了

擔(dān)心。這時(shí)候，如果監(jiān)管、處罰力度還是不夠，甚至偏袒的

話，又怎么行呢？

結(jié)語

當(dāng)銀行是“債主”的時(shí)候，信用卡利滾利，折算下來年

7

百度文庫-讓每個(gè)人平等地提升自我

化利率是現(xiàn)行5年期以上貸款利率的2倍多；當(dāng)銀行是“欠

債人”的時(shí)候，當(dāng)初許諾的千元變十萬元就活生生打了水漂。

一些基層銀行追債時(shí)要求別人講合同，可自己變成了“老賴”

怎么行？

8