齊玉苓案
齊玉苓案，是中國(guó)大陸首次憲法司法化的法律判決，亦有中國(guó)21世紀(jì)憲法第一大案之稱。本案由于首度引用憲法法條進(jìn)行判決，在中國(guó)大陸法學(xué)界造成極大的爭(zhēng)議和反響，成為法律和教育學(xué)者陸續(xù)研究評(píng)論的個(gè)案。再加上本案明顯透露出中國(guó)社會(huì)階級(jí)地位的失衡，貧窮農(nóng)工背景的學(xué)生盡管努力取得應(yīng)得的成就，卻被社會(huì)高層剝奪的悲劇。
一、案情
1990年，原告齊玉苓與被告之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學(xué)的初中學(xué)生，都參加了中等專科學(xué)校的預(yù)選考試。陳曉琪在預(yù)選考試中成績(jī)不合格，失去繼續(xù)參加統(tǒng)一招生考試的資格。而齊玉苓通過(guò)預(yù)選考試后，又在當(dāng)年的統(tǒng)一招生考試中取得了超過(guò)委培生錄取分?jǐn)?shù)線的成績(jī)。山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校給齊玉苓發(fā)出錄取通知書，由滕州八中轉(zhuǎn)交。陳曉琪從滕州八中領(lǐng)取齊玉苓的錄取通知書，并在其父親陳克政的策劃下，運(yùn)用各種手段，以齊玉苓的名義到濟(jì)寧商校就讀直至畢業(yè)。畢業(yè)后，陳曉琪仍然使用齊玉苓的姓名，在中國(guó)銀行滕州支行工作。
齊玉苓發(fā)現(xiàn)陳曉琪冒其姓名后，向山東省棗莊市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，被告為陳曉琪、陳克政（陳曉琪的父親）、濟(jì)寧商校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會(huì)。原告訴稱：由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進(jìn)入濟(jì)寧商校學(xué)習(xí)，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元，精神損失40萬(wàn)元。
二、判決結(jié)果及涉及法規(guī)
棗莊市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)定：（1）民法通則第99條規(guī)定，“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”。被告陳曉琪在其父陳克政策劃下盜用、假冒齊玉苓姓名上學(xué)，是侵害姓名權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式。（2）原告齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇。它是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利。但是，本案證據(jù)表明，齊玉苓已實(shí)際放棄了這一權(quán)利，即放棄了上委培的機(jī)會(huì)。其主張侵犯受教育權(quán)的證據(jù)不足，不能成立。齊玉苓基于這一主張請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)物質(zhì)損失，均與被告陳曉琪的侵權(quán)行為無(wú)因果關(guān)系，故不予支持。（3）原告齊玉苓的姓名權(quán)被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，被告濟(jì)寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓
名上學(xué)仍予接受，故意維護(hù)侵權(quán)行為的存續(xù)，應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任；被告滕州八中與滕州教委分別在事后為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。基于上述主要的事實(shí)認(rèn)定，棗莊市中級(jí)人民法院根據(jù)民法通則第120條規(guī)定，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”，作出判決：（1）被告陳曉琪停止對(duì)原告齊玉苓姓名權(quán)的侵害；（2）被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；（3）原告齊玉苓支付的律師代理費(fèi)825元，由被告陳曉琪負(fù)擔(dān)，被告陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任；（4）原告齊玉苓的精神損失費(fèi)35,000元，由被告陳曉琪、陳克政各負(fù)擔(dān)5,000元，濟(jì)寧商校負(fù)擔(dān)15,000元，滕州八中負(fù)擔(dān)6,000元，滕州教委負(fù)擔(dān)4,000元；（5）駁回齊玉苓的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決作出后，齊玉苓向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，除了對(duì)精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)提出異議以外，主要是提出證據(jù)表明自己并未放棄受教育權(quán)，被上訴人確實(shí)共同侵犯了自己受教育的權(quán)利，使自己?jiǎn)适Я艘幌盗邢嚓P(guān)利益。據(jù)此請(qǐng)求二審法院判決：（1）陳曉琪賠償因侵犯姓名權(quán)而給其造成的精神損失5萬(wàn)元；（2）各被上訴人賠償因共同侵犯受教育權(quán)而給造成的經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元和精神損失35萬(wàn)元。
山東省高級(jí)人民法院在審理中認(rèn)為，這個(gè)案件存在適用法律方面的疑難問(wèn)題，因此依照《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第33條的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行解釋。最高人民法院經(jīng)過(guò)研究后，作出了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）。該決定全文如下：
山東省高級(jí)人民法院：
你院1999魯民終字第258號(hào)《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)姓名權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
山東省高級(jí)人民法院在接到《批復(fù)》以后，繼續(xù)審理此案并認(rèn)為：
“……由于被上訴人滕州八中未將統(tǒng)考成績(jī)及委培分?jǐn)?shù)線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來(lái)冒領(lǐng)的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學(xué)的條件。又由于濟(jì)寧商校對(duì)報(bào)到新生審查不嚴(yán)，在既無(wú)準(zhǔn)考證又無(wú)有效證明的情況下接收
陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學(xué)成為事實(shí)，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機(jī)會(huì)。陳曉琪冒名上學(xué)后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學(xué)期評(píng)語(yǔ)表；濟(jì)寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機(jī)會(huì)，致使陳曉琪不僅冒名上學(xué)，而且冒名參加工作，使侵權(quán)行為得到延續(xù)。該侵權(quán)是由陳曉琪、陳克政、滕州八中、滕州教委的故意和濟(jì)寧商校的過(guò)失造成的。這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實(shí)質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利。各被上訴人對(duì)該侵權(quán)行為所造成的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
由于各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進(jìn)行復(fù)讀，為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納城市增容費(fèi)，為訴訟支出律師費(fèi)。這些費(fèi)用都是其受教育的權(quán)利被侵犯而遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……
為了懲戒侵權(quán)違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權(quán)期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領(lǐng)取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費(fèi)）應(yīng)判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。……
綜上，原審判決認(rèn)定被上訴人陳曉琪等侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)，判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，是正確的。但原審判決認(rèn)定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實(shí)根據(jù)。齊玉苓要求各被上訴人承擔(dān)侵犯其受教育權(quán)的責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。”
由此，山東省高級(jí)人民法院依照憲法第46條和最高人民法院的批復(fù)，對(duì)棗莊市中級(jí)人民法院的一審判決予以部分維持、部分撤銷，并判決：（1）被上訴人陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟(jì)損失7,000元，被上訴人濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（2）被上訴人陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟(jì)損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費(fèi)后計(jì)算）41,045元，被上訴人濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（3）被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委賠償齊玉苓精神損害費(fèi)50,000元。
三、此案的爭(zhēng)議點(diǎn)
爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及憲法和憲法學(xué)研究中的重要內(nèi)容-憲法適用及相關(guān)問(wèn)題。
爭(zhēng)議一：如何看待最高人民法院作出的批復(fù)？
最高人民法院的批復(fù)作出后，社會(huì)各界反響強(qiáng)烈。不少學(xué)者和新聞媒體對(duì)批復(fù)給予極高的評(píng)價(jià)，如有的學(xué)者認(rèn)為：批復(fù)預(yù)示我國(guó)憲政即將進(jìn)入一個(gè)嶄新的發(fā)展階段，是依法治國(guó)“這一艱難旅程中的一座光輝的里程碑！”但在大家充分肯定批復(fù)積極意義的同時(shí)，也有不少學(xué)者提出質(zhì)疑。其中有人認(rèn)為，依據(jù)民法通則有關(guān)民事責(zé)任的一般規(guī)定和教育法的規(guī)定，追究侵權(quán)者的民事責(zé)任，完全有充分的法律依據(jù)，根本無(wú)須將這一行為的性質(zhì)提到憲法高度，從而驚動(dòng)憲法的“大駕”。換言之，山東省高院無(wú)須請(qǐng)示，最高人民法院不必批復(fù)。
上述爭(zhēng)議，涉及憲法中的公民基本權(quán)利條款是否可以適用以及如何適用的問(wèn)題。
一般而言，有關(guān)公民基本權(quán)利的憲法規(guī)范有兩種情況：一種是未將該種基本權(quán)利規(guī)范具體化為下位法規(guī)范；另一種是已將該種基本權(quán)利規(guī)范具體化為下位法規(guī)范。在前一種情況下，有關(guān)公民基本權(quán)利的憲法規(guī)范是否適用，有三種觀點(diǎn)：肯定說(shuō)、折衷說(shuō)、否定說(shuō)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法院可以直接適用憲法規(guī)范作為判斷涉及公民基本權(quán)利憲法爭(zhēng)議的依據(jù)之一；在后一種情況下，即憲法規(guī)范和下位法規(guī)范同時(shí)存在的情況下，憲法規(guī)范是否適用，也有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果下位法規(guī)范符合憲法規(guī)范，則直接適用下位法規(guī)范，無(wú)須適用憲法規(guī)范；如果相抵觸，則可直接適用憲法規(guī)范。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，如果兩種規(guī)范不抵觸，兩種規(guī)范均可適用，但作用不同：適用憲法規(guī)范在于裁斷行為是否合法，適
用下位法規(guī)范在于具體追究某種法律責(zé)任。筆者傾向于肯定說(shuō)，并認(rèn)為下位法規(guī)范與憲法規(guī)范之不相抵觸，不能排斥憲法規(guī)范的直接效力，即憲法規(guī)范的直接效力不以下位法規(guī)范是否抵觸憲法為前提。
在本案中，齊玉苓被陳曉琪等被告侵犯的權(quán)利包括姓名權(quán)、受教育權(quán)和勞動(dòng)就業(yè)權(quán)，但實(shí)質(zhì)上齊玉苓主要受到侵犯的是公民的受教育權(quán)，侵犯姓名權(quán)只是侵犯受教育權(quán)的手段，對(duì)勞動(dòng)就業(yè)權(quán)的侵犯也只是侵犯教育權(quán)的后果。《中華人民共和國(guó)憲法》第46條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，可見(jiàn)受教育權(quán)是一項(xiàng)受憲法保護(hù)的基本權(quán)利。對(duì)受教育權(quán)受侵犯如何處理，我國(guó)民法通則沒(méi)有規(guī)定，在涉訟侵權(quán)行為發(fā)生期間，也沒(méi)有可適用的其他法律規(guī)范。
只能適用憲法第46條之規(guī)定。但是，僅僅適用憲法第46條只能對(duì)陳曉琪等被告的行為作出不合法的裁斷，如何追究其民事責(zé)任，還需要適用其他依據(jù)。
本案中，最高人民法院在民法通則沒(méi)有規(guī)定受教育權(quán)的情況下，運(yùn)用民法理論，將公民受教育權(quán)理解為作為一般人格權(quán)的人身自由權(quán)，用保護(hù)人格利益的方式來(lái)保護(hù)公民的受教育權(quán)，并通過(guò)作出批復(fù)，明確了以侵犯姓名權(quán)為手段侵犯公民受教育的憲法權(quán)利應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，從而為該案的審判提供了依據(jù)。山東省高院依據(jù)憲法第46條確認(rèn)侵權(quán)者的行為不合
法，再依據(jù)批復(fù)作出被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的終審判決，使這一憲法爭(zhēng)議得到解決。
有學(xué)者不以為然，認(rèn)為法院可“依據(jù)憲法保護(hù)受教育權(quán)的精神，對(duì)公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任這一民法一般條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋，使民法上的人身權(quán)得以涵蓋教育權(quán)，或者將失去受教育機(jī)會(huì)作為侵犯姓名權(quán)的損害后果，判令被告承擔(dān)民事責(zé)任。”
對(duì)此，筆者同意“我國(guó)民法通則沒(méi)有一般人格權(quán)的規(guī)定，……我國(guó)憲法雖有人身自由權(quán)的規(guī)定，但直接依據(jù)憲法就本案侵害他人意志自由的情況創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)，存在方法論上的局限。”或者，如果像棗莊市中院那樣，“將本案中齊玉苓失去受教育的機(jī)會(huì)，作為陳曉琪等侵害齊玉苓姓名權(quán)的損害后果來(lái)考慮，雖然也能使受害人的利益得到保護(hù)，卻并未把握住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)”。而且，在其他下位法規(guī)范沒(méi)有規(guī)定的情況下，由于有1955年和1986年兩個(gè)司法解釋，是否可直接依據(jù)憲法有關(guān)教育權(quán)的規(guī)定裁判此案，不是十分明確；如果本案中僅僅適用憲法第46條，對(duì)陳曉琪等被告侵犯受教育權(quán)的行為只能得出其不合法的裁斷，而無(wú)法具體追究侵權(quán)者的民事責(zé)任。因此，最高人民法院批復(fù)是適當(dāng)和必要的，有了批復(fù)，山東省高院可明確依據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定、最高人民法院批復(fù)以及1997年6月23日最高人民法院公布的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第14條“司法解釋與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引”的規(guī)定，作出正確判決。
爭(zhēng)議二：如何看待山東省高院的判決？
山東省高院直接依據(jù)憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款對(duì)齊玉苓案判決后，許多專家、學(xué)者和新聞媒體認(rèn)為該案是“中國(guó)憲法司法化第一案”，開創(chuàng)了“法院保護(hù)公民依據(jù)憲法規(guī)定享有的基本權(quán)利之先河”。理由是：最高人民法院以前也有過(guò)個(gè)別間接涉及憲法司法適用的批復(fù)，但那些問(wèn)題都是既侵犯了公民的憲法權(quán)利，也侵犯公民在《民法通則》等具體法律中已經(jīng)規(guī)定的權(quán)利。而此次批復(fù)的案件中，齊某的受教育權(quán)是屬于民法理論難以包容的權(quán)利，明顯屬于憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，如不直接適用憲法的規(guī)定，司法救濟(jì)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。也有不少學(xué)者持質(zhì)疑態(tài)度。如有的學(xué)者認(rèn)為，“齊玉苓案只是我國(guó)憲法間接適用的又一個(gè)案例，而不是憲法司法化第一案。”理由是：齊玉苓案同1988年10月14日最高人民法院對(duì)天津市高級(jí)人民法院“工傷概不負(fù)責(zé)案”的請(qǐng)示所作批復(fù)基本相同，屬間接適用憲法，同時(shí)，中國(guó)尚未實(shí)現(xiàn)憲法的普遍適用，齊玉苓案算不上第一案。
以上兩種觀點(diǎn)各有可取之處，但也有若干不足。理由如下：
首先，要明確這里所說(shuō)的第一案是指山東省高院根據(jù)批復(fù)作出判決的齊玉苓案是第一案，而不應(yīng)當(dāng)是批復(fù)本身。如果是指批復(fù)本身，那么1988年10月14日最高人民法院曾就天津市高院[1987]第60號(hào)請(qǐng)示作過(guò)批復(fù)。該批復(fù)指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法
中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。”并認(rèn)為雇主在招工登記表中說(shuō)明“工傷概不負(fù)責(zé)任”，“是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”盡管該案中可以根據(jù)民法通則關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德的原則，也即依據(jù)違反民法中的公序良俗原則，而認(rèn)定其行為無(wú)效，而無(wú)需直接引用憲法。但畢竟該批復(fù)根據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)“工傷概不負(fù)責(zé)任”條款作出了“違反憲法”（實(shí)際上是不合法）的判斷。據(jù)此，該案審判過(guò)程中最高人民法院的批復(fù)明確了憲法條文的法律效力。
其次，在“工傷概不負(fù)責(zé)任”案中，盡管天津市塘沽區(qū)人民法院在審判過(guò)程中援引了最高人民法院批復(fù)的內(nèi)容，但該案雙方當(dāng)事人最后在天津市塘沽區(qū)人民法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且在調(diào)解協(xié)議書中未直接引用憲法條文，即只是間接地涉及到憲法的適用問(wèn)題；而齊玉苓案的終審判決書中，直接引用了憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款，從這個(gè)意義上說(shuō)，齊玉苓案可以說(shuō)就是直接引用憲法條文進(jìn)入訴訟程序的第一案。
再次，所謂憲法司法化是指憲法中有關(guān)國(guó)家權(quán)力規(guī)范和公民基本權(quán)利規(guī)范在司法領(lǐng)域中的全面的、普遍的適用，包括獨(dú)立于普通訴訟的憲法訴訟制度的建立，其中關(guān)鍵是要建立違憲審查制度。而在中國(guó)現(xiàn)行體制下，實(shí)現(xiàn)憲法司法化是不可能的，因此，齊玉苓案之引用
憲法條文，充其量是憲法關(guān)于公民受教育基本權(quán)利在普通民事訴訟中的直接適用，離憲法司法化尚很遙遠(yuǎn)。
綜上，把齊玉苓案說(shuō)成是“憲法司法化第一案”不夠準(zhǔn)確。從嚴(yán)格意義上看，該案可以說(shuō)是“在普通民事訴訟中適用并直接引用憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利條款的第一案。”
爭(zhēng)議三：最高人民法院的批復(fù)是否構(gòu)成對(duì)我國(guó)憲法解釋體制的挑戰(zhàn)？
對(duì)最高人民法院就齊玉苓案所作批復(fù)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是司法解釋，但也有一些學(xué)者認(rèn)為，該批復(fù)屬于憲法解釋，有的甚至認(rèn)為是最高人民法院濫用司法權(quán)，或者說(shuō)是對(duì)我國(guó)憲法解釋體制的一次挑戰(zhàn)。
實(shí)際上，像大多數(shù)學(xué)者指出的，批復(fù)應(yīng)屬于司法解釋，盡管是對(duì)憲法具體適用問(wèn)題的司法解釋。
根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，最高人民法院沒(méi)有對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督權(quán)和立法解釋權(quán)（即無(wú)權(quán)對(duì)法律條文的含義或界限加以進(jìn)一步說(shuō)明），而只對(duì)審判過(guò)程中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題有司法解釋權(quán)；同樣，最高人民法院也沒(méi)有對(duì)憲法的監(jiān)督權(quán)和解釋權(quán)以及提請(qǐng)解釋憲法權(quán)，而只有權(quán)對(duì)其認(rèn)為違憲、違法的法律以下的規(guī)范性文件，要求全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審查，即最高人民法院只有對(duì)其認(rèn)為違憲、違法的法律以下規(guī)范性文件的提請(qǐng)審查要求權(quán)。
但是如何理解“審判過(guò)程中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題”中的“法律”呢？應(yīng)當(dāng)指出：在規(guī)定這一條款時(shí)，即1981年全國(guó)人大常委會(huì)作出《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和1979年制定《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（1983年曾修改）時(shí)，1982年憲法尚未制定，對(duì)“審判過(guò)程中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題”中的“法律”，應(yīng)作較寬泛的理解；而且，批復(fù)是在“審判過(guò)程中”作出的，是最高國(guó)家審判機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，不宜認(rèn)為是“濫用司法權(quán)”。
本案中，最高人民法院的批復(fù)認(rèn)為：“以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯公民受憲法保護(hù)的受教育的基本權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”并沒(méi)有對(duì)憲法第46條中“受教育的權(quán)利”的含義或界限作出解釋，而是指出：如果受教育權(quán)受到侵犯，侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。即批復(fù)確認(rèn)受教育的基本權(quán)利具有直接法律效力，可在民事訴訟中引用該條款加以適用。盡管最高人民法院的有關(guān)人士把受教育權(quán)理解為我國(guó)民法通則沒(méi)有規(guī)定的一般人格權(quán)中的人身自由（意志自由），并認(rèn)為教育法屬于憲法類法律，但這僅僅是個(gè)人對(duì)教育權(quán)性質(zhì)和教育法屬性的一種判斷，并不是在解釋憲法。
因此，最高人民法院就齊玉苓案所作批復(fù)，是對(duì)民事審判過(guò)程中具體應(yīng)用憲法問(wèn)題的司法解釋，而不是憲法解釋，并沒(méi)有對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法解釋體制作出重大突破或構(gòu)成挑戰(zhàn)。
爭(zhēng)議四：公民能否成為侵犯基本權(quán)利的主體？
許多學(xué)者注意到，本案的主要被告陳曉琪是一位普通公民，而非政府機(jī)關(guān)，從而提出以下疑問(wèn)：公民能否成為侵犯基本權(quán)利的主體？
不少學(xué)者指出：依據(jù)西方憲政理論，一般而言，只有國(guó)家，而非個(gè)人，才有義務(wù)尊重并保護(hù)憲法性基本權(quán)利。如此嚴(yán)格要求乃是基于這樣一種理念：憲法的基本要旨在于制約政府權(quán)力，而非約束人民。基本權(quán)利標(biāo)明了國(guó)家權(quán)力的邊界，其要義在于抵抗國(guó)家的不當(dāng)行為，而非私人的不法。換言之，憲法適用是為了保護(hù)公民免受公權(quán)力對(duì)憲法權(quán)利侵犯的一項(xiàng)制度安排，因國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)不力，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而該案主要是公民對(duì)公民的。如果在普通民事案件中直接適用憲法條文，實(shí)際上將違憲行為的概念泛化。
但也有學(xué)者認(rèn)為，憲法是界定政府與人民之間關(guān)系的根本法，也是保護(hù)公民權(quán)利的根本法。對(duì)于憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，政府不能侵犯，私人（包括非政府的法人和其他組織）也不能侵犯，這就給憲法介入私人領(lǐng)域提供了最根本的理由；而且，社會(huì)的發(fā)展和憲法中關(guān)于公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的日益增多，也為憲法保護(hù)公民私權(quán)利不受侵犯提供了現(xiàn)實(shí)選擇。
對(duì)此，美國(guó)著名學(xué)者路易斯。亨金早就指出：憲法中的權(quán)利條款僅僅保護(hù)其不受“國(guó)家行為”的侵犯，而將私人對(duì)他人權(quán)利的侵犯留給侵權(quán)法。
同時(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)的憲法視角與西方不同，我們強(qiáng)調(diào)憲法是根本法，側(cè)重于憲法首先是一部明確國(guó)家根本制度和根本任務(wù)的宣言。中國(guó)傳統(tǒng)憲法觀念也認(rèn)為，公民基本權(quán)利與義務(wù)相一致是中國(guó)憲法的特點(diǎn)之一。公民基本權(quán)利不僅約束任何國(guó)家機(jī)關(guān)，也約束其他組織和個(gè)人。這樣，“私法關(guān)系并未排除在憲法調(diào)整范圍之外。”
但是，將公民基本權(quán)利“降格”為私權(quán)利，使得哪些權(quán)利才能稱得上“基本”權(quán)利變得混沌不清。另外，更重要的是，這在某種程度上削弱了憲法制約國(guó)家權(quán)力的核心功能，沖淡基本權(quán)利的公法性。
因此在肯定齊玉苓案積極意義的同時(shí)，也要注意其局限性。這種局限性是與我國(guó)現(xiàn)階段憲法規(guī)定本身的局限性和我國(guó)憲法和人權(quán)理論的局限性相適應(yīng)的。畢竟，齊玉苓案僅僅是普通民事訴訟中適用并直接引用憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利條款的第一案，還不是真正意義上的憲法訴訟案件。
五、社會(huì)反響
從此案的發(fā)生經(jīng)過(guò)看，對(duì)于齊玉苓而言，關(guān)鍵之處在于法院是否支持其關(guān)于受教育權(quán)被侵犯的訴求，因?yàn)檫@決定了齊玉苓可以得到的賠償數(shù)額。按照初審法院、二審法院對(duì)待侵權(quán)
賠償救濟(jì)的方法，若法院不予支持（恰如山東省棗莊市中級(jí)人民法院所為），齊玉苓只能得到其姓名權(quán)的損害賠償，即精神損害賠償；若法院予以支持（恰如山東省高級(jí)人民法院所為），齊玉苓就可以得到一切與其受教育權(quán)被侵害有著因果關(guān)系的物質(zhì)損失、精神損失。然而，由于民法通則沒(méi)有規(guī)定受教育權(quán)，而此案又是一個(gè)民事訴訟案件，山東省高級(jí)人民法院故而認(rèn)為法律的適用是疑難問(wèn)題，向最高人民法院請(qǐng)求解釋。最高法院于是作出了上述《批復(fù)》，認(rèn)定陳曉琪等侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法享有的受教育權(quán)。此批復(fù)，乃直接針對(duì)正在審理中（二審階段）的齊玉苓案，因涉及具體爭(zhēng)議點(diǎn)而備司法性質(zhì)，其與最高法院另一類頗具立法色彩的司法解釋迥異；并且，在當(dāng)事的侵權(quán)一方是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任這一問(wèn)題上，法院未以其他具體法律為依據(jù)而直接地、單一地適用憲法。就此兩點(diǎn)而言，司法界、學(xué)術(shù)界、媒體多稱此案為“憲法司法化第一案”。
小組意見(jiàn)：
齊玉苓案的憲法適用，對(duì)于保護(hù)公民享有憲法上的基本權(quán)利不受侵犯，無(wú)疑具有非常重大的積極意義。但是，它在形式上畢竟仍然是以民事方式處理的個(gè)案，因而嚴(yán)格地說(shuō)，還算不上是憲法訴訟案件。在我國(guó)如果真想建立起具有中國(guó)特色的憲法訴訟制度，看來(lái)還有一
系列問(wèn)題需要解決。例如，是不是需要制定較為完善的類似于行政訴訟法那樣的“憲法訴訟法”？中國(guó)違憲審查的模式將來(lái)走什么路子？斯事體大，目前還無(wú)法預(yù)測(cè)。如果由普通法院處理憲法案件，則和全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)怎樣協(xié)調(diào)？最高法院涉憲的司法解釋與憲法第六十七條規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)“解釋憲法”的職權(quán)之間的關(guān)系又是什么（人大常委會(huì)歷來(lái)的有關(guān)解釋問(wèn)題的決定都是對(duì)法律的解釋，還未曾有過(guò)對(duì)憲法解釋問(wèn)題的決定）？總之，事情的需要雖甚緊迫，但要走的路似乎還很長(zhǎng)。至少，齊玉苓案若真能引發(fā)出大家對(duì)于憲法實(shí)施，特別是對(duì)于建立憲法監(jiān)督機(jī)制的重視和關(guān)注，則功莫大焉。
個(gè)人意見(jiàn) ：
1王章宇：被告陳曉琪嚴(yán)重侵犯了原告的姓名權(quán)，僅因?yàn)槠渌械恼蔚匚唬疱X便隨意頂替一個(gè)普通公民的身份。從法律意義上講，這是嚴(yán)重違反法律條例的。從道德上講，我想著僅僅不止一個(gè)身份這么簡(jiǎn)單。寒心苦讀好幾年，結(jié)果卻被人頂替。我想這給原告心里造成的傷害也不可輕視。錢不是萬(wàn)能的，錢一定要用在正確的地方。
2杜羽豐：法院能否依據(jù)憲法進(jìn)行裁判, 雖然長(zhǎng)期以來(lái)人們存在憲法不能進(jìn)入訴訟的觀念，法院內(nèi)部也有判決不援引憲法的慣例，但這些并不代表法院不能依據(jù)憲法進(jìn)行裁判，我國(guó)
憲法和法律也沒(méi)有規(guī)定法院審判不得援引憲法,進(jìn)一步說(shuō)，在民事審判中適用憲法是人民法院的神圣職責(zé)。
3李夏：我認(rèn)為該案不適用教育法，理由是《教育法》是在本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生5年后才頒布，即“法不溯及既往”。這是一種界限理論，它的合理性在于，不能根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的行為對(duì)癥下藥來(lái)制定一項(xiàng)新的法律或法規(guī)，否則，合法與違法行為之間就會(huì)失去界限屏障，從而導(dǎo)致秩序的不穩(wěn)定，使人們的行為自由得不到保證。
4楊洋：在本末關(guān)系上，法首先畢竟還是一種工具，人對(duì)工具的使用是靈活的，最終追求的，不是工具的價(jià)值，而是通過(guò)工具實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。自然人的有效勞動(dòng)時(shí)間與法治完善所需要的時(shí)間相比相當(dāng)懸殊，同時(shí)制度的完備是沒(méi)有絕對(duì)的可能性的，總是會(huì)有新問(wèn)題出現(xiàn)，我們費(fèi)勁心機(jī)去盡量設(shè)計(jì)一種完美的調(diào)整模式是否僅僅是為了給后人謀利益呢？
5陳泓妮：受教育權(quán)的含義究竟是什么？實(shí)踐中，我們是通過(guò)《教育法》《義務(wù)教育法》《高等教育法》《職業(yè)教育法》等一系列法律法規(guī)來(lái)具體保障公民受教育權(quán)的。齊玉苓案在普通法的救濟(jì)上可以說(shuō)窮盡了，但是我國(guó)沒(méi)有建立憲法訴訟制度，這個(gè)途徑當(dāng)然是走不通，所以我們不得不探討僅在現(xiàn)有的體制下如何實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，然而也正是基于這樣的局限，
使得我們的爭(zhēng)論多顯得很無(wú)力，所以解決這個(gè)問(wèn)題，首要的還是實(shí)現(xiàn)憲法訴訟。
6王靚男：，雖然長(zhǎng)期以來(lái)人們存在憲法不能進(jìn)入訴訟的觀念，法院內(nèi)部也有判決不援引憲法的慣例，但這些并不代表法院不能依據(jù)憲法進(jìn)行裁判，我國(guó)憲法和法律也沒(méi)有規(guī)定法院審判不得援引憲法。但我認(rèn)為，法院有權(quán)適用憲法。
