尹傳立、濟南市天橋區人民政府二審行政裁定書

尹傳立、濟南市天橋區人民政府二審行政裁定書

【案由】行政 行政管理范圍 行政作為 其他行政管理 行政行政行為種類行政確認

【審理法院】濟南鐵路運輸中級法院

【審理法院】濟南鐵路運輸中級法院

【審結日期】2020.12.22

【案件字號】（2020）魯71行終264號

【審理程序】二審

【審理法官】李寧龐偉杰楊曉曉

【審理法官】李寧龐偉杰楊曉曉

【文書類型】裁定書

【當事人】尹傳立;濟南市天橋區人民政府

【當事人】尹傳立濟南市天橋區人民政府

【當事人-個人】尹傳立

【當事人-公司】濟南市天橋區人民政府

【代理律師/律所】于長義北京市盈科（濟南）律師事務所

【代理律師/律所】于長義北京市盈科（濟南）律師事務所

【代理律師】于長義

【代理律所】北京市盈科（濟南）律師事務所

【法院級別】中級人民法院專門人民法院

【原告】尹傳立

1 / 6

【被告】濟南市天橋區人民政府

【本院觀點】《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二

款規定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（十）對公

民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。

【權責關鍵詞】行政強制違法不產生實際影響的行為不動產所在地證明

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院認為】本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》

第一條第二款規定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……(十)對公民、法

人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。”本案中，尹傳立提交的32號補償決定第

六條規定，被征收人和現使用人應將被征收房屋騰空搬遷，移交濟南市天橋區房屋征收服務

中心拆除。被訴《履行催告書》的主要內容為，天橋區政府已就天橋區水園小區40號樓1單

元101室的房屋向尹傳立作出32號補償決定并向其送達，現依法催告尹傳立自收到催告書之

日起10日內履行騰房搬遷義務，逾期不履行的將向法院申請強制執行?？梢?，32號補償決

定已為尹傳立設立了騰空房屋的義務，《履行催告書》只是督促尹傳立履行上述騰空房屋的

義務，并未對尹傳立設立新的權利義務，對其權利義務明顯不產生實際影響，不屬于行政訴

訟受案范圍。原審法院據此裁定駁回尹傳立的起訴并無不當。 綜上，原審裁定適用法

律正確，尹傳立的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第

八十九條第一款第(一)項之規定，裁定如下：

【裁判結果】駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。

【更新時間】2022-09-22 18:43:38

【一審法院認為】原審法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉

的解釋》第一條第二款規定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……(十)對

公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為?！薄吨腥A人民共和國行政強制

2 / 6

法》第五十四條規定：“行政機關申請人民法院強制執行前，應當催告當事人履行義務。催

告書送達十日后當事人仍未履行義務的，行政機關可以向所在地有管轄權的人民法院申請強

制執行；執行對象是不動產的，向不動產所在地有管轄權的人民法院申請強制執行。”據

此，催告是行政機關申請強制執行前，依法督促當事人履行先前已經確定的行政義務的行

為。本案中，天橋區政府對尹傳立作出濟天政房征補決字【2019】32號征收補償決定(以下

簡稱32號補償決定)后，依照上述法律規定，對尹傳立作出《履行催告書》，督促其履行32

號補償決定為其設定的義務，《履行催告書》本身未給尹傳立設置新的權利義務，對其權利

義務明顯不產生實際影響，故不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，依法應予駁回。綜上，

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項、《最高人民法院關于適用〈中華人

民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第十項、第六十九條第一款第一項的規定，裁

定如下：駁回原告尹傳立的起訴。原告尹傳立預交案件受理費50元，本裁定生效后予以退

還。 尹傳立不服，提起上訴，請求：撤銷濟南鐵路運輸法院(2020)魯7101行初443號行政

裁定。事實與理由：尹傳立曾因不服32號補償決定向濟南鐵路運輸法院提起訴訟，該院作出

(2020)魯7101行初36號行政裁定，認為，在無證據證明尹傳立在原承租公房被拆遷而安置

到案涉房屋后，其對于案涉房屋具體享有何種權益的情況下，尹傳立就32號補償決定提起訴

訟因尚不具備條件而應予駁回，待前述爭議解決后或有證據證明對案涉房屋的權益證實時再

對拆遷利益進行主張。該裁定作出后，雙方均未上訴，可見雙方均認可尹傳立不是產權人、

承租人、使用人，沒有確認對案涉房屋享有何種權益，故沒有接受32號補償決定的義務，也

就沒有接受催告書的義務。天橋區政府應當聯系產權人和相關人與尹傳立協商問題，而不應

以催告書的方式強行讓尹傳立服從32號補償決定。 各方當事人在原審中提交的證據和依

據已制作電子卷宗移送本院。

【二審上訴人訴稱】綜上，原審裁定適用法律正確，尹傳立的上訴請求不成立，本院不予支

持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定，裁定如下：

3 / 6

尹傳立、濟南市天橋區人民政府二審行政裁定書

濟南鐵路運輸中級法院

行政裁定書

(2020)魯71行終264號

當事人 上訴人(原審原告)尹傳立。

被上訴人(原審被告)濟南市天橋區人民政府，住所地山東省濟南市天橋區堤口路

某某。

法定代表人亓偉，區長。

委托代理人張德圣。

委托代理人于長義，北京市盈科(濟南)律師事務所律師。

審理經過 上訴人尹傳立因與被上訴人濟南市天橋區人民政府(以下簡稱天橋區政

府)確認行政行為違法一案，不服濟南鐵路運輸法院(2020)魯7101行初443號行政裁

定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，根據《中華人民共和國行政訴訟

法》第八十六條之規定進行了審理，本案現已審理終結。

一審法院認為 原審法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴

訟法〉的解釋》第一條第二款規定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范

圍：……(十)對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為?！薄吨腥A人

民共和國行政強制法》第五十四條規定：“行政機關申請人民法院強制執行前，應當催

告當事人履行義務。催告書送達十日后當事人仍未履行義務的，行政機關可以向所在地

有管轄權的人民法院申請強制執行；執行對象是不動產的，向不動產所在地有管轄權的

人民法院申請強制執行?！睋耍吒媸切姓C關申請強制執行前，依法督促當事人履

4 / 6

行先前已經確定的行政義務的行為。本案中，天橋區政府對尹傳立作出濟天政房征補決

字【2019】32號征收補償決定(以下簡稱32號補償決定)后，依照上述法律規定，對尹傳

立作出《履行催告書》，督促其履行32號補償決定為其設定的義務，《履行催告書》本

身未給尹傳立設置新的權利義務，對其權利義務明顯不產生實際影響，故不屬于人民法

院行政訴訟的受案范圍，依法應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第

四十九條第四項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第

一條第二款第十項、第六十九條第一款第一項的規定，裁定如下：駁回原告尹傳立的起

訴。原告尹傳立預交案件受理費50元，本裁定生效后予以退還。

尹傳立不服，提起上訴，請求：撤銷濟南鐵路運輸法院(2020)魯7101行初443

號行政裁定。事實與理由：尹傳立曾因不服32號補償決定向濟南鐵路運輸法院提起訴

訟，該院作出(2020)魯7101行初36號行政裁定，認為，在無證據證明尹傳立在原承租

公房被拆遷而安置到案涉房屋后，其對于案涉房屋具體享有何種權益的情況下，尹傳立

就32號補償決定提起訴訟因尚不具備條件而應予駁回，待前述爭議解決后或有證據證明

對案涉房屋的權益證實時再對拆遷利益進行主張。該裁定作出后，雙方均未上訴，可見

雙方均認可尹傳立不是產權人、承租人、使用人，沒有確認對案涉房屋享有何種權益，

故沒有接受32號補償決定的義務，也就沒有接受催告書的義務。天橋區政府應當聯系產

權人和相關人與尹傳立協商問題，而不應以催告書的方式強行讓尹傳立服從32號補償決

定。

各方當事人在原審中提交的證據和依據已制作電子卷宗移送本院。

本院認為 本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的

解釋》第一條第二款規定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……(十)

對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為?！北景钢?，尹傳立提交的

32號補償決定第六條規定，被征收人和現使用人應將被征收房屋騰空搬遷，移交濟南市

5 / 6

天橋區房屋征收服務中心拆除。被訴《履行催告書》的主要內容為，天橋區政府已就天

橋區水園小區40號樓1單元101室的房屋向尹傳立作出32號補償決定并向其送達，現

依法催告尹傳立自收到催告書之日起10日內履行騰房搬遷義務，逾期不履行的將向法院

申請強制執行?？梢?，32號補償決定已為尹傳立設立了騰空房屋的義務，《履行催告

書》只是督促尹傳立履行上述騰空房屋的義務，并未對尹傳立設立新的權利義務，對其

權利義務明顯不產生實際影響，不屬于行政訴訟受案范圍。原審法院據此裁定駁回尹傳

立的起訴并無不當。

二審上訴人訴稱 綜上，原審裁定適用法律正確，尹傳立的上訴請求不成立，本院

不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定，裁

定如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

落款

審判長 李 寧

審判員 龐偉杰

審判員 楊曉曉

二〇二〇年十二月二十二日

法官助理李燕

書記員陳曉晗

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊

等全類型法律知識服務。

6 / 6