隋遼東郡及通定鎮考略(定稿)

2024年2月10日發(作者：俄羅斯無人機)

遼

“東北地區三至十世紀古代文化學術討論會”論文

郡 及

通 定 鎮 考 略

趙曉剛 沈彤林

沈陽市文物考古工作隊

二000年十二月二十五

1

隋東

隋遼東郡及通定鎮考略

隋遼東郡與通定鎮是大業八年，隋第二次征高麗，于遼水西拔武厲邏之后所設置的。這一設置不僅有效地管轄了剛剛收復的漢魏失地，而且在以后的兩次東征及唐統一高麗的戰爭中發揮了重要的作用。在對東北史及高句麗的研究中，隋遼東郡、通定鎮以及高句麗武厲邏的所在一直是大家關心的熱點。對于這一問題，古今論述較多，然而還未形成一個統一的意見。作為初涉者，筆者對此略有些想法，然而限于史料，特別是考古資料的欠缺，觀點未必與史相合，茲錄于下，望各位專家、學者不吝賜正。

一

從元胡三省注《資治通鑒》：“通定鎮在遼水西，隋大業八年伐遼所置。”直至清《盛京通志》：通定鎮“在廣寧縣東一百八十里。”不知是古人知其所在無須廢言，還是別有原因，史書中關于隋遼東郡及通定鎮的記載均語焉不詳，給后人留下許多迷惑。近代以來，著東北史者無不對此詳加考證，并形成了許多說法。通過分析，筆者認為這些說法可概括為以下兩種觀點：

一、一地說：《滿洲歷史地理》首倡此說，并認為隋遼東郡與通定鎮應同設于高句麗武厲邏城，并認為遺址在今新民縣遼濱塔古城。此后《奉天通志》從此說，近人金毓黻著《東北通史》亦認為隋遼東郡“地在遼水迤西，或為今之遼濱塔城”，“通定鎮者，蓋即今新民縣境之遼濱塔，在今沈陽西北一百里，頻遼河西岸，遼代曾于此地置遼州，明代稱為舊遼陽者是也。”《東北通史》曾作為教材在大學中使用，所以這一觀點的影響較大，《中國歷史地圖集》、《沈陽市文物志》等許多論著均從此說。然而由于此觀點形成年代較早，當時中國的考古學又剛剛起步，能夠提供給史學研究者的資料十分有限，所以這些著者只能對文獻史籍進行考證，其依據也大多為傳說，觀點自然難免有所偏頗。根據歷年來的考古調查及發掘，遼濱塔古城的性質已基本確定，系遼代遼州及其附郭遼濱縣所在，蓋因其位于遼水之濱而得名。金代沿用，并廢遼州，改隸沈州，仍稱遼濱縣。城內古塔——遼濱塔，經沈陽市考古

2

專家鐵玉欽等人實地考察及于1994年4月20日在塔尖11至12層發現的一塊碣石上的文字考證，為遼天祚帝乾統十年正月議建，天慶四年建成，大約用了四年時間（1）。由此可見，定遼濱塔古城為隋遼東郡與通定鎮之所在，缺乏足夠的考古學證據，顯然是不正確的。

二、異地說：此說由遼寧省博物館王綿厚先生提出，認為隋遼東郡與通定鎮分設于高句麗位于遼水西的諸多武厲邏城中的兩座之上。在其所著《沈陽地區古代建置沿革諸問題論略》一文中“隋唐時期沈陽地區的建置歸屬”一節主要論述此問題，并認為“遼東郡”和“通定鎮”不在今新民市遼濱塔古城。通過詳盡的考證，他指出“通定鎮”應定在新民縣遼河右岸十余里的高臺山一帶；而同設于遼河西諸“武厲邏”城上的“遼東郡”，則在今新民縣公主屯后山遺址較為適宜（2）。其后，在《唐‘營州至安東’陸路交通地理考實》（3）一文及與李健才合著的《東北古代交通》（4）一書中，又對“通定鎮”之所在予以了詳加論述，仍定于高臺山一帶。然而近年在《鴨綠江右岸高句麗山城綜合研究》一文中又提到“高句麗在遼河兩岸又修筑了若干主要用于巡戍的軍事城堡‘武厲邏’。這種武厲邏一般規模較小，實際上具有遼東高句麗長城的墩臺、哨城性質。最著名的如‘通定鎮’武厲邏城——今遼河西岸新民縣公主屯后山遺址”（5）。此文將先前所定之遼東郡地改作了通定鎮，而未提此時的隋“遼東郡”應在何處。2002年，在《高句麗古城研究》一書中，其論點基本未變，仍將武厲邏定在高臺山或公主屯后山遺址。

細審此說，不難發現雖然王先生的論述前后有所反復，但其立論基礎未變，即高句麗武厲邏城的非唯一性。王先生認為“武厲邏”為一統稱，而非專指某一城。在此就需先討論一下武厲邏是否真如王先生所言是“高句麗在遼河兩岸修筑的若干主要用于巡戍的軍事城堡”。首先看《隋書·高麗傳》：“是行也，唯于遼水西拔賊武厲邏，置遼東郡及通定鎮而還。”這句話中的武厲邏可以有兩種解釋：一、武厲邏為一城。《滿洲歷史地理》等書即據此，并將遼東郡與通定鎮同設于其上。二、武厲邏為一統稱。據此王先生將遼東郡與通定鎮分設于兩座武厲邏城之上。再看《隋書·李景傳》：“明年攻高麗武厲城，破之。”（《北史》作武列城）從這句來看，武厲城應為一城，因為其文不稱“皆破之”。然而此處還存在“武厲城”是“武厲邏”的

3

別稱，還是是眾多“武厲邏”之中一座的問題。筆者認為《奉天通志》中武厲邏與武厲城是一城的說法是正確的。“武厲”二字相同，其義無須解釋，查“邏”字，有巡查，巡行之意（6）。筆者據此認為武厲邏之意，概其本名為武厲（列）城，因其處于高句麗境內天險——遼水之西，主要起巡邏戍衛的作用，故于其后加一“邏”字。由上可見，武厲邏只有一座，也就是武厲（列）城，所以筆者認為王先生此說亦不正確。

二

那么究竟隋遼東郡與通定鎮在何處呢？筆者認為隋遼東郡應設于后燕以來僑置于遼西之“遼東郡”襄平縣舊地，而通定鎮則設于高句麗武厲邏城。

根據以上分析，高句麗武厲邏城只有一座，那么遼東郡與通定鎮是否同設于此呢？《奉天通志》引《舊唐書·羅藝傳》：“藝黜柳城太守楊林甫，改郡為營州，以襄平太守鄧暠為總管。”及《資治通鑒》一百六十八：“武德元年十二月，隋襄平太守鄧暠以柳城、北平二郡來降，以暠為營州總管”。認為此兩條中之“襄平太守”并非是隋設有襄平郡，而是大業八年所設遼東郡之太守，而此遼東郡應以襄平為其附郭縣（7）。《東北歷史地理》則同據上兩條及《拓本閩州司馬鄧賓志》：“高祖暠，隋開府儀同三司，華州刺史，燕郡、襄平二郡太守。”認為隋設有襄平郡，并引李燕捷考證，此襄平郡大約設于大業八年，其郡治在后燕以來僑置之遼東郡襄平縣舊地——今朝陽東北，青山附近（8）。筆者認為，隋即于大業八年置遼東郡，當不會于同時在其附近又置一襄平郡以擾人視聽。因為自漢魏以來遼東郡向以襄平為其附郭縣，后燕等僑置遼東郡于遼西時亦循此例。隋于遼水西設遼東郡之意亦同后燕以來各朝，是表示“（此郡）雖淪于外族，而朝廷方有志收復，南徙士民，不過寄地暫居，一經故地收復，仍須遷回本土，暫立僑郡，明示客居，使不忘其故土也。”（9）故其所設遼東郡亦應以襄平為其附郭縣，而不會也沒有必要在遼水西同時又設一襄平郡。所以筆者贊同《奉天通志》此襄平郡即為大業八年所置之遼東郡的觀點，但認為隋遼東郡治所應在后燕以來僑置于遼西之襄平縣，而非設于武厲邏城之上的通定鎮。《新唐書·地理志》營州：“又有汝羅、懷遠、巫閭、襄平四守捉城。”此時漢魏時之襄平縣為唐安東都護府下遼城州都督府所在，此處之襄平守捉城則亦應為隋時所設遼東

4

郡之附郭襄平縣。

《魏書·地形志》載：“遼東郡，秦置，后罷，正光中復。治固都城。領縣二，襄平??正光中復，有青山。”《奉天通志》此條下按語：“固都城不詳所在。遼東郡向治襄平，似固都城為襄平之故名。然魏志既明言治固都城，或與襄平非一地，俟更考之。”筆者認為此固都城應為遼東郡僑置之前故城之名，后為遼東郡及其附郭襄平縣之所在。考其位置，境內當有青山。《東北歷史地理》認為此“青山”即“徒河之青山”，“當為今義縣、北票及阜新之間的群山。”據此，后燕以來僑置于遼西的遼東郡，“當在今義縣、北票附近”。《奉天通志》亦據“青山”認為僑置于遼西的遼東郡在今義縣境內。馮季昌先生亦認為后燕以來的襄平縣在今義縣北（10）。筆者認為此遼東郡應位于今義縣以北的阜新一帶，且距遼河不應過遠，因為位于遼水西的通定鎮歸其管轄。至于具體地點，則有待考古發現與研究。

通定鎮，亦即高句麗武厲邏城的確切所在，古今均據《方輿紀要》：“廣寧通定鎮，在衛東百八十里，近遼水。”及《大清一統志》：“古通定鎮在廣寧縣東。”等推知其當在明清廣寧（遼寧省北寧市所在）之東百八十里之地的今新民市境內的遼河西岸，目前有遼濱塔古城、高臺山東高麗城（即東高臺山城址）、公主屯后山遺址三種觀點。據前考證，遼濱塔古城為遼金古城，當已排除。高臺山東高麗城見于《東三省古跡遺聞續編》新民縣條：“新民縣北十五里有臺山??山之東有高麗城在焉。”筆者認為此即《沈陽市文物志》“沈陽古城址一覽表”中的東高臺山城址。此城址進行過考古調查，表中定其為遼金古城（11），但書中沒有明確的解釋說明。然而從《考古》1982年第二期“沈陽新民縣高臺山遺址”一文及《沈陽市文物志》“高臺山遺址”條所記，東高臺山遺址以新石器時代及青銅時代遺存為主，地層明確，遺存豐富，未見有明確的高句麗或隋唐時期遺物，故而東高臺山城址亦可排除。公主屯后山遺址位于遼濱塔西北十余里，靠近遼河故道并地處遼河右岸和秀水河南岸的高阜臺地上。遺址面積達十五萬平方米，相對高度5—7米，文化層堆積厚達二米。從新石器時代，中經青銅器時代，延至漢、唐和遼金時期，均有遺物發現。特別重要的是，遺址中有大量漢及漢以后的泥質灰陶繩紋板瓦、筒瓦等大量建筑材料及繩紋陶片（12）。說明古代該地曾為遼河西岸延續較長的都鎮所在。聯系古今遼河以西交通地

5

理來看，由新民市公主屯至遼濱塔一線，素為交通孔道和遼河水陸要津。公主屯又是遼河西岸的突兀丘梁，有軍事地理的優越條件，與隋、唐東征多次發生在這里的戰事勘合（13）。所以定其為高句麗武厲邏，亦即隋唐通定鎮之所在，當不為過。

三

在思考此問題時，還接觸到許多相關的材料，有些地方筆者亦存在很大的疑惑，例如李勣軍北趨之甬道是否開設于隋代，其與秦漢長城有無關聯；高句麗于遼水西的防御情況如何等等。在此筆者僅據以上觀點對兩個小問題加以推斷，以拋磚引玉，恰當與否，有待今后更深入的研究。

1、頗利城與武厲邏的關系。《唐會要·高句麗》：“貞觀二十一年，李勣復大破高麗于南蘇，班師至頗利城。渡白狼、黃巖二水，皆由膝已下。勣怪二水淺狹，問契丹遼源所在，云：‘此二水更行數里即合，南流稱遼水，更無遼源可得也。’”《滿洲歷史地理》認為黃巖水即遼河正流，白狼水為今養息牧河，而頗利城與武厲邏城同在今遼濱塔附近。而《東北歷史地理》則認為“李勣系在渡河前至頗利城，故頗利城應在遼河之東，與通定鎮在遼河以西不同。（14）”然并未指出頗利城之所在。筆者認為《東北歷史地理》所言近理，且依語序，李勣軍先渡白狼水后渡黃巖水，黃巖水為遼河正流，白狼水則應位于其東。從東在上游注入遼河的支流主要有柴河、清河和汎河，那么白狼水必居其一。頗利城當在南蘇城之西，白狼水之東，應與武厲邏無涉。具體位置有待近一步考證。

2、遼東古城亦即隋遼東郡所在之位于遼水西的襄平舊城，而非指隋遼東郡內其余古城。《資治通鑒》一百八十二：“（大業）九年正月丁丑，詔集天下兵集涿郡，修遼東古城，以貯軍糧，三月戊寅幸遼東。”《奉天通志》謂“遼東古城”乃“指隋遼東郡內而言，然古城非一，凡在郡境者皆屬之”（15）。《盛京通志》則認為“即所置遼東郡城。”（16）據前考證，遼東郡設于后燕以來僑置于遼水西的襄平城，此城數置數廢，自高齊廢棄后，隋于大業八年又重新使用，故需先加以修繕，方可貯糧。

綜上所述，本文試在分析前賢諸說的基礎上，通過對史料及考古資料的研究，認為隋遼東郡與通定鎮并非設于一地，隋遼東郡應設于后燕以來僑置遼西之襄平縣舊城，位置大約在今阜新附近；通定鎮則應設于高句麗武厲城，位置在今新民縣公

6

主屯后山遺址。惟筆者見識淺陋，所言恐多有悖誤，望批評指正。

注釋：

（1）孟祥棣：《發現一塊碣石 揭開千古之謎 遼濱塔建于遼代乾統、天慶年間》，《沈陽晚報》1994年5月31日

（2）（12）王綿厚：《沈陽地區古代建置沿革諸問題論略》，《沈陽地方志資料叢刊》1986年第6輯

（3）王綿厚：《唐“營州至安東”陸路交通考實》，《遼海文物學刊》1986年創刊號

（4）王綿厚、李健才：《東北古代交通》第150—151頁，沈陽出版社，1990年

（5）王綿厚：《鴨綠江右岸高句麗山城綜合研究》，《遼海文物學刊》1994年第2期

（6）《漢語大字典》第六卷，第3896頁，四川辭書出版社 湖北辭書出版社，1989年

（7）《奉天通志》第二卷，第1109頁和第1112頁，東北文史叢書編輯委員會，1982年

（8）《東北歷史地理》第205頁，黑龍江人民出版社，1989年

（9）《東北通史》上編卷三，第154頁，社會科學戰線雜志社翻印本

（10）馮季昌：《也談東北歷史上的僑州郡縣——兼與邸富生商榷》，《地名叢刊》1988年1期

（11）《沈陽市文物志》第61頁，沈陽出版社，1993年

（13）《沈陽市文物志》第13頁，沈陽出版社，1993年

（14）《東北歷史地理》第325頁，黑龍江人民出版社，1989年

（15）《奉天通志》第二卷，第1121頁，東北文史叢書編輯委員會，1982年

（16）《盛京通志》第1507頁，遼海出版社，1997年

7