許霆案適用法律解釋

2024年3月8日發(fā)(作者：天下鄉(xiāng)親簡(jiǎn)譜)

許霆案適用法律解釋

案例綜述：

2006年4月21日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機(jī)故障漏洞取款，許取出17.5萬(wàn)元，郭取出1.8萬(wàn)元。事發(fā)后，郭主動(dòng)自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網(wǎng)。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無(wú)期徒刑。2008年2月22日，案件發(fā)回廣州中院重審改判5年有期徒刑。

2006年4月21日晚10時(shí)，被告人許霆來(lái)到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶(hù)里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元；郭安山則取款1.8萬(wàn)元。事后，二人各攜贓款潛逃。

同年11月7日，郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬(wàn)元。經(jīng)天河區(qū)法院審理后，法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其自首并主動(dòng)退贓，故對(duì)其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬(wàn)元贓款因投資失敗而揮霍一空，今年5月在陜西寶雞火車(chē)站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理后認(rèn)為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。許霆隨后提出上訴，2008年3月，廣州中院認(rèn)定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年。許霆再度上訴，2008年5月，廣東省高院二審駁回上訴，維持原判。

審判依據(jù)及其中出現(xiàn)的法律解釋分析（法律解釋分析用加粗字體標(biāo)出）：

本案中許霆具有非法占有目的。就盜竊罪而言，非法占有目的這一主觀要素的機(jī)能，在于使盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪以及不值得科處刑罰的盜用行為相區(qū)別，故非法占有目的，是指利用財(cái)物和排除他人權(quán)利的意思。許霆明知自己的借記卡所記載的現(xiàn)金只有170余元，在發(fā)現(xiàn)了ATM機(jī)的故障后取走17萬(wàn)余元的行為，明顯具有利用意思與排除意思，即具有非法占有目的。許霆所提出的“本意是想把錢(qián)取出來(lái)，保護(hù)好還給銀行”的辯解，不可能得到認(rèn)同。

許霆的行為完全符合盜竊罪的客觀要件。(1)許霆的行為是違反銀行管理者意志的行為。根據(jù)基本的金融規(guī)則，銀行管理者僅同意存款人取出與其存款額相應(yīng)的現(xiàn)金，不會(huì)同意取款額超出存款額的情形。許霆的行為不可能得到銀行管理者的同意，相反必然違反銀行管理者的意志。許霆的行為并不是使銀行管理者產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為，故不可能成立詐騙罪，當(dāng)然也不可能成立作為詐騙罪特殊類(lèi)型的金融詐騙罪。機(jī)器是不能被騙的，即機(jī)器不可能成為詐騙罪

與金融詐騙罪中的受騙者。所以認(rèn)定許霆的行為構(gòu)成詐騙罪與金融詐騙罪，反而有違反罪刑法定原則之嫌(許霆的行為也不屬于惡意透支)。(2)盜竊的對(duì)象，只能是他人事實(shí)上占有的財(cái)物，行為人不可能盜竊自己事實(shí)上占有的財(cái)物。但是，只要行為人事實(shí)上沒(méi)有占有某財(cái)物，即使其法律上占有了該財(cái)物，該財(cái)物也能成為行為人盜竊的對(duì)象。ATM機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金由銀行占有。一方面，存款人將現(xiàn)金存入了銀行后，該現(xiàn)金就由銀行事實(shí)上占有，而不是繼續(xù)由存款人占有;超出存款人存款額的現(xiàn)金，更是由銀行占有。另一方面，銀行占有ATM機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金這一事實(shí)，并不因ATM機(jī)出現(xiàn)故障或者ATM機(jī)本身受毀損而改變。所以，許霆盜竊的對(duì)象是他人占有的財(cái)物。(3)盜竊行為的特征是轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，其方式?jīng)]有特別限定;就轉(zhuǎn)移占有的取得型財(cái)產(chǎn)罪而言，只要不是符合其他財(cái)產(chǎn)罪特征的行為，就可能被評(píng)價(jià)為盜竊行為。許霆利用自己的借記卡和ATM機(jī)故障取出17萬(wàn)余元的行為，屬于將銀行占有的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移給自己占有的盜竊行為。即使認(rèn)為盜竊必須“秘密竊取”，也只是意味著行為人采取自認(rèn)為被害人當(dāng)時(shí)不會(huì)發(fā)現(xiàn)的方法竊取，而不影響許霆的行為成立盜竊罪。當(dāng)我們以盜竊罪的構(gòu)成要件為指導(dǎo)歸納許霆案時(shí)，就會(huì)得出許霆的行為具備盜竊罪成立條件的結(jié)論。

刑法第二百六十四條所規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，顯然是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶(hù)資金等。ATM機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金，明顯屬于金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金。許霆并沒(méi)有盜竊ATM機(jī)，而是盜竊了ATM機(jī)中的現(xiàn)金，ATM機(jī)中的現(xiàn)金是銀行的經(jīng)營(yíng)資金，銀行屬于金融機(jī)構(gòu)，故許霆盜竊了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金。

法律解釋分析一：刑法第二百六十四條規(guī)定，“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”，“處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。（該法條適用于比較解釋。比較解釋是將刑法的相關(guān)規(guī)定或外國(guó)立法與判例作為參考資料，借以闡明刑法規(guī)定的真實(shí)含義的解釋方法。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)日本刑法第246條規(guī)定了詐騙罪，第246條之二規(guī)定了使用計(jì)算機(jī)詐騙罪，而我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定計(jì)算機(jī)詐騙罪。不能認(rèn)為使用計(jì)算機(jī)詐騙罪的行為，沒(méi)有被我國(guó)刑法規(guī)定為犯罪，因而不得定罪處刑；相反只能認(rèn)為，這些行為包括在我國(guó)刑法第264條、第266條規(guī)定的盜竊罪、詐騙罪之中）

法律解釋分析二：根據(jù)司法解釋?zhuān)皞€(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的，為?數(shù)額特別巨大? ”。（該司法解釋適用于擴(kuò)大解釋。即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義窄，于是擴(kuò)張字面含義，使其符合刑法的真實(shí)含義。本司法解釋就是對(duì)刑法264條數(shù)額特別巨大的擴(kuò)大解釋。）于是，一審法院判處許霆無(wú)期徒刑。網(wǎng)民的議論可以表明，對(duì)許霆判處無(wú)期徒刑屬于量刑畸重，事實(shí)上也可以為許霆找出應(yīng)當(dāng)輕判的理由。從立法論上來(lái)說(shuō)，量刑畸重緣于過(guò)重的法定刑。但是，一方面，不能因?yàn)榕刑師o(wú)期徒刑過(guò)重，就否認(rèn)許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。

另一方面，既然判處無(wú)期徒刑過(guò)重，就必須合理運(yùn)用刑法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)許霆判處低于無(wú)期徒刑的刑罰。對(duì)此，有兩個(gè)可供選擇的途徑：(1)適用法律解釋分析三：刑法第六十三條：犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。（該條文適用補(bǔ)正解釋。補(bǔ)證解釋是指刑法文字發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，統(tǒng)觀刑法全文加以補(bǔ)證，以闡明刑法真實(shí)含義的解釋方法。刑法第63條中的“以下”不包括本數(shù)，則是補(bǔ)正解釋。在刑法解釋中，補(bǔ)證解釋不意味著將刑法沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪解釋為犯罪。這是罪刑法定原則所決定的。）在適用該款時(shí)，并不是先請(qǐng)示最高人民法院，后作出減輕處罰的判決;而應(yīng)先作出減輕處罰的判決，然后逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院核準(zhǔn)。(2)認(rèn)定許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，但不認(rèn)為其盜竊數(shù)額特別巨大。采取這一途徑時(shí)法官必須作如下說(shuō)明：司法解釋所規(guī)定的數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，是就一般盜竊而言。至于在盜竊金融機(jī)構(gòu)的案件中，應(yīng)當(dāng)適用“無(wú)期徒刑或者死刑”這一法定刑的“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)是多少，司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。考慮本案的特殊情況，判處許霆無(wú)期徒刑過(guò)重，故可以認(rèn)為許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)的數(shù)額，并沒(méi)有達(dá)到應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑或者死刑的“特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，因而只能適用“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”的法定刑。采取這一途徑，需要法官的膽量，但不需要最高人民法院核準(zhǔn)。