司法拍賣中的稅費(fèi)到底由誰承擔(dān)?

2024年3月12日發(fā)(作者：體育文化節(jié))

司法拍賣中的稅費(fèi)到底由誰承擔(dān)？

人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事交易中自主買賣的相關(guān)規(guī)定確定司法拍

賣或抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)

閱讀提示

司法拍賣中涉及的稅費(fèi)繳納，是目前普遍存在的一個焦點(diǎn)問題。

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣實(shí)踐中，法院在拍賣稅費(fèi)負(fù)擔(dān)上多采取“一腳踢”模式，

把一般交易行為中應(yīng)由出賣人支付的各項稅負(fù)和費(fèi)用，統(tǒng)一要求由買

受人負(fù)擔(dān)。此模式下，《競買公告》《競買須知》中一般會有類似的規(guī)

定：“除需要由出賣人承擔(dān)的稅費(fèi)外，辦理登記所產(chǎn)生的稅款及其他

費(fèi)用全部由買受人承擔(dān)。上述費(fèi)用包括但不限于契稅、印花稅、增值

稅等。拍賣人不承擔(dān)上述費(fèi)用，未明確繳費(fèi)義務(wù)人的費(fèi)用也由買受人

自行解決。”“拍賣時的起拍價、成交價均不包含買受人在拍賣標(biāo)的物

交割、處置時所發(fā)生的全部費(fèi)用和稅費(fèi)。”“買受人應(yīng)自行辦理相關(guān)變

更手續(xù)，并自行承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。除明確由出賣人繳納的費(fèi)用，其他未

明確繳費(fèi)義務(wù)人的費(fèi)用也由買受人自行承擔(dān)。”這些載明事項是否有

效呢？換言之，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中標(biāo)的物過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)到底應(yīng)由誰承

擔(dān)？

裁判要旨

當(dāng)事人可以就司法拍賣過程中稅費(fèi)的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但是，

在當(dāng)事人之間沒有約定或者就《競買公告》《競買須知》關(guān)于稅費(fèi)的

規(guī)定產(chǎn)生爭議時，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事交易中自主買賣的相關(guān)規(guī)定

確定司法拍賣或抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。

案情簡介

2009年7月，施某依據(jù)已生效的執(zhí)行證書申請珠海中院執(zhí)行許

某成財產(chǎn)，珠海中院隨后委托拍賣公司對被執(zhí)行人許某成所有房產(chǎn)進(jìn)

行拍賣。拍賣過程中，施某與許某成簽訂《抵押還款協(xié)議書》，約定

“許某成抵押擔(dān)保范圍包括債務(wù)本金、利息及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”。

2010年11月，珠海中院根據(jù)施某申請，裁定將拍賣房產(chǎn)以第二

次拍賣價抵償給施某。該裁定主文載明辦理上述抵債房產(chǎn)過戶所需的

稅費(fèi)按法律規(guī)定由雙方分別承擔(dān)。

2011年8月，施某對該裁定關(guān)于利息計算方法及本息償還順序

不服，向珠海中院提出異議。珠海中院作出執(zhí)行裁定，施某對該裁定

不服，向廣東高院提出復(fù)議。廣東高院裁定發(fā)回珠海中院重新審查。

2012年10月，珠海中院重新審查并作出裁定，撤銷原裁定，重

新作出裁定。施某不服該裁定關(guān)于利息計算方法及本息償還順序，向

廣東高院申請復(fù)議。2013年，廣東高院裁定駁回施某的復(fù)議請求。

珠海中院根據(jù)廣東高院的裁定，向許某成、施某發(fā)出變更后的計

算標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果。被執(zhí)行人許某成認(rèn)為法院確認(rèn)的應(yīng)由其承擔(dān)的拍賣過

程中的稅費(fèi)存在錯誤，故向珠海中院提出異議，后珠海中院予以駁回。

許某成不服，向廣東高院提出復(fù)議申請，廣東高院裁定變更原一審裁

定。

施某不服廣東高院復(fù)議裁定，向最高人民法院申訴。2018年4

月，最高人民法院裁定由被執(zhí)行人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方的稅費(fèi)，由接受抵債的

申請執(zhí)行人承擔(dān)買受方的稅費(fèi)。

裁判要點(diǎn)及思路

本案中，在案件當(dāng)事人對執(zhí)行程序中以物抵債涉及的稅費(fèi)已經(jīng)作

出安排的情況下，最高人民法院支持了珠海中院重新分配當(dāng)事人之間

稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行裁定，即參考在一般房地產(chǎn)買賣交易中，買受人

與出賣人承擔(dān)稅費(fèi)的一般規(guī)則予以確定。

可以看出，最高人民法院傾向認(rèn)為，雙方當(dāng)事人可以就稅費(fèi)的負(fù)

擔(dān)進(jìn)行約定。但是，如當(dāng)事人之間無約定或就已有約定產(chǎn)生爭議的情

況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有一般民事交易規(guī)則對于司法拍賣雙方的稅費(fèi)

負(fù)擔(dān)重新進(jìn)行安排。法院認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事交易中自主買

賣的相關(guān)規(guī)定確定司法拍賣或抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。

2017年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司

法拍賣若干問題的規(guī)定》，第三十條明確規(guī)定：“因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身

形成的稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)；

沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情

況確定稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。”該規(guī)定明確了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中

稅費(fèi)的承擔(dān)規(guī)則。雖然《網(wǎng)拍規(guī)定》專門規(guī)范網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為，但

鑒于“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景下，法院的司法拍賣改革順應(yīng)信息化發(fā)

展趨勢，鼓勵優(yōu)先通過網(wǎng)絡(luò)拍賣的方式處置財產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣目前

已成為司法拍賣的主要形式之一。通過其他形式進(jìn)行的司法拍賣行為

遵循的基本原則和規(guī)范應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為保持一致性，不應(yīng)因

司法拍賣的形式不同而有所區(qū)別。由于本案的裁判日期為2018年，

發(fā)生在《網(wǎng)拍規(guī)定》施行以后，最高人民法院在當(dāng)事人就已有約定產(chǎn)

生爭議的情況下，作出支持珠海中院裁定就可以理解了。

同時，最高人民法院意識到，上述兩個理由可能存在一定的問題。

這是因為，稅負(fù)法定并不意味著“稅負(fù)”主體的法定和專屬，也不意

味著交易主體之間不能對稅費(fèi)進(jìn)行約定。所以，《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十

條并沒有對拍賣標(biāo)的物在拍賣之前欠繳的稅費(fèi)問題進(jìn)行明確，僅規(guī)定

了對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為形成的稅費(fèi)，在法律、法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定

不明的情況下，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情況確定稅費(fèi)

承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行說明的是，截至目前，我國法律行政法規(guī)以及司法

解釋均未對傳統(tǒng)司法拍賣過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)承擔(dān)給予明確規(guī)范。但是，

自2017年1月1日起施行的《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十條對于網(wǎng)絡(luò)司法拍

賣中稅費(fèi)的承擔(dān)問題給予了明確規(guī)定。不可否認(rèn)的是，根據(jù)文義理解，

該條規(guī)定僅針對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣這一形式。但從《最高人民法院關(guān)于人

民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定理解與適用》一書中對于該條規(guī)

定的理解可以看出，最高人民法院在司法拍賣過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)并未

明確區(qū)分網(wǎng)絡(luò)司法拍賣和司法拍賣的不同，根據(jù)最高人民法院在本案

中的觀點(diǎn)以及上文分析，我們認(rèn)為，在傳統(tǒng)司法拍賣過程中產(chǎn)生的稅

費(fèi)承擔(dān)規(guī)則無明確規(guī)定時，司法實(shí)踐中，法院有可能在一定程度上參

考《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十條的規(guī)定。所以，我們需要準(zhǔn)確理解該條文的

內(nèi)容以指導(dǎo)對于傳統(tǒng)司法拍賣過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)承擔(dān)問題的理解：

一、2017年1月1日前未完成的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為，拍賣程序

中標(biāo)的物過戶等程序產(chǎn)生的相應(yīng)稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則應(yīng)根據(jù)我國現(xiàn)有法律

行政法規(guī)的規(guī)定確定，由被執(zhí)行人和買受人分別承擔(dān)。沒有規(guī)定或者

規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情況確定稅費(fèi)承

擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。

二、《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十條僅是針對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過程中產(chǎn)生的

稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出的規(guī)定，對于拍賣物在拍賣之前由于欠繳等原因形

成的稅費(fèi)未作出規(guī)定。

另外，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣不動產(chǎn)的稅費(fèi)內(nèi)容及主要承擔(dān)主體，根

據(jù)我國稅法規(guī)定，在不動產(chǎn)買賣、轉(zhuǎn)讓中，常見的費(fèi)用包括水、電、

煤、暖、物業(yè)管理等費(fèi)用，常見的稅一般會涉及印花稅、契稅、營業(yè)

稅、土地增值稅、個人所得稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育附加等，具體

請見下表：

續(xù)表

在各大網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺正在進(jìn)行的拍賣程序中，《競買公告》

《競買須知》均存在較多規(guī)定拍賣程序產(chǎn)生的稅費(fèi)由買受人承擔(dān)或者

對于稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則表述模糊的情形，分析背后的原因，一是各地、各

級執(zhí)行法院對于《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十條存在錯誤理解與適用的問題；

二是不排除執(zhí)行法院考慮個案具體情形綜合考量各種因素作出的規(guī)

定。本書建議，在目前的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣背景下，對于參與網(wǎng)絡(luò)司法拍

賣、變賣的競買人而言，務(wù)必注意以下幾點(diǎn)：

一、由于稅務(wù)機(jī)關(guān)不能及時掌握法院強(qiáng)制拍賣不動產(chǎn)的情況，不

能及時監(jiān)督、要求被執(zhí)行人繳納相應(yīng)稅費(fèi)；房管部門僅對買受方納稅

情況做要求，對于出賣方（被執(zhí)行人）納稅情況缺乏制約，在對出賣

方納稅規(guī)則規(guī)定不明晰、對買受方規(guī)定較為明晰的情況下，買受人更

容易成為最后繳稅義務(wù)的“買單人”。

二、競買人應(yīng)當(dāng)警惕，法院強(qiáng)制拍賣過程中，被執(zhí)行人有時查無

下落或者不參與到法院強(qiáng)制拍賣過程的可能性，如果拍賣物本身就存

在欠繳稅費(fèi)的情形，未來極有可能由買受人買單。

三、如果競買人在參與競買后反悔，或者拍賣過程中參與拍賣各

方對于稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則有爭議的，即使在競拍成交后，由于無人繳納稅

費(fèi)，標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)過戶將無法完成。如果競買人先行墊付稅費(fèi)，未來也

需要大量精力投入在先前墊付款項的追回上。

四、關(guān)于《競買公告》《競買須知》中載明的“由買受人承擔(dān)相

關(guān)稅費(fèi)”事項的效力，在《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣

若干問題的規(guī)定理解與適用》一書中（第398頁）認(rèn)為：該類載明事

項無效，原因主要有二：一是根據(jù)稅收法定原則，納稅義務(wù)人的身份

不能因拍賣公告的載明條款而發(fā)生轉(zhuǎn)移；二是《國家稅務(wù)總局關(guān)于人

民法院強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)有關(guān)稅收問題的復(fù)函》第四條明確要求：

“鑒于人民法院實(shí)際控制納稅人因強(qiáng)制執(zhí)行活動而被拍賣、變賣財產(chǎn)

的收入，根據(jù)《稅收征收管理法》第五條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)協(xié)助

稅務(wù)機(jī)關(guān)依法優(yōu)先從該收入中征收稅款。”意思就是，執(zhí)行程序中產(chǎn)

生的稅款應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)，并應(yīng)優(yōu)先從拍賣、變賣財產(chǎn)的收入中扣

除。所以，如果網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序在2017年1月1日前未結(jié)束的，

競買人可以主張適用《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十條的規(guī)定，主張《競買須知》

《競買公告》等載明的諸如“司法網(wǎng)絡(luò)拍賣產(chǎn)生的稅費(fèi)由買受人負(fù)擔(dān)”

的事項無效，應(yīng)適用我國稅法的相關(guān)規(guī)定，由買賣雙方各自承擔(dān)法定

稅負(fù)。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》

（2016年8月2日公布）

第三十條

因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法

規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)；沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可

以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情況確定稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。

第三十七條

人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)平臺以變賣方式處置財產(chǎn)的，參照本規(guī)定

執(zhí)行。

執(zhí)行程序中委托拍賣機(jī)構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)施網(wǎng)絡(luò)拍賣的，參照

本規(guī)定執(zhí)行。

本規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為沒有規(guī)定的，適用其他有關(guān)司法拍賣

的規(guī)定。

第三十八條

本規(guī)定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的

司法解釋和規(guī)范性文件與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》

（2020年12月23日修正）

第十六條第一款

拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申

請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留

價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。

《國家稅務(wù)總局關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)有關(guān)稅收

問題的復(fù)函》（2005年9月12日公布）

四、

鑒于人民法院實(shí)際控制納稅人因強(qiáng)制執(zhí)行活動而被拍賣、變賣財

產(chǎn)的收入，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條的規(guī)定，

人民法院應(yīng)當(dāng)協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)依法優(yōu)先從該收入中征收稅款。

法院裁判

以下為最高人民法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的

意見：

關(guān)于以物抵債過戶中稅費(fèi)應(yīng)由哪一方承擔(dān)的問題。施某在申請中

提出，根據(jù)其與被執(zhí)行人簽訂的《抵押還款協(xié)議書》約定的“抵押擔(dān)

保范圍包括債務(wù)本金、利息及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”，其在以物抵債過

戶中墊付的所有費(fèi)用均為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，都應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)。本

院認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財

產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定，拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低

于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該

次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。本案

中，案涉房產(chǎn)經(jīng)兩次拍賣均流拍后，申請執(zhí)行人施某主動向珠海中院

提交申請，請求以第二次拍賣所定的保留價接受案涉房產(chǎn)，以物抵債。

珠海中院作出（2009）珠中法執(zhí)字第161號之四裁定，將案涉房產(chǎn)抵

償給施某符合法律規(guī)定。同時，該裁定第三項載明：“辦理上述抵債

房產(chǎn)過戶所需的稅費(fèi)按法律規(guī)定由雙方分別承擔(dān)。”據(jù)此，本案生效

法律文書已對抵債房產(chǎn)過戶所需的稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則予以明確。無論之前

申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人對費(fèi)用作何約定，一旦申請執(zhí)行人同意以物抵

債，且未對該生效裁定提出異議，即可視為申請執(zhí)行人已經(jīng)認(rèn)可并接

受該裁定確立的稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則。

目前，法律對司法拍賣或流拍后抵債財產(chǎn)過戶時產(chǎn)生的稅費(fèi)問題

沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，人民法院參照民事交易中自主買賣的相關(guān)規(guī)

定確定司法拍賣或抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)較為常見且相對合理。申

請執(zhí)行人接受以物抵債，其法律地位即相當(dāng)于買受人一方。本案中，

廣東高院按照珠海中院（2009）珠中法執(zhí)字第161號之四裁定確定的

稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則，結(jié)合廣東省珠海市地方稅務(wù)局審核出具的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)

讓稅費(fèi)征免證明》，最終確定由被執(zhí)行人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方的稅費(fèi)（包括營

業(yè)稅、城建稅、教育費(fèi)附加、堤圍防護(hù)費(fèi)、個人所得稅、一部分印花

稅），由接受抵債的申請執(zhí)行人承擔(dān)買受方的稅費(fèi)（契稅、另一部分

印花稅及不動產(chǎn)登記中心登記費(fèi)、交易服務(wù)費(fèi)）的做法并不違反法律

規(guī)定。因此，施某提出的上述由買受方承擔(dān)的稅費(fèi)均為其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的

費(fèi)用應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)的主張，本院不予支持。

本案應(yīng)由買受方即申請執(zhí)行人承擔(dān)的費(fèi)用包括契稅319839.71

元和前述一部分印花稅6878.65元及不動產(chǎn)登記中心登記費(fèi)、交易服

務(wù)費(fèi)7608.76元，共計334327.12元。施某代繳的所有費(fèi)用減去其應(yīng)

承擔(dān)的費(fèi)用，則為被執(zhí)行人許某成應(yīng)繳的費(fèi)用770610.72元。抵債價

10661323.2元減去許某成應(yīng)繳費(fèi)用770610.72元，則為2010年12

月12日許某成的還款數(shù)額9890712.48元。因此，廣東高院（2016）

粵執(zhí)監(jiān)193號執(zhí)行裁定對許某成還款數(shù)額予以糾正，并無不當(dāng)。

案件來源

《施某、許某成執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2017）最高法執(zhí)監(jiān)

324號】

延伸閱讀

一、當(dāng)事人之間對稅費(fèi)承擔(dān)作出明確約定的，法院認(rèn)可其約定的

效力。

案例一：《唐山宏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有

限公司三河市某支行合同糾紛二審民事判決書》【（2019）最高法民終

2號】

最高人民法院認(rèn)為：農(nóng)行某支行提出變更土地使用權(quán)過戶登記稅

費(fèi)承擔(dān)的主張，思某蘭公司當(dāng)庭表示同意變更為由其承擔(dān)相應(yīng)的過戶

稅費(fèi)。思某蘭公司與宏某公司簽訂《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同書》并征得農(nóng)

行某支行同意后，思某蘭公司已經(jīng)成為《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的

合同主體，在合同相對方農(nóng)行某支行提出合同變更請求后，思某蘭公

司予以同意，符合《合同法》第七十七條規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可

以變更合同”的情形，依據(jù)該合同條款可以變更。

二、法律并不禁止買賣雙方約定稅費(fèi)由一方實(shí)際承擔(dān)，這是當(dāng)事

人對自己的民事權(quán)利義務(wù)的約定。

案例二：《某保潔環(huán)保機(jī)械有限責(zé)任公司與泰安市康某拍賣行有

限公司拍賣合同糾紛申請再審民事裁定書》【（2013）民申字第1130

號】

最高人民法院認(rèn)為：本案訴訟中，出賣人保潔公司、康某拍賣行、

買受人趙某均認(rèn)可康某拍賣行已經(jīng)將稅費(fèi)承擔(dān)問題告知買受人。故應(yīng)

認(rèn)定康某拍賣行已經(jīng)將稅費(fèi)承擔(dān)問題告知買受人，康某拍賣行不存在

違約行為，保潔公司要求康某拍賣行承擔(dān)違約責(zé)任依據(jù)不足。依照法

律規(guī)定，土地增值稅等屬于銷售房地產(chǎn)后取得收入一方應(yīng)繳納的稅費(fèi)，

本案稅務(wù)機(jī)關(guān)也將保潔公司作為納稅義務(wù)人，這屬于行政事項，但是

法律并不禁止買賣雙方約定由一方實(shí)際承擔(dān)，這是當(dāng)事人對自己的民

事權(quán)利義務(wù)的約定。保潔公司如有充分證據(jù)證明相關(guān)稅費(fèi)應(yīng)由買受人

承擔(dān)，可向買受人主張。

三、在不動產(chǎn)交易稅費(fèi)金額不能確定的情況下，不動產(chǎn)交易方不

能主張不動產(chǎn)交易稅費(fèi)從資產(chǎn)評估中扣除。

案例三：《丹東國某大廈有限責(zé)任公司、丹東意某房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)

營有限公司請求公司收購股份糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》

【（2019）最高法民申1837號】

最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于國某大廈提出的將不動產(chǎn)交易稅費(fèi)從資

產(chǎn)評估中應(yīng)予扣除的問題。雖然國某大廈主張在不動產(chǎn)的評估價值內(nèi)

涵為市場交易價值的前提下，相關(guān)交易稅費(fèi)應(yīng)在評估價值中扣除。但

是，其一，國某大廈未能提交證據(jù)證明，法律、法規(guī)或相關(guān)規(guī)定對本

案類型的資產(chǎn)評估作出強(qiáng)制計算稅費(fèi)的要求；其二，國某大廈所主張

應(yīng)繳納的稅費(fèi)是在國某大廈主樓及裙樓對外銷售的假設(shè)前提下，而本

案審理期間并未發(fā)生有效交易，未實(shí)際產(chǎn)生相關(guān)稅費(fèi)，將來是否必然

發(fā)生產(chǎn)權(quán)變動亦未確定。即便產(chǎn)權(quán)變動亦不能確定是采取買賣、拍賣、

變賣何種方式，以及稅費(fèi)數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)，還有負(fù)擔(dān)主體必然為國某大廈，

因此，稅費(fèi)數(shù)額具有較大的不確定性。國某大廈主張評估報告應(yīng)予扣

除不動產(chǎn)交易稅費(fèi)的再審申請理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予

采信。