徐達(dá)煌、湘鄉(xiāng)市自然資源局資源行政管理:土地行政管理(土地)二審行政裁定書 【案由】行政 行政行為種類 行政受理
【審理法院】湖南省湘潭市中級(jí)人民法院
【審理法院】湖南省湘潭市中級(jí)人民法院
【審結(jié)日期】2021.04.13
【案件字號(hào)】(2021)湘03行終39號(hào)
【審理程序】二審
【審理法官】黃在強(qiáng)何翔秦澤湘
【審理法官】黃在強(qiáng)何翔秦澤湘
【文書類型】裁定書
【當(dāng)事人】徐達(dá)煌;湘鄉(xiāng)市自然資源局
【當(dāng)事人】徐達(dá)煌湘鄉(xiāng)市自然資源局
【當(dāng)事人-個(gè)人】徐達(dá)煌
【當(dāng)事人-公司】湘鄉(xiāng)市自然資源局
【代理律師/律所】湯偉勇湖南弘一律師事務(wù)所;曾小軍湖南玉宇律師事務(wù)所
【代理律師/律所】湯偉勇湖南弘一律師事務(wù)所曾小軍湖南玉宇律師事務(wù)所
【代理律師】湯偉勇曾小軍
【代理律所】湖南弘一律師事務(wù)所湖南玉宇律師事務(wù)所
【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院
【終審結(jié)果】二審維持原判
【原告】徐達(dá)煌
【被告】湘鄉(xiāng)市自然資源局
【本院觀點(diǎn)】《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。
【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】行政許可行政復(fù)議重新作出具體行政行為拒絕履行（不履行）質(zhì)證新證據(jù)行政復(fù)議不予受理維持原判
【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0
【指導(dǎo)案例排序】0
【本院查明】經(jīng)審理查明，二審中當(dāng)事人無新證據(jù)。雙方當(dāng)事人原審提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，已隨原審案卷移送本院。經(jīng)審查原審采信證據(jù)正確，且可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對(duì)原審認(rèn)定的基本事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過
二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。”本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，1998年4月20日，上訴人與案外人羅某、袁某、陳某以單位職工集資建房名義取得了湘鄉(xiāng)市工貿(mào)新區(qū)規(guī)劃區(qū)13-1、13-3、13-4地塊的土地使用權(quán)，并與原湘鄉(xiāng)市國(guó)土礦產(chǎn)管理局簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。同年7月，原湘鄉(xiāng)市國(guó)土礦產(chǎn)管理局按出讓合同提供了土地。合同簽訂后，對(duì)4人聯(lián)合購(gòu)買的土地進(jìn)行分割，上訴人分得寬26.5米，長(zhǎng)50米，總面積為1325平方米的建設(shè)用地使用權(quán)。而后，上訴人因與夏邵湘等六戶聯(lián)建戶聯(lián)建房屋過程中發(fā)生矛盾，夏邵湘等六戶決定將上訴人名義下所購(gòu)得的土地劃分為八等份(其中兩等份歸上訴人父子)，各自分開建房。1998年9月2日，喻立新、夏邵湘等6戶在分得的地塊上，臨東山北路占地213.61平方米建房。2004年2月，在該土地上建房的夏亦湘、夏邵湘等戶取得了國(guó)有土地使用證。2008年6月23日，徐達(dá)煌之子徐偉明、兒媳譚育紅取得了臨東山北路已建部分的國(guó)有土地使用證。上述頒證行為均屬于履行《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的行為。徐達(dá)煌不服發(fā)給夏亦湘等戶的國(guó)有土地使用證，曾提起行政復(fù)議和行政訴訟，但未得到支持。2007年1月9日，上訴人申請(qǐng)核發(fā)相應(yīng)地塊土地的國(guó)有建設(shè)用地使用證。被上訴人于2012年6月7日作出《不予土地登記決定書》并送達(dá)徐達(dá)煌，載明原湘鄉(xiāng)市國(guó)土資源局受理申請(qǐng)人頒證申請(qǐng)后，也同時(shí)受理了夏邵湘等戶要求頒證的申請(qǐng)，
鑒于各方未就該土地的使用權(quán)確定分割份額和座落，為妥善處理各方的爭(zhēng)議，多次組織各方進(jìn)行協(xié)商、調(diào)處，均因徐達(dá)煌要求將該宗剩余土地頒發(fā)給個(gè)人而造成協(xié)商不成。該局在徐達(dá)煌不同意頒發(fā)該宗土地共有權(quán)證的情況下，決定對(duì)申請(qǐng)人徐達(dá)煌要求將工貿(mào)新區(qū)13-1、13-3、13-4地塊剩余未建部分897.85平方米全部登記為個(gè)人名下的申請(qǐng)不予登記。并明確告知了復(fù)議或訴訟的救濟(jì)途徑和期限。但上訴人對(duì)該行政行為沒有申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。根據(jù)以上法律規(guī)定和查明的事實(shí)，其一，本案上訴人所訴“要求被上訴人繼續(xù)履行《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，根據(jù)合同約定將工貿(mào)新區(qū)13-1、13-3、13-4號(hào)土地中的第二段地塊未開發(fā)利用的空地交付上訴人，并為上訴人辦理土地登記，發(fā)放建設(shè)用地使用權(quán)證書”，具體表現(xiàn)為對(duì)被上訴人于2012年6月7日作出《不予土地登記決定書》的內(nèi)容不服，上訴人本應(yīng)在該決定書告知的法定期限內(nèi)提起訴訟，上訴人卻遲至2020年才提起行政訴訟，明顯超過法定起訴期限。其二，即使按照上訴人的上訴主張，其訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是要求被上訴人履行1998年4月20日簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，那么，其于2020年提起訴訟也超過了法律規(guī)定的最長(zhǎng)保護(hù)期限。其三，《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定，“2015年5月1日以后訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，適用行政訴訟法及本規(guī)定。”本案所涉《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》是1998年簽訂的，
故不適用《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議若干問題的規(guī)定》；本案事實(shí)與上訴人提出的最高人民法院有關(guān)案件事實(shí)也不同。況且，本案合同自簽訂時(shí)起至起訴時(shí)止也超過了20年的最長(zhǎng)保護(hù)時(shí)效。據(jù)此，原審認(rèn)定上訴人的起訴超過法定起訴期限，裁定駁回其起訴，處理結(jié)果并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下
【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。
【更新時(shí)間】2021-11-02 04:05:29
徐達(dá)煌、湘鄉(xiāng)市自然資源局資源行政管理:土地行政管理(土地)二審行政裁定書
湖南省湘潭市中級(jí)人民法院
行政裁定書
(2021)湘03行終39號(hào)
當(dāng)事人 上訴人(原審原告)徐達(dá)煌。
委托代理人徐偉清。
委托代理人湯偉勇，湖南弘一律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)湘鄉(xiāng)市自然資源局，住所地湖南省湘鄉(xiāng)市新湘路辦事處東山北路。
法定代表人劉偉強(qiáng)，局長(zhǎng)。
委托代理人劉智勇，該單位自然資源調(diào)查監(jiān)測(cè)股股長(zhǎng)。
委托代理人曾小軍，湖南玉宇律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過 上訴人徐達(dá)煌因訴被上訴人湘鄉(xiāng)市自然資源局繼續(xù)履行國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同一案，不服湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院(2020)湘0304行初133號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審裁定認(rèn)定，1998年4月20日，原告與案外人羅某、袁某、陳某以單位職工集資建房名義取得了湘鄉(xiāng)市工貿(mào)新區(qū)規(guī)劃區(qū)13-1、13-3、13-4地塊的土地使用權(quán)，并與原湘鄉(xiāng)市
國(guó)土礦產(chǎn)管理局簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》(宗地出讓合同，編號(hào)為GF94-1001)。同年7月，原湘鄉(xiāng)市國(guó)土礦產(chǎn)管理局按出讓合同提供了土地。合同簽訂后，湘鄉(xiāng)市工貿(mào)新區(qū)建設(shè)委員會(huì)作出《關(guān)于羅正谷、袁子義、徐達(dá)煌、陳炳漢聯(lián)合所購(gòu)?fù)恋胤指钋闆r的說明》，對(duì)4人聯(lián)合購(gòu)買的土地進(jìn)行分割，原告分得寬26.5米，長(zhǎng)50米，總面積為1325平方米的建設(shè)用地使用權(quán)。四塊地分別由原告與案外人羅某、袁某、陳某牽頭組織聯(lián)建。此后，案外人羅某、袁某、陳某組織的聯(lián)建戶分別進(jìn)行了建設(shè)，取得了土地使用權(quán)及房屋權(quán)屬證書。但原告組織的聯(lián)建卻因原告與各聯(lián)建戶矛盾尖銳，經(jīng)有關(guān)部門多次協(xié)調(diào)未果，夏邵湘等六戶集資戶決定將所購(gòu)得的土地劃分為八等份(其中兩等份歸原告父子)，各自分開建房。1998年9月2日，喻立新、夏邵湘等6戶在徐達(dá)煌分得的地塊上，臨東山北路占地213.61平方米建房。湘鄉(xiāng)市規(guī)劃管理局在湘鄉(xiāng)市建筑規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)院對(duì)該六建房戶的設(shè)計(jì)圖紙上簽署意見：“原則上同意此方案，但相鄰基礎(chǔ)必須考慮聯(lián)戶建設(shè)，臨街門面與東山學(xué)校、泉塘學(xué)區(qū)、汽車大修廠等單位項(xiàng)目處須協(xié)調(diào)。”隨后徐達(dá)煌父子也在剩余的臨街土地上進(jìn)行了建設(shè)。2004年2月，該土地上建房的夏亦湘、夏邵湘等戶取得了國(guó)有土地使用證。2008年6月23日，徐達(dá)煌之子徐偉明、兒媳譚育紅取得了臨東山北路已建部分的國(guó)有土地使用證。
