隱逸文化與吳越歷史的建構(gòu)——先秦兩漢時(shí)期太伯、范蠡形象的演變_百

2024年3月21日發(fā)(作者：粳稻和秈稻的區(qū)別)

第

41

卷第

3

期

2021

年

3

月

紹

興

文

理

學(xué)

院

學(xué)

報(bào)

JOURNAL

OF

SHAOXING

UNIVERSITY

Vol.

41

No.

3

Mar.2021

doi

：

10.16169/

.1008

-293x.s.

2021.03.007

劉永學(xué)

.

隱逸文化與吳越歷史的建構(gòu)一

先秦兩漢時(shí)期太伯

、

范蠡形象的演變

[J].

紹興文理學(xué)院學(xué)

報(bào)

（

人文社會(huì)科學(xué)

）

,2021,41

（

3

）

：

43-48.

隱逸文化與吳越歷史的建構(gòu)

先秦兩漢時(shí)期太伯

、

范蠡形象的演變

劉永學(xué)

（

南京大學(xué)歷史學(xué)院

，

江蘇南京

210023

）

摘

要

：

春秋霸政體制建立后，

士人面臨著出仕或者歸隱的選擇

。

在這種社會(huì)背景下，

隱士群體逐漸

形成

。

縱觀吳越歷史的發(fā)展

，

與兩位隱士

—

—

太伯和范蠡密切相關(guān)

。

吳國(guó)為了爭(zhēng)得霸主地位

，

取得中原各

國(guó)的擁戴

，

自稱其祖先為周的王子太伯

，

從中可以看出吳國(guó)歷史發(fā)展的華夏化

。

故此

，

太伯在后代史書(shū)中

以儒家隱士的身份出現(xiàn)

。

越王勾踐在范蠡等人輔佐下，

興兵滅吳

，

但由于吳地不穩(wěn)

，

未能北進(jìn)

，與中原各國(guó)

交往較少

，

保留了很多吳越本土文化特色

。故而

，

范蠡是以道家隱士的形象見(jiàn)于史籍

。

關(guān)鍵詞

：

霸政

；

隱士；

太伯

；

范蠡

；

吳越歷史

中圖分類號(hào)

：

G122

；

K225

文獻(xiàn)標(biāo)志碼

：

A

文章編號(hào)：

1008-293X

（

2021

）

03-0043-06

收稿日期

：

2020-08-18

作者簡(jiǎn)介

:

劉永學(xué)

（

1991

—

）

，

男

，

山東濟(jì)南人

，

南京大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生

，

研究方向

：

中國(guó)古代史

及歷史地理

。

E-mail

：

1157540473@

qq.

com

隱逸文化是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分

。

關(guān)于隱逸思想的文化淵源

，

學(xué)者的意見(jiàn)相對(duì)一

界

，

體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)體生命的珍視,注重追求精神

的絕對(duì)自由

。

因儒道隱逸思想不同

，

所以他們塑

造的隱士形象也各異

。

在吳越的歷史書(shū)寫(xiě)中

，

太伯和范蠡是影響吳

致,大都認(rèn)為出自儒道兩家

①

。

筆者認(rèn)為雖然儒

道兩家都有關(guān)于

“

隱逸

”

思想的理論

，

但二者卻

有著本質(zhì)上的區(qū)別

。

就儒家積極入世

、

治國(guó)平天

越歷史走向的關(guān)鍵人物

。

太伯是吳國(guó)的開(kāi)創(chuàng)之

下的原則而言

，

“

出世

”

是一種不得已的選擇，

或

者說(shuō)為了更好地

“

入世

”

。

儒家更加推崇

“

隱士

”

高風(fēng)亮節(jié)

、

韜光養(yǎng)晦的仁義楷模和道德表率作

用

，

而并不是十分認(rèn)同單純的隱姓埋名

、

無(wú)欲無(wú)

求

、

僅僅為享受山水田園之樂(lè)的行為

。

道家主張

君

，

范蠡是輔佐越王勾踐滅吳國(guó)

，

成就霸業(yè)的謀

士

。

他們?cè)谙惹貎蓾h的典籍中被塑造成了不同

的人物形象

。

太伯以儒家隱士的形象見(jiàn)諸史籍,

而范蠡則被塑造成了道家隱士

。

筆者試圖探析

隱逸出于主動(dòng)

,

要求回歸自然

，

不受世俗權(quán)力的

①

參見(jiàn)冷成金《

隱士與解脫

》

，

作家出版社

1997

年版

,

約束

,

道家的

“

隱逸思想

”

是建立在

“

道

”

“

無(wú)為

”

“

逍遙

”

的基礎(chǔ)之上

，

因而是尋求提高人生的境

以及何鳴

《

遁世與逍遙

一一中國(guó)隱逸簡(jiǎn)史

》

，

敦煌文

藝出版社

2006

年版

。

44

紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)

（

人文社會(huì)科學(xué)

）

第

41

卷

太伯

、

范蠡人物形象形成過(guò)程以及形成原因

。

一

、

儒家隱士

:

太伯奔吳

太伯是吳國(guó)的開(kāi)國(guó)之君

，

其生平經(jīng)歷關(guān)系到

吳國(guó)的國(guó)家特征

。

太伯最為人所熟知的事例是太

伯奔吳的典故

。

關(guān)于太伯奔吳的記載

，

見(jiàn)諸

《

左

傳

》

《

論語(yǔ)

》《

史記

》

《

吳越春秋

》

等書(shū)

。

《

左傳-閔公元年

》

：

“

士

芮

曰

：

’

大子不得立

矣

。

分之都城

，

而位以卿

。

先為之極

，

又焉得立?

不如逃也

，

無(wú)使罪至

。

為吳大伯

，

不亦可乎

？

猶有

令名

，

與其及也

。

”

[1]216

《

左傳

?

哀公七年

》

：“

大伯

端委以治周禮

，

仲雍嗣之

，

斷發(fā)文身

，

贏以飾之

，

豈

禮也哉

？

有由然也

。

”

[1]1747

《

左傳

》

中記載

，

晉國(guó)驪姬欲謀害太子申生

，

士

芮

勸說(shuō)太子效仿吳太伯

，

逃亡他國(guó)避難

，

此處

暗示太伯為了避難才出奔吳地

。

太伯奔吳后斷

發(fā)文身

，

裸以飾之

，

已經(jīng)逐漸地蠻夷化

。

從

《

左

傳》

的簡(jiǎn)短敘述中

,

我們只能得出太伯奔吳源于

避難

，

至于太伯的身份并無(wú)明顯記載

，

太伯奔吳

的過(guò)程以及奔吳后的事跡不詳

。

《

論語(yǔ)

?

泰伯

》中記載

，

“

子曰

：

’

泰伯其可謂

至德也已矣。

三以天下讓

，

民無(wú)得而稱焉

。

’

”

⑵

在

《

論語(yǔ)

》

孔子與孔門(mén)弟子的對(duì)話中

，

有了太

（

泰

）

伯

“

三以天下讓

”

的記載

。

“

讓

”

是儒家所倡

導(dǎo)的禮儀規(guī)范

。

在

《

論語(yǔ)

》

的敘述中

，

吳太伯是

因?yàn)橐屘煜轮欢鎏?/p>

。

吳太伯被刻畫(huà)成讓

天下而歸隱的隱士

,

并得到了儒家文化的認(rèn)可

。

《

史記

?

吳太伯世家

》

記載

：

“

吳太伯

，

太伯

弟仲雍

，

皆周太王之子

，

而王季歷之兄也

。

季歷

賢

，

而有圣子昌

，

太王欲立季歷以及昌

，

于是太

伯

、

仲雍二人乃奔荊蠻

，

文身斷發(fā)

，

示不可用

，

以

避季歷

。

季歷果立

，

是為王季

，

而昌為文王

。

太

伯奔荊蠻

，

自號(hào)勾吳

。

荊蠻義之,從而歸之者千

余家

，

立為吳太伯

。

”

[3]1445

在

《

史記?

吳太伯世家

》

的記載中

，

首先指

出太伯的身份為周太王之子

，

其身份高貴

，

出于

周王室

。

關(guān)于太伯奔吳的原因

，

不同于

《

左傳

》

中記載的

“

避禍

”

說(shuō),而是因?yàn)樘牡艿芗練v

賢明

，

周太王欲傳位于季歷

。

太伯

、

仲雍看出了

周太王的打算而選擇出奔荊蠻

，

然后

“

文身斷

發(fā)

”

，

表明自身無(wú)爭(zhēng)奪王位之心

。

《

史記

?

吳太

伯世家

》

的記載與

《

論語(yǔ)

?

泰伯

》

略有不同

。

在

《

論語(yǔ)

?

泰伯

》

中

，

太伯是主動(dòng)三讓天下

，

而在

《

史記

》

中

，

太伯并沒(méi)有受到周太王的認(rèn)可

，

周太

王更傾向于將王位傳給其更為賢明的弟弟季歷

。

司馬遷通過(guò)搜集先秦文獻(xiàn)

，

游歷各地

，

聽(tīng)取民間

口傳事跡

，

最終成一家之言

。

在司馬遷的筆下

，

太伯的人物形象逐漸地豐滿起來(lái)

。

東漢時(shí)期

，

《

吳越春秋

?

吳太伯傳

》

亦記載

此事

，

“

古公三子

，

長(zhǎng)曰太伯

，

次曰仲雍

，

雍一名吳

仲

，

少曰季歷

。

季歷娶妻大任氏

，

生子昌

。

昌有

圣瑞

。

古公知昌圣

，

欲傳國(guó)以及昌

，

曰

：

’

興王業(yè)

者

，

其在昌乎

？

’

因更名曰季歷

。

太伯

、

仲雍望風(fēng)

知指

，

曰

：

’

歷者

，

適也

。

’

知古公欲以國(guó)及昌

。

古

公病,二人托名采藥于衡山

，

遂之荊蠻

。

斷發(fā)文

身

，

為夷狄之服

，

示不可用

。

古公卒

，

太伯

、

仲雍

歸

。

赴喪畢

，

還荊蠻

。

國(guó)民君而事之

，

自號(hào)為勾

吳

。

…

…

古公病

，

將卒

，

令季歷讓國(guó)于太伯

，

而三

讓不受

。

故云

：’

太伯三以天下讓

。

’

”

⑷

3-5

在

《

吳越春秋

》

的記載中

，

太伯依舊是周王

室的長(zhǎng)子

。

而古公不再如同

《

史記

?

吳太伯世

家

》中記載欲傳位給少子季歷

,

而是欲傳位給季

歷的兒子昌

。

太伯

、

仲雍通過(guò)古公為少子改名一

事

,

推算出古公所指

,

于是在古公生病時(shí),托名采

藥

，

奔走荊蠻

。

太伯

、

仲雍斷發(fā)文身

，

融入蠻夷

。

古公在去世前曾令季歷讓國(guó)于太伯

,

太伯三讓不

受

。

古公去世后

，

兩人奔喪

，

然后回歸荊蠻

。

《

吳越春秋

》

在沿襲

《

史記

?

吳太伯世家

》

所

載的基礎(chǔ)上

，

雜糅

《

論語(yǔ)-泰伯

》

的記載

，

增添了季

歷更名

，

太伯

、

仲雍解字

、

托名采藥

、

奔喪

，

古公令

讓國(guó)而太伯三讓不受的情節(jié)

。

可見(jiàn)至東漢時(shí)

，

太

伯奔吳的故事在細(xì)節(jié)上又豐富了不少

，

最終定型

。

太伯讓天下而奔吳最先見(jiàn)于

《

左傳

》

《

論語(yǔ)

?

泰

伯

》

，

經(jīng)過(guò)儒家的敘述

，

太伯成為讓天下的隱士

。

二

、

道家隱士

:

范蠡浮海

自先秦始

，

范蠡的形象性格不斷演進(jìn)

，

他由

一個(gè)忠臣謀士發(fā)展到如今的商圣

、

兵圣

、

情圣

,

呈

第

3

期

劉永學(xué)

:

隱逸文化與吳越歷史的建構(gòu)

一一

先秦兩漢時(shí)期太伯

、

范蠡形象的演變

45

現(xiàn)出多元化發(fā)展趨勢(shì)

。

胡媛媛

、

鄧富華

《

論范蠡

形象在中國(guó)文學(xué)史上的演變

》

一文總結(jié)了范蠡形

象的演變過(guò)程

①

。

筆者在這里主要探究先秦兩

漢文本間范蠡隱士形象的形成與變遷

。

最早有關(guān)范蠡的記載是

《

國(guó)語(yǔ)

》

。

《

國(guó)語(yǔ)

?

越語(yǔ)下

》

主要記述了范蠡輔佐勾踐滅吳的故事

。

在滅吳回越的途中

，

范蠡就向勾踐請(qǐng)辭

，

理由是

作為人臣應(yīng)該遵循

“

君辱臣死

”

的慣例

，

主動(dòng)要

求流放

，

在沒(méi)有得到越王的同意后

“

乘輕舟以浮

于五湖

，

莫知其所終極

”

[5]588

。

越王勾踐三年

（

公元前

494

年

）

，

吳王夫差擊

敗勾踐于夫椒

。

越王只聚攏起五千名殘兵敗將

退守會(huì)稽

。

吳王乘勝追擊包圍了會(huì)稽

。

越王派

大夫種去向吳求和

。

吳王夫差將要答應(yīng)文種求

和請(qǐng)求

，

卻被伍子胥所阻止

。

勾踐再次派文種出

使,利誘太宰藍(lán)

。

太宰藍(lán)欣然接受,把大夫文種引

見(jiàn)給吳王

。

文種說(shuō)動(dòng)夫差

。

夫差未聽(tīng)從伍子胥的

諫言,而赦免勾踐

。

勾踐回越國(guó)后重用范蠡

、

文

種

。

越王勾踐十五年

（

公元前

482

年

）

，

吳王夫差

興兵參加黃池之會(huì)

。

越王勾踐率兵而起,大敗吳

師

。

越王勾踐十九年

（

公元前

478

年

）

，

勾踐再度

率軍攻打吳國(guó)

，

大敗吳軍主力

。

越王勾踐二十四

年

（

公元前

473

年

）

，

勾踐破吳都

,

迫使夫差自盡

,

滅吳稱霸

，

以兵渡淮

，

會(huì)齊

、

宋

、

晉

、

魯?shù)戎T侯于徐

州

（

今山東滕州南

）

，

成為春秋時(shí)期最后一位霸主

。

在吳越爭(zhēng)霸的過(guò)程中

，

范蠡是勾踐的得力謀

臣,是越國(guó)滅吳的重要推動(dòng)者

。

在越國(guó)滅吳后

，

范蠡請(qǐng)辭

。

范蠡上書(shū)越王勾踐,請(qǐng)辭的理由是

“

為人臣者

，

君憂臣勞

，

君辱臣死

”

的倫理道德觀

念

。

在《

國(guó)語(yǔ)

?

越語(yǔ)下

》

的敘述模式中

，

范蠡離

開(kāi)的理由是

“

君辱臣死

”

而并非越王勾踐的刻薄

寡恩

。

范蠡最后浮于海上不知所蹤

，

此時(shí)范蠡與

隱士漁夫的形象還有一段距離

。

西漢時(shí)期

，

董仲舒的

《

春秋繁露

》

卷九

《

對(duì)膠

西王越大夫不得為仁

》

對(duì)范蠡也有簡(jiǎn)單的記述:

“

大夫蠡

,

大夫種

，

大夫庸

,

大夫睪

,

大夫車成

,越

王與此五大夫謀伐吳

,

遂滅之

，

雪會(huì)稽之恥

,

卒為

霸主

。

范蠡去之,種死之

。

”

[6]599

在董仲舒的

《

春秋繁露

》

中

，

越王勾踐與五

位大夫共同商議謀伐吳國(guó)

。

最終吳越爭(zhēng)霸中

，

越

國(guó)獲得勝利

，

一雪前恥

，

成為春秋霸主

。

在越王

勾踐稱霸后

，

范蠡離去

，

文種去世

。

在董仲舒的

《

春秋繁露

》

中

，

范蠡離去不是因?yàn)?/p>

“

君辱臣死

”

的儒家信條

，

具體原因沒(méi)有言明

。

但

“

種死之

”

一事暗含范蠡離去的原因是勾踐的猜忌

。

司馬遷的

《

史記

?

越王勾踐世家

》

則詳細(xì)記

載了范蠡歸隱的原因

，

范蠡

“

以為大名之下

，

難以

久居,且勾踐為人可與同患

，

難與處安

”

[3]1752

。

歸隱之后,范蠡自齊致大夫種書(shū)云：

“

蜚鳥(niǎo)盡

，

良

弓藏;狡兔死

，

走狗烹

。

越王為人長(zhǎng)頸鳥(niǎo)喙

，

可與

共患難

，

不可與共樂(lè)

。

子何不去?

”

[3]1746

范蠡在

向越王請(qǐng)辭不允的情況下

，

“

裝其輕寶珠玉

，

自與

其私徒屬乘舟浮海以行

…

…

變姓名

,

自謂鴟夷子

皮

，

耕于海畔

，

苦身勠力

，

父子治產(chǎn)

。

居無(wú)幾何

，

致產(chǎn)數(shù)十萬(wàn)

”

[3]1752

。

在司馬遷的

《

史記

?

越王勾踐世家

》

的敘述

中

，

范蠡離開(kāi)越國(guó)原因有二

，

一是因?yàn)椴荒芫镁?/p>

大名

，

此點(diǎn)源于道家思想

，

道家講知足退讓，

不敢

為天下先

。

二是因?yàn)樵酵豕篡`只可與之共患難

，

不可與之相安

。

此處直接指出越王為人有缺陷

。

在范蠡歸隱后

，

勾踐在致文種的書(shū)信中敘述越王

“

長(zhǎng)頸鳥(niǎo)喙

”

,不能與之共富貴

。

在司馬遷的筆下,

越王勾踐刻薄寡恩的形象躍然紙上

。

范蠡收拾財(cái)

物,變姓名

,

隱居后耕于海畔

,

迅速致富

，

家產(chǎn)數(shù)十

萬(wàn)

。

司馬遷為撰寫(xiě)

《

史記

》

曾游歷吳越地區(qū)

，

博采

眾說(shuō)

。

司馬遷直接指出范蠡歸隱是因?yàn)槭⒚?/p>

難以久安,越王勾踐刻薄寡恩

。

司馬遷本人受道

家思想影響深厚

，

故而將范蠡塑造成不執(zhí)迷于權(quán)

力的道家隱士

,

且在歸隱之后經(jīng)商致富

。

東漢趙曄的

《

吳越春秋

》

大量取材于

《

左傳

》

①

在中國(guó)文學(xué)史上

，

范蠡的形象性格有一個(gè)不斷演進(jìn)

的歷史過(guò)程

，

從

《

國(guó)語(yǔ)

》

中的忠臣謀士

，

《

史記

》

中的

富商陶朱公

，

《

浣紗記

》

中功成之后攜西子泛舟的風(fēng)

流大夫

，

到

《

倒西施

》

《

浮西施》

中殺害西施的封建衛(wèi)

道士

，

當(dāng)代作家李劼的小說(shuō)《

吳越春秋》

中集隱士

、情

癡

、

琴師于一身的山中相國(guó)

。

參見(jiàn)胡媛媛

、

鄧富華

：

《

論范蠡形象在中國(guó)文學(xué)史上的演變

》

，

《

太原師范

學(xué)院學(xué)報(bào)

（

社會(huì)科學(xué)版

）

》

2014

年第

1

期

。

46

紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)

（

人文社會(huì)科學(xué)

）

第

41

卷

《

國(guó)語(yǔ)

》

《

史記

》

等史籍

，

也采錄了不少佚聞傳說(shuō),

范蠡的形象更為飽滿

,

而且逐漸地偏向于儒家人

物形象

。

在趙曄的

《

吳越春秋

?

勾踐伐吳外傳

》

中

，

越國(guó)滅吳后

,

范蠡雖看清勾踐是一個(gè)

“

可與共

患難而不可共處樂(lè)

，

可與履危

，

不可與安

”

的人,

并毅然決定歸隱江湖以避禍

,

但并未直接歸隱

,

而是先從越王勾踐入越

，

然后正式面君后再告

退

，

“

二十四年九月丁未

，

范蠡辭于王

，

曰

：

’臣聞

主憂臣勞

，

主辱臣死

，

義一也

。

今臣事大王

，

前則

無(wú)滅未萌之端

，

后則無(wú)救已傾之禍

。

雖然

，臣終

欲成君霸國(guó)

，

故不辭一死一生

。

臣竊自惟

，

乃使

于吳

。

王之慚辱

，

蠡所以不死者,誠(chéng)恐讒于太宰

藍(lán),成伍子胥之事

，

故不敢前死

，

且須臾而生

。夫

恥辱之心

，

不可以大

，

流汗之愧

，

不可以忍

。幸賴

宗廟之神靈

,

大王之威德

,

以敗為成

，

斯湯武克夏

商而成王業(yè)者

。

定功雪恥

，

臣所以當(dāng)席日久

。

臣

請(qǐng)從斯辭矣

。’

越王惻然泣下沾衣

，

言曰

：’

國(guó)之

士大夫是子

，

國(guó)之人民是子

，

使孤寄身托號(hào)以俟

命矣

。

今子云去

，

欲將逝矣

。

是天之棄越而喪孤

也

，

亦無(wú)所恃者矣

。

孤竊有言

，

公位乎

，

分國(guó)共

之;去乎

，

妻子受戮。

’

范蠡曰

：

’

臣聞君子俟時(shí),

計(jì)不數(shù)謀

，

死不被疑

，

內(nèi)不自欺

。

臣既逝矣

，

妻子

何法乎

？

王其勉之

，

臣從此辭

。’乃乘扁舟

，

出三

江,入五湖

，

人莫知其所適

。

范蠡既去

，

越王愀然

變色

，

召大夫種曰

：

’

蠡可追乎

？

’

種曰

：

’

不及

也

。

’

王曰

：

’

奈何

？

’

種曰

：

’

蠡去時(shí)

，

陰畫(huà)六

，

陽(yáng)畫(huà)

三

，日前之神莫能制者

，

玄武天空威行,孰敢止

者

？

度天關(guān)

，

涉天梁

，

后入天一

。

前翳神光

。

言

之者死

，

視之者狂

。

臣愿大王勿復(fù)追也

。

蠡終不

還矣

。

‘

越王乃收其妻子

，

封百里之地

，

有敢侵之

者

，

上天所殃

。

于是越王乃使良工鑄金象范蠡之

形

，

置之坐側(cè)

，

朝夕論政

。

自是之后

，

計(jì)研佯狂,

大夫

、

曳庸

、

扶同

、

皋如之徒

，

日益疏遠(yuǎn)

，

不親于

朝

”

[4]

171-172

在東漢趙曄的筆下

，

范蠡之所以選擇歸隱是

因?yàn)槲磳?shí)踐到儒家所宣揚(yáng)的

“

主憂臣勞,主辱臣

死

”

的忠君觀念

，

并表明自己不死的原因

，

“

誠(chéng)恐

讒于太宰藍(lán),成伍子胥之事

，

故不敢前死

,

且須臾

而生

”

。

越國(guó)滅吳

，

洗刷前恥,勾踐選擇歸隱

，

并

恪守君臣之禮

，

當(dāng)面請(qǐng)辭于越王

。

這與司馬遷記

載有所差異

。

《

史記

?

越王勾踐世家

》

中記載:

“

范蠡以為大名之下

，

難以久居

，

且勾踐為人可與

同患

，

難與處安,為書(shū)辭勾踐曰

：

’

臣聞主憂臣勞,

主辱臣死

。

昔者君王辱于會(huì)稽

，

所以不死

，

為此

事也

。

今既以雪恥

，

臣請(qǐng)從會(huì)稽之誅

。

’

勾踐曰

：

'

孤將與子分國(guó)而有之

。

不然

，

將加誅于子

。

’

范

蠡曰

：

’

君行令

，

臣行意

?！?/p>

乃裝其輕寶珠玉

，

自與

其私徒屬乘舟浮海以行

，

終不反

。

于是勾踐表會(huì)

稽山以為范蠡奉邑

。

”

[3]1752

在司馬遷的記載中

，

范蠡歸隱的原因除了勾踐為人和

“

主憂臣勞

，

主

辱臣死

”

外

，

更認(rèn)為

“

大名之下

，

難以久居

”

。

而

且關(guān)于范蠡歸隱前后的舉動(dòng)

，

兩書(shū)記載不同

。

《

史記

?

越王勾踐世家

》

記載中

，

范蠡為書(shū)請(qǐng)辭

，

沒(méi)有面君

，

而且范蠡退隱后

，

越王并沒(méi)有追回范

蠡的意愿

。

而在趙曄的筆下

，

范蠡歸隱后

，

越王

欲追回范蠡

，

文種以為不可追

，

究其原因在于范

蠡通曉陰陽(yáng),有神異之術(shù)

。

范蠡不僅言行符合儒

家禮儀規(guī)范

，

而且人物形象逐漸

“

神化

”

。

范蠡

人物形象符合東漢時(shí)期儒家思想逐漸展開(kāi)的時(shí)

代特色以及儒學(xué)與讖緯相雜糅的學(xué)術(shù)特征

。

先

秦兩漢的文本中

，

太伯

、

范蠡的形象不斷變遷

。

人物形象的建構(gòu)

、

重構(gòu)與歷史傳統(tǒng)

、

時(shí)代情景之

間互為關(guān)聯(lián)

、

相互影響

。

三

、

歷史傳統(tǒng)與人物塑造

在先秦兩漢的典籍中

，

太伯大致是以儒家隱

士的形象出現(xiàn)

，

符合儒家的道德規(guī)范

，

而范蠡則

多是以不慕功名

、

追求自然的道家隱士見(jiàn)于典

籍

，

在東漢時(shí)發(fā)生了

“

儒家化

”的轉(zhuǎn)變

。

太伯

、

范

蠡人物形象的塑造與轉(zhuǎn)變,除了典籍書(shū)寫(xiě)者自身

的立場(chǎng)外

，

與春秋霸政的形成

、

吳越二國(guó)的發(fā)展

歷程有密切關(guān)聯(lián)

。

（

一

）

春秋霸政與華夷之辨

東周初年

，

周平王東遷洛陽(yáng)

。

王室衰頹

，

周

天子的威望受損

，

各地諸侯崛起

，

禮崩樂(lè)壞

。

如

何建立一種新的社會(huì)秩序

,

成為當(dāng)時(shí)最緊迫的問(wèn)

題

。

為了阻止兼并混戰(zhàn)局面的惡性發(fā)展

，

齊桓公

首次建立霸政

。

霸政的建立

，

史學(xué)家比較一致認(rèn)

第

3

期

劉永學(xué)

:

隱逸文化與吳越歷史的建構(gòu)

一一

先秦兩漢時(shí)期太伯

、

范蠡形象的演變

47

為是依賴

“

尊王攘夷

”

的號(hào)召力

。

齊桓公以

“

尊

王攘夷

”

的口號(hào)聯(lián)合了諸侯

，

依靠周天子的政治

符號(hào),利用周王室原有的政治基礎(chǔ)

，

建立了政治

同盟

。

但

“

攘夷

”

與

“

尊王

”

并非一事

，

“

攘夷

”是

與聯(lián)合

“

諸夏

”

相關(guān)而非與

“

尊王

”

相關(guān)

。

顏世安

先生認(rèn)為:

“

齊桓公建立霸政

，

真正的基礎(chǔ)是東部

諸夏國(guó)家之間的文化認(rèn)同,而不是西周權(quán)力體制

的慣性力量

。在春秋初年的混戰(zhàn)危機(jī)中阻止了

兼并戰(zhàn)爭(zhēng)惡性發(fā)展的根本力量

，

是歷史長(zhǎng)期孕育

而成的中原文化共同體

。

諸夏認(rèn)同是一個(gè)新的

歷史事件

，

盡管’

尊王

'

后來(lái)也成為諸夏認(rèn)同的

某種象征

，

但諸夏作為一個(gè)共同體

，

與西周時(shí)的

封建政治共同體絕不是一回事

。

齊桓公的遠(yuǎn)見(jiàn)

卓識(shí)

（

很大程度上是管仲的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)

）

,就在于

以道義相號(hào)召

，

調(diào)動(dòng)了這個(gè)共同體的潛在力量,

建立了一種新的秩序格局

。

”

[7]

齊桓公建立霸政的基礎(chǔ)不是來(lái)自周王室的

權(quán)力,而是來(lái)自東部諸夏國(guó)家之間的文化認(rèn)同

。

東部諸夏國(guó)家之間的文化認(rèn)同是通過(guò)新的

“

禮

”

觀念文化逐漸確立

。

諸夏與蠻夷的區(qū)分不再是

以種族和血緣

，

而是以禮樂(lè)文化

。

凡是認(rèn)可禮樂(lè)

文化的便是諸夏

，

其國(guó)力強(qiáng)盛

、

遵循禮制的國(guó)家

便能得到諸夏國(guó)家的認(rèn)可

，

成為春秋時(shí)代的霸

主

。

凡是不認(rèn)可禮制

、

不遵循禮樂(lè)制度的國(guó)家和

部落則被稱為蠻夷,成為諸夏國(guó)家所共同征討的

對(duì)象

。

齊桓公建立的霸政體系和禮樂(lè)文化被后

代霸主所承認(rèn)和繼承

。

（

二

）

吳越歷史與諸夏文化

吳越本是東南小國(guó)

，

不在華夏地域范圍之

內(nèi)

，

與中原諸國(guó)不是一個(gè)文化系統(tǒng)

。

但吳國(guó)為了

確立霸主地位

，

不得不改變自身文化屬性

，

拋棄

吳國(guó)當(dāng)?shù)氐耐林幕?/p>

，

積極與中原各國(guó)開(kāi)展外

交

，

學(xué)習(xí)禮制

。

為了論述自身政權(quán)的合理性

，

從

而在追溯自己祖先時(shí)

，

有意與周王朝建立關(guān)系

。

吳王夫差為了與晉國(guó)爭(zhēng)奪

“

黃池之會(huì)

”

的主盟

權(quán)

，

同意了晉國(guó)的要求

，

自己去

“

王

”

號(hào)而稱

“

吳

伯

”

。

且在會(huì)盟之時(shí)

，

吳

、

晉爭(zhēng)先

。

吳人曰

：

“

于

周室

，

我為長(zhǎng)

。

”

晉人曰

：

“

于姬姓

，

我為伯

。

”

[1]1791

吳王夫差稱

“

吳伯

”

而不稱

“

吳王”

，

并承認(rèn)了

其先祖太伯源自周王室

，

間接承認(rèn)吳國(guó)歷史源于

華夏中心地區(qū)

,

既是為吳國(guó)謀求霸權(quán)提供合理性

,

也體現(xiàn)了華夏中心文化與華夏邊緣文化的互動(dòng)

。

吳王夫差正是在積極融合于華夏文化的努力下,

才得到了東部諸夏國(guó)家的認(rèn)可

，

最終成就了霸業(yè)

。

吳國(guó)的歷史在東部華夏諸國(guó)的記載中

，

不再

是蠻夷之國(guó)

，

而是源于華夏文化

。

“

太伯奔吳

”

“

三

讓天下”

等事例被推崇禮樂(lè)文化的儒家所記載

，

太

伯被塑造成了符合儒家道德規(guī)范的讓天下的隱士

形象

，

并為先秦兩漢典籍所不斷重構(gòu)和增補(bǔ)

，

以致

形成今天為人們所熟悉的

、

豐富的人物面貌

。

越王勾踐滅吳后

，

曾經(jīng)一度小霸

，

但因越國(guó)

立國(guó)是建立在越地本土氏族的支持之上的

，

且其

以武力占領(lǐng)吳地

，

誅殺吳王,其立國(guó)根基不穩(wěn)固

。

勾踐之后

,

越國(guó)三代發(fā)生了弒君的事件

，

所謂

“

越

人三弒其君

”

。

越王翳三十三年

（

前

378

年

）

，

越

國(guó)發(fā)生宮廷政變和內(nèi)亂

，

吳人也參與其中

，

趁機(jī)

立錯(cuò)枝為君

。

唐代

，

司馬貞為

《

史記

》

作注

，

寫(xiě)成

了

《

史記索隱

》

一書(shū)

，

引用

《

竹書(shū)紀(jì)年

》

的記載

：

“

紀(jì)年云

：

’

翳三十三年遷于吳

，

三十六年七月太

子諸咎弒其君翳

，

十月粵殺諸咎

。

粵滑,吳人立

子錯(cuò)枝為君

。

明年

，

大夫寺區(qū)定粵亂

，

立無(wú)余之

。

十二年

，

寺區(qū)弟忠弒其君莽安

，

次無(wú)顓立

。

無(wú)顓

八年薨

，

是為菼蠋卯

。

’

”

①

由此可以看出

，

越國(guó)立國(guó)根基不穩(wěn)

，

并沒(méi)有

解決好與吳地貴族的矛盾

,

這也使得越國(guó)華夏化

的程度受到阻礙

，

其整體面貌仍然帶有吳越本土

色彩

，

因此范蠡在先秦的文本中被塑造成了道家

隱士的形象

。

直到東漢時(shí)期

，

隨著儒學(xué)與讖緯的

發(fā)展,范蠡的人物形象出現(xiàn)了

“

儒家化

”

與

“

神

化

”

的色彩

。

四

、

結(jié)論

齊桓公首創(chuàng)霸業(yè)

，

其建立基礎(chǔ)是東部諸夏文

化

，

凡是建立霸業(yè)者必須認(rèn)可諸夏文化

。

吳越本是

源于東南地域的部族

,

帶有與華夏諸國(guó)明顯不同的

①

關(guān)于《

索隱

》

記載的內(nèi)容

，

參見(jiàn)《

史記

?

越王勾踐世

家第十一

》

，

中華書(shū)局

，

1959

年

，

第

1747

頁(yè)

。

48

紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)

（

人文社會(huì)科學(xué)

）

第

41

卷

本土文化面貌

。

為了霸業(yè)的持久

，

他們必須舍去吳

歷史人物存在著后人對(duì)其追憶與建構(gòu)

，

不能簡(jiǎn)單

越本土文化

，

接納東部諸夏國(guó)家的禮樂(lè)文化

。

但由

將史書(shū)中所書(shū)寫(xiě)的吳越歷史作為信史

。

參考文獻(xiàn)

：

[

1

]

杜預(yù)

.

春秋經(jīng)傳集解

[

M

]

.

上海

：

上海古籍出版

于吳越與華夏諸國(guó)的距離遠(yuǎn)近

，

受華夏諸國(guó)文化輻

射的影響不同

，

以及自身文化色彩的濃淡不同

，

吳

越融入華夏文化的程度不一

。

這成為導(dǎo)致太伯與

范蠡在先秦兩漢典籍中面相不同的歷史緣由

。

在兩漢時(shí)期,董仲舒

、

司馬遷

、

趙曄等人受所

社

，

197

8.

[

2

]

楊伯峻

.

論語(yǔ)譯注[

M

]

.

北京

：

中華書(shū)局

,

1980.

處時(shí)代及個(gè)人經(jīng)歷之影響

，

或是豐富了太伯

、

范

[

3

]

司馬遷

.

史記

[

M]

.

北京

：

中華書(shū)局

,

1959.

蠡的人物形象

，

或是重新塑造了其人物面貌

，

使

得多元化的人物形象逐漸趨于統(tǒng)一

，

流傳于今

。

通過(guò)以上分析

，

我們可以得出

，

儒家隱士太

[4

]

趙曄

.

吳越春秋

[

M

]

.

苗麓點(diǎn)校

.

南京

：

江蘇古籍出版

社

，

1999.

[

5

]

徐元誥

.

國(guó)語(yǔ)集解

[

M

]

.

王樹(shù)民

，

沈長(zhǎng)云點(diǎn)校

.

北京

：

中

華書(shū)局

,2002.

[

6

]

鐘肇鵬

.

春秋繁露校釋

[

M

]

.

石家莊

：

河北人民出版

伯奔吳

、

三讓天下

，

道家隱士范蠡浮海

、

游于五湖

等事跡的形成既體現(xiàn)了吳越的歷史傳統(tǒng)

,

也展現(xiàn)

社

，

2005.

[

7

]

顏世安

.

齊桓公霸政基礎(chǔ)之探討

[

J

]

.

江海學(xué)刊

，

2001

了兩漢時(shí)期士人對(duì)先秦人物的不斷建構(gòu)和層層

塑造

，

最終形成一個(gè)完整宏大的歷史敘事

。吳越

（

1

）

：

113-117.

Reclusive

Culture

and

Construction

of

Wu-Yue

History

:

The

Evolution

of

Images

of

Taibo

and

Fan

Li

in

Pre-Qin

and

Han

Dynasties

LIU

Yongxue

(

School

of

History

，

Nanjing

University

，

Nanjing

，

Jiangsu

210023)

Abstract

:After

the

establishment

of

the

hegemonic

system

in

the

Spring

and

Autumn

period

，

the

scholars

were

faced

with

the

choice

of

being

an

official

or

living

in

clusion.

In

this

social

context

，

hermit

groups

gradually

came

into

existence.

The

development

of

Wu

and

Yue

history

is

cloly

related

to

the

two

hermits

，

i.

e.

Taibo

and

Fan

Li.

In

order

to

win

the

dominant

position

and

gain

the

support

of

the

countries

in

the

Cen

-

tral

Plains

,

the

kings

of

the

State

of

Wu

called

themlves

the

descendants

of

Taibo

,

one

of

the

princes

of

the

Zhou

dynasty.

This

shows

their

attempt

to

melt

into

the

mainstream

of

Chine

culture

in

the

history

of

Wu

'

s

development.

Taibo

，

therefore

，

appears

as

a

Confucian

hermit

in

the

history

books

of

later

generations.

As

-

sisted

by

Fan

Li

and

others

，

Gou

Jian

，

king

of

Yue

，

rejuvenated

the

army

to

destroy

Wu.

Not

having

com

-

pletely

conquered

Wu

，

he

could

not

advance

northward

，

so

there

were

few

exchanges

with

the

states

in

the

Central

Plains;

this

helps

prerve

many

local

cultural

features

of

Wu

and

Yue.

It

follows

that

Fan

Li

is

re

-

corded

in

historical

records

as

a

Taoist

hermit.

Key

words

:tyranny;

hermit

;

Taibo;

Fan

Li;

Wu

and

Yue

History

（

責(zé)任編輯

張玲玲

）