一事不再罰原則舉例

一事不再罰原則舉例

【篇一：一事不再罰原則舉例】

簡要案情：被告接到舉報，稱原告在城市晚報所作醫療廣告系虛假

宣傳，損害消費者的權益。被告據此立案調查，查明原告以某城市

醫院呼吸內科的名義在城市晚報連續4天刊登廣告，稱“三個療程

（三個月）徹底治愈哮喘”。被告在對原告進行調查時，發現原告發

布廣告未經衛生管理部門審查，同時原告承認該宣傳為虛假宣傳...

原告：某城市醫院。

被告：某市工商行政管理局。

案由：行政處罰糾紛

簡要案情：被告接到舉報，稱原告在城市晚報所作醫療廣告系，損

害的權益。被告據此調查，查明原告以某城市醫院呼吸內科的名義

在城市晚報連續4天刊登廣告，稱三個療程(三個月)徹底治愈哮喘。

被告在對原告進行調查時，發現原告發布廣告未經衛生管理部門審

查，同時原告承認該宣傳為虛假宣傳。被告認為該廣告內容違反了

《中華人民共和國廣告法》第四條關于廣告不得含有虛假內容，不

得欺騙和誤導消費者的規定，根據《中華人民共和國廣告法》第三

十七條規定，對原告作出10000元的處罰。同時，被告認為申

請人未取得《醫療廣告審查證明》發布該醫療廣告，違反了《醫療

廣告管理辦法》第三條規定，根據《醫療廣告管理辦法》第二十二

條規定，對原告作出10000元的處罰。被告又以原告違反《醫

療廣告管理辦法》第五條的規定，以內部科室的名義發布廣告為由，

根據《醫療廣告管理辦法》第二十二條規定對原告處以10000元罰

款。根據以上幾項內容，被告對原告下達了處罰30000元的行政處

罰決定，原告不服，向某區人民法院提起行政訴訟。

處理結果：某區人民法院經審理后，認為被告的行政處罰決定違反

了第二十四條對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上

的行政處罰的規定，明顯不當，判決撤銷了被告的行政處罰決定。

案情分析：

一、原告實施了一個違法行為，并非多個違法行為。

本案被告的行為實際上違反了一事不再罰原則。對一事不再罰原則

的理解首先是對一事即同一個違法行為的理解和認識。所謂違法

行為指當事人違反行政法規范的行為或者說違反行政管理秩序的行

為。

同一個違法行為是指當事人實施了一個違反行政法律規范的行為或

者說一個違反行政管理秩序的行為，當事人在客觀上僅有一個獨立

完整的違法事實。理解這一概念需要注意以下幾點：第一，同一個

違法行為是指一個獨立的違法行為而非一類違法行為。第二，同一

個違法行為在實施的主體上，是同一違法行為人。第三，同一個違

法行為是指一個違法事實而非一次違法事件。第四，同一個違法行

為，指的是該違法行為的全部事實，如果尚有其他未查清事實，在

證據確鑿查明事實后可以追加處罰。本案中，原告未經批準以內部

科室的名義發布廣告，其實施的行為符合同一個違法行為的構成特

征，并非實施了多個違法行為。

二、原告實施一個違法行為，違反了多個法律規范的規定。

同一個違法行為對行政法規范的違反會出現以下三種情況：第一，

同一行為違反了一個行政法律規范，受一個行政主體，這種情況比

較普遍;第二，同一行為違反一個行政法律規范，由兩個以上行政主

體管轄。第三，一個行為違反了兩個以上行政法律規范，依法分別

由一個或兩個以上行政主體管轄。本案原告實施的行為屬第三種情

況，即同一個違法事實，同時符合了兩個以上行政法律規范的情形，

學者們稱之為規范競合行為。根據行政處罰法第二十四條對當事人

的同一個違法行為，不得給予兩次以上的行政處罰的規定，不

管幾個法律規范對同一違法行為規定了多少不同的處罰，違法行為

人只能受一次的行政處罰。至于之外的例如吊銷企業執照

等處罰是否允許的問題，行政處罰法沒有明確禁止，應當視為可以

處罰。

本案被告實施的處罰違反了行政處罰法第二十四條的規定，具體行

政行為明顯不當，人民法院予以撤銷是正確的。

【篇二：一事不再罰原則舉例】

【裁判要旨】當事人在運輸過程中因超載被交通巡警部門后，

未及時糾正違法行為再次被的，不屬于重復處罰。

一、基本案情：2007年4月9日早晨6時許，劉駕駛輕型廂式貨車

在運輸途中因載物超過定載質量，被江蘇省沭陽縣公安局交通巡邏

警察大隊處罰200元；上午10時因駕駛安全設施不全的機動車，被

江蘇省寶應縣公安局交通巡邏警察大隊處罰200元；同日下午14時

許，劉從揚州住鎮江方向行駛至揚溧高速57公里處，遇鎮江市公安

局交通巡邏警察支隊滬寧高速公路大隊的執勤民警例行檢查，再次

因超載被2000元。劉不服，認為鎮江市公安局交通巡邏警察

滬寧高速公路大隊的行政處罰違反了“一事不再罰”原則，遂向江蘇

省鎮江市潤州區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷鎮江市公安交通

巡邏警察支隊滬寧高速公路大隊作出的對其2000元的行政處罰

決定。

二、法院裁判：江蘇省鎮江市潤州區法院審理后認為，劉因違法超

載被沭陽縣公安局交通巡邏警察大隊處罰后，繼續超載行駛，直至

被鎮江市公安局交通巡邏警察支隊滬寧高速公路大隊執勤民警查處，

屬于在不同的時間、不同的行為地實施的違法超載行為，視為其又

實施了新的違法行為。鎮江市公安局交通巡邏警察支隊滬寧高速公

路大隊對其上述新的違法超載行為進行處罰，不屬于對同一違法行

為給予再次的行政處罰。據此，一審法院判決：維持鎮江市公

安局交通巡邏警察支隊滬寧高速公路大隊對劉作出2000元的

公安行政處罰決定。

劉不服一審判決，上訴至江蘇省鎮江市中級人民法院。

二審法院審理后依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

三、評析：本案爭議的焦點主要在于江蘇省鎮江市公安局交通巡邏

警察支隊滬寧高速公路大隊對劉違法超載行為的再次是否違反

了“一事不再罰”原則。要正確處理本案，關鍵在于準確理解和界定

“一事不再罰”原則的內涵與外延。

（一）對“一事不再罰”原則中“一事”的界定

“一事”是指行為人的同一違法行為或違法事實。同一個違法行為是

指行為人在一個特定的時間和空間下，作出的同一違反行政法律規

范的行為。它具有以下特征：（1）同一個違法行為的實施主體是同

一違法行為人；（2）同一個違法行為是指一個違法事實而非一次違

法事件；（3）同一個違法行為是指該違法行為的整體而非一部分；

（4）同一個違法行為是指一個獨立的違法行為而非一類違法行為。

對處于持續或連續狀態的違法行為是界定為同一個違法行為還是同

一類違法行為中的多個違法行為呢？筆者認為，應當根據具體情形

區別對待：對于處于持續狀態或連續狀態的違法行為，應根據期間

是否被行政機關處罰為依據來進行區別對待：

（1）對于被行政機關處罰前處于持續狀態或連續狀態的違法行為應

當界定為一個獨立的違法行為而非同一類違法行為，比如王某駕駛

安全設施不全的機動車從甲地經過乙地、丙地到達丁地，如果其在

乙地、丙地沒有被交通管理部門處罰，直到丁地才被當地交通管理

部門發現并處罰，則其此前處于連續狀態的違法行為只能認定為同

一個違法行為，給予一個行政處罰；

（2）對于被行政機關處罰后，行為人不及時糾正而繼續實施同一性

質違法行為的，應當界定為同一類違法行為而非同一個違法行為。

如在上例中，如果王某在丙地被當地交通管理部門查處并責令其立

即糾正，而其沒有及時糾正，繼續駕駛安全設施不全的機動車到達

丁地，其從丙地到達丁地的違法行為與其從甲地到丙地的違法行為

則屬于同一類違法行為的多個違法行為。交通管理部門可以對其在

丙地被處罰后繼續實施的違法行為重新進行處罰。

（二）對“一事不再罰”原則中“不再罰”的界定

“不再罰”主要是指對行政相對人的同一個違法行為不得給予兩次以

上的處罰。一般情況下，“不再罰”應包括以下兩層含義：一是已經

被行政機關處罰的同一個行政違法行為不應根據同一法律規定再受

處罰，但因屢犯而受到多次處罰的除外；二是同一個應受行政處罰

的行為不能由幾個行政機關依據同一法律規定而處罰，但對于同一

個違法行為觸犯不同法律規定的則可予以不同處罰，只不過不能處

以兩次以上的處罰。

根據我國相關法律法規的規定，下列幾種情形不適用“一事不再罰”

的原則：（1）行政機關針對同一個違法行為重新作出的行政處罰決

定。（2）行政處罰的并處。法律規定行政處罰主體可以并處兩種處

罰的，則不屬于重復處罰。（3）行政處罰的換罰，主要是行政機關

對違法行為人的一種處罰由于客觀原因而難以實現，可以更換另一

強度相應的處罰形式。（4）行政處罰與執行罰的并處，等等。

（三）本案中對行政相對人的再次不屬于重復處罰

本案中，劉駕駛貨車經沭陽、寶應到鎮江的運輸途中，一直處于違

法超載的持續狀態，屬于持續性的行政違法行為。其在沭陽縣因違

法超載被沭陽縣公安局交通巡邏警察大隊處以200元后，本應

及時糾正違法行為、消除超載違法狀態，但其并未及時改正，仍然

駕駛嚴重超載的車輛繼續行駛到鎮江，其繼續超載行駛的行為已經

構成了一個新的違法行為，且系與沭陽縣公安局交通巡邏警察大隊

處罰的行政違法行為性質相同的同一類違法行為可以再行處罰。鎮

江市公安局交通巡邏警察支隊滬寧高速公路大隊將劉在因違法超載

行為被沭陽縣公安局交通巡邏警察大隊行政處罰后繼續實施的同一

類違法行為作為一個新的違法行為予以處罰，不屬于對同一個

違法行為的重復處罰，并未違反“一事不再罰”的規定。司法實務中，

將行政相對人被行政處罰后繼續實施的同一性質的違法行為界定為

同一類型違法行為，并作為一個新的違法行為進行處罰，可以有效

防止行政相對人在受到一次行政處罰后，便以“一事不再罰原則為借

口，憑此次處罰為擋箭牌而繼續實施同樣的違法行為。

（摘自2008年1月11日《人民法院報》，稍作整理）

【編者觀點】本案是由機關報《人民法院報》刊登的、

對“一事不再罰”原則進行解釋的一起典型案例。案件發生在我們身

邊，案情似曾相似，對我們的執法工作有很好的借鑒意義。當前，

在如何理解《行政處罰法》設定的“一事不再罰”原則和如何認定違

法行為的“連續狀態”“持續狀態”方面存在比較大的爭議。按照一般

的法學理論，作為“連續狀態”“持續狀態”的違法行為，應當視為1

個違法行為，只能處罰1次；而對于同1個違法行為，應當按照

《行政處罰法》的規定，不得給予兩次以上的處罰。我們認為，

上述理論觀點總體上是正確的，但在運用到交巡警執法實踐過程中

時，要把握以下三點，否則，容易出現偏差：

1、看是否已被處罰。對于處罰前處于的“連續狀態”“持續狀態”的多

個違法行為，應當視為一個違法行為，只能處罰1次。對于處罰后

繼續實施同一性質違法行為的，應當視為單獨的一個違法行為，可

以再次處罰。舉例而言，當事人駕駛摩托車未戴頭盔，在該人未被

處罰前，只要不下車，不管騎有多遠、途徑幾個行政區，交警部門

只能處罰1次，但是，一旦已被處罰，如果該人又未戴頭盔繼續駕

駛摩托車行駛，那么交警部門則可以再次作出處罰。

2、看違法內容是否相同。對于違法內容完全一致的“連續狀態”“持

續狀態”違法行為應當視為一個違法行為，只能處罰1次，對于違法

內容相似（不太相同）的“連續狀態”“持續狀態”違法行為應當視為

多個獨立的違法行為，分別作出處罰。舉例而言，當事人駕駛機動

車超速，如果當事人在只有1個限速規定的同一路段超速，不管該

路段有多長、不管當事人有幾種違法狀態（如超100%、超70%、

超50%），只能視為一個違法行為按處罰最重的進行處罰（如超

100%），但是，如果當事人是在有2個以上限速規定的不同路段超

速，由于違法地點、限速內容發生變化，違法行為之間相似而不相

同，則不管路段之間相距多近，應當視為多次超速違法分別進行處

罰。

又比如技術監控資料記錄的當事人多次違法行為，這些行為之間時

間、地點各不相同，違法內容只是“相似”，也應當視為多次違法行

為分別處理，關于這一點，公安部《關于對交通技術監控記錄的違

法行為如何進行處罰的請示的批復》（公法[2005]66號）解釋得比

較清楚：…我們認為，交通技術監控記錄的違法行為人在一段時間

內多次實施的同種違法行為，屬于數個相互獨立的違法行為，公安

機關受案查處時，不宜作為“同一個違法行為”從重處罰一次，而應

當依照道路交通管理法律、法規和規章的規定分別作出裁決處罰。

（當然，有人會提到執法告知的問題，執法告知是一項人性化執法

措施，與上述理論并不矛盾）。

3、看執法機關有無責令整改。“連續狀態”“持續狀態”違法行被交警

部門查處后，交警部門已責令整改，當事人事后又從事同一性質違

法行為的，應當視為單獨違法行為，可以再次處罰；交警部門沒有

履行責令整改義務，當事人事后又從事同一性質違法行為的，就不

宜再作處罰。舉例而言，一輛超載車輛第1次被處罰后，執法交警

沒有責令駁載，在處罰結束后讓其繼續通行，在這種情況下，第二

次查獲地不宜基于同一事實再次予以處罰（但是可以重新責令

駁載），理由主要有兩點，一是該超載行為被交警查獲時，沒有被

“合理”地打斷（雖然已被），至第二次被查獲時一直處于“持續

狀態”，二是民警沒有嚴格執法，按照法律規定消除該違法狀態或責

令當事人自行消除該違法狀態，本身存在失職行為，不能因執法部

門自身的失職而對當事人課以兩次處罰，這與法治精神不符。相反

地，如果能證明該車在第一次處罰時，執法民警已將超載的貨物駁

載或已責令當事人自行卸載，則第二次查獲的超載行為是另外一個

獨立的違法行為，查獲地民警可以再次進行處罰。需要注意的是，

民警在履行責令整改義務時，要注意固定證據，將《駁載通知書》

《駁載記錄》等材料附卷備查，如果是簡易程序處罰，則可以在決

罰決定書或行政強制措施憑證中注明違法狀態消除情況，讓當事人

簽字確認，防止事后引發行政爭議。

把握了上述三“看”，我們基本上就能對眾多似是而非的“連續狀

態”“持續狀態”交通安全違法行為作出正確判斷，進而準確執行政處

罰中的“一事不再罰”原則。另外，實踐中引發的一些其他爭議性問

題也可以得出正確答案，比如，有的同志認為多趟運輸中的超載行

為只能處罰1次，駕駛員也存在“一張單、可以管24小時不再

處罰”的理解，而根據按照前文所作的分析，多趟運輸的違法行為與

前言所講的違法行為的“連續狀態”“持續狀態”完全沒有關系（連似

是而非都談不上），每趟運輸都是獨立的行為，對于兩次獨立的運

輸行為，不管前趟運輸是否已經被處罰過，也不管前趟運輸處罰的

間隔時間，在第二次被查獲后，可以繼續處罰。

【篇三：一事不再罰原則舉例】

一事不再罰原則是指對違法行為人的同一個違法行為,不得以同一事

實和同一依據,給予兩次以上的處罰.在行政處罰制度中規定這樣一個

原則.目的在于防止重復處罰.體現過罰相當的法律原則,以保護當事人

的合法權益.

現實生活中,行政管理活動十分復雜,違反行政管理秩序的行為也是錯

綜復雜的,因此,同一違法行為可能同時違反兩個以上不同方面的行政

管理秩序,觸犯兩個以上的法律規范.在這種情況下,即要對違法行為作

出處罰,保護社會利益和公共秩序,又要保護當事人的合法權益,也不能

違背過罰相當的原則,如何規定對同一違法行為的處罰原則就成為十

分重要的問題.如果簡單地規定對同一違法行為只能處罰一次,就有可

能會使違法者逃脫應受的處罰；但如果對同一違法行為幾個行政機

關輪番處罰,又必然會侵害當事人的合法權益,影響行政處罰的合理性

和合法性,同時也會損害行政機關的形象.一事不再罰的原則從理論上

講是完備的,但是在實際工作中如何運用,行政處罰法又如何規定得更

具有操作性,則是頗費周折的.

掌握一事不再罰原則,必須對什么是“同一事實和同一依據”有一全面

的理解,只有對“同一事實和同一依據”有明確的認識,才能準確地把握

和適用這一原則,同時也才能在實施行政處罰時即維護當事人的合法

權益,又保證行政違法行為得到應有的處罰.一事不再罰原則中“一事”

有同一行政違法行為的涵義,但又不能簡單的理解為一事不再罰就是

同一違法行為只能處罰一次.正確理解這一原則,要從同一違法行為侵

犯行政管理秩序的具體情況進行具體分析.同一違法行為侵犯行政管

理秩序的情況大致有這樣幾種：

第一,一個違法行為違反了一個行政法律規范,侵害了一個行政管理客

體,如：納稅人以暴力拒不繳納應繳稅款,情節顯著輕微危害不大,沒有

構成抗稅罪的,但侵犯了國家稅收征管秩序,構成了抗稅的行政違法行

為,在實踐中,由稅務機關依照“稅收征管法”

的有關規定進行處罰.類似這種一個違法行為違反了一個行政法律規

范,只需要依照規定由一個行政機關或者組織實施處罰就可以了,這種

情況在實踐中比較普遍的.

第二,一個違法行為違反了一個或者數個行政法律規范,是由不同的行

政機關分別處罰還是由一個行政機關處罰.這就需要作具體分析：

１、同一違法行為違反的是同一個法律或者法規的規定,而法律或者

法規規定是由兩個或者兩個以上行政機關處罰,但行政處罰的種類相

同.如：發行了水污染事故,侵犯了環境管理秩序和航運管理秩序,《水

污染防治法》第三十九條規定,造成水污染事故的企業事業單位,由環

境保護部門或者交通部門的航政機關根據所造成的危害和損失處以

.根據這一規定,對于造成水污染事故的違法者,環境保護部門和航

政都有權給其處罰.這樣的情況如何處理?根據一事不再罰的原則,

同一違法行為,同一依據,只能處罰一次,盡管兩個行政機關依法都有處

罰權,也不能分別作出決定,只能由先查處的機關作出處罰.這是因

為,行政處罰的目的首先是為了糾正行政違法行為,同時對違法行為人

進行必要的懲戒.對同一違法行為一機關已經給以適當的處罰,其他機

關還要依同樣的理由實施同一種類的處罰就沒有任何意義了,在實踐

中只會造成重復處罰,損害行政相對人的合法權益,因此是不允許的.

２、同一違法行為違反的是同一個法律或者法規的規定,法律或者法

規規定由兩個或者兩個以上的行政機關對處罰,但行政處罰的種類不

同.如：某單位生產國家明令淘汰的產品,《產品質量法》第三十九條

規定,生產國家明令淘汰的產品的,責令停止生產,沒收違法生產的產品

和違法所得,并處罰違法所得一倍以上五倍以下的,可以吊銷營業

執照.該法第四十五條規定,吊銷營業執照的行政處罰由工商行政管理

部門決定,其他行政處罰由管理產品質量監督工作的部門或者工商行

政管理部門按照國務院規定的職權范圍決定.這樣的情況,是否允許不

同的機關依法分別作出不同種類的處罰呢?應當說是允許的,是不違反

一事不再罰的原則的.因為,行政管理活動涉及到社會生活的方方面面,

法律賦予各行政機關不同的職責,從不同方面管理社會,由此保證社會

生活的正常運轉,也就必須賦予它們不同的行政管理手段.這些手段有

的是相同的,如警告、等；有的則是特定的,只有特定的行政機關

才有權實施.如：公安機關的行政拘留權、工商行政機關吊銷營業執

照的權力等等.也正因為如此,對同一違法行為,有的法律或者法規同時

規定兩個或者兩個以上的行政機關可以分別作出幾種行政處罰時,往

往是該違法行為同時觸犯了兩個以上的行政管理秩序,而且需要運用

不同的行政處罰手段來進行制裁方能徹底糾正違法行為,這時,如果只

允許一個行政機關依據這一規定進行處罰,很可能會造成違法行為得

不到有效制止和糾正,損害了公共利益和社會秩序.

第三、一個違法行為違反了數個行政法律規范,應當由不同的行政機

關分別處罰還是由一個行政機關處罰?同一違法行為侵犯的是不同的

客體,違反的是兩個或者兩個以上法律、法規,依照法律或者法規的規

定兩個或者兩個以上的行政機關都有處罰權.這種情況是法律規范之

間的競合問題.如果簡單根據處罰法定的原則,對這種違法行為分別依

照不同的法律規范作出處罰是無可非議的.但是,如果按照所有觸犯的

法律規范分別實施處罰,就會造成重復處罰和處罰過重.如何解決更為

合理,需要對法律規范之間的競合作一個分析.所謂法規競合是指由于

各種行政管理的法律、法規的復雜、交錯規定,致使行為人的一個行

為同時觸犯了數個法律、法規條文,從而構成數個違法行為.這種情況

在我國的行政法律、法規以及實際工作中并不少見.造成法律規范之

間的競合的原因大致有兩類：一類法規競合不是適用法律本身的問

題,而是立法的問題；另一類競合是違法行為牽連的問題.不同法律規

范對同一領域的社會關系進行交叉調整,造成同一行為違反不同的法

律規范的情形.如非法販運、銷售爆炸物品的行為,既違反了民用爆炸

物品管理規定,又違反了投機倒把行政處罰暫行規定；制作、銷售淫

穢書刊的行為,既違反了治安管理規定,又違反了新聞出版管理規定,還

違反了投機倒把行政處罰的規定等等.對于這種情況,我們認為應本著

在有效的制止違法行為的前提下,對于同一種類的行政處罰不得重復

作出.如對于制作、銷售淫穢書刊的行為,公安部門已經作出行政拘留

或者其他處罰的,新聞出版部門原則上就不宜再對同一違法行為給予

行政處罰,因為,前一個處罰已經足以制止違法行為,并對違法者已經起

到了必要的懲戒作用,在這種情況下,新聞出版部門再對同一違法行為

實施處罰就不適當了.

法律規范之間的競合的第二類情況是違法行為牽連的問題.牽連行為

是指行為人所實施的行為已構成違法,但是實施該行為的目的、手段、

對象和結果等又觸犯了其他法律、法規條文的規定,從而構成了兩個

或者兩個以上的違法行為.這種違法行為也稱為違法行為的法條競合.

如：某人到湖邊去炸魚,炸死了國家保護動物中華鱘,造成了湖水的污

染,這就是一個牽連行為.某人以非法獲魚為目的,實施了炸魚這一違法

行為,違反了國家有關漁業管理的有關規定,構成了違法.同時其違法行

為又污染了湖水、殺害了野生動物,違反了環境保護、野生動物保護

的有關規定,兩個或者兩個以上的違法行為觸犯了其他法律的規定,而

構成了兩個或者兩個以上的違法行為.又如汽車超載,既違反了公安機

關關于交通安全的有關規定,危脅到人身安全,又因超載給路面造成損

害違反了交通部門關于道路管理的有關規定由于這種情況較復雜,在

處罰適用問題上與刑事處罰有相似之處,但也存在著許多不同,如行政

處罰不可能象刑事處罰那樣由同一個機關實施,因而刑罰中一些做法

不能照般到行政處罰中來,如象刑罰適用中的重刑吸收輕刑的原則,數

罪并罰的原則等等.德國《違反程序法》第十九條規定：“如果同一行

為違反數個法律,根據這些法律該行為均或作為違反秩序行為處罰,或

者數次違反一項可將該行為作為違反秩序行為處罰的法律,則只科處

一項.如果違反數個法律,則依照數額最高的法律科處,可

以處以其他法律中規定的附加措施.”這就說,對同一行為違反數個法

律,如果罰種相同,則按其最重的一項,只處罰一次,如果還有其他的罰

種,則可以分別處罰.

參考國外關于行政處罰的規定和從我國行政處罰的實際出發,在進行

行政處罰處理的規范競合時是否應把握這樣幾個原則：一是同行為

違反兩個以上法律規范時,應依據不同法律規范分別處罰,這是處罰法

定原則決定的；二是如果一個行政機關或者組織對違法行為人已經

給予處罰的,其他行政機關或者組織在通常情況下不得再科處同種類

的處罰,如已經對其實施了的,原則上不宜再對其實施處罰,考

慮到行為人已受到了經濟制裁,可以依法科以其他種類的處罰.三是在

給予其他種類的處罰時；可以考慮違法行為人已受處罰的事實,從輕

或者減輕處罰.這主要是參考刑法關于重吸輕和數罪并罰的原則,考慮

前一個處罰情節,以保護行政相對人的合法權益.

第四,行為人實施的違法行為,看似一個違法行為,實際上是同時或者連

續發生了數個違法行為,侵犯了不同的行政法律規范,這樣的違法行為

本身,就是兩個或者兩個以上的違法行為,而不是“同一個行為”,不能適

用一事不再罰原則,應依照處罰法定的原則,分別處罰.如在道路上擺攤

設點,無照銷售不合格食品的行為,其銷售是一種違法行為,未經交通管

理部門批準在道路上擺攤設點也是違法行為,這種情況是數個違法行

為,而不是一個違法行為,在其實施目的行為的過程中,產生了其他違法

行為.對于這種連續實施的數個行為,不應作為“一事”來處理,而應分別

處罰.再如,某歌廳違法進行“”服務,公安機關依照治安管理的有關

規定對違法行為情節嚴重的小實施行政拘留,工商機關依照工

商管理的有關規定吊銷了歌廳的營業執照.有些同志認為這屬于一事

兩罰,實際上這是針對不同主體實施的違法行為作出的分別處罰.一個

違法行為主體是小,另一個違法行為主體是歌廳法人,因此,對于

這種不同主體實施的違法行為不能簡單地視為一事,是可以依法分別

處罰的.