損害公司利益糾紛

上海市徐匯區(qū)人民法院

民事判決書

原告上海普聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)乳山路98號。

法定代表人徐菊茹，董事長。

委托代理人馬寧剛，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人聶彥萍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

被告張如熙。

被告丁錫滿。

被告陳永芬。

上述三被告共同委托代理人李建軍，上海九州通和律師事務(wù)所律師。

上述三被告共同委托代理人張月萍，上海九州通和律師事務(wù)所律師。

被告李家東。

委托代理人廖勇。

被告湯校良。

委托代理人肖光明，上海市光明律師事務(wù)所律師。

被告上海錦煒實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)趙江路919弄63號E-201室。

法定代表人喬磊，董事長。

委托代理人汪洋，上海凱正律師事務(wù)所律師。

原告上海普聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告張如熙、丁錫滿、陳永芬、李家東、湯校良、上海錦煒實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱錦煒公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，

本院于2013年12月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人聶彥萍，被告張如熙、丁錫滿、陳永芬的共同委托

代理人李建軍、張月萍，被告李家東，被告湯校良的委托代理人肖光明以及被告錦煒公司的委托代理人汪洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海普聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱，被告張如熙于2005年至2009年擔(dān)任原告公司法律顧問，被告李家東于1997年至2007年任原告公司董事長，被告湯校

良于2005年至2009年任原告公司常務(wù)副總經(jīng)理。六被告于2006年11月共同發(fā)起設(shè)立上海尚盈文化藝術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡稱尚盈公司）。2007年由被告李家

東以原告公司名義與尚盈公司簽署買斷經(jīng)營權(quán)協(xié)議書，約定將原告經(jīng)營管理的新華路某號經(jīng)營權(quán)以2,000萬元（人民幣，以下幣種同）總價交由尚盈公司管理，為期

18年。協(xié)議訂立后，被告李家東于2007年8月因涉嫌犯罪被刑事拘留。2011年8月尚盈公司對原告提出仲裁，要求原告支付違約金。上海仲裁委員會于2012年11

月作出0716號裁決書，裁決由原告向尚盈公司支付違約金400萬元，承擔(dān)仲裁費(fèi)64,300元。該案現(xiàn)在執(zhí)行程序中。原告認(rèn)為，被告張如熙、李家東、湯校良作為原

告公司高管、董事，理應(yīng)對原告盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)，但三被告成立尚盈公司并以該公司為主體牟取屬于原告公司的商業(yè)利益，其行為已構(gòu)成對原告公司的侵權(quán)，現(xiàn)

損失已形成，理應(yīng)由三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丁錫滿、陳永芬、錦煒公司與被告張如熙、李家東、湯校良構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)賠償責(zé)任。故訴至法院，

請求判令六被告共同向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失4,064,300元。

被告張如熙、丁錫滿、陳永芬共同辯稱，一、本案中，原告將其三人作為被告主體資格不適格，被告張如熙系原告聘請的法律顧問，僅為原告提供法律咨詢工作，

既不是原告股東、董事、監(jiān)事，也不是高管，更不是公司員工；三被告系尚盈公司的股東，與原告無關(guān)，且尚盈公司主體尚存，原告直接起訴尚盈公司股東缺乏法律

依據(jù)。二、原告混淆法律關(guān)系，請求權(quán)基礎(chǔ)混亂，本案原告起訴的案由為損害公司利益責(zé)任糾紛，訴請法院處理的是原告與其股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員之間

的法律關(guān)系，現(xiàn)原告將與本案無法律關(guān)系的丁錫滿、陳永芬一并作為共同被告，并以侵權(quán)責(zé)任法為請求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)屬牽強(qiáng)附會。三、原告提供的被告湯校良的調(diào)查筆錄

不能作為有效證據(jù)認(rèn)定，首先從其身份來看，其既是原告員工又是本案被告，與原告存在利害關(guān)系；從證據(jù)性質(zhì)來看，調(diào)查筆錄屬于證人證言類，而其卻是本案被告

并非證人，二者無法合并；從制作形式上看，律師上門調(diào)查一般筆錄當(dāng)場書寫，通常不具備打印條件，而原告提供的打印好的調(diào)查筆錄中被談話人信息中的身份證號

碼、住址、電話卻是填寫的，可見此調(diào)查筆錄系事先制作事后補(bǔ)簽的；從仲裁裁決書的認(rèn)定來看，該筆錄是原告為在與尚盈公司的仲裁中使用而制作的等等，故該筆

錄非有效證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。四、本案系損害公司利益責(zé)任糾紛，原告并無證據(jù)證明被告間串通簽訂涉案協(xié)議書，該協(xié)議書也已經(jīng)仲裁確認(rèn)合法有效，不存在

惡意串通的情況；根據(jù)仲裁裁決書執(zhí)行并未完成，原告所稱損失亦未實(shí)際出現(xiàn)；而根據(jù)該仲裁裁決，原告訴請款項中400萬元系違約金，64,300元系仲裁費(fèi)，該款

項產(chǎn)生的直接原因系原告重組新的股東、新的高管無視法律、決策不當(dāng)、操作失誤等，與我方三被告無關(guān)。

被告李家東辯稱，當(dāng)時將公司經(jīng)營權(quán)賣掉是為了公司利益，07年后我失去人身自由，原告公司的后續(xù)操作與我無關(guān)。

被告湯校良辯稱，組成尚盈公司是為了加強(qiáng)對原告控制，我方并未為自己謀利。對于原告主張的損失是原告過錯造成的，與我方無關(guān)，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（2013）徐民二(商)初字第2012號

被告錦煒公司辯稱，原告主張的損失尚未發(fā)生，且與我方無關(guān)，根據(jù)仲裁裁決，是原告自身責(zé)任造成，我方僅作為尚盈公司的股東并無責(zé)任，也不構(gòu)成共同侵權(quán)

的故意。

經(jīng)審理查明，1996年8月25日，案外人上海普誠實(shí)業(yè)公司、上海聯(lián)東物業(yè)發(fā)展中心、成都浦發(fā)電纜制造有限責(zé)任公司制定《上海普聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》，

確定了包括該三公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)在內(nèi)的若干內(nèi)容。2007年3月，原告與案外人尚盈公司簽訂《協(xié)議書》，約定尚盈公司以2,000萬元的價格買斷原告在本市新華路

某號內(nèi)臨時房屋、場地及新華路某弄某號甲房屋18年的經(jīng)營管理權(quán)；尚盈公司在接到原告通知移交全部經(jīng)營管理權(quán)后一個月內(nèi)支付原告100萬元，自接受經(jīng)營管理

之日起，每年支付原告不低于180萬元，直至付清全部買斷款項。后雙方在協(xié)議履行過程中發(fā)生糾紛，尚盈公司遂于2011年7月26日向上海仲裁委員會提起仲裁要

求原告向其支付違約金，上海仲裁委員會于2012年10月19日作出（2011）滬仲案字第0716號裁決書，認(rèn)為原告在《協(xié)議書》未經(jīng)裁判確認(rèn)解除或雙方協(xié)商一致解

除之前單方采取函告租戶等相關(guān)主體的方式，導(dǎo)致《協(xié)議書》無法正常履行，具有過錯，應(yīng)依法、依約承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，故裁決其在該裁決作出之日起十五日內(nèi)支

付尚盈公司違約金400萬元及仲裁費(fèi)64,300元；原告亦于2011年11月22日向上海仲裁委員會提起仲裁要求確認(rèn)該《協(xié)議書》為無效協(xié)議，上海仲裁委員會于2012

年6月8日作出（2011）滬仲案字第1476號裁決書對原告的仲裁請求不予支持。

另查明，2005年10月18日，經(jīng)原告公司2005年第2次董事會決議，選舉被告李家東出任公司董事長、聘任被告湯校良為公司常務(wù)副總經(jīng)理（主持日常工作）

并決定聘用被告張如熙為公司法律顧問等。同日，被告張如熙與原告簽訂《常年法律顧問合同》，雙方又于2007年10月16日續(xù)簽，將合同有效期限延至2009年

10月17日。2007年8月，被告李家東因涉嫌犯罪被刑事拘留，并于2009年被依法判處有期徒刑十年六個月，現(xiàn)仍在上海市提籃橋監(jiān)獄服刑。原告在庭審中述稱，

被告李家東被刑事拘留后，原告公司即由上海聯(lián)東物業(yè)發(fā)展中心負(fù)責(zé)人朱保平實(shí)際控制。2009年8月4日，原告公司形成董事會、監(jiān)事會決議，免去被告李家東董

事長、法人代表的職務(wù)及被告湯校良的常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)。

再查明，案外人尚盈公司于2006年11月24日成立，被告張如熙、丁錫滿、陳永芬、湯校良及錦煒公司均為尚盈公司股東。

以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、原告公司董事會決議及董事會監(jiān)事會決議、常年法律顧問合同、（2008）長刑初字第386號刑事判決書、（2009）滬一中刑終字第

191號刑事裁定書、協(xié)議書、尚盈公司工商檔案機(jī)讀材料、上海仲裁委員會（2011）滬仲案字第0716、1476號裁決書等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事

實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于原告要求被告張如熙、李家東、湯校良承擔(dān)損害公司利益責(zé)任的訴訟主張。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司損害賠償責(zé)任主體為公司股東、

實(shí)際控制人或者董事、監(jiān)事及高級管理人員等。現(xiàn)根據(jù)已查事實(shí)，被告張如熙并非原告公司股東，其僅系原告曾特聘過的法律顧問，為原告提供法律事務(wù)服務(wù)，因此

也不屬于公司的高級管理人員，故原告要求被告張如熙承擔(dān)損害公司利益責(zé)任屬主體資格不符。其次，本案中，原告所主張的利益損失系2012年經(jīng)上海仲裁委員會

仲裁裁決其應(yīng)承擔(dān)的對案外人尚盈公司的違約責(zé)任及仲裁費(fèi)用，而根據(jù)仲裁裁決書，該違約責(zé)任系因原告自2008年9月起單方采取函告租戶等相關(guān)主體的方式導(dǎo)致

其與尚盈公司的《協(xié)議書》無法正常履行所承擔(dān)的法律責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，對于被告李家東，原告自認(rèn)其于2007年8月即被刑事拘留，并稱此后原告公司已由

案外人朱保平實(shí)際控制，故無法證明原告公司2008年9月之后的決策行為與被告李家東有關(guān)；而對于被告湯校良，雖根據(jù)原告公司決議，其于2009年8月4日才被

免去常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)，但被告湯校良稱其自2007年后已實(shí)為留守人員，原告對此并未否認(rèn)，也未提供其他能夠證明被告湯校良于2008年9月之后仍參與公司決策

的證據(jù)。最后，對于原告關(guān)于被告李家東、湯校良利用公司商業(yè)機(jī)會損害原告利益，原告為止損而停止履行協(xié)議才構(gòu)成違約的訴稱意見，本院認(rèn)為，本案中原告訴稱

的主要依據(jù)為原告與尚盈公司間的《協(xié)議書》，然而，對于該《協(xié)議書》的簽訂是否對原告利益造成侵害并導(dǎo)致原告的利益損失，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，

在此情況下，原告稱為止損造成違約并將其所承擔(dān)的違約責(zé)任作為損失要求被告李家東、湯校良予以賠償，顯然缺乏依據(jù)。

關(guān)于原告要求被告丁錫滿、陳永芬、錦煒公司與被告張如熙、李家東、湯校良承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的訴訟主張。本院認(rèn)為，被告丁錫滿、陳永芬、錦煒公司亦非原

告公司股東、董事、監(jiān)事或高級管理人員，且如上所述，原告對被告張如熙、李家東、湯校良的責(zé)任主張并無依據(jù)，故其主張被告丁錫滿、陳永芬、錦煒公司與被告

張如熙、李家東、湯校良構(gòu)成共同侵權(quán)亦無事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十條第二款、第一百五十條、《關(guān)于民事

訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海普聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣19,657元，由原告上海普聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院向上海市第一中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人

民法院。

審判長

代理審判員

人民陪審員

二〇一四年六月六日

翁成方

樊蕾

沈耀星

書記員化難