賴華明與姚存安、中國人民財產保險股份有限公司韶關市分公司機動車交通

賴華明與姚存安、中國人民財產保險股份有限公司韶關市分

公司機動車交通事故責任糾紛一案民事二審判決書

【案由】民事 侵權責任糾紛 侵權責任糾紛 機動車交通事故責任糾紛

【審理法院】廣東省韶關市中級人民法院

【審理法院】廣東省韶關市中級人民法院

【審結日期】2020.12.25

【案件字號】（2020）粵02民終2332號

【審理程序】二審

【審理法官】王華明鐘素雅李應富

【審理法官】王華明鐘素雅李應富

【文書類型】判決書

【當事人】賴華明;姚存安;中國人民財產保險股份有限公司韶關市分公司

【當事人】賴華明姚存安中國人民財產保險股份有限公司韶關市分公司

【當事人-個人】賴華明姚存安

【當事人-公司】中國人民財產保險股份有限公司韶關市分公司

【代理律師/律所】文超廣東韶揚律師事務所

【代理律師/律所】文超廣東韶揚律師事務所

【代理律師】文超

【代理律所】廣東韶揚律師事務所

【法院級別】中級人民法院

1 / 10

【原告】賴華明

【被告】姚存安;中國人民財產保險股份有限公司韶關市分公司

【本院觀點】賴華明上訴請求主要是對廣東鑒證痕跡司法鑒定所（以下簡稱痕跡鑒定所）出

具《司法鑒定意見書》的資質及程序存在異議。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規

定》第四十一條規定：“對于一方當事人就專門性問題自行委托有關機構或者人員出具的意

見，另一方當事人有證據或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。如前所述，

痕跡鑒定所所作的司法鑒定不屬于重新鑒定，故該所鑒定人不需滿足重新鑒定的鑒定人資質

要求。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于發布 的公

告》明確司法鑒定機構和司法鑒定人進行人體損傷致殘程度鑒定統一適用《人體損傷致殘程

度分級》，因此痕。

【權責關鍵詞】撤銷代理鑒定意見重新鑒定質證訴訟請求維持原判

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院認為】本院經審理認為，賴華明上訴請求主要是對廣東鑒證痕跡司法鑒定所（以下簡

稱痕跡鑒定所）出具《司法鑒定意見書》的資質及程序存在異議。經上訴人申請，本院發函

至痕跡鑒定所核查相關問題，痕跡鑒定所作出回函內容如下：1.鑒證司法鑒定所[2020]臨床

鑒字第162號是韶關市湞江區人民法院首次委托本所鑒定，出具的意見書不屬于重新鑒定；

2.2020年6月2日本所對被鑒定人賴華明進行鑒定時，鑒定人陳某、鄒某均在場，鑒證司法

鑒定所[2020]臨床鑒字第162號《司法鑒定意見書》的落款簽名為鄒某本人簽名；3.因法醫

助理筆錄誤，鑒證司法鑒定所[2020]臨床鑒字第162號《司法鑒定意見書》存在瑕疵性問

題，本所已于2020年10月28日作出《司法鑒定意見補正書》（鑒證司法鑒定所[2020]補正

第1號）。據此，雙方的爭議焦點為：一、痕跡鑒定所所作的鑒定是否屬于重新鑒定？二、

痕跡鑒定所的鑒定人是否具備相應資質？三、痕跡鑒定所依照《人體損傷致殘程度分級》評

定傷殘等級是否符合相關規定？四、計算案涉賠償項目時應適用農村居民標準還是城鎮居民

2 / 10

標準？對于其他事項，雙方并無爭議，本院予以確認。 一、關于痕跡鑒定所所作的鑒

定是否屬于重新鑒定問題。上訴人認為在一審審理期間，上訴人提交了廣東北江法醫臨床司

法鑒定所（以下簡稱北江鑒定所）的鑒定報告，從原審判決書第二頁倒數第八行“被告保險

公司認為原告的傷殘等級鑒定與病歷、病情明顯不相符，申請重新鑒定……”此處已經說明

申請的是“重新鑒定”。被上訴人姚存安認為一審事實清楚。被上訴人中國人保韶關分公司

的司法鑒定不屬于重新鑒定，故該所鑒定人不需滿足重新鑒定的鑒定人資質要求。痕跡鑒定

所在一審期間出具了《司法鑒定意見補正書》，并提交了陳某、鄒某的執業證復印件，因此

鑒定人陳某、鄒某具備相應的鑒定資質。此外，上訴人主張痕跡鑒定所鑒定時僅有一名鑒定

人在場，但并無提交相關證據予以證實，應承擔舉證不能的不利后果。 三、關于痕跡鑒

定所依照《人體損傷致殘程度分級》評定傷殘等級是否符合相關規定的問題。上訴人認為根

據廣東省司法廳粵司辦（2016）136號文《關于轉發 的通知》內容，其中《司法鑒定程序

通則》第二十三條規定：“司法鑒定人進行鑒定，應當依下列順序遵守和采用該專業領域的

技術標準、技術規范和技術方法：（一）國家標準；（二）行業標準和技術規范；（三）該

專業領域多數專家認可的技術方法”，因此痕跡鑒定所應當依第一順序“國家標準”鑒定，

但該所違反該規定，屬于違法鑒定。被上訴人姚存安認為一審事實清楚。被上訴人中國人保

韶關分公司認為，五部委于2016年4月18日頒布的公告，要求自2017年1月1日起司法鑒

定機構和司法鑒定人進行人體傷殘鑒定時統一適用《人體損傷致殘程度分級》，痕跡鑒定所

所作出的鑒定經一審法院依法委托，手續合法，符合相關程序，并嚴格按照《人體損傷致殘

程度分級》的標準進行評定，該鑒定意見真實、合法、有效，法院應予以采信。對此，本院

認為，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于發布 的公

告》明確司法鑒定機構和司法鑒定人進行人體損傷致殘程度鑒定統一適用《人體損傷致殘程

度分級》，因此痕跡鑒定所依照《人體損傷致殘程度分級》評定傷殘等級符合上述規定。

四、關于計算案涉賠償項目時應適用農村居民標準還是城鎮居民標準的問題。上訴人

認為其工作、生活、支出在城鎮，其小孩也在城鎮讀書，故案涉賠償項目應按城鎮標準計

算。被上訴人姚存安認為一審事實清楚。被上訴人中國人保韶關分公司認為，其在一審答辯

意見、質證意見、庭審意見中均作了詳細的分析意見，應按農村標準計算其誤工費。對此，

本院認為，由于痕跡鑒定所的鑒定結果符合相關程序和資質的要求，一審法院予以采納并無

上一年度職工的平均工資計算。賴華明在一審期間提交了南雄市某某某某某某廠出具的其購

買豬肉到古市市場銷售的證明，故其從事行業屬于農林牧漁業，一審法院由此按照廣東省國

有農林牧漁業在崗職工年平均工資43327元/年來計算賴華明的誤工費并無不當，本院予以維

持。 綜上，上訴人賴華明的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適

用法律正確。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事

訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：

【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費3320元，由賴華明負擔。 本

判決為終審判決。

【更新時間】2022-08-16 20:59:35

【二審上訴人訴稱】上訴人賴華明上訴請求：1.撤銷湞江法院（2020）粵0204民初549號民

事判決對上訴人賴華明的人身損害賠償金的認定金額32064.49元，改判增加上訴人賴華明人

身損害賠償金額150982.31元；2.判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。 綜上，上

訴人賴華明的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依

照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百

七十條第一款第一項的規定，判決如下：

賴華明與姚存安、中國人民財產保險股份有限公司韶關市分公司機動車交通事故責任糾

紛一案民事二審判決書

廣東省韶關市中級人民法院

民事判決書

（2020）粵02民終2332號

當事人 上訴人（原審原告）：賴華明。

5 / 10

委托訴訟代理人：余偉斌，韶關市湞江區東河法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：姚存安。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司韶關市分公司。住所

地：廣東省韶關市湞江區風采路某某。

負責人：李勁松，該公司總經理。

委托訴訟代理人：文超，廣東韶揚律師事務所律師。

審理經過 上訴人賴華明因與被上訴人姚存安、中國人民財產保險股份有限公司韶

關市分公司（以下簡稱中國人保韶關分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣東

省韶關市湞江區人民法院（以下簡稱湞江法院）（2020）粵0204民初549號民事判決，

向本院提起上訴。本院于2020年11月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案

現已審理終結。

一審法院判決：一、被告中國人保韶關分公司在本判決生效之日起十日內賠償

32064.49給原告賴華明。二、駁回原告賴華明的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期

間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，

加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計1980元，由原告賴華明負擔

1679元，由被告中國人保韶關分公司負擔301元。

二審上訴人訴稱 上訴人賴華明上訴請求：1.撤銷湞江法院（2020）粵0204民初

549號民事判決對上訴人賴華明的人身損害賠償金的認定金額32064.49元，改判增加上

訴人賴華明人身損害賠償金額150982.31元；2.判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟

費。

本院認為 本院經審理認為，賴華明上訴請求主要是對廣東鑒證痕跡司法鑒定所

（以下簡稱痕跡鑒定所）出具《司法鑒定意見書》的資質及程序存在異議。經上訴人申

請，本院發函至痕跡鑒定所核查相關問題，痕跡鑒定所作出回函內容如下：1.鑒證司法

6 / 10

鑒定所[2020]臨床鑒字第162號是韶關市湞江區人民法院首次委托本所鑒定，出具的意

見書不屬于重新鑒定；2.2020年6月2日本所對被鑒定人賴華明進行鑒定時，鑒定人陳

某、鄒某均在場，鑒證司法鑒定所[2020]臨床鑒字第162號《司法鑒定意見書》的落款

簽名為鄒某本人簽名；3.因法醫助理筆錄誤，鑒證司法鑒定所[2020]臨床鑒字第162號

《司法鑒定意見書》存在瑕疵性問題，本所已于2020年10月28日作出《司法鑒定意見

補正書》（鑒證司法鑒定所[2020]補正第1號）。據此，雙方的爭議焦點為：一、痕跡

鑒定所所作的鑒定是否屬于重新鑒定？二、痕跡鑒定所的鑒定人是否具備相應資質？

三、痕跡鑒定所依照《人體損傷致殘程度分級》評定傷殘等級是否符合相關規定？四、

計算案涉賠償項目時應適用農村居民標準還是城鎮居民標準？對于其他事項，雙方并無

爭議，本院予以確認。

一、關于痕跡鑒定所所作的鑒定是否屬于重新鑒定問題。上訴人認為,在一審審

理期間，上訴人提交了廣東北江法醫臨床司法鑒定所（以下簡稱北江鑒定所）的鑒定報

告，從原審判決書第二頁倒數第八行“被告保險公司認為原告的傷殘等級鑒定與病歷、

病情明顯不相符，申請重新鑒定……”此處已經說明申請的是“重新鑒定”。被上訴人

姚存安認為一審事實清楚。被上訴人中國人保韶關分公司認為，痕跡鑒定所所作的鑒定

不屬于重新鑒定，上訴人混淆了概念，重新鑒定應該是指當事人對人民法院委托作出的

鑒定結論有異議，才是重新鑒定，上訴人所說的北江鑒定所的鑒定是其單方委托的，并

不是法院委托的鑒定，故被上訴人同意痕跡鑒定所的復函意見。對此，本院認為，《最

高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條規定：“對于一方當事人就專門

性問題自行委托有關機構或者人員出具的意見，另一方當事人有證據或者理由足以反駁

并申請鑒定的，人民法院應予準許。”由此可知，民事訴訟法上所稱的鑒定，指的是司

法鑒定，所稱的鑒定意見，也是特指由人民法院委托有資質的鑒定人通過科學的鑒定手

段就案件事實所涉專門性問題出具的相關意見。本案中，湞江法院首次委托鑒定的機構

7 / 10

是痕跡鑒定所，因此痕跡鑒定所所作的司法鑒定不屬于重新鑒定。

二、關于痕跡鑒定所的鑒定人是否具備相應資質的問題。上訴人認為，按照《司

法鑒定程序通則》第三十二條第二款規定：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構的資質

條件應當不低于原司法鑒定機構，進行重新鑒定的司法鑒定人中應當至少有一名具有相

關專業高級專業技術職稱”。但一審法院選定的“廣東鑒證痕跡司法鑒定所”與“廣東

北江法醫臨床司法鑒定所”是資質條件平級機構，違反了“應當不低于原司法鑒定機

構”之規定。痕跡鑒定所的兩個法醫是中級職稱，而北江鑒定所的法醫是高級職稱，違

反了“應當至少有一名具有相關專業高級專業技術職稱”的規定。而且鑒定時僅有一名

司法鑒定人在場，亦僅有一名司法鑒定人的職業證件復印件。另外，司法鑒定人鄒某作

為87歲的高齡人士，其簽名不可能是一筆帶過的，所以其簽名有瑕疵。被上訴人姚存安

認為一審事實清楚。被上訴人中國人保韶關分公司認為，痕跡鑒定所的法醫具有相應資

質，有證書復印件可以佐證。對此，本院認為，如前所述，痕跡鑒定所所作的司法鑒定

不屬于重新鑒定，故該所鑒定人不需滿足重新鑒定的鑒定人資質要求。痕跡鑒定所在一

審期間出具了《司法鑒定意見補正書》，并提交了陳某、鄒某的執業證復印件，因此鑒

定人陳某、鄒某具備相應的鑒定資質。此外，上訴人主張痕跡鑒定所鑒定時僅有一名鑒

部委于2016年4月18日頒布的公告，要求自2017年1月1日起司法鑒定機構和司法鑒

定人進行人體傷殘鑒定時統一適用《人體損傷致殘程度分級》，痕跡鑒定所所作出的鑒

定經一審法院依法委托，手續合法，符合相關程序，并嚴格按照《人體損傷致殘程度分

級》的標準進行評定，該鑒定意見真實、合法、有效，法院應予以采信。對此，本院認

為，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于發布的公

告》明確司法鑒定機構和司法鑒定人進行人體損傷致殘程度鑒定統一適用《人體損傷致

殘程度分級》，因此痕跡鑒定所依照《人體損傷致殘程度分級》評定傷殘等級符合上述

規定。

四、關于計算案涉賠償項目時應適用農村居民標準還是城鎮居民標準的問題。上

訴人認為,其工作、生活、支出在城鎮，其小孩也在城鎮讀書，故案涉賠償項目應按城鎮

標準計算。被上訴人姚存安認為一審事實清楚。被上訴人中國人保韶關分公司認為，其

在一審答辯意見、質證意見、庭審意見中均作了詳細的分析意見，應按農村標準計算其

誤工費。對此，本院認為，由于痕跡鑒定所的鑒定結果符合相關程序和資質的要求，一

審法院予以采納并無不當，因此本案中賴華明的損傷未達傷殘等級評定標準，不存在殘

疾賠償金應適用農村居民標準還是城鎮居民標準的問題。關于誤工費標準，因賴華明無

固定收入，應依照其從事行業上一年度職工的平均工資計算。賴華明在一審期間提交了

南雄市某某某某某某廠出具的其購買豬肉到古市市場銷售的證明，故其從事行業屬于農

林牧漁業，一審法院由此按照廣東省國有農林牧漁業在崗職工年平均工資43327元/年來

計算賴華明的誤工費并無不當，本院予以維持。

綜上，上訴人賴華明的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清

楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民

共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原判。

9 / 10

二審案件受理費3320元，由賴華明負擔。

本判決為終審判決。

落款

審 判 長 王華明

審 判 員 鐘素雅

審 判 員 李應富

二〇二〇年十二月二十四日

法官助理 范 杰

書 記 員 華 師

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊

等全類型法律知識服務。

10 / 10