范跑跑事件的倫理學(xué)解讀

“范跑跑事件”的倫理學(xué)解讀

“范跑跑事件”是指在2008年5.12汶川地震期間，范作為正在為教室里的

高一學(xué)生上課的老師，在地震發(fā)生后，沒有組織學(xué)生疏散逃生，而是丟下學(xué)生獨(dú)

自一人先行逃到學(xué)校的足球場，獲得自身安全。雖然事后所在班級學(xué)生并無傷亡，

但其獨(dú)自逃生的行為是否道德仍引起了社會(huì)的熱議。之后范本人公開發(fā)表對自己

在地震中逃生行為的辯護(hù)，并無自責(zé)和反省之意，引發(fā)了公眾更多的批評和批判。

人們稱此事件為“范跑跑事件”。【1】

回顧范在事件發(fā)生后寫下的地震發(fā)生前后自己行為的心理歷程，我們可以更

加理解其行為的倫理出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)學(xué)生問他“老師，你怎么不把我們帶出來才走

啊？”他回答道：“我從來不是一個(gè)勇于獻(xiàn)身的人，只關(guān)心自己的生命，你們不

知道嗎？上次半夜火災(zāi)的時(shí)候我也逃得很快！”瞬間的本能抉擇卻可能反映了內(nèi)

在的自我與他人生命孰為重的權(quán)衡，后來他對學(xué)生說：“我是一個(gè)追求自由和公

正的人，卻不是先人后己勇于犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了

我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我

也不會(huì)管的。因?yàn)槌赡耆宋冶Р粍?dòng)，間不容發(fā)之際逃出一個(gè)是一個(gè)，如果過于危

險(xiǎn)，我跟你們一起死亡沒有意義；如果沒有危險(xiǎn)，我不管你們你們也沒有危險(xiǎn)，

何況你們是十七，十八歲的人了！”這是他的自我開脫，但他表示沒有絲毫的道

德負(fù)疚感。

這樣對自己的行為“義正言辭”的辯護(hù)，范招致社會(huì)大眾更多的譴責(zé)甚至唾

罵，但是否范的行為全無合理之處，我們必須對其進(jìn)行一定的倫理分析。

首先，生命是自有價(jià)值。生命本身便具有至高無上的、不依賴于其他價(jià)值而

存在的價(jià)值性。換言之，在某種程度上，一切價(jià)值都應(yīng)該讓位于生命價(jià)值。范顯

然是生命自有價(jià)值的忠實(shí)信仰者，在危急情況下，他選擇優(yōu)先保護(hù)自己的生命，

是對自己生命自有價(jià)值的有力維護(hù)。一個(gè)人的生命何其寶貴，那么對自己的生命

進(jìn)行最大的保護(hù)也是無可厚非的。這是人生而為人、對于自己的權(quán)利和義務(wù)。

其次，從倫理利己主義的倫理角度來說，每一行為主體都應(yīng)該去做自己認(rèn)為

能夠最大地增加自己幸福的事情。倫理利己主義認(rèn)為，每一個(gè)人都應(yīng)該提升自己

的利益，或者人們有義務(wù)去從事任何可以有利于自己的事。換句話說，除非事情

最終對你有利，否則你沒有任何道德理由去做一些有利于他人的事。倫理利己主

義是一種價(jià)值判斷，也就是說，倫理利己主義并不認(rèn)為人們在事實(shí)上都是利己的，

而是認(rèn)為人們應(yīng)該這么做，利他的行為在道德上是不正確的。按照這樣的倫理標(biāo)

準(zhǔn)，范的獨(dú)自逃生行為是他應(yīng)該做的并且也是道德的，是對行為主體（即他本人）

利益和幸福的最大保護(hù)和提升。

第三，行為功利主義也為范的行為提供了依據(jù)和辯護(hù)。行為功利主義認(rèn)為道

德的最終準(zhǔn)則是盡可能多地增加社會(huì)幸福，且增加幸福的程度與行為正確增加的

程度成比例。對于范來說，自己優(yōu)先逃生，不僅可以得以保全自己的生命安全，

還可以使得家人包括孩子、妻子和父母得以生活地更幸福，當(dāng)然這是與他選擇在

地震中優(yōu)先救學(xué)生而損失自己的生命健康的行為作比較來說。他這樣的行為確實(shí)

是盡可能地去增加了自己及家人的幸福。

第四，我們必須說明的是，如果一味要求范救出學(xué)生而完全忽視自己的生命

安危是有種站在道德制高點(diǎn)的意味。畢竟，范自身不僅是作為老師也是作為一個(gè)

獨(dú)立個(gè)體而存在的。正如康德絕對命令的第二種表述指出，每個(gè)理性主體都是作

為目的自身而不僅僅作為實(shí)現(xiàn)某種意志的手段而存在的。因此，把把一個(gè)人僅僅

作為手段、工具而使用的行為是不道德的，必須要首先承認(rèn)人作為目的自身的價(jià)

值。范在這場地震救災(zāi)中不能被僅僅當(dāng)做救護(hù)在場學(xué)生的老師這樣的手段而因此

忽視他自身生命的存在價(jià)值。某種程度上，我們應(yīng)該允許并鼓勵(lì)他在地震中對自

我生命的保護(hù)。

最后，從羅斯的初始義務(wù)論出發(fā)，也可看到范行為的合理性。羅斯的初始義

務(wù)論認(rèn)為，在未經(jīng)任何考慮之前，憑借直覺對自己要遵守的義務(wù)進(jìn)行判斷和選擇

的義務(wù)就是自己的初始義務(wù)。在地震中，范有著對自己生命以及家人的幸福負(fù)責(zé)

的初始義務(wù)，盡管有著對對學(xué)生生命安全負(fù)責(zé)的實(shí)際義務(wù)，但他選擇了遵守初始

義務(wù)。根據(jù)羅斯的初始義務(wù)論，憑借直覺的、對自己明顯有效的選擇就是初始義

務(wù)，是應(yīng)該被放在第一位的。因此，范未加思考而進(jìn)行的選擇是符合初始義務(wù)論

準(zhǔn)則的，因而是無可指責(zé)的。

正是由于以上的這些倫理理論支持，我們對范的行為首先不應(yīng)是一邊倒的指

責(zé)和謾罵，我們應(yīng)該承認(rèn)其在地震的逃生是有合理性和可理解的，他按照本能選

擇保護(hù)自己的生命及對家人的責(zé)任和義務(wù)，并且他的學(xué)生最終也并無傷亡，沒有

造成不堪的后果，但是這并不等于我們就應(yīng)該認(rèn)可甚至為這樣的行為辯護(hù)甚至褒

獎(jiǎng)，特別是他在事件發(fā)生后發(fā)表的一系列高調(diào)言論，為自己的行為披上“自由、

民主、公正”的外衣，挑戰(zhàn)了公眾的道德容忍度。接受其選擇的合理性并不等于

認(rèn)可并贊同這樣的行為和道德取舍。特別是他作為一名教書育人的教師，其職業(yè)

的特殊性決定其對未成年學(xué)生的安全保護(hù)負(fù)有一定的義務(wù)和責(zé)任，他在震中完全

沒有考慮到學(xué)生的生命安全，全然忽視自己的職業(yè)道德義務(wù)，置學(xué)生于不顧，只

考慮自身，是非常自私化的思想傾向和行為。我們雖然不能一味宣揚(yáng)“毫不利己，

專門利他”的道德制高點(diǎn)的犧牲精神，但是人類具有的區(qū)別于生物本能的崇高情

感，比如，善的意志、對他人的同理心和愛、對人類共同利益的考量和貢獻(xiàn)等等，

都是使人類得以更好地延續(xù)、文明得以進(jìn)步、人性得以完善的必要條件，決定自

身生命意義的也絕不是小我的茍且，而是人類整體的共同進(jìn)步。

正如康德所稟信的那樣，善的意志是出于人類自身的理由，是人類的自有價(jià)

值。所謂善的意志便是去做好的、道德的事情的欲望。一個(gè)人具備了善的意志而

去做某件事情，無論結(jié)果好壞與否，都具有了無條件的的價(jià)值，都是至善的。評

價(jià)人心高尚與否主要看其是否具有善的意志。我同樣認(rèn)為，是否具備這樣的善良

的品質(zhì)，是衡量個(gè)人品德高低的標(biāo)準(zhǔn)。有這樣的善良的愿望，才能對生命存有慈

悲和呵護(hù)， 才能把他人的生命同樣當(dāng)作神圣不可侵犯的，才能去遵守共同的、

普遍的道德法則。行為的結(jié)果固然重要，但是結(jié)果的形成有太多不確定的因素，

不可抗力會(huì)導(dǎo)致結(jié)果并未如人所愿，我們唯一能做的便是保有善的意志并且盡力

地達(dá)到善的結(jié)果。如果僅僅因?yàn)榻Y(jié)果達(dá)成的概率很小，而放棄內(nèi)心的善。范在地

震中，根本缺乏的便是內(nèi)心的善。他在事后聲稱在地震中試圖救學(xué)生是不可取的，

如果非常危險(xiǎn)，他與學(xué)生因此喪命沒有意義；如果情況不危險(xiǎn)，那么學(xué)生就不需

要他來營救。這是他的觀點(diǎn)。他這樣用結(jié)果預(yù)測來推斷自己的行為取舍，顯然是

本末倒置，他不去營救怎知自己的行動(dòng)會(huì)不會(huì)多救幾條生命。他以可能的理性結(jié)

果為幌子，來掩飾自己善的意志的喪失和逃脫對學(xué)生的責(zé)任。這顯然是違背康德

的善的意志學(xué)說的。

另外，范在地震中奉行的行為準(zhǔn)則根本不具有普遍性。如果社會(huì)中的每個(gè)人

特別教師、警察等職業(yè)的從事者，在危險(xiǎn)情況下，都奉行這樣的自我保存最重要

的原則，恐怕社會(huì)都無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。康德絕對命令的第一種描述指出，當(dāng)行為主

體遵循的規(guī)則是其他任何人都愿意去遵守的時(shí)候；并且行為主體也愿意每個(gè)人都

按自己所遵行的原則行事時(shí)候，這樣具有普遍化、可逆化的準(zhǔn)則才是具有道德律

令的法則，才是符合道德標(biāo)準(zhǔn)的。試想，如果同樣的情況發(fā)生在范女兒身上，范

愿意她女兒的老師也是像他這樣不顧學(xué)生直接自己逃生去嗎？恐怕他未必會(huì)同

意老師的行為。那么范在地震中的行為準(zhǔn)則不具有普遍的道德法則，也就不具有

道德意義上的普適性，在道德上是不為大眾所普遍認(rèn)同的。

實(shí)際上，在地震發(fā)生的當(dāng)時(shí)情境中，范此時(shí)主要的社會(huì)角色是教師。作為教

師，法律上確有明文規(guī)定，教師有維護(hù)學(xué)生課堂安全的義務(wù)，特別是未成年學(xué)生。

而范所在班級是高一學(xué)生，年齡應(yīng)該在16-17歲，屬于未成年人。那么此時(shí)，雖

然范具有對自己生命負(fù)責(zé)，對自己的家庭包括孩子、配偶、父母等負(fù)責(zé)的初始義

務(wù)，但是作為教師的實(shí)際義務(wù)是他在此道德情景中必須要首先履行的。羅斯的義

務(wù)論在解決相沖突的初始義務(wù)和實(shí)際義務(wù)時(shí)說明，應(yīng)該選擇壓倒性更強(qiáng)、更具有

緊迫性的義務(wù)。實(shí)際義務(wù)就是要把所有情況都考慮在內(nèi)，具體情境具體分析。在

這樣的緊急情況下，范對學(xué)生的實(shí)際義務(wù)應(yīng)該是要壓倒對自己對家庭的初始義務(wù)

的，應(yīng)該是在優(yōu)先保護(hù)學(xué)生的同時(shí)盡可能地保護(hù)自己，這才是作為教師在這樣情

境下的正確的、道德的行為選擇。既然選擇教師這個(gè)行業(yè)就應(yīng)該對職業(yè)的義務(wù)以

及可能的風(fēng)險(xiǎn)有一定的考量，那么在教師崗位上，教師的義務(wù)就是實(shí)際的、主要

的，也是必須遵守的道德規(guī)范。這也是為什么社會(huì)公眾對范強(qiáng)烈譴責(zé)的主要原因。

如果不是以教師的身份選擇這樣的逃生行為，那么在道德上的指責(zé)至少不會(huì)這么

強(qiáng)烈。

從更長遠(yuǎn)的社會(huì)整體利益來說，在發(fā)生災(zāi)害的情況下，如果每個(gè)人都只考慮

自己及自己家人的生命安全，那么對人類社會(huì)整體和長遠(yuǎn)的利益都是不利的。由

于人自我保存本能的自利傾向和社會(huì)資源的有限，人們在長期社會(huì)生活中自覺地

達(dá)成了某種道德共識。道德法則是人創(chuàng)造的，道德的實(shí)質(zhì)便是理性人之間達(dá)成的

共識。道德是為我們的利益而服務(wù)的，是為了避免人類之間互相的傷害，是基于

人類整體利益的共識。道德即使不是基于人性本善的假設(shè)，那至少也是基于理性

人的假設(shè)。人們都認(rèn)為只有所有人遵守共同的道德法則，才是對社會(huì)利益最終也

是對個(gè)人利益的最大化。如果社會(huì)中人人都像范一樣，都以自我利益為主要準(zhǔn)則，

而不遵守道德共識，那么整個(gè)社會(huì)利益必然是小于人人遵守的利益的。霍布斯的

自利契約論表明，為了克服和節(jié)制人的自利傾向，避免一切人對一切人的戰(zhàn)爭，

符合每個(gè)人的長遠(yuǎn)和最終利益，人類必須達(dá)成協(xié)議。這樣的協(xié)議的實(shí)施不僅依靠

國家政權(quán)的制度保證，更依靠的是制度之外的社會(huì)大眾的道德共識及遵守的自覺

程度。如果每個(gè)人都能遵守這樣的共識原則，那么必然是社會(huì)利益的最大化。但

是，如果社會(huì)中只有少部分人遵守規(guī)則即按從整體利益出發(fā)按照道德要求行事，

那么有道德的行動(dòng)者只是犧牲了自己，便宜了那些無限制追求自己個(gè)人利益的

人。那么在這種情況下，行為者可能也會(huì)選擇放棄道德行動(dòng)。只有社會(huì)上的大多

數(shù)人都能遵守同樣的道德法則并采取同樣的道德行動(dòng)，同時(shí)大家愿意相信大多數(shù)

人都擁有這樣的行為準(zhǔn)則并都會(huì)采取同樣的道德行動(dòng)，才能使更多的人愿意按道

德行事。從“范跑跑事件”中，我們可以看到社會(huì)中存在這樣的不愿按道德規(guī)則

行事的人，如果這樣的人成為社會(huì)的大多數(shù)，那么對于整個(gè)社會(huì)的道德風(fēng)尚和秩

序都是極大的損害。

同時(shí)，道德共識也是社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義的必然要求。羅爾斯的”無知之紗”

告訴我們，尋求一種公平的辦法來決定社會(huì)正義的重要性。在無知的條件下，即

每個(gè)人都忘記自己現(xiàn)有的社會(huì)身份和地位、階層，自己可能是這個(gè)社會(huì)中任何一

個(gè)人或群體，那么我們所作出的行為選擇必須是考慮到所有人的利益立場，包括

弱勢群體的利益，必須是站在公正立場上才會(huì)作出最有利于社會(huì)每個(gè)人的選擇。

范在地震的情境中，只考慮自身的利益和立場，那么作出的行為必然是不公正的。

如果可以站在學(xué)生或者學(xué)生家長的立場上考慮問題，是不是該作出符合道德規(guī)范

的、公正的選擇。

綜上所述，我對范的行為持否定態(tài)度。無論是作為教師的職業(yè)道德和義務(wù)，

還是作為公正社會(huì)的道德要求，他都是不合格的。事后的高調(diào)言論更是混淆了大

眾的價(jià)值判斷，助長了社會(huì)的不公正風(fēng)氣。同時(shí)，這也折射出當(dāng)下社會(huì)中道德滑

坡的現(xiàn)象，值得我們整個(gè)社會(huì)的檢討和反思，避免這樣類似的悲劇。對于這樣的

言行，我們應(yīng)該堅(jiān)決抵制，并注重引導(dǎo)正確的價(jià)值觀。同時(shí)，社會(huì)理應(yīng)為道德行

為的發(fā)生提供良好的環(huán)境，一個(gè)人究竟有無理由地采取道德行動(dòng)及相信其他人也

會(huì)采取同樣的道德行動(dòng)取決于社會(huì)風(fēng)氣和互信。因此培養(yǎng)良好的的社會(huì)風(fēng)尚，形

成人人互信的道德環(huán)境對個(gè)人道德觀念和道德行動(dòng)的促進(jìn)尤為重要。這就需要我

們提高國民素養(yǎng)，從小抓起，使得國民對道德形成合理的信念：道德是代表整體

利益的，并且社會(huì)上越多人的講道德，那么越符合講道德者的利益，從而促進(jìn)社

會(huì)整體利益，也終將有利于每個(gè)人的利益。

參考文章：【1】范美忠天涯博客《那一刻，地動(dòng)山搖—5.12汶川地震親歷記》