尚東升、洛陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局資源行政管理:其他(資源)二審行政判決

尚東升、洛陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局資源行政管理:其他(資源)

二審行政判決書(shū)

【案由】行政 行政行為種類(lèi) 其他行政行為

【審理法院】河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院

【審理法院】河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2021.03.16

【案件字號(hào)】(2021)豫03行終17號(hào)

【審理程序】二審

【審理法官】王文朝高玲葉乃君

【審理法官】王文朝高玲葉乃君

【文書(shū)類(lèi)型】判決書(shū)

【當(dāng)事人】尚東升;洛陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局;洛陽(yáng)市人民政府;黎明化工研究設(shè)計(jì)院有限責(zé)任

公司

【當(dāng)事人】尚東升洛陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局洛陽(yáng)市人民政府黎明化工研究設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公

司

【當(dāng)事人-個(gè)人】尚東升

【當(dāng)事人-公司】洛陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局洛陽(yáng)市人民政府黎明化工研究設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司

【代理律師/律所】閆建國(guó)河南榮信律師事務(wù)所;賈亞敏河南開(kāi)物律師事務(wù)所;郭磊河南萬(wàn)基律

師事務(wù)所

【代理律師/律所】閆建國(guó)河南榮信律師事務(wù)所賈亞敏河南開(kāi)物律師事務(wù)所郭磊河南萬(wàn)基律師

1 / 11

事務(wù)所

【代理律師】閆建國(guó)賈亞敏郭磊

【代理律所】河南榮信律師事務(wù)所河南開(kāi)物律師事務(wù)所河南萬(wàn)基律師事務(wù)所

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

【原告】尚東升;黎明化工研究設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司

【被告】洛陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局;洛陽(yáng)市人民政府

【本院觀點(diǎn)】根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，涉案房屋系房改房，該房屋原登記在上訴人名下。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】行政復(fù)議合法第三人調(diào)取證據(jù)質(zhì)證客觀性關(guān)聯(lián)性合法性證據(jù)不足行政復(fù)議維

持原判改判

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，涉案房屋系房改房，該房屋原登記在上

訴人名下。2002年上訴人因需參加其妻子單位的集資購(gòu)房，向其所在單位第三人黎明化工研

究設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司遞交針對(duì)涉案房屋的退房申請(qǐng)，后第三人向洛陽(yáng)市住房委員會(huì)遞交退

房報(bào)告等相關(guān)材料。登記機(jī)關(guān)依據(jù)第三人的申請(qǐng)及洛陽(yáng)市住房委員會(huì)辦公室2003年第205號(hào)

變動(dòng)產(chǎn)權(quán)界定卡及房產(chǎn)證通知書(shū)，收回房產(chǎn)證原件，并以通知形式，明確已按房改辦通知要

求退回了已收取的產(chǎn)權(quán)界定卡。至此，上訴人原持有的房產(chǎn)證已收回注銷(xiāo)，不具有登記效

力。一審法院結(jié)合2002年上訴人已針對(duì)涉案房屋申請(qǐng)退房，以及現(xiàn)涉案房屋已經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)

辦理了注銷(xiāo)登記的客觀事實(shí)，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人僅以登記系統(tǒng)顯

示登記在其名下的錯(cuò)誤信息為依據(jù)，要求登記部門(mén)確認(rèn)案涉房屋登記在其名下，并要求歸還

在其辦理退房時(shí)已被收回的房產(chǎn)證和界定卡的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不

予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合

議庭評(píng)議，判決如下

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人尚東升負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

【更新時(shí)間】2021-11-03 22:30:31

尚東升、洛陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局資源行政管理:其他(資源)二審行政判決書(shū)

河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

(2021)豫03行終17號(hào)

當(dāng)事人 上訴人(原審原告)尚東升。

被上訴人(原審被告)洛陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局，住所地：河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)凱

旋東路26號(hào)。

負(fù)責(zé)人李松濤，局長(zhǎng)。

應(yīng)訴負(fù)責(zé)人葛干杰，該局調(diào)研員。

委托代理人王鑫，系洛陽(yáng)市不動(dòng)產(chǎn)登記中心員工，一般代理。

委托代理人閆建國(guó)，河南榮信律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，特別授權(quán)。

被上訴人(原審被告)洛陽(yáng)市人民政府，住所地河南省洛陽(yáng)市洛龍區(qū)開(kāi)元大道228

號(hào)。

法定代表人劉宛康，市長(zhǎng)。

委托代理人趙曉飛，洛陽(yáng)市司法局工作人員，一般代理

委托代理人賈亞敏，河南開(kāi)物律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，一般代理。

原審第三人黎明化工研究設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司，住所地洛陽(yáng)市西工區(qū)邙嶺路5

3 / 11

號(hào)。

法定代表人韋永繼，總經(jīng)理。

委托代理人王亞軍，該公司員工，特別授權(quán).

委托代理人郭磊，河南萬(wàn)基律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，一般代理。

審理經(jīng)過(guò) 上訴人尚東升因與被上訴人洛陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局(以下簡(jiǎn)稱市資源

局)、洛陽(yáng)市人民政府及原審第三人黎明化工研究設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司不動(dòng)產(chǎn)登記一案，

不服河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院作出的(2020)豫0303行初77號(hào)行政判決書(shū)，向本院

提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人尚東升，被上

訴人市資源局的應(yīng)訴負(fù)責(zé)人葛干杰及其委托代理人王鑫、閆建國(guó)，被上訴人洛陽(yáng)市人民

政府的委托代理人趙曉飛、賈亞敏，原審第三人黎明化工研究設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司的委

托代理人王亞軍、郭磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明 原審法院查明,1999年9月15日，原洛陽(yáng)市房地產(chǎn)管理局向尚東升

頒發(fā)洛市房權(quán)證(99)字第××號(hào)房產(chǎn)證(涉案房屋)，證載：房屋所有權(quán)人：尚東升，房

屋坐落：西工區(qū)邙嶺路5號(hào)，幢號(hào)：5，房號(hào)4-501，結(jié)構(gòu)：混合，建筑面積(平方米)：

59.21，設(shè)計(jì)用途：成套住宅。附記中載明：1.房改售房；2.價(jià)款：10547元；3.售房單

位：黎明化工研究院；4.產(chǎn)權(quán)比例：個(gè)人80%，單位20%。2002年1月7日，尚東升向第

三人黎明化工院遞交退房申請(qǐng)一份，要求退回涉案房屋。2002年2月27日，第三人黎明

化工院向洛陽(yáng)市住房委員會(huì)遞交《關(guān)于張曙光等十戶退出原購(gòu)公有住房的報(bào)告》，報(bào)告

中稱因張曙光、尚東升等十戶職工于1995年購(gòu)買(mǎi)公房，現(xiàn)因辭職或在配偶單位集資購(gòu)

房，本人提出自愿退出原購(gòu)住房，單位同意本人申請(qǐng)，請(qǐng)給予辦理住房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移有關(guān)手

續(xù)。2003年12月1日，洛陽(yáng)市住房委員會(huì)辦公室下發(fā)變動(dòng)產(chǎn)權(quán)界定卡及房產(chǎn)證通知書(shū)

(2003年第205號(hào))，內(nèi)容如下：化學(xué)工業(yè)部黎明化工研究院因畢桂云等8戶退房需變動(dòng)

產(chǎn)權(quán)界定卡及房產(chǎn)證，共計(jì)捌套，現(xiàn)由該單位前去辦理，請(qǐng)你處將房產(chǎn)證收回或注銷(xiāo)，

4 / 11

產(chǎn)權(quán)界定卡退回我辦重新界定。同日，另有通知(2003年第205號(hào))，載明：根據(jù)房改辦

2003年第205號(hào)變動(dòng)產(chǎn)權(quán)界定卡及房產(chǎn)通知，黎明化工院共計(jì)捌戶房產(chǎn)證已收回，證號(hào)

X025859、X024966……產(chǎn)權(quán)界定卡已退回，需重新界定。

2020年7月9日，原告尚東升向洛陽(yáng)市不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)查詢其自己的房產(chǎn)信

息。同日，洛陽(yáng)市不動(dòng)產(chǎn)登記中心作出受理編號(hào)2個(gè)人房屋信息查詢情況

表，表中另有手寫(xiě)“登記薄記載有誤，已通知權(quán)利人辦理更正登記”的字樣。原告尚東

升對(duì)個(gè)人房屋信息查詢情況表中手寫(xiě)部分不予認(rèn)可，訴至法院。2020年11月18日，被

告不動(dòng)產(chǎn)登記中心認(rèn)定現(xiàn)案涉房屋因房屋已拆除，無(wú)法辦理更正登記，并依據(jù)實(shí)際產(chǎn)權(quán)

人黎明化工院的申請(qǐng)，核準(zhǔn)辦理了不動(dòng)產(chǎn)注銷(xiāo)登記。

另查明，原告尚東升訴黎明化工院合同糾紛一案，該院于2019年12月16日作

出(2019)豫0303民初4863號(hào)民事判決書(shū)，判決認(rèn)為“現(xiàn)該房產(chǎn)證已被撤證，尚東升已

不享有涉案房屋的所有權(quán)”，依法駁回尚東升的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為 原審法院認(rèn)為,原告在本案中的訴訟請(qǐng)求要求“被告向我出具我的

符合法律規(guī)定、真實(shí)的房產(chǎn)登記信息”，雖然與復(fù)議申請(qǐng)中的申請(qǐng)事項(xiàng)“撤銷(xiāo)2020年7

月9日作出的個(gè)人房屋信息查詢情況表中手寫(xiě)的‘登記記載有誤，已通知權(quán)利人辦理更

正登記’”的表述不同，但原告當(dāng)庭確認(rèn)二者實(shí)際意思表示均是要求登記管理機(jī)關(guān)將案

涉房屋登記在原告名下，故在本案的行政復(fù)議中一并對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查。涉案房

屋系原告參加的單位房改房，2002年原告因需參加其妻子單位的集資購(gòu)房，向其所在單

位第三人黎明化工院遞交針對(duì)涉案房屋的退房申請(qǐng)，后第三人黎明化工院向洛陽(yáng)市住房

委員會(huì)遞交退房報(bào)告等相關(guān)材料。登記機(jī)關(guān)依據(jù)第三人黎明化工院的申請(qǐng)及洛陽(yáng)市住房

委員會(huì)辦公室2003年第205號(hào)變動(dòng)產(chǎn)權(quán)界定卡及房產(chǎn)證通知書(shū)，收回房產(chǎn)證原件，并以

通知形式，明確已按房改辦通知要求退回了已收取的產(chǎn)權(quán)界定卡。在此過(guò)程中原告并無(wú)

異議，直至2019年原告在洛陽(yáng)市不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢獲取了案涉房屋登記信息，顯示案

5 / 11

涉房屋仍登記在其名下，原告據(jù)此認(rèn)為案涉房屋尚未辦理權(quán)屬變更登記，其仍享有所有

權(quán)。系統(tǒng)登記記載的信息未及時(shí)更新雖存在瑕疵，但登記機(jī)關(guān)依法認(rèn)定房屋權(quán)屬的客觀

狀態(tài)并在登記材料中注明“已撤證”及“登記薄記載有誤，已通知權(quán)利人辦理更正登

記”等字樣，并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合2002年原告已針對(duì)涉案房屋申請(qǐng)退房，以及現(xiàn)涉案房屋已

經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)辦理了注銷(xiāo)登記的客觀事實(shí)，原告僅以登記系統(tǒng)顯示登記在其名下的錯(cuò)誤

信息為依據(jù)，要求登記部門(mén)確認(rèn)案涉房屋登記在其名下，并要求歸還在原告辦理退房時(shí)

已被收回的房產(chǎn)證和界定卡，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，

判決駁回原告尚東升的訴訟請(qǐng)求，案件訴訟費(fèi)50元，由原告尚東升承擔(dān)。

二審上訴人訴稱 上訴人尚東升上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清：1、我們來(lái)

看一審法院認(rèn)定的我在2002年寫(xiě)的“退房申請(qǐng)”及黎明院出具的《關(guān)于張曙光等十戶退

出原購(gòu)公有住房的報(bào)告》，以及“變動(dòng)產(chǎn)權(quán)界定卡及房產(chǎn)證通知書(shū)(產(chǎn)權(quán)處存)(2003年第

205號(hào))”(我們稱為通知)和“通知(產(chǎn)權(quán)處存)(2003年第205號(hào))”(我們稱為通知2)。

這4個(gè)證據(jù)。其一，在庭審時(shí)，我就己經(jīng)說(shuō)明“退房申請(qǐng)”和黎明院的“退房報(bào)告”。

是黎明院的內(nèi)部文件往來(lái)，僅說(shuō)明“申請(qǐng)”和“同意”。然而，黎明院一沒(méi)有退還我的

購(gòu)房款，二沒(méi)有人找我簽過(guò)任何的法律文件。其二，“通知1”明顯的寫(xiě)的是8戶人家，

這和黎明院的“退房報(bào)告”中寫(xiě)的10戶人家的區(qū)別還用說(shuō)嗎。在2019年5月，我去巿

民之家查詢時(shí)，當(dāng)時(shí)就從電腦中就調(diào)出了2003年退房的8戶人家，查詢出來(lái)后仍然說(shuō)沒(méi)

有我的。其三，在庭審時(shí)，我已明確說(shuō)明“通知2”是假證，管理界定卡的窗口，仍然登

記著我的界定卡，依然登記在我名下，還有周山路房管局法規(guī)科的電腦中也登記著我的

界定卡登記在我的名下。其四，在一審判決書(shū)中，把我的“退房申請(qǐng)”和黎明院的“退

房報(bào)告”和“通知1”放在一起說(shuō)，然后說(shuō)我沒(méi)有異議，這是要故意引起誤會(huì)，而把假證

“通知2”也誤會(huì)到其中。其五，果不其然，下面緊接著就說(shuō)，我的房屋登記在我的名下

6 / 11

是系統(tǒng)記載未及時(shí)更新，存在瑕疵，而他們?cè)诘怯洸牧现凶⒚鞯摹凹撼纷C”和“登記簿

記載有誤，已通知權(quán)利人辦理更正登記”等字樣并無(wú)不當(dāng)。由黎明院提供的“不動(dòng)產(chǎn)注

銷(xiāo)登記證明”這個(gè)證據(jù)。其一，對(duì)于這個(gè)證據(jù)，因?yàn)榉孔蛹航?jīng)拆除，因而我并沒(méi)說(shuō)什

么。其二，這只是一個(gè)通知的形式。我是擁有80%產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，沒(méi)有我的簽字，他們即

使核準(zhǔn)了，也不能生效。不知一審法庭怎么理解的；其三，被上訴人在這個(gè)證據(jù)中說(shuō)是

“核準(zhǔn)”，而在判決書(shū)中卻說(shuō)“辦理了”不動(dòng)產(chǎn)注銷(xiāo)登記。其四，這個(gè)證據(jù)中說(shuō)，實(shí)際

產(chǎn)權(quán)人為黎明院，而黎明院擁有20%的產(chǎn)權(quán)，這么說(shuō)似乎也沒(méi)什么錯(cuò)。但是在法律規(guī)定

中，這個(gè)就是錯(cuò)誤的概念。而我才是物權(quán)法規(guī)定的依法登記的我房屋的產(chǎn)權(quán)人。也就

是，這個(gè)房子即便是拆了，我仍然是依法登記的產(chǎn)權(quán)人。現(xiàn)在他們說(shuō)黎明院是產(chǎn)權(quán)人，

請(qǐng)他們拿出物權(quán)法規(guī)定的依法登記的證據(jù)。二、一審法院對(duì)證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法

性認(rèn)識(shí)不足，證據(jù)不足，程序不當(dāng)。在一審?fù)彆r(shí)，被上訴人說(shuō)，是由于電腦系統(tǒng)未更

新所致記載錯(cuò)誤，我當(dāng)時(shí)就要求他們出示紙質(zhì)的證據(jù)，而他們不說(shuō)話，不預(yù)理睬。而法

庭至今也絕口不提要求他們出示紙質(zhì)證據(jù)的事。三、申請(qǐng)二審法院依法調(diào)取涉案關(guān)鍵證

據(jù)，以査明案件事實(shí)。涉案房屋何時(shí)被撤證，何人辦理的撤證。洛陽(yáng)市文件規(guī)定，須先

辦理撤銷(xiāo)界定卡，才能辦理撤證，而今天界定卡依然登記在我的名下，他們是怎么辦理

的撤證。上訴人申請(qǐng)二審法院調(diào)取涉案房屋被撤證的全部文件資料證據(jù)。綜上，上訴請(qǐng)

求：1、依法撤銷(xiāo)西工區(qū)人民法院(2020)豫0303行初77號(hào)的行政判決書(shū)。并改判支持上

款，與被上訴人作出的行政行為無(wú)關(guān)。第三，洛陽(yáng)市住房辦依據(jù)退房報(bào)告作出的變動(dòng)產(chǎn)

權(quán)界定卡及房產(chǎn)證通知書(shū)，沒(méi)有違背售房單位及退房申請(qǐng)人的意愿，且不違反法律規(guī)

定。第四，登記機(jī)關(guān)根據(jù)市住房辦的通知，作出退回原界定卡及收回房產(chǎn)證的通知，不

涉及作假，實(shí)為正常工作程序。同時(shí)，也表明上訴人已不是涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人。至于

退房報(bào)告中的十戶退房與登記機(jī)關(guān)辦理退房八戶的問(wèn)題，登記機(jī)關(guān)退回和收回的房產(chǎn)證

(八戶)中，明確記載上訴人原購(gòu)房產(chǎn)的房產(chǎn)證已收回。至此，上訴人與第三人出售公有

住房的行為已消滅。另外，個(gè)人房屋信息查詢表中雖然未更新，但已注明記載登記信息

有誤，這并不能否認(rèn)上訴人已不是涉案房改房購(gòu)房人的事實(shí)。據(jù)此，上訴人的上訴理由

沒(méi)有客觀有效的證據(jù)支持而不能成立。二、上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。上訴人鑒于片

面理解的事實(shí)，主張出具真實(shí)“個(gè)人房屋信息查詢情況表”及歸還房產(chǎn)證和界定卡的訴

訟請(qǐng)求不能成立。2003年12月1日，房改售房單位黎明化工研究院向登記機(jī)關(guān)提交洛陽(yáng)

市住房委員會(huì)辦公室2003年第205號(hào)《變動(dòng)產(chǎn)權(quán)界定卡及房產(chǎn)證通知書(shū)》和變動(dòng)產(chǎn)權(quán)界

定卡的房產(chǎn)證原件，向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理退房事項(xiàng)，登記機(jī)關(guān)予以收回房產(chǎn)證原件，并

以通知形式，明確已按房改辦通知要求退回了己收取的產(chǎn)權(quán)界定卡。至此，上訴人與售

房單位曾經(jīng)共有的房產(chǎn)證已收回注銷(xiāo)，不具有登記效力。2020年7月9日答辯人向上訴

人出具的“個(gè)人房屋信息查詢情況表”是依據(jù)以上事實(shí)所作出的真實(shí)有效記載，沒(méi)有損

害上訴人的利益，故上訴人主張?jiān)俅纬鼍邲](méi)有必要。至于上訴人主張歸還界定卡和房產(chǎn)

證也不能成立，產(chǎn)權(quán)界定卡是由洛陽(yáng)市住房委員會(huì)辦理并發(fā)放的，答辯人按市住房辦要

求已退回住房辦，因此答辯人檔案里沒(méi)有留存該產(chǎn)權(quán)界定卡，更不存在退回給上訴人的

可能。房產(chǎn)證按住房辦要求已收回并注銷(xiāo)，答辯人無(wú)權(quán)將已收回作廢的房產(chǎn)證退還給上

由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。1、針對(duì)尚東升第1、2項(xiàng)上訴理由。尚東升自己

所寫(xiě)的《退房申請(qǐng)》上明確寫(xiě)著尚東升申請(qǐng)所退的房屋為5-4-501，黎明化工公司作出的

《關(guān)于張曙光等十戶退出原購(gòu)公有住房的報(bào)告》明確載明申請(qǐng)退房的十戶之一有尚東

升，黎明化工公司同意尚東升退房并要求給予辦理住房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移有關(guān)手續(xù)的申請(qǐng)，并向

洛陽(yáng)市住房委員會(huì)進(jìn)行報(bào)告，洛陽(yáng)市住房委員會(huì)作出了包含尚東升在內(nèi)的8戶退房的

《變動(dòng)產(chǎn)權(quán)界定卡及房產(chǎn)證通知書(shū)》，通知黎明化工公司和產(chǎn)籍科辦理房產(chǎn)證收回或注

銷(xiāo)手續(xù)，產(chǎn)權(quán)界定卡退回洛陽(yáng)市住房委員會(huì)，《通知(產(chǎn)權(quán)處存)》明確載明包含尚東升

的Ｘ0××66號(hào)房產(chǎn)在內(nèi)的8戶房產(chǎn)證已收回、產(chǎn)權(quán)界定卡己退回，而根據(jù)一審證據(jù)Ｘ

0××66號(hào)房產(chǎn)證，證明該證號(hào)的房產(chǎn)就是原辦理為尚東升的xxx號(hào)房產(chǎn)，并且一審證據(jù)

洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院(2019)豫0303民初4863號(hào)民事判決書(shū)是已生效的判決書(shū)，該判

決書(shū)已明確認(rèn)為“現(xiàn)該房產(chǎn)證已被撤證，尚東升已不享有涉案房屋的所有權(quán)”，假設(shè)沒(méi)

有該判決書(shū)，也已經(jīng)充分證明涉案房產(chǎn)被合法撤證的事實(shí)。綜上證據(jù)，已經(jīng)形成完整的

證據(jù)鏈，充分證明了一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。至于是證據(jù)資料中是八戶房產(chǎn)還是

十戶房產(chǎn)，并不重要，重要的是本案涉案房產(chǎn)己經(jīng)包含在內(nèi)；黎明化工公司是否己退回

尚東升房款，與本案無(wú)關(guān)，若未退還，尚東升作為債權(quán)人可以依法提起民事訴訟進(jìn)行維

權(quán)；尚東升上訴所稱《通知(產(chǎn)權(quán)處存》〉是假證，完全沒(méi)有任何依據(jù)，不能成立；尚東

升第一項(xiàng)上訴理由中所稱的其他理由，也沒(méi)有依據(jù)，不予認(rèn)可。2、尚東升的上訴理由所

涉證據(jù)為《不動(dòng)產(chǎn)注銷(xiāo)登記證明》，尚東升的《行政上訴狀》已明確自認(rèn)一審中對(duì)該證

據(jù)沒(méi)有異議，該證據(jù)也證明了案涉房產(chǎn)己經(jīng)拆除，不存在辦理變更登記的客觀基礎(chǔ)。由

于尚東升自己寫(xiě)了退房申請(qǐng)，黎明化工公司作為房屋出售人也同意該申請(qǐng)，等于雙方的

房改售房合同已經(jīng)解除，等于尚東升申請(qǐng)退房時(shí)已經(jīng)同意注銷(xiāo)或撤證，那么依法應(yīng)該恢

復(fù)原狀，撤證、注銷(xiāo)便是恢復(fù)原狀，符合法律規(guī)定，退一步講，假設(shè)尚東升沒(méi)有同意撤

證，那么，作為退房的法律后果，必然是尚東升喪失因購(gòu)房而享有的房產(chǎn)權(quán)利，房產(chǎn)權(quán)

9 / 11

利狀態(tài)恢復(fù)至購(gòu)房前，購(gòu)房前房產(chǎn)登記在黎明化工公司名下，尚東升不屬于房屋產(chǎn)權(quán)

人，撤證也不需要其特別同意。因此，尚東升的該項(xiàng)上訴理由不能成立。二、一審法院

對(duì)證據(jù)的三性把握準(zhǔn)確，證據(jù)充分，程序正當(dāng)。答辯人的第一條答辯理由，已經(jīng)充分證

明了一審認(rèn)定事實(shí)“核準(zhǔn)辦理了不動(dòng)產(chǎn)注銷(xiāo)登記”的正確。三、尚東升的類(lèi)似于調(diào)取證

據(jù)申請(qǐng)，不客觀也沒(méi)有依據(jù)，一審證據(jù)己經(jīng)證明收回產(chǎn)權(quán)界定卡和辦理了撤證，尚東升

稱界定卡依然登記在其名下，沒(méi)有依據(jù)，不是事實(shí)，沒(méi)有必要同意尚東升的該要求。綜

上，懇請(qǐng)人民法院査明本案事實(shí)，依法駁回尚東升的上訴。

原審第三人黎明化工研究設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司陳述,一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適

用法律正確，上訴人尚東升上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

二、《最高院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人以作為房

屋登記行為基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)、共有、贈(zèng)與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無(wú)效或者應(yīng)當(dāng)

撤銷(xiāo)為由，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事?tīng)?zhēng)

議，民事?tīng)?zhēng)議處理期間不計(jì)算在行政訴訟起訴期限內(nèi)；已經(jīng)受理的，裁定中止訴訟。”

從該規(guī)定可知，變更房屋登記行政行為是以民事權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)的，即只有享有民事權(quán)

利，才具備變更房屋行政登記的可能性，而上訴人尚東升在自愿簽署《退房申請(qǐng)》后已

經(jīng)不存在對(duì)該房屋的任何實(shí)體權(quán)利，該事實(shí)及涉案房屋的所有權(quán)問(wèn)題已經(jīng)由(2019)豫

0303民初4863號(hào)民事判決書(shū)予以認(rèn)定。本案上訴人不具備涉案房屋實(shí)體權(quán)利，其在一審

房委員會(huì)遞交退房報(bào)告等相關(guān)材料。登記機(jī)關(guān)依據(jù)第三人的申請(qǐng)及洛陽(yáng)市住房委員會(huì)辦

公室2003年第205號(hào)變動(dòng)產(chǎn)權(quán)界定卡及房產(chǎn)證通知書(shū)，收回房產(chǎn)證原件，并以通知形

式，明確已按房改辦通知要求退回了已收取的產(chǎn)權(quán)界定卡。至此，上訴人原持有的房產(chǎn)

證已收回注銷(xiāo)，不具有登記效力。一審法院結(jié)合2002年上訴人已針對(duì)涉案房屋申請(qǐng)退

房，以及現(xiàn)涉案房屋已經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)辦理了注銷(xiāo)登記的客觀事實(shí)，判決駁回上訴人的訴

訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人僅以登記系統(tǒng)顯示登記在其名下的錯(cuò)誤信息為依據(jù)，要求登記

部門(mén)確認(rèn)案涉房屋登記在其名下，并要求歸還在其辦理退房時(shí)已被收回的房產(chǎn)證和界定

卡的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和

國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人尚東升負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判長(zhǎng) 王文朝

審判員 高 玲

審判員 葉乃君

二〇二一年三月十六日

書(shū)記員 王旭輝

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類(lèi)型法律知識(shí)服務(wù)。

11 / 11