王道法、東明縣公安局公安行政管理:治安管理(治安)二審行政判決書_百

2024年1月8日發(作者：金結構)

王道法、東明縣公安局公安行政管理:治安管理(治安)二審行政判決書

【案由】行政

【審理法院】山東省菏澤地區（市）中級人民法院

【審理法院】山東省菏澤地區（市）中級人民法院

【審結日期】2020.06.05

【案件字號】(2019)魯17行終346號

【審理程序】二審

【審理法官】張天正龐寵岳曉艷

【文書類型】判決書

【當事人】王道法;東明縣公安局;東明縣人民政府;王林子

【當事人】王道法東明縣公安局東明縣人民政府王林子

【當事人-個人】王道法王林子

【當事人-公司】東明縣公安局東明縣人民政府

【代理律師/律所】韓峰偉河南大鑫(鄭州)律師事務所

【代理律師/律所】韓峰偉河南大鑫(鄭州)律師事務所

【代理律師】韓峰偉

【代理律所】河南大鑫(鄭州)律師事務所

【法院級別】中級人民法院

【終審結果】二審維持原判

1 / 13

【原告】王道法;王林子

【被告】東明縣公安局;東明縣人民政府

【本院觀點】一、本案事發地的監控視頻顯示，上訴人王道法使用木棍毆打王林子倒地，對這一事實，各方當事人均無異議。

【權責關鍵詞】行政處罰行政復議合法違法罰款行政拘留違法拘留拘留第三人質證新證據行政復議回避維持原判改判撤銷原判

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】另查明，2019年3月10日，東明縣公安局沙窩派出所以王林子公然侮辱他人為由根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第(二)項之規定，決定給予王林子罰款二百元的行政處罰(東公(沙)行罰決字[2019]1號行政處罰決定)。同日，被告東明縣公安局對王林子于2019年2月25日上午用刀鋸砍涉案宅基地上面松樹的行為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第(二)項之規定，決定不予行政處罰(東公(沙)行罰決字[2019]8號不予行政處罰決定)。被告東明縣公安局對原告王道法作出的行政拘留處罰已于2019年3月10日至2019年3月20日在東明縣拘留所執行完畢。原告庭后提交的一份行政訴訟案例，其只是用來說明對第三人王林子砍伐涉案宅基地上的樹木行為應該給予行政處罰。從被告東明縣公安局提交的監控視頻中可以看到原告用其持有的木棍擊打了王林子，沒有看出有原告在其訴狀中所述的王林子持刀對其實施人身攻擊的行為。

【本院認為】本院認為，一、本案事發地的監控視頻顯示，上訴人王道法使用木棍毆打王林子倒地，對這一事實，各方當事人均無異議。本案的爭議焦點是王道法使用木棍毆打王林子的行為是否屬于正當防衛。王道法用木棍打王林子時，王林子已停止砍樹，上訴人王道法稱其為制止王林子砍樹而毆打王林子的行為屬正當防衛不符合法律規定。通過監控視頻可以看出，王道法到現場后，王林子停止砍樹向王道法走去，在與王道法保持一定距離時，王道法持木棍主動沖向王林子并將其打倒在地。王林子持刀的目的是砍樹，在走向王道法時并沒有

2 / 13

做出傷害王道法的動作，此時并不存在正在發生的侵害行為，王道法的行為不能評價為正當防衛。本案中，王道法與王林子因宅基地糾紛多次經村、鎮干部和公安機關調解，雖未達成和解，但采取私力救濟的方式解決糾紛，不受法律保護。二、被上訴人東明縣公安局對王道法毆打王林子的違法行為作出處罰，事實清楚，適用法律正確。被上訴人王林子的砍樹行為是否合法、是否應當處罰不屬本案審查范圍。三、上訴人王道法要求返還罰款700元屬于行政賠償范疇，本案行政處罰決定正確，繳納罰款是上訴人履行處罰決定應盡的義務，要求返還沒有根據，應予駁回。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定，判決如下：

【裁判結果】駁回上訴，維持原判決。 二審案件受理費50元，由上訴人王道法負擔。 本判決為終審判決。

【更新時間】2022-08-24 00:52:01

【一審法院查明】原審法院審理查明，第三人王林子于1948年7月19日出生，系沙窩鎮朱屯行政村孫德屯村第二生產小組村民。原告王道法系沙窩鎮朱屯行政村孫德屯村第三生產小組村民。孟玉蓮系王道法的嬸子，其系沙窩鎮朱屯行政村孫德屯村第二生產小組村民。孟玉蓮去世后，原告王道法以其系孟玉蓮繼承人的名義占用孟玉蓮的宅基地(以下簡稱涉案宅基地)，并在該宅基地上面墊土種植了松樹和其他農作物。沙窩鎮朱屯行政村孫德屯村及該村第二生產小組欲抽回涉案宅基地給第三人王林子的兒子王憲芳，因原告王道法不同意，所以第三人王林子一直沒有實際占有涉案宅基地。第三人王林子就涉案宅基地申請辦理宅基地使用證，也因作為涉案宅基地鄰居的原告王道法不同意簽字而無法辦理。后經村干部針對涉案宅基地的歸屬多次給原告王道法及第三人王林子調解，均未果。2019年2月25日上午，第三人王林子用刀鋸砍涉案宅基地上面的松樹，原告王道法看見后就用木棍朝第三人王林子打了一下，致王林子倒地;之后，王道法和王林子互相辱罵;上述事實有被告東明縣公安局詢問雙方當事人及其他證人筆錄、監控視頻等證據證明。王林子的弟弟王懷紅遂報警。被告東明縣

3 / 13

公安局沙窩派出所于當日接到報警并受理該案件后，對本案進行了調查。2019年3月9日，被告東明縣公安局向第三人王林子告知了擬對其作出處罰的事實、理由、依據。2019年3月10日，被告東明縣公安局向第三人王道法告知了擬對其作出處罰的事實、理由、依據，并于當日以原告王道法毆打他人為由根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第(二)項之規定，對其處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰；以原告王道法公然侮辱他人為由根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第(二)項之規定，對其處以罰款二百元的行政處罰；根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十六條之規定，上述兩項行政處罰合并執行，決定給予王道法行政拘留十日并處罰款七百元，并于當日向其送達了被訴行政處罰決定書。原告王道法不服被訴行政處罰決定申請行政復議，被告東明縣人民政府于2019年3月20日受理原告的行政復議申請后履行了通知、送達等義務，后于2019年4月9日作出被訴行政復議決定，維持了被訴行政處罰決定。原告仍不服于2019年4月16日向本院提起行政訴訟。

【一審法院認為】原審法院認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條、第九十一條的規定，被告東明縣公安局對違反治安管理行為人具有作出相應行政處罰的法定職權。原告王道法對第三人王林子實施了毆打、侮辱行為，上述事實有被告東明縣公安局詢問雙方當事人及其他證人筆錄、監控視頻等證據相互印證，足以予以認定。被告東明縣公安局在作出行政處罰決定之前依法履行了調查取證、相關告知等程序事項，其處罰程序合法。第三人王林子的戶籍證明證明其年齡在案發時已經六十周歲以上，原告王道法實施了毆打、侮辱兩種違法行為。被告東明縣公安局據此以原告王道法毆打六十周歲以上的第三人及侮辱第三人王林子為由，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十六條、第四十二條第(二)項、第四十三條第二款第(二)項之規定對其作出的行政處罰在法律規定的幅度之內，并無不當。被告東明縣人民政府受理王道法的行政復議申請后，履行了送達、告知等程序事項，其作出的被訴行政復議決定符合法律規定，故對原告要求撤銷兩被告分別作出的被訴行政處罰決定及被訴行政復議決定的訴訟請求不予支持。現無證據證明被訴行政處罰決定違法，故本院對原

4 / 13

告主張的行政賠償、賠禮道歉等請求也不予支持。《中華人民共和國刑法》第二十條規定：“為了使國家、公共利益或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任，”根據上述法律規定，顯然正當防衛是刑法中規定的行為，構成正當防衛的前提條件是防衛人的行為是同違法犯罪行為作斗爭的合法行為。但是現無證據證明第三人王林子在本次與原告發生糾紛中實施了犯罪行為。從被告東明縣公安局提交的監控視頻中可以看到原告用其持有的木棍實施了擊打王林子的行為，沒有看出有原告在其訴狀中所述的王林子持刀對其實施人身攻擊的行為，顯然原告用木棍毆打第三人的行為也不屬于《公安機關執行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關問題的解釋(二)》(公通字[2007]1號)中“為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為”規定的情形。綜上所述，原告稱其行為屬于正當防衛的主張，缺乏事實根據和法律依據，本院不予采信。原告所述第三人王林子行為涉嫌違法犯罪等主張，不屬于本案審理的范圍，其可以另行通過其他合法途徑予以解決。原告與第三人之間因涉案宅基地歸屬引發的爭議應通過合法途徑予以解決，第三人自行損毀涉案宅基地上原告種植樹木的做法不妥，更不宜提倡和效仿。原告庭后提交行政訴訟案例用來說明對第三人王林子砍伐樹木行為應該給予處罰的問題。對于第三人王林子砍伐涉案宅基地上樹木的行為是否應該給予行政處罰，不是本案審理的范圍，原告可以另行通過其他合法途徑解決。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條規定，判決駁回原告王道法的訴訟請求。

【二審上訴人訴稱】上訴人王道法上訴稱，一、一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，是在保護違法行為，損害司法公信力。1、第三人王林子砍樹的行為是違法行為。2、東明縣公安局東公(沙)行罰決字[2019]265號行政處罰決定是對上訴人制止王林子違法行為的處罰，是保護王林子的砍樹行為。3、一審法院的判決進一步保護王林子的違法行為。二、上訴人擊打王林子持刀的胳膊沒有違法性。1、上訴人擊打王林子持刀胳膊的行為是因為東明縣公安局不

5 / 13

作為，無奈之下的自救行為，沒有違法性。王林子2016年以來多次毀壞上訴人的財物，上訴人報警后，公安機關不予處理，不制止王林子的違法行為，無奈之下上訴人才自己制止王林子砍樹。2、王林子砍樹的違法行為是正在發生的違法行為，符合防衛條件。對于正在發生的違法行為，每一公民都有制止的權利和義務。3、上訴人制止王林子違法行為的措施是適當的。三、一審法院故意回避矛盾，不敢擔當。一審法院認為王林子的行為是否違法犯罪不屬于本案審理范圍是錯誤的。王林子的行為是否涉嫌違法犯罪，是判斷上訴人制止王林子砍樹行為是否屬于正當防衛的基礎。四、東明縣公安局作出涉案行政處罰錯誤，應當撤銷。綜上，請求二審法院：1、撤銷原判，改判撤銷行政復議決定及行政處罰決定，并返還罰款700元？2、改判被上訴人對上訴人的違法拘留進行賠償停止行政違法行為，并向上訴人書面賠禮道歉。3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

王道法、東明縣公安局公安行政管理:治安管理(治安)二審行政判決書

山東省菏澤市中級人民法院

行政判決書

(2019)魯17行終346號

當事人 上訴人(原審原告)王道法。

委托代理人韓峰偉，河南大鑫(鄭州)律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)東明縣公安局，住所地東明縣解放路南段。

法定代表人李明軒，局長。

委托代理人劉曉平。

6 / 13

委托代理人趙寧。

被上訴人(原審被告)東明縣人民政府，住所地東明縣工業路南段。

法定代表人張繼爭，縣長。

委托代理人黃鐵軍。

委托代理人唐同同。

原審第三人王林子。

審理經過 上訴人王道法因訴被上訴人東明縣公安局、被上訴人東明縣人民政府、原審第三人王林子治安處罰、行政復議一案，不服東明縣人民法院(2019)魯1728行初21號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2020年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人王道法及委托代理人韓峰偉，被上訴人東明縣公安局的委托代理人劉曉平、趙寧，被上訴人東明縣人民政府的委托代理人黃鐵軍、唐同同到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院查明 原審法院審理查明，第三人王林子于1948年7月19日出生，系沙窩鎮朱屯行政村孫德屯村第二生產小組村民。原告王道法系沙窩鎮朱屯行政村孫德屯村第三生產小組村民。孟玉蓮系王道法的嬸子，其系沙窩鎮朱屯行政村孫德屯村第二生產小組村民。孟玉蓮去世后，原告王道法以其系孟玉蓮繼承人的名義占用孟玉蓮的宅基地(以下簡稱涉案宅基地)，并在該宅基地上面墊土種植了松樹和其他農作物。沙窩鎮朱屯行政村孫德屯村及該村第二生產小組欲抽回涉案宅基地給第三人王林子的兒子王憲芳，因原告王道法不同意，所以第三人王林子一直沒有實際占有涉案宅基地。第三人王林子就涉案宅基地申請辦理宅基地使用證，也因作為涉案宅基地鄰居的原告王道法不同意簽字而無法辦理。后經村干部針對涉案宅基地的歸屬多次給原告王道法及第三人王林子調解，均未果。2019年2月25日上午，第三人王林子用刀鋸砍涉案宅基地上面的松樹，原告王道法看見后就用木棍朝第三人王林子打了一下，致王林子倒地;之后，王道法和王林

7 / 13

子互相辱罵;上述事實有被告東明縣公安局詢問雙方當事人及其他證人筆錄、監控視頻等證據證明。王林子的弟弟王懷紅遂報警。被告東明縣公安局沙窩派出所于當日接到報警并受理該案件后，對本案進行了調查。2019年3月9日，被告東明縣公安局向第三人王林子告知了擬對其作出處罰的事實、理由、依據。2019年3月10日，被告東明縣公安局向第三人王道法告知了擬對其作出處罰的事實、理由、依據，并于當日以原告王道法毆打他人為由根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第(二)項之規定，對其處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰；以原告王道法公然侮辱他人為由根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第(二)項之規定，對其處以罰款二百元的行政處罰；根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十六條之規定，上述兩項行政處罰合并執行，決定給予王道法行政拘留十日并處罰款七百元，并于當日向其送達了被訴行政處罰決定書。原告王道法不服被訴行政處罰決定申請行政復議，被告東明縣人民政府于2019年3月20日受理原告的行政復議申請后履行了通知、送達等義務，后于2019年4月9日作出被訴行政復議決定，維持了被訴行政處罰決定。原告仍不服于2019年4月16日向本院提起行政訴訟。

本院查明 另查明，2019年3月10日，東明縣公安局沙窩派出所以王林子公然侮辱他人為由根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第(二)項之規定，決定給予王林子罰款二百元的行政處罰(東公(沙)行罰決字[2019]1號行政處罰決定)。同日，被告東明縣公安局對王林子于2019年2月25日上午用刀鋸砍涉案宅基地上面松樹的行為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第(二)項之規定，決定不予行政處罰(東公(沙)行罰決字[2019]8號不予行政處罰決定)。被告東明縣公安局對原告王道法作出的行政拘留處罰已于2019年3月10日至2019年3月20日在東明縣拘留所執行完畢。原告庭后提交的一份行政訴訟案例，其只是用來說明對第三人王林子砍伐涉案宅基地上的樹木行為應該給予行政處罰。從被告東明縣公安局提交的監控視頻中可以看到

8 / 13

原告用其持有的木棍擊打了王林子，沒有看出有原告在其訴狀中所述的王林子持刀對其實施人身攻擊的行為。

一審法院認為 原審法院認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條、第九十一條的規定，被告東明縣公安局對違反治安管理行為人具有作出相應行政處罰的法定職權。原告王道法對第三人王林子實施了毆打、侮辱行為，上述事實有被告東明縣公安局詢問雙方當事人及其他證人筆錄、監控視頻等證據相互印證，足以予以認定。被告東明縣公安局在作出行政處罰決定之前依法履行了調查取證、相關告知等程序事項，其處罰程序合法。第三人王林子的戶籍證明證明其年齡在案發時已經六十周歲以上，原告王道法實施了毆打、侮辱兩種違法行為。被告東明縣公安局據此以原告王道法毆打六十周歲以上的第三人及侮辱第三人王林子為由，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第十六條、第四十二條第(二)項、第四十三條第二款第(二)項之規定對其作出的行政處罰在法律規定的幅度之內，并無不當。被告東明縣人民政府受理王道法的行政復議申請后，履行了送達、告知等程序事項，其作出的被訴行政復議決定符合法律規定，故對原告要求撤銷兩被告分別作出的被訴行政處罰決定及被訴行政復議決定的訴訟請求不予支持。現無證據證明被訴行政處罰決定違法，故本院對原告主張的行政賠償、賠禮道歉等請求也不予支持。《中華人民共和國刑法》第二十條規定：“為了使國家、公共利益或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任，”根據上述法律規定，顯然正當防衛是刑法中規定的行為，構成正當防衛的前提條件是防衛人的行為是同違法犯罪行為作斗爭的合法行為。但是現無證據證明第三人王林子在本次與原告發生糾紛中實施了犯罪行為。從被告東明縣公安局提交的監控視頻中可以看到原告用其持有的木棍實施了擊打王林子的行為，沒有看出有原告在其訴狀中所述的王林子持刀對其實施人身攻擊的行為，顯然原告用木棍毆打第三人的行為也不屬于《公安機關執行〈中華人

9 / 13

民共和國治安管理處罰法〉有關問題的解釋(二)》(公通字[2007]1號)中“為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為”規定的情形。綜上所述，原告稱其行為屬于正當防衛的主張，缺乏事實根據和法律依據，本院不予采信。原告所述第三人王林子行為涉嫌違法犯罪等主張，不屬于本案審理的范圍，其可以另行通過其他合法途徑予以解決。原告與第三人之間因涉案宅基地歸屬引發的爭議應通過合法途徑予以解決，第三人自行損毀涉案宅基地上原告種植樹木的做法不妥，更不宜提倡和效仿。原告庭后提交行政訴訟案例用來說明對第三人王林子砍伐樹木行為應該給予處罰的問題。對于第三人王林子砍伐涉案宅基地上樹木的行為是否應該給予行政處罰，不是本案審理的范圍，原告可以另行通過其他合法途徑解決。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條規定，判決駁回原告王道法的訴訟請求。

二審上訴人訴稱 上訴人王道法上訴稱，一、一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，是在保護違法行為，損害司法公信力。1、第三人王林子砍樹的行為是違法行為。2、東明縣公安局東公(沙)行罰決字[2019]265號行政處罰決定是對上訴人制止王林子違法行為的處罰，是保護王林子的砍樹行為。3、一審法院的判決進一步保護王林子的違法行為。二、上訴人擊打王林子持刀的胳膊沒有違法性。1、上訴人擊打王林子持刀胳膊的行為是因為東明縣公安局不作為，無奈之下的自救行為，沒有違法性。王林子2016年以來多次毀壞上訴人的財物，上訴人報警后，公安機關不予處理，不制止王林子的違法行為，無奈之下上訴人才自己制止王林子砍樹。2、王林子砍樹的違法行為是正在發生的違法行為，符合防衛條件。對于正在發生的違法行為，每一公民都有制止的權利和義務。3、上訴人制止王林子違法行為的措施是適當的。三、一審法院故意回避矛盾，不敢擔當。一審法院認為王林子的行為是否違法犯罪不屬于本案審理范圍是錯誤的。王林子的

10 / 13

行為是否涉嫌違法犯罪，是判斷上訴人制止王林子砍樹行為是否屬于正當防衛的基礎。四、東明縣公安局作出涉案行政處罰錯誤，應當撤銷。綜上，請求二審法院：1、撤銷原判，改判撤銷行政復議決定及行政處罰決定，并返還罰款700元？2、改判被上訴人對上訴人的違法拘留進行賠償停止行政違法行為，并向上訴人書面賠禮道歉。3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

二審被上訴人辯稱 被上訴人東明縣公安局答辯稱，一、人認識的違法事實存在，被上訴人的處罰決定合法。王道法于王林子因宅基地糾紛經村、鎮干部多次調解，均不成功。2019年2月25日8時許，王林子拿著刀鋸又在爭議宅基地上面砍王道法栽的松樹，王道法見狀就跑了過去，王道法見到王林子拿了一把刀鋸，就從旁邊拿起一根木棍朝王林子的左胳膊上打了一棍，王林子倒地，倒地后兩人互相辱罵。派出所民警在受理案件后調查認為，因宅基地權屬不清，王道法認為王林子到自己的宅基地上故意損毀財物等違法行為無法認定。王道法、王林子分別所實施的毆打、辱罵的違反治安管理行為事實清楚，應當進行處罰。遂依據《中華人民共和國治安管理處罰法》相關規定，決定對王道法處行政拘留十日并處罰款七百元。二、一審法院所作判決正確。在對宅基地權屬不清的情況下，原審第三人的行為不能構成非法侵入他人住宅、故意損毀財物。根據調查證明，上訴人認為自己的行為屬于正當防衛同樣不成立。綜上，一審法院判決結果合法公正，請法庭查明事實，駁回上訴人的上訴請求。

被上訴人東明縣人民政府答辯稱，東明縣公安局的處罰決定事實清楚，程序合法，上訴人毆打他人的事實清楚，有監控予以證實，上訴人的行為不符合自衛的規定。

原審第三人王林子答辯稱，堅持一審意見，同意一審判決。

原審中各方當事人提交的證據材料及質證意見均隨卷宗呈送本院。

本院庭審中，各方當事人均未提供新證據。各方當事人對于上訴人王道法持木棍將原審第三人王林子打倒這一事實沒有爭議。上訴人主張其擊打王林子屬于正當防衛，

11 / 13

被上訴人及原審第三人認為上訴人不構成正當防衛。各方當事人對被上訴人東明縣人民政府行政復議程序均無異議。

本院經審理，認可原審對證據的分析及認定事實。

本院另查明，本院于2019年10月14日作出(2019)魯17民終2153號二審民事判決，判決王林子賠償王道法財產損失(包括砍伐樹木的損失)13620元。

本院認為 本院認為，一、本案事發地的監控視頻顯示，上訴人王道法使用木棍毆打王林子倒地，對這一事實，各方當事人均無異議。本案的爭議焦點是王道法使用木棍毆打王林子的行為是否屬于正當防衛。王道法用木棍打王林子時，王林子已停止砍樹，上訴人王道法稱其為制止王林子砍樹而毆打王林子的行為屬正當防衛不符合法律規定。通過監控視頻可以看出，王道法到現場后，王林子停止砍樹向王道法走去，在與王道法保持一定距離時，王道法持木棍主動沖向王林子并將其打倒在地。王林子持刀的目的是砍樹，在走向王道法時并沒有做出傷害王道法的動作，此時并不存在正在發生的侵害行為，王道法的行為不能評價為正當防衛。本案中，王道法與王林子因宅基地糾紛多次經村、鎮干部和公安機關調解，雖未達成和解，但采取私力救濟的方式解決糾紛，不受法律保護。二、被上訴人東明縣公安局對王道法毆打王林子的違法行為作出處罰，事實清楚，適用法律正確。被上訴人王林子的砍樹行為是否合法、是否應當處罰不屬本案審查范圍。三、上訴人王道法要求返還罰款700元屬于行政賠償范疇，本案行政處罰決定正確，繳納罰款是上訴人履行處罰決定應盡的義務，要求返還沒有根據，應予駁回。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定，判決如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費50元，由上訴人王道法負擔。

12 / 13

本判決為終審判決。

落款

審 判 長 張天正

審 判 員 龐 寵

審 判 員 岳曉艷

二〇二〇年六月五日

法官助理 劉書辰

書 記 員 楊繼霞

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊等全類型法律知識服務。

13 / 13