任蘭生和同里退思園
任蘭生和同里退思園
金文明
余秋雨先生人稱“文化史學家”，他寫過一本著名的《文化苦旅》，我讀過以后的感覺，似乎好多文章都有個套路。例如寫名勝古跡，一上來總要把當地的人文掌故繪聲繪色地介紹一番，然后引申開去，抒情興嘆，大發議論。這開頭的介紹，像一種歷史和文化的導游。余先生的引導，固然不乏正確、翔實和引人入勝之處，但信口開河、任意發揮的毛病也著實不少。下面我要討論的任蘭生和同里退思園的問題，就是一個典型的例子。應當說，在這次導游中，余先生的表現是不稱職的。
他在《文化苦旅·江南小鎮》的第四節中寫道：
退思園已有１００多年歷史，園主任蘭生便是同里人，做官做得不小，授資政大夫，賜內閣學士，任鳳潁六泗兵備道，兼淮北牙厘局及鳳陽鈔關之職，有權有勢地管過現今安徽省很大一塊地方。后來他就像許多朝廷命官一樣遭到了彈劾，落職了，于是回到家鄉同里，請本鎮 一位叫袁龍的杰出藝術家建造此園…… 任蘭生是聰明的。“退思”云云就像找一個官場爛熟的題目招貼一下，趕緊把安徽官任上搜括來的錢財幻化成一個偷不去、搶不走、又無法用數字估價的居住地，也不向外展示，只是一家子安安靜靜地住著……我不知道任蘭生在這個園子里是如何度過晚年的，是否再遇到過什么兇險，卻總覺得在這樣一個地方哪怕住下幾年也是令人羨慕的……
這一段不算太短的文字，如果讓導游小姐邊走邊導地娓娓講來，我相信，初次跨進退思園大門的旅客，一定會聽得津津有味。然而，有多少人能夠發現其中完全背離史實的謬誤呢﹖閑話少說，就讓我轉入正題，從三個方面來分析、論證一下這些謬誤的事實和性質吧。
（一）、任蘭生是不是用“安徽官任上搜括來的錢財”造起這座退思園的？
余先生說：同里的退思園，是任蘭生用“搜括來的錢財”建造的。我記得有些文章還把“搜括”二字改成了性質更嚴重的“貪污”。扣在任蘭生頭上的這兩頂帽子，好像還從來沒有人反對過。按照過去幾十年里用慣了的“階級分析方法”，作為一個封建官僚的任蘭生，哪有不“搜括”錢財的道理﹖而且他還請人以三年時間造起了這么一座“淡雅清麗”、精美絕倫的庭
園，不靠“搜括”可能嗎﹖所以，這樣的帽子誰也不敢給他摘掉。但時至今日，這種不作具體分析、千篇一律地亂扣帽子的做法，能算是嚴肅的歷史反思和科學的歷史研究嗎﹖你要向讀者介紹一位歷史人物，總得先把有關的傳記材料找出來，從頭到尾地仔細讀一遍吧。可是，作為“文化導游”的余先生，卻連這樣起碼的事情也懶得去做。
我有沒有冤枉余先生呢﹖沒有。請看以下的事實：
任蘭生，江蘇震澤（即今同里鎮）人。他生于清道光十八年（１８３８），年輕時即投效安徽軍營，曾帶兵與捻軍作戰，屢次因功升遷，后來轉任地方官員，也政績卓著。《清史列傳·任蘭生傳》對此作了詳盡的記載：
（光緒）三年（１８７７），署（代理）鳳潁六泗道，率屬興保甲，嚴緝捕，奸宄斂跡。山西、河南大饑，流民相率入皖，蘭生倡捐廉俸，募賑錢十數萬，設廠潁、亳、壽三處，以兵法部勒之。明年春，資遣回籍，全活無數……
五年，授鳳潁六泗道，鳳陽南北關鍵城故無池，蘭生督防軍鑿壕一千四百余丈，筑垣之圮者千丈，治鳳、滁間驛路，自臨淮至江蘇江浦袤二百余里，均成坦途。洪澤湖多覆舟，設
救生船拯之。沿淮要津，造官渡船以濟，修復朱龍、大東等橋梁數十處……創開船塘，各周數百丈，建宿州、靈璧、定遠、鳳陽諸驛賓館。設因利局，貧家得貸錢于官，以治生計。設育嬰堂、牛痘局，以保赤子。設歸藏局，助殯葬，以厚其終。設戒煙局，誘不肖者以自新。其綜理不遺類如此。兵亂后水利失修，蘭生刊壽州人夏尚忠《芍陂紀事》，民灼然知利病所在。于是籌賈浚安豐塘，經營各屬塘渠閘壩凡二十余所，蓄泄以時，旱澇有備。復仿制江南水車，教民戽水，以助灌溉。創設課桑局，刊行《蠶桑摘要》，購種桑秧，雇江浙工匠教民育蠶繅絲，開衣食之源……靈璧書院廢，為興復之。又于鳳陽、壽州、盱眙各試院側筑屋為赴試士子避雨所。添置義塾，使貧民子弟不失學，士民大悅……九年，舉大計卓異。先是，三年夏旱蝗，蘭生飭屬收捕，因籌救荒之策，創豐備倉，積谷數千石，又檄州縣各建倉厫。至是，濱淮十四州縣大水，亟檄屬吏便宜發倉粟，并請款募捐，工賑并舉，無流亡者。
以上史料說明，從光緒三年（１８７７）到九年（１８８３）這整整七年時間里，任蘭生在他所轄的安徽鳳陽府和潁、六、泗三州（約占全省一半地區），竟為黎民百姓做了那么多賑災救荒、興利除害的好事 這里，沒有多少抽象概括的評論和頌語，有的只是一樁樁、一件件順序記載的政績，讀來未免枯燥，但卻是無法憑空編造的事實。研究清史的學者都
知道，《清史列傳》的稿本，是由當時地方政府上報給朝廷，然后宣付史館記錄在案的。如果傳主后來出了問題，或者晚節不終，在職的史官就會對這些記載進行必要的修改、補充，或者加以廢棄，一般不會讓它原封不動地保留下來。所以，只要沒有發現其他與之矛盾或抵觸的史料 包括正史和野史筆記 ，那么《清史列傳》還是可以作為后人分析、評價傳主一生功過的依據的。
