《不求甚解》解讀

2023年12月9日發(作者：節日送禮)

《不求甚解》解讀

石灰附中 九（1）班 黎偉

一、“不求甚解”解

在未解《不求甚解》之前，我們先要搞清楚陶淵明“不求甚解”的本意是什么，這樣做既對于理解這篇課文有意義，又對講解這篇課文有意義。我們不妨先看一看錢鐘書先生關于“不求甚解”的辨析：

林云銘……《〈古文析義〉序》：“陶靖節‘讀書不求甚解’，所謂‘甚’，以穿鑿附會失其旨耳?！赌洗濉吩?，‘奇文共欣賞，疑義相與析’；若不求‘解’，則‘義’之析也何為乎？”竊謂陶之“不求甚解”如杜甫《漫成》之“讀書難字過”也，陶之“疑義相與析”猶杜甫《春日懷李白》之“重與細論文”也。培根論讀書云，“書有只可染指者，有宜囫圇吞者，亦有須咀嚼而消納者”，即謂有不求甚解者，有須細析者。語較周密，然亦道著一半：書之須細析者，亦有不必求甚解之時……因時因事而異宜焉。

（《錢鐘書論學文選》，錢鐘書著，舒展選編，花城出版社1991年9月版，第133頁）

這是一段很有趣味很有學術風格的辨析。

林云銘是清初順治時的一名學者，著有《古文析義》。他認為陶淵明的“不求甚解”不是不注重對書中的道理進行認真、深入的探究，而是不要作過分的“穿鑿附會”的解釋。其理由是陶淵明在《南村》詩中說：“奇文共欣賞，疑義相與析。”從詩中可以看出，陶淵明很注重對書中的道理進行辨析，有了“疑義”便和朋友進行切磋。所以說，是很認真的，很在意求“解”書中的道理。在林云銘看來，陶淵明“不求甚解”是不追求過分的“穿鑿附會”的理解罷了。林云銘的解釋也算一家之言吧！他的理解有他的道理。

錢鐘書不贊成林云銘的辨析。錢先生巧妙地以杜甫的詩句來解釋陶淵明的“不求甚解”和林云銘提到的“疑義相與析”。所謂“不求甚解”，就是杜甫《漫成》詩句所云——“讀書難字過”，即不要為某些個別的字句所絆。而“疑義相與析”猶杜甫《春日懷李白》詩句所云——“重與細論文”，與相知的好友細細討論，這里強調的是“細論”。錢鐘書以杜詩注陶淵明不同的說法，以詩證文，不但顯得風趣活潑，而且為陶淵明找到了同伴同道，似乎在說：“瞧！這些大詩人都是心心相通的呀！”為陶淵明既言“不求甚解”而復言“疑義相與析”作了辯護。

錢鐘書先生的解釋并未終結于杜詩，下面他又以近代西方大哲學家培根的話再與陶淵明的讀書法進行印證——“書有只可染指者，有宜囫圇吞者，亦有須咀嚼而消納者”，培根認為有不求甚解者，有須細析者。但錢先生對培根亦有批評，認為他對“不求甚解”理解還不辯證，雖然培根所論較為“周密”，不過只是說對了一半。所以，又補充道：“書之須細析者，亦有不必求甚解之時。”

這樣，“不求甚解”就應從兩方面實踐之，應用之：其一，讀書要求通大意而不要為小節所累；其二，細較義理時，也有不求甚解之處。或精或略“因時因事而異”，具體問題具體分析對待之。

二、《不求甚解》解

上邊的文章標題是“‘不求甚解’解”，我使用的是引號，表示關注的問題是“不求甚解”，對此語進行分析、求證。同樣的文字，在這里使用的是書名號，表示現在要研討的問題是馬南邨的文章——《不求甚解》。我們要討論它的基本思想，要討論它的運行機制。

那么，馬南邨是怎樣論證他的主張的呢？

1．開端交待論點之背景而非樹立靶子

這一問題涉及文章第（1）自然段?！耙话闳顺３Ｒ詾?，對任何問題不求甚解都是不好的?！焙芏嗳苏J為《不求甚解》是一篇駁論文，這開頭第一句話是“擺出錯誤觀點，樹立批駁的靶子”。這是一種誤讀?！恫磺笊踅狻凡皇邱g論文，這開頭第一句話也不是樹立的批駁“靶子”。它是文章討論如何正確認識“不求甚解”這一話題的背景，在這里是作為一種社會現象、客觀情景而不是作為一種主張出現的。如果作為一種思想，應該這樣表達才比較鮮明——“在任何情況下不求甚解都是不對的”。這里開頭的第一句僅僅是說人們“常常以為”，這就是人們一種共同的思維傾向，“以為”什么呢？“以為對任何問題不求甚解都是不好的”，這是一種感覺化的表述，不是思想概括。正是由于存在這種現象，所以，論者要論述這樣一個問題——“不要盲目否定不求甚解的態度和做法”，開頭的話就成為這一論點的社會背景，是論文的寫作緣由，顯示出討論這個問題的意義或價值。

2．溯源解釋

這里涉及第（2）自然段。

“不求甚解這句話最早是陶淵明說的”。他在《五柳先生傳》這篇短文中寫道：“好讀書，不求甚解；每有會意，便欣然忘食?！?

“不求甚解”是誰說的，在什么情況下說的，怎樣說的。搞清楚這三個問題有助于理解論者的論點——“不要盲目否定不求甚解的態度或做法”，因為讀者可以從說這話的人來思索這話的本來含義。

比如交待“不求甚解”是陶淵明在《五柳先生傳》中所說，與論者論述自己的觀點有何關系呢？

因為陶淵明是一個歷來受人尊敬的詩人。古人稱他“博學善屬文”，“語時事則指而可想，

論懷抱則曠而且真”。這樣一位奇人怎能說出馬馬虎虎的話來呢？這是一個反常的現象呀！這當然會提醒人們去細細追問，認真探究。

果然，陶淵明所謂“不求甚解”并非粗疏草率，因為在“不求甚解”后邊還有一句話是“每有會意，便欣然忘食”。人們抓住了頭，丟掉了尾，斷章取義，歪曲了陶淵明的本意。這樣的解釋交待很有諷刺意味。人們反對“不求甚解”，其實恰恰搞了“不求甚解”。論者追根溯源性的解釋，則是很求甚解。這樣就從源頭說明了人們對“不求甚解”的誤會癥結之所在。

3．解釋內涵

這里涉及第（3）、（4）、（5）、（6）自然段。

在交待了“不求甚解”的來龍去脈的基礎上，下一步就要解釋它的內涵，這直接關系到對“不求甚解”的正確理解。

論者馬南邨對“不求甚解”的解釋是很有章法的。他在交待“不求甚解”的源頭時曾批評人們“往往只抓住他（陶淵明）說的前一句話，而丟了他說的后一句話……他說的前后兩句話緊緊相連，交互闡明”。因此，論者的解釋自然會根據“緊緊相連，交互闡明”的原則進行解釋。所以說，從第（2）自然段與第（3）段前后行文的關系看，前邊的溯源解釋不但從“源”頭解釋了“不求甚解”是怎么一回事，而且又為后文的解釋定下了道道和規矩。我們解讀《不求甚解》，一定要“求甚解”，看到前后兩部分內在的解釋聯系。

論者對“不求甚解”的解釋很注重它的話語環境。前邊強調一個字——“好”，后邊強調兩個字——“會意”。

“好”，“好讀書”是“不求甚解”的前提。如果沒有這個“好”字，“無論說什么求甚解或不求甚解都毫無意義”，有“好”才有“發言權”。

“會意”，“有會意”是“不求甚解”的追求，“不求甚解”是為了“有會意”這一大目標。

在這樣的語境中，論者將“不求甚解”的本意歸結為兩點：其一，“表示虛心”，因為“有會意”是不容易的，自謙“不求甚解”；其二，強調不要“固執一點”，而是求“前后貫通”，“了解大意”。前者表示一種態度，后者則是有方法的意味。由于“不求甚解”是處于“好讀書”的前提下，又是為了“有會意”之追求，所以，讀者自然不會把它理解為馬馬虎虎，粗心大意，而是另有深意。這樣，自然也就認識“不要盲目否定不求甚解的態度或做法”，要辯證地看待“不求甚解”。

以上可以說是“概念性認知論證”，即讓讀者正確認識“不求甚解”。在這樣解釋性論證的基礎上，論者又從反面和正面分別舉出實際事例予以論證。普列漢諾夫讀馬克思著作，就有死背字句之嫌，自以為熟讀了，求甚解了，其實并沒有讀懂。諸葛亮讀書“獨觀大略”，對問題認識更為全面、高明。

4．怎樣實踐“不求甚解”

這里涉及第（7）、（8）、（9）自然段。

一篇文章的價值，僅僅從“概念性”認知角度讓讀者理解是遠遠不夠的。不但要從“概念性”認知明白“不求甚解”的意義，而且還要從實踐角度懂得如何做到“不求甚解”。這就是要做好實踐性認知論證。所以，文章在最后三個自然段論述的是“怎樣做”。

其一，“不死摳一字一句，不因小失大，不為某一局部而放棄了整體”。引述陸象山語——“未曉處且放過，不必太滯”以證明之。

其二，反復閱讀，尤其是“重要的書必須常常反復閱讀”。

需要指出，這里“重要的”三個字必須要注意。我們應該認識到，并不是說什么書都要“反復”閱讀，而是“重要的”才要“反復”閱讀。從理性上講，這叫“限定條件”。沒有任何一個觀點是沒有限定條件的，當論者的觀點并非在任何時候、任何情況下都適用的時候，論者要加上明確的限定條件。這體現著論者思維的嚴密和謹慎，同時也賦予論者觀點以完整和精確。這又是學習《不求甚解》一文時應該“求甚解”的地方。