房屋繼承答辯狀

房屋繼承答辯狀

房屋繼承答辯狀

答辯人王某，男，1953年10月26日出生，漢族，襄陽市人，住

襄陽市某家屬院。

答辯人因與被答辯人共有糾紛一案，根據(jù)原告的訴訟，答辯人作

出如下答辯：

一、原告主體是否適格

原告需提供相關(guān)證據(jù)證明其與王甲的父子關(guān)系、王甲與其祖父母

的的關(guān)系、祖父母與其曾祖父母的關(guān)系以及上述已死亡人員的死亡證

明。只有這些證據(jù)充分的情況下才能確定其原告主體適格。因?yàn)榧词?/p>

我們認(rèn)可上列一系列關(guān)系，但關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干

規(guī)定第八條第一款規(guī)定，訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳

述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證，但涉及身份

關(guān)系的除外。本案原告的主體資格涉及的就是身份關(guān)系，因此對(duì)于身

份關(guān)系法律追究的是客觀事實(shí)而不是自認(rèn)。第一次開庭時(shí)對(duì)方未提交

上述證據(jù)，若今天庭審對(duì)方仍不能提交，那么原告主體不適格。

二、原告的訴訟超過訴訟時(shí)效。

原告主張被告所有的位于襄陽市某居委會(huì)的房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償份額。

而要求份額的理由是基于繼承權(quán)。我們知道繼承開始于被繼承人死亡

之時(shí)。原告主張爭(zhēng)議的房屋系其曾祖父母所有。而被告的祖父母系

1977年前均已死亡，原告的父親也在1986年死亡，也就是說原告的

轉(zhuǎn)繼承最早應(yīng)在1986年，而距離現(xiàn)在主張權(quán)利已27年，已經(jīng)超過了

法律規(guī)定的最長訴訟時(shí)效20年。原告提交1987年6月15日最高院對(duì)

廣東省高院的案例，以此認(rèn)為爭(zhēng)議的房屋是遺產(chǎn)，未過時(shí)效。首先我

國不是判例制國家，不應(yīng)以判例來判案。其次案例與本案有明顯的區(qū)

別。案例中被繼承人1984年死亡，1987年批復(fù)就下了，可以推斷案

例中的繼承人是在1984或者1985年起訴，不存在時(shí)效問題。而本案

中被繼承人死亡27年后，原告才主張，顯然已過訴訟時(shí)效。

三、原告所訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)已不在被繼承人名下，不應(yīng)作為遺產(chǎn)。物

權(quán)法定，房屋登記在被告名下，房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)物權(quán)登記的所有權(quán)

人享有。

被告1984年9月基于繼承取得了位于某居委會(huì)8組的房屋所有

權(quán)，房產(chǎn)證號(hào)：襄房有權(quán)字第樊東某號(hào)。因此被告對(duì)該房產(chǎn)享有占有、

使用、收益、處分的權(quán)利。原告并非該房的所有權(quán)人、也非共有權(quán)有，

應(yīng)法不應(yīng)享有房屋拆遷補(bǔ)償款。

繼承有兩種形式，法定繼承和遺囑繼承。原告當(dāng)時(shí)基于遺囑繼承

已取得了房屋產(chǎn)權(quán)。原告現(xiàn)無權(quán)主張權(quán)利。

四、本案不屬析產(chǎn)糾紛。

原告提交1987年10月17日對(duì)江蘇省高有人民法院的批復(fù)最高院

的批復(fù)，以此認(rèn)定該案應(yīng)按析產(chǎn)案件處理。首先我國不是判例制國家，

不應(yīng)以判例來判案。其次本案與該批復(fù)中的案件有很明顯不同的區(qū)別。

案例中的房產(chǎn)登記一直沒有變，而本案爭(zhēng)議的房屋已于1984年登記在

了被告名下。所以本案不應(yīng)按析產(chǎn)辦理。

五、法不溯及既往，被告在繼承法實(shí)施前已取得了房屋所有權(quán)證。

原告不能用后法約束被告的先前行為。

1、中華人民共和國繼承法于1985年4月通過，1985年

10月1日開始實(shí)施，而被告已于繼承法通過之前的1984年9月

就已取得了房屋所有權(quán)。根據(jù)"法不溯及既往"的法治原則。不能用今

天的規(guī)定去約束昨天的行為。也就是原告用后法來約束被告的先前行

為，是沒有法律依據(jù)的。

2早在六十年代之前城市的土地和房屋都是私人所有的，七十年

代之后湖北省革命委員會(huì)就下達(dá)了關(guān)于城鎮(zhèn)私有土地收歸國有的通

告，通告確定城鎮(zhèn)私有房屋基地收歸國有，但應(yīng)按規(guī)定向國家繳納土

地使用費(fèi)。自1977年開始被告一直交納土地使用費(fèi)。取得了土地使用

權(quán)證。1982年憲法明確規(guī)定了城鎮(zhèn)土地所有權(quán)歸國家所有。被告仍繼

續(xù)交納土地使用費(fèi)(詳見土地交納本)，因此即使房屋坐落的土地即使

原系被告祖父母所有，但已被收歸國有，被告是通過交納土使用費(fèi)而

取的土地使用權(quán)，被告不可能將自己交費(fèi)取得的財(cái)產(chǎn)與他人分割。因

此被告取得房屋產(chǎn)權(quán)是基于遺囑繼承、交納土地使用費(fèi)等綜合取得。

他人無權(quán)分割被告交費(fèi)取得的財(cái)產(chǎn)。

六、原告主張權(quán)利程序不合法。

原告要求直接繼承在被告名下的房產(chǎn)，程序不合法。如果原告認(rèn)

為被告的房屋所有權(quán)證取得的程序不合法，或者不是遺囑繼承所得，

應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行確權(quán)或走行政程序撤銷被告的產(chǎn)權(quán)證(并且適用的是當(dāng)時(shí)

的法律)。在被告的產(chǎn)權(quán)被撤銷后，原告方能提起民事訴訟。

綜上，原告的起訴無任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁

回原告的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)法院追加居委會(huì)，被告認(rèn)為居委會(huì)也無權(quán)分割被告的財(cái)產(chǎn)。

在被告按遺囑繼承遺產(chǎn)后，就按奶奶的遺愿照顧王乙至2000年以后。

房屋倒塌后王乙才享受國家政策被政府接走，但是在王乙被居委會(huì)監(jiān)

護(hù)期間，被告仍然經(jīng)?？赐跻遥⑶以诜课莶疬w時(shí)被告又與居委會(huì)

達(dá)成協(xié)議，給付了王祥林5萬元。所以對(duì)于居委會(huì)除上述針對(duì)原告的

理由外，外加一條，已與被告達(dá)成協(xié)議，故也無權(quán)再進(jìn)行分割。

綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

答辯人：xxx

xx年xx月xx日

以下內(nèi)容可在閱讀后自行刪除。

聲明：1.本合同文本及具體條款，不是標(biāo)準(zhǔn)及最終法律文本，僅

供參考。

2.本文本不能作為您的決定或行為的支持依據(jù)，使用前應(yīng)根據(jù)實(shí)

際情況對(duì)具體內(nèi)容進(jìn)行更改。如不能確定，建議咨詢相關(guān)律師。

3.文書中需填寫的內(nèi)容應(yīng)在電腦上填寫完畢后再打印出來，除簽

名外不應(yīng)手填。

法律知識(shí)之無效合同：

無效合同是指合同雖然成立，但因其違反法律、行政法規(guī)、

社會(huì)公共利益而無效。可見，無效合同是已經(jīng)成立的、欠缺生效

要件的、不具有法律約束力的合同，不受國家法律保護(hù)。無效合

同自始無效，但部分條款無效，不影響其余部分的效力。

確認(rèn)合同無效的條件:

1、訂立合同內(nèi)容不合法，表現(xiàn)為：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制

性規(guī)定的合同，無效；違反社會(huì)公共利益的合同，無效；惡意串通，

損害國家、集體或三人利益的合同，無效；以合法形掩蓋非法目的合

同，無效；無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，無效。但有兩例外：

事后經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的，有效；事后取得處分權(quán)的，有效。

2、意思表示不真實(shí)，即意思表示有瑕疵，如：一方以欺詐、脅

迫的手段訂立合同，損害國家利益的，無效。

3、訂立合同主體不合格，表現(xiàn)為：無民事行為能力人或者限制

民事行為能力人訂立合同且法定代理人不予追認(rèn)的，該合同無效，但

有例外：純獲利益的合同和與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而

訂立的合同，不需追認(rèn)，合同有效；代理人不合格且相對(duì)人有過失而

成立的合同，該合同無效；法人和其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超

越權(quán)限訂立的合同，且相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，該合同

無效。