2021年第2期總第116期
No.2,2021
General No.116湖北行政學院學報
Journal of Hubei Administration Institute
-馬克思主義研究?DOI:10.3969/j.issn.1671-7155.2021.02.001
恩格斯對原典意識形態理論的偉大貢獻
—
—紀念恩格斯誕辰200周年
秦志龍
（華中師范大學馬克思主義學院，湖北武漢430079）
〔作者簡介〕秦志龍（1990—），男，湖北荊州人，法學博士，華中師范大學馬克思主義學院講師，山東大學世界政黨研究中心研究人員，主要研究方向為意識形態基礎理論與前沿問題。
〔摘要〕恩格斯為原典意識形態理論的完整建構作出了不可磨滅的偉大貢獻。這既體現在他和馬克思親密合作撰寫的《形態》《宣言》等經典文本之中，更體現在他晚年在歷史唯物主義框架內獨立撰寫的著作和書信之中。特別是晚年恩格斯圍繞意識形態提出的反作用論、相互作用論、相對獨立論、中間環節論、前導作用論等理論，使原典意識形態理論臻于完整，產生了巨大的理論效應和深遠的歷史影響。
〔關鍵詞〕恩格斯；原典意識形態理論；歷史唯物主義
〔中圖分類號〕B0-0〔文獻標識碼〕A〔文章編號）1671-7155（2021）02-0005-06
馬克思、恩格斯創立的意識形態理論囁稱“原典”（原生形態而非次生形態的經典）。它是馬克思主義理論體系特別是歷史唯物主義理論體系的重要內容。以往學界對馬克思主義的意識形態學說的研究，大多“回到馬克思”，聚焦作為'第一小提琴手”的馬克思的意識形態論，較少關注恩格斯對這一理論的歷史貢獻，僅僅探究“晚年恩格斯”對馬克思意識形態論的捍衛、補充與發展。正如有的學者評價指出，恩格斯在唯物史觀的創立發展過程中絕不只是一個助手，而是可以與馬克思相并列的偉大思想家叭作為歷史唯物主義理論體系的重要組成部分，恩格斯對原典意識形態理論的思想貢獻也絕非僅限于他的晚年時期，而是貫穿前后兩個時期。本文擬在學界既有研究基礎之上，就恩格斯對原典意識形態理論的獨特貢獻作系統梳理和總體把握，以此紀念偉大革命導師恩格斯誕辰200周年。
收稿日期：2021-03-01
基金項目：2019年度教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目"靳時代馬克思主義政洽哲學話語體系構建研究”（項目編號：19JZD008）及2019年度國家社會科學基金一般項目"新時代高校意識形態風險吩范機制研究"（項目編號：19BKS150）的階段性成果。
一、恩格斯是原典意識形態理論的聯合闡述者
眾所周知，歷史唯物主義在《德意志意識形態X下文簡稱《形態》）中真正歷史性出場;《共產黨宣言》（下文簡稱《宣言》）的發表標志著馬克思主義的誕生和唯物史觀的創立。在這兩部馬克思恩格斯親密合作的論著中，意識形態理論作為唯物史觀原理的重要方面，也得到比較系統深刻闡述，恩格斯對其作出了獨特的貢獻。
1.《德意志意識形態》中的意識形態理論
《形態》既是歷史唯物主義的真正出場地，也是馬克思恩格斯意識形態理論的典型代表作。在這部生前并未出版的著述中，馬克思恩格斯集中火力批判了費爾巴哈、鮑威爾和施蒂納所代表的現代德國哲學及“真
①關于創始人的"意識形態理論”，學界主要從宏觀（馬克思主義）、中觀（歷史唯物主義）、微觀（
社會意識）三個層面理解和運用，且多數學者認為馬克思的意識形態理論實質是意識形態批判理論。我們認為，對馬恩意識形態理論不宜作寬泛化理解和把握，其是關于意識形態的系統化理論觀點，包括■核心概念（意識形態）和核心命題（社會存在決定社會意識）、基本觀點（意識形態具有能動反作用、相對獨立性）等畫要內容，是歷史唯物主義框架內的理論內容；馬恩意識形態理論是一般意識形態理論和具體意識形態理論的統一，既揭示了意識形態一般的本質及規律，也著重批判了意識形態具體（德意志意識形態等）。
6湖北行政學院學報2021年第2期
正的社會主義”，深刻揭露了'德意志意識形態”的虛假性（顛倒性和虛幻性）。與此同時，在批判中也深刻揭示了“意識形態一般'的源起及本質。
一是闡明了社會存在決定社會意識的唯物史觀基本原理，指明了作為社會意識的意識形態的派生性與依附性，剝離了意識形態的獨立性外衣。黑格爾哲學認為，思想和觀念產生、規定和支配人們的現實生活、現實關系，現實世界是觀念世界的產物，整個歷史是思想的歷史。青年黑格爾派哲學家們一方面斷言自己已經超越了黑格爾哲學，另一方面卻始終停留在黑格爾體系的“基地”上“打轉”。他們認為觀念“統治著現存世界”，因而他們致力于純粹的思想批判、觀念改造。他們的批判“局限于對宗教觀念的批判”CI（rel4），實際上只是用詞句W i司句，而并沒有將德國哲學與德國現實聯系起來。與青年黑格
爾派“從天國降到人間”相反，馬克思恩格斯認為應該“從人間升到天國”磁冋，即應從現實的從事活動的個人及其歷史發展、從人們的物質生活鈾出緲考察人類史，意網態本身只是人類史的一個方面，思想、毗、訓的生哉初是直接與人們的物質活動、物質交往交織在一起的，現實的、從事物質生產的人們是自身的思想、觀念的生產者，他們受社會生產力和與之相適應的交往水平的制約，“發展著自己的物質生產和物質交往的人們，在改變自己的這個現實的同時也改變著自己的思維和思維的產物”叫切。換言之，意識在任何時候不過是被意識到T的存在，不是意識決定存在，而是人們的社會存在決定社會意識。馬克思恩格斯實現了歷史觀的唯物主義轉向，不是通過意識形態的三棱鏡把握社會現實，而是從現實生活出發透析意識形態，把顛倒的再顛倒了過來。
二是揭示了作為階級意識的意識形態的產生及其本質，論述了意識形態的兩種存在樣態—
—統治思想和革命意識。其一，作為階級意識的意識形態是隨著分工的產生而萌芽，隨著利益的分化（階級的出現）而生成。起初，意識“只是對宜接的可感知的環境的一種意識”（即純粹動物式的意識）；后來，隨著生產效率的提高、分工的發展，精神勞動和物質勞動相分離，意識能夠現實地想象，開始擺脫世界而去構造純粹的理論、神學、哲學等頤咽）。特別是隨著階級的出現，產生了個體的利益或家庭的利益與共同利益之間的矛盾，即特殊利益與普遍利益之間的矛盾。共同利益以虛幻的共同體的形式，促進作為階級意識的意識形態歷史性生成，即每一個為了取得或鞏固統治的階級，為了達到自己的目的，不得不把自己的利益說成是普遍的利益即社會全體成員的共同利益，也就是“賦予
自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”珈”叫這正是作為階級意識的意識形態的本質?。其二，作為階級意識的意識形態在階級社會主要以兩種樣態存在。一種是統治思想，即守成期的統治階級的思想。馬克思恩格斯指出，在每一個時代，統治階級的思想都是占統治地位的思想。“占統治地位的思想不過是占統治地位的物質關系在觀念上的表現'；同時，統治階級的個體作為思維著的人“調節著自己時代的思想的生產和分配”叫叫以確保所屬階級思想的支配地位。另一種是革命意識（“革命思想”），即上升期的革命階級的意識。馬克思恩格斯在經驗層面肯定統治階級的思想在每個時代占統治地位的同時，也為被統治階級的思想上升為統治思想預留了可能性空間。他們指出，占統治地位的將是越來越具有普遍性形式的思想，因為每一個企圖取代舊統治階級的新階級，為了達到自己的目的，都不得不把自己的利益粉飾成共同利益。只有當生產力高度發展、強制性分工消失、階級消亡，特殊利益與普遍利益合而為一時（即不再有必要把特殊利益說成是普遍利益時），作為階級意識的意識形態及其虛偽性才會最終消失叭
三是具體分析了“思想占統治地位”的實現機制。在《形態》中，馬克思恩格斯還具體分析了'德意志意識形態”實現思想統治（觀念統治歷史）的步驟：首先，必須先把統治者的思想同這些統治者本身分割開來，從而承認思想在歷史上的統治；再次，必須使這種思想統治具有某種秩序，必須證明在一個接一個相繼出現的統治思想之間存在著某種神秘的聯系，要實現此目的,
①關于意識形態的本質，學界有不同看法，如"統治思想說”"虛假意識說”。通過這里的分析，不難看出，
意識形態的本質是階級意識，即為了爭得或鞏固階級統治，把特殊利益說成是普遍利益，賦予自己的思想以普遍性的形式，它包括統治思想與革命意識兩種樣態。如此界說，就能明白，在當代諸神紛爭的思想世界，一種思想體系在此可能是統治思想，在彼可能是革命意識。
2021年第2期秦志龍：恩格斯對原典意識形態理論的偉大貢獻7
就要把這些思想看作是概念的自我規定；最后，為了消除這種“自我規定著的概念'的神秘外觀，便把它（占統治地位的思想）變成某些人物，如思想家、哲學家、政治家，這些人物被看作是歷史的制造者、統治者⑷?54〉。
2.《共產黨宣言》中的意識形態理論
《宣言》是馬克思主義的“出生證明”，是馬克思恩格斯運用歷史唯物主義原理的典范之作。在這部以恩格斯《共產主義信條草案》和《共產主義原理》為基礎文本?的綱領性文獻中，馬克思恩格斯深刻揭示了資本主義社會的內在矛盾，有力批駁了當時流行的形形色色的社會主義流派，進一步發展了在《形態》中已經得到比較系統闡述的關于意識形態的基本立場和觀點。
其一，資產階級意識形態是“有目的的虛偽”o在《形態沖，馬克思恩格斯揭示了階級社會中統治階級意識形態的本質在于把特殊利益說成是普遍利益。在《宣言》中，馬克思恩格斯進一步具體揭露了資本
主義意識形態的虛偽性和欺騙性。他們指出，資產階級的意識形態是“資產階級的生產關系和所有制關系的產物”冏啊，其內容是由資產階級的物質生活條件決定的。資產階級在利己主義的驅使下把他們的生產關系和所有制關系從歷史的暫時的關系變成“永恒的規律"'o在現代資產主義生產方式下，所謂的“自由”實際是貿易自由、買賣自由（也就是資本的自由），而資產階級鼓吹的信仰自由和宗教自由不過是經濟自由在信仰領域的表現。資產階級的法律、道德、宗教等是遮蔽真實社會生活和社會關系的具體意識形態，在其背后隱藏著真正的資產階級利益。
其二，物質生產決定精神生產（意識形態生產）。在《形態》中，馬克思恩格斯已經闡明“不是意識決定生活，而是生活決定意識”BI（P525）O在《宣言》中，馬克思恩格斯進一步闡發了這一思想。他們指出，思想的歷史證明“精神生產隨著物質生產的改造而改造”[4I（P51），人們的意識隨著人們的生活條件、社會關系、社會存在的改變而改變。總體上看，舊思想的瓦解不過是舊社會內部已經形成新社會的因素的思想表現，它同舊生活條件的瓦解是同步的。同理，新觀念的形成也不是哪個天才頭腦的任意創造物。共產黨人的理論原理絕不是以哪個人發明或發現的思想、原則為根據的，它只不過是“現存的階級斗爭、我們眼前的歷史運動的真實關系的一般表述”鎖關。
其三，真正的社會革命必然包含意識形態革命。在《宣言》中，馬克思恩格斯不僅深刻揭示了資本主義社會的楙規律和傾趨勢，而且找到了實現革命性變革的階級力現代無產階級。他指明無產階級的歷史使命在于：消滅階級和階級對立，建立“自由人聯合體'。而無產階級要完成自己的歷史使命，除了要
建立先鋒％a織（無產階級政黨）外，還必須實現兩個徹底的決裂，即既要洞傳統的所有制關系實行最徹底的決裂'，也要同傳統的私有制觀念實行最徹底的決裂兇?”。前一個決裂，是生產力和生產關系即物質層面的革命，后一個卿，是思想觀念即精神層面的革命，本質上也就是意識形態革命。‘兩個決裂”的思想表明無產階級革命必須是全面的革命、深刻的革命。不能幻想廢除了資本主義生產關系，資產階級意識形態就會自然而然消失；而要教育引導無產階級群眾自覺樹立'徹底革命的意識，即共產主義的意識”EKP542）o
二、恩格斯是原典意識形態理論的捍衛者和發展者
1883年馬克思逝世后，針對種種對歷史唯物主義的誤解、歪曲和攻訐的謬見，恩格斯在整理出版馬克思的政治經濟學批判遺稿之余，獨立撰寫了一系列總結性、回應性的著作（如1886年《費爾巴哈論》）和書信，有力回擊了資產階級思想家的各種謬見，有效捍衛了歷史唯物主義理論的完整性和純潔性。特別是在“關于歷史唯物主義的通信'?中，恩格斯提出了許多新觀點、新論斷，捍衛、補充和發展了原典意識形態理論，對建構完整的原典意識形態理論作出了杰出的思想貢獻。
第一，鮮明提出了“反作用論”和湘互作用論”，駁斥了對歷史唯物主義進行“經濟決定論”的理解。馬克思逝世后，一方面，歷史唯物主義繼續得到傳播，影響
①如果說，在《形態中》，恩格斯只是理論建構的參與者，馬克思才是其核心思想的主導者；那么，
在《宣言》中，恩格斯的貢獻則更大，恩格斯不僅彩響了《宣言》的敘述方式，而且提供了《宣言》的基礎丈本、搭建了《宣言》的內容框架。
②學界一般將恩格斯晚年《致康?施米特》（1890年8月5日和1890年10月27日）《致約?布洛赫》（1890年9月21日）《致弗?梅林X1893年7月14H X致瓦?博爾吉烏斯X1894年1月25H）的幾封書信統稱為"關于歷史唯物主義的通信”。
8湖北行政學院學報2021年第2期
日益廣泛；另一方面，歷史唯物主義遭到了無意或有意的誤解與歪曲，遭到了庸俗化、絕對化、機械化理解。以萊比錫的歷史教授保?巴爾特為典型代表，包括當時德國社會民主黨內以保?恩斯特為代表的“青年派”，他們認為馬克思主張生產力和經濟關系是歷史事變和歷史進程的決定性因素，就是絕對否定意識形態對人類社會歷史發展具有反作用，從而將馬克思建立在科學實踐觀基礎之上的歷史唯物主義曲解為“經濟唯物主義”o為此，恩格斯在“關于歷史唯物主義的通信'中明確提出了“反作用論”和“相互作用論”o首先，意識形態具有能動的反作用。恩格斯在1890年8月5日《致康?施米特》的信中指出：“物質存在方式雖然是起因，但是這并不排斥思想領域也反過來對物質存在方式起作用。”叫瀚意識形態作為一種歷史因素，＜甚至對產生它的原因發生反作用”訛"呦。意識形態通過對人的意志產生影響進而參與到歷史合力班喚中影響歷史進程。其次，經濟基礎和意識形態相互作用，但是兩者的作
用是不平衡的，經濟基礎的決定作用是第一性的，意識形態的反作用是第二性的。在恩格斯看來，一方面，經濟因素在人類社會歷史發展過程中起決定性作用，但這種決定性作用不是唯一的，也不是自動起作用和直接起作用的；另一方面，意識形態在歷史進程中也發揮重要作用，對經濟基礎具有能動的反作用，甚至改變經濟基礎，但意識形態的反作用是有限度的,“經濟關系不管受到其他關系—
—政治的和意識形態的—
—多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構成一條貫穿始終的紅線”詠"⑻。最后，“相互作用”還表現在，經濟基礎與政治上層建筑之間、政治上層建筑與觀念上層建筑之間以及意識形態諸形式(哲學、宗教、文學、藝術等)之間。在《致約?布洛赫》的信中，恩格斯指出，經濟狀況是基礎,W■歷史進程發生影響的還有上層建筑的各種因素，包括政治上層建筑和觀念上層建筑(意識形態)，一切因素之間都是相互作用的班麗〉。在《致瓦?博爾吉烏斯》的信中，恩格斯進一步強調，雖然政治、法律、哲學、宗教、文學、藝術等的發展以經濟的發展為基礎，但是，它們也都相互作用并對經濟基礎產生作用詠叫
第二深入分析了意識形態的相對獨立性，澄清了意識形態沒有自己歷史的本真含義。在《形態》中，馬克思恩格斯曾經提出意識形態“沒有歷史、沒有發展”的論斷。他們指出：“甚至人們頭腦中的模糊幻象也是他們的可以通過經驗來確認的、與物質前提相聯系的物質生活過程的必然升華物，道德、宗教
、形而上學和其他意識形態，以及與它們相適應的意識形式便不再保留獨立性的外觀了，它們沒有歷史，沒有發展”H(P525)o 這一經典論述經常被人誤解為馬克思恩格斯否認意識形態具有相對獨立性。因此，恩格斯晚年從多個方面闡發了意網態的相對獨立性。首先，意網態《歷史繼承性，必須基于已有的思想材料，包含著對傳統的繼承。在《費爾巴哈論》中，恩格斯以宗教為例，指出“宗教一旦形成，總要包含某些傳統的材料，因為在一切意識形態領域內傳統都是一種巨大的保守力量”[6I(K12)o 也就是說，任何一種意識形態都不可能憑空產生，都有一個觀念傳承問題。而任何一種意識形態一經產生，都會與現有觀念材料相結合，并對這些材料做進一步的加工進而實現自身的發展。其次，意識形態具有相對獨立的發展歷史，遵循特殊的形成和發展規律。在《致弗?梅林》的信中，恩格斯指出，“歷史思想家在每一科學領域中都有一定的材料，這些材料是從以前的各代人的思維中獨立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經過了自己的獨立的發展道路”BI(P65S)O 也就是說，不同領域的意識形態都經歷了相對獨立的歷史發展，譬如，在神學方面，路德和加爾文對官方天主教的克服；在哲學方面，黑格爾對費希特和康德的克服；在政治學方面，盧梭對孟德斯鳩的克服。而意識形態的形成遵循這樣的規律：每一種意識形態都是由所謂的意識形態家通過意識一為虛假的意識一完成的，推動他們的真正動力始終是他們所不知道的或沒有意識到的，他們只和思想材料打交道，而不去進一步研究這些材料不從屬于思維的根源。意識形態的發展則是在“否定之否定”中實現的，即對思想傳統既克服又保留，在揚棄中實現發展。再次，意識形態的相對獨立性表現在＞?態的發展與經濟發展水平的非同步性上。在1890年10月27日的《致康?施米特》的信中，恩格斯指出經濟上落后的國家在思想上超過先進國家的情形是常有的，“18世紀的法國對英國來說是如
2021年第2期秦志龍：恩格斯對原典意識形態理論的偉大貢獻9
此，后來的德國對英法兩國來說也是如此”[51（P599,O換言之，經濟落后并不必然意味著思想落后，經濟落后的國家在哲學上仍然可能是'第一小提琴手”。當然，這種非同步性也只是相對的，經濟發展對意識形態的發展“具有最終的至上權力”。
第三，明確闡發了經濟基礎與意識形態之間存在“中間環節”的重要思想，補充細化了經濟基礎與意識形態相互作用的結構圖式。在《〈政治經濟學批判〉序言挪段著名的關于唯物主義歷史觀的經典表述中，馬克思曾經概要地勾勒出人類社會之中存在的“經濟基礎—
—上層建筑”結構圖式，即“生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎”疏剛）。恩格斯晚年進一步補充、細化了這一結構圖式，提出了“中間環節”的重要思想。在《費爾巴哈論》中，恩格斯指出：'更高的即更遠離物質經濟基礎的意識形態，采取了哲學和宗教的形式，在這里，觀念同自己的物質存在條件的聯系，愈來愈混亂，愈來愈被一些中間環節弄模糊了。”鎖?8也就是說，經濟基礎與哲學和宗教意識形態之間并非直接相互聯系或相互作用，而是存在一些因素作為中介來連接兩者。這揭示出意識形態的形成是一個復雜的過程，有著復雜的機制。在《致康?施米特》的信中，恩格斯以哲學為例進一步具體說明了沖間環節”或中介因素。他指出，經濟發展對意識形態的發展具有至上權力，但這種至上權力是發生在一定
的條件范圍內的，“例如在哲學中，它是發生在這樣一種作用所規定的條件的范圍內，這種作用就是各種經濟影響（這些經濟影響多半又只是在它的政治等等的外衣下起作用）對先驅所提供的現有哲學材料發生的作用”珈噸〉。恩格斯實際上提出了經濟通過政治這個中介對哲學產生影響。換言之，政治上層建筑充當了經濟基礎與哲學意識形態之間的中介因素。可見，經濟基礎與意識形態之間的決定與被決定、作用與反作用關系并不是一種簡單的關系，而是一種復雜的關系。
第四，深刻揭示了意識形態革命之于政治革命的先導作用，凸顯了意識形態在人類社會歷史發展中不是一種消極的力量或因素，而是一種積極的力量或因素。在《政治經濟學批判（1857-1858年手稿）》中，馬克思曾經簡要地指出，“如果從觀念上來考察，那么一定的意識形式的解體足以使整個時代覆滅”鞏噸，說明了意識形態之于歷史時代的巨大作用。恩格斯晚年進一步豐富、發展了馬克思的這一重要思想。在《費爾巴哈論》中，恩格斯通過比較法國和德國的哲學革命與政治變革之間的關系，對黑格爾的著名命題“凡是現實的都是^乎理性的，凡是乎理性的都是現實的'進行分析，說了哲學（意識形態的一種具體形式）革命之于政治變革所具有的先導作用。恩格斯指出，黑格爾的這一命題，乍看起來，“是把現存的一切神圣化，是在哲學上'為專制制度、警察國家、專斷司法、書報檢查制度辯護[a（K68）o但是，由于黑格爾的辯證法，即“決不是一切現存的都無條件地也是現實的”這一命題就轉向了它的反面：凡是現存的，都是要滅亡的。也就是說，在黑格爾的辯證哲學中，除了生成和滅亡的不間斷過程、由低級到高級無止境的上升過程，不存在任何最終的、絕對的、神圣的東西。恩格斯通
過對黑格爾哲學的深入分析，就把黑格爾哲學中'被過分茂密的保守的方面所窒息的革命的方面'揭露了出來，進而得出了“正像在18世紀的法國一樣，在19世紀的德國，哲學革命也作了政治變革的前導”的結論。在《費爾巴哈論沖，恩格斯還以宗教為例，說明了歐洲的宗教改革是怎樣為資產階級革命開辟道路或提供合法性依據的，揭示了德國的路德和法國的加爾文領導的宗教改革具有的資產階級性質。
此外，需要特別指出的是，后來的學者往往將“虛假意識論”視為晚年恩格斯對原典意識形態理論的獨特貢獻。事實上不然。通過對具體文本的分析，發現恩格斯雖然是在一種近乎概念界定式的語句中提出“虛假意識論”?，但恩格斯所謂“虛假的意識”之“虛假”的本真含義包括顛倒性和虛幻性。換言之，“虛假意識”絕非認識論意義上的否定性的錯誤意識。因此，我們認為，“虛假意識論”并非晚年恩格斯對原典意識形態理論的實質性貢獻，而是對馬克思和他之前關于意
①指恩格斯致梅林信中的經典表述：意識形態是由所謂的思想家通過意識，但是通過虛假的意識完成的過程，推動他的真正動力始終是他所不知道的，否則這就不是意識形態餡過程了。
