康有為

康有為（1858年3月19日－1927年3月31日），原名祖詒，字廣廈，號長素，

又號明夷、更甡、西樵山人、游存叟、天游化人，廣東省南海縣丹灶蘇村人，人

稱康南海，中國政治家、思想家、教育家，光緒廿一年（1895年）進士，曾與

弟子梁啟超合作戊戌變法，后事敗，出逃。他信奉孔子的儒家學說，并致力于將

儒家學說改造為可以適應(yīng)現(xiàn)代社會的國教，曾擔任孔教會會長。

目錄

[隱藏]

?

?

?

?

?

?

?

?

1 生平

o

1.1 早年

o

1.2 中年

o

1.3 逃離北京

o

1.4 民國以后

o

1.5 逝世與掘墓

2 思想

3 著作

o

3.1 全集

4 家庭

5 相關(guān)描寫

6 注釋

7 參考資料

o

7.1 腳注

o

7.2 引用書籍

8 拓展閱讀

[編輯] 生平

[編輯] 早年

康有為生于官僚家庭，祖父康贊修是道光年間的舉人，父親康達初做過江西補用

知縣。康有為自幼學習儒家思想，光緒五年（1879年）開始接觸西方文化。光

緒八年（1882年），康有為到北京參加順天鄉(xiāng)試，沒有考取。南歸時途經(jīng)上海，

購買了大量西方書籍，吸取了西方傳來的進化論和政治觀點，初步形成了維新變

法的思想體系。

光緒十四年（1888年），康有為再一次到北京參加順天鄉(xiāng)試，借機第一次上書

光緒帝，請求變法，受阻未上達。光緒十七年（1891年）后，他在廣州設(shè)立萬

木草堂，收徒講學，弟子有梁啟超、陳千秋等人。

康有為的老師為朱九江。

[編輯] 中年

光緒二十一年（1895年），康有為到北京參加乙未科會試，得知《馬關(guān)條約》

簽訂，在松筠庵聯(lián)合1300多名舉人，上萬言書，即“公車上書”，又未上達。

當年5月底，他第三次上書，得到了光緒皇帝的贊許。但根據(jù)不少學者的看法，

康有為在進行政治宣傳以及回憶的時候，最明顯如其《康南海自訂年譜》他是很

多不尊重事實的地方而且又多吹牛造假。而茅海建等不少學者則根據(jù)許多文

[參 1]

獻認為康有為所謂的組織舉人聯(lián)名上書，事實上是一次流產(chǎn)的政治事件，但被康

有為的派系不斷地涂抹，從而篡改了歷史，并被之前許多歷史學家所接受。公車

上書實則是由當時的翁同和、李鴻藻、汪鳴鑾等京城高官發(fā)動組織，目的是為了

阻撓《馬關(guān)條約》的簽訂。 不久，康有為會試中式第五名，榜名康祖詒。殿

[參 2]

試之后，位列二甲第四十六名，賜進士出身，用工部主事。 7月，他

[參 3][參 4][參 5]

和梁啟超創(chuàng)辦《中外紀聞》，不久又在北京組織強學會。

光緒二十三年（1897年），德國占領(lǐng)膠州灣，康有為再次上書請求變法。次年1

月，光緒皇帝下令康有為條陳變法意見，他呈上《應(yīng)詔統(tǒng)籌全局折》，又進呈所

著《日本明治變政考》、《俄羅斯大彼得變政記》二書。4月，他和梁啟超組織

保國會，號召救國圖強。6月16日，光緒帝在頤和園勤政殿召見康有為，任命

他為總理衙門章京，準其專折奏事，籌備變法事宜，史稱戊戌變法。后因慈禧太

后的干預，維新運動失敗，其具體細節(jié)目前尚有較大爭議。

[編輯] 逃離北京

流亡中的康有為，約1920年

變法失敗后，光緒皇帝被軟禁，康有為之弟康廣仁被殺，康有為得李提摩太牧師

協(xié)助，坐重慶號到上海海面，再由英國領(lǐng)事館職員協(xié)助在上海海面轉(zhuǎn)船到香港，

再由香港逃往加拿大，自稱持有皇帝的衣帶詔，在光緒二十五年六月十三日（1899

年7月20日）組織保皇會，又名中國維新會，鼓吹君主立憲，反對革命。為獲

得國際支持，他曾游歷列國，會見歐洲各國君主。

[編輯] 民國以后

辛亥革命后，康有為于1913年回國，定居上海辛家花園，主編《不忍》雜志，

宣揚尊孔復辟。作為保皇黨領(lǐng)袖，他反對共和制，一直謀劃清廢帝溥儀復位。1917

年6月28日康有為從天津秘密進京，與效忠前清的北洋軍閥張勛發(fā)動復辟，擁

立溥儀登基，不久即在當時北洋政府總理段祺瑞的討伐下宣告失敗。

1921年遷居愚園路“游存廬”，1923年遷居青島（見青島康有為故居）。康

[注 1]

有為晚年始終宣稱忠于清朝皇帝，1924年溥儀被馮玉祥逐出紫禁城后，他曾親

往天津，到溥儀居住的張園覲見探望。

[編輯] 逝世與掘墓

青島市康有為故居

1927年3月18日康有為因躲避北伐戰(zhàn)亂，從上海抵達青島。3月29日參加同鄉(xiāng)

宴，宴后嘔吐，31日凌晨5時30分去世，事后葬于青島。辭世后遺體曾暫

[注 2]

厝李村棗兒山，1948年正式安葬于青島，翌年10月舉行康有為遷葬和墓碑揭幕

儀式。

文革期間，康曾被視為“中國歷史上最大的保皇派”，1966年8月，其墓地被

紅衛(wèi)兵掘開，尸骨被造反派掘墓鞭尸，并把其帶有白發(fā)之顱骨游街示眾，幸由守

墓人再把其遺骨重新收攏。

?

1985年12月27日再遷遷墓與立碑至嶗山區(qū)中韓鎮(zhèn)大麥島村北浮山南麓

的現(xiàn)址

康有為是戊戌變法的領(lǐng)袖人物，是中國共產(chǎn)黨出世之前向西方尋找真理的先進中國人。

有關(guān)他的政治思想、經(jīng)濟思想、哲學思想等方不住面爭論的問題很多，下面選取五個爭論較大的

問題作一回顧。

第一個問題,康有為是哪個階級的政治代表?有的論者認為康有為領(lǐng)導的改良主義運動反映了民族

資產(chǎn)階級中剛由官僚、地主、富商中轉(zhuǎn)化而來的民族資產(chǎn)階級上層的利益。而有的論者則認為康

有為“反映了新興資產(chǎn)階級的利益”。還有的論者認為康有為領(lǐng)導的戊戌變法反映了“正在上升

的、向資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)化的人們要求革除舊制,發(fā)展生產(chǎn)力”的要求。

第二個問題,康有為早期思想的特質(zhì)是什么?有的論者認為今文經(jīng)學是康有為變法思想的主要理

論。而有的論者則認為康有為運用的是今文經(jīng)學的軀殼,而進化論才是使其改革思想大放異彩的靈

魂。還有學者認為康有為早期思想體系的構(gòu)成是多層次的:將西學融入中學,將今文經(jīng)學對抗古文

經(jīng)學,將明末遺民思想充實儒學,將陸王心學排斥程朱理學,將佛學擴充儒學。

第三個問題,康有為變法綱領(lǐng)的中心內(nèi)容是什么?一種觀點認為康有為的變法綱領(lǐng)是開國會,設(shè)議

院,實行君主立憲。另一種觀點則認為康有為提出的變法綱領(lǐng)是開制度局。第三種觀點認為康有為

的變法綱領(lǐng)是變官制。第四種觀點則把康有為變法的綱領(lǐng)概括為“變科舉,興學校,更舊法,變官制,

削君權(quán),伸民權(quán),開國會,定憲法”。

第四個問題,康有為從主張開國會、立憲法轉(zhuǎn)變?yōu)殚_制度局,是不是一種“倒退”或“背叛”?一種

觀點認為康有為的這種行為,表明了他政治上的嚴重倒退。有的論者指出,“改良派一爭取到接近

皇帝的機會,馬上就把自己的政治綱領(lǐng)拋到一邊去了”。究其原因,“屈服于頑固派的壓力,害怕‘愚

民’起來造成大亂,這是康有為政治上發(fā)生倒退的根本原因”,此外與康有為的“個人的遭遇也有

密切關(guān)系”。另一種觀點則認為，康有為從主張開國會改變?yōu)榻ㄗh設(shè)制度局，并不意味著對自己

政治信念的“背棄”或“倒退”，而是一種“策略思想”。開制度局既不是康有為政治上的倒退，

更談不上動搖變節(jié)，稱之為施政綱領(lǐng)的具體化倒是比較貼切的。有的學者認為康有為政策主張的

轉(zhuǎn)變是因為個人處境的變化,因為既受皇上青睞和重用,當然以開非民選的制度局為宜。也有的論

者認為對康有為政治綱領(lǐng)演變起決定作用的是政治情勢,而不是維新派的個人境遇。還有的論者認

為康有為的轉(zhuǎn)變是“減少了空想成分,增加了務(wù)實精神”。他的建立制度局的計劃是比較可行的,

是一種“過渡形式”。

第五個問題,如何評價康有為的《大同書》?爭論的問題主要在寫作年代及大同思想的兩個方面。

在寫作年代上,有的論者認為《大同書》手稿的發(fā)現(xiàn),“使我們無可懷疑地認定它是1901~1902年

間所撰”。也有的論者認為《大同書》自1884年開始撰寫,到1902年正式成書,可基本上列為戊

戌前的著作。還有的論者認為《大同書》的成書年代較后,在該書最初發(fā)表之前夕。

同樣,對康有為這部著作的思想意義和歷史評價,史學界也存在著分歧。一種觀點認為《大同書》

具有社會主義與民主主義的兩重性質(zhì),是康有為政治思想發(fā)展的最高峰。另一種觀點認為《大同書》

就其主要傾向來說是反動的。第三種觀點則認為《大同書》“通過烏托邦的方式?jīng)]有掩蓋地表述

了康有為前期反封建的資產(chǎn)階級進步思想”。它的積極意義在于“給戊戌變法運動提供了一個雖

屬虛幻、但卻美麗動人的遠景”。而當時從封建營壘里走出來的少數(shù)知識分子，“在讀到《大同

書》的某些內(nèi)容時，更激起了反對封建主義的勇氣歷史不能重演 ,但不同的歷史時代卻可能有相

似的問題。 1 9世紀末、2 0世紀初的中國與今天一樣 ,都處在社會政治與法制的轉(zhuǎn)型時期。因

此 ,研究過去 1 0 0年中國憲法思想的發(fā)展 ,對今天的憲法學和當代中國的憲政建設(shè)有深刻的借

鑒意義。康有為是清末民初最有影響的思想家 ,在 1 9世紀的最后幾年 ,他領(lǐng)導了中國知識界的

啟蒙運動。先是 1 895年的“公車上書” ,其后 ,他以進書和進諫的方式掀起了一場自上而下的

政治體制改革。在康有為之前 ,從來沒有一個思想家敢于像康有為那樣把他們改革中國政治體制

的建議和設(shè)想反復向皇帝提出。在我國歷史上 ,他首次倡導了政治體制上的中西結(jié)合 ,最早在中

國提出了立憲政體 ,并提出了具體的憲政方案 :興民權(quán)、設(shè)議會、進行選舉和地方自治 ,在堅持

儒家傳統(tǒng)和帝制的前提下 ,逐步學習西方的立憲經(jīng)驗。康有為的立憲思想有很多保守的成份 ,但

作為我們民族思想文化成果的組成部分 ,仍然應(yīng)當重視。

一、康有為對中國憲法發(fā)展的貢獻

康有為是中國第一批探索憲政的人 ,他的立憲思想可以從以下三個方面進行考察。

1 .依憲治國觀念的引入。到戊戌變法以前 ,中國的封建制度存續(xù)長達 40 0 0年 ,不可謂沒有法 ,

也不可謂沒有“以法治國” ,但是法自君出 ,權(quán)尊于法 ;法律作為一種統(tǒng)治工具 ,拘束臣民而不

拘束君主 ;引禮入法 ,以家族為本位而維護封建等級制。當西方的資產(chǎn)階級民主共和國相繼建立 ,

自由、平等、博愛等人權(quán)概念在 1 9世紀末傳入中國之時 ,中國仍然是一個皇帝“口含天憲” ,

君權(quán)至上的社會。康有為第一次提出了包含限制君權(quán)意義的法律概念 ,即憲法。他認為國家的政

體可以分為專制、立憲和共和三種。在專制政體下 ,“一君”與“大臣數(shù)人共治其國” ,而立憲

政體則是“人君與千百萬國民和為一體”。① 因此 ,“憲法”就是“維新之路”。早期出國留學

或出使海外的中國人 ,也曾經(jīng)提出應(yīng)當改革內(nèi)政、學習西方的政治體制 ,② 但往往是簡單的制度

引介 ,沒有意識到憲法限制君權(quán)、對抗封建專制的作用。自康有為提倡君主立憲以來 ,直至清末

立憲 ,雖然歷經(jīng)共和制、帝制以及民主、專制政體之反復 ,歷任政府無不以立憲為立國之開端 ,

無不以憲法記載一國政治的基本原則 ,這未嘗不應(yīng)歸功于第一代倡導依憲治國者。

2 .反對專制政體 ,主張君主立憲。在康有為時代以前 ,中國只有朝代更替 ,從無政體之變。自康

有為始 ,君主專制作為一種政體受到挑戰(zhàn)。康有為反對君主專制政體 ,主張君主立憲。他認為君

主權(quán)威無限“大背幾何公理” ,主張“立一議院以行政 ,并民主亦不立。”又說 ,“君臣一倫 ,

亦全從人立之法而出 ,有人立之法 ,然后有君臣。今此法權(quán)歸于眾 ,所謂以平等之意用人立之法

者也 ,最有益于人道矣。”由此 ,康有為在中國明確提出了作為資產(chǎn)階級民主立憲理論基礎(chǔ)的身

份平等觀。

康有為對立憲模式的選擇在戊戌變法前后有所變化。戊戌變法以前 ,他提倡集權(quán)制的君主立憲 ,

類似于日本和德國。但是戊戌變法之后 ,他提倡虛位君主 ,類似于英國。③ 戊戌變法時期 ,他認

為“變法”應(yīng)“以俄國大彼得之心為心法 ,以日本明治之政為政法”。前者意在強調(diào)其自上而下

的改革方式 ;后者則指日本明治維新后所確立的君主立憲制。直到 1 90 6年《法國創(chuàng)興沿革》

中 ,康有為還分析說 ,(法國與日爾曼 )兩國之創(chuàng)同時 ,而強弱異形于后 ,這主要是看君權(quán)是否

能夠集中而決定的。④

有人認為 ,康有為在辛亥革命以后仍然提倡君主立憲 ,是反對建立民主共和國 ,實際上是維護封

建專制。⑤ 筆者以為 ,這種看法是片面的。辛亥革命以后 ,康有為雖然主張君主立憲 ,但是所謂

虛位君主 ,“是名皇帝 ,實非皇帝” ,君主的權(quán)限由憲法規(guī)定 ,“憲法全由資政院起草決議 ,則

全由民權(quán)共和至明” ,并且憲法是“一國最上法、最高權(quán)”。⑥ 在這一設(shè)計當中 ,專制政體下皇

帝的立法權(quán)、行政權(quán)、人事權(quán)和軍權(quán)都已有名無實 ,與戊戌變法時期康有為所提倡的君主立憲相

比 ,發(fā)生了質(zhì)的變化。雖然他反對革命派的共和政體 ,稱民主共和制不適合中國國情 ,⑦ 但是需

要指出的是 ,民主共和與虛君共和同樣是近現(xiàn)代資產(chǎn)階級民主共和國的表現(xiàn)形式。從憲政發(fā)展史

的角度看 ,近代意義上的憲法和憲政肇始于英國 ,其主要特征就是確立了英國式的君主立憲制 ,

這種君主立憲制對于封建專制而言無疑是一次歷史性的超越 ,直到今天 ,其歷史意義是不應(yīng)也無

法否認的。因此 ,忽視歷史的進程和時代特征而斷言康有為辛亥革命后立憲思想的反時代性恰恰

本身就忽視了其所處的時代特征 ,是一種以今人之觀念強求于歷史人物的評價。

3.提倡權(quán)力制衡的政權(quán)組織形式。合議與分權(quán)是在傳統(tǒng)方面或理性方面對于集權(quán)統(tǒng)治進行限制的

特別手段。它們共同促成了現(xiàn)代行政管理和立憲政治。⑧ 作為世界憲政史最為恢宏的一幕的法國

大革命 ,就曾經(jīng)明確提出 :“凡分權(quán)未確立、權(quán)利無保障的國家就沒有憲法”。康有為很早就從

理論上肯定了三權(quán)分立、權(quán)力制衡理論的合理性。在戊戌變法之前所撰寫的《實理公法全書》(1 888

年前 )當中 ,康有為從幾何原理出發(fā) ,認為“以互相逆制立法 ,凡地球古今之人 ,無一人不在互

相逆制之內(nèi)。”⑨ 他認為 :“以一順一逆立法 ,凡使地球古今之人 ,有彼能逆制人 ,而人不能逆

制彼者。??則必有擅權(quán)勢而作威福者 ,居于其下 ,為其所逆制之人必苦矣”。⑩ 在代御史宋伯

魯草擬的《變法先后有序 ,乞速奮乾斷以救艱危折》中 ,他又具體指出了三權(quán)分立的主要內(nèi)容 :

“泰西論政 ,有三權(quán)鼎立之義。三權(quán)者 ,有議政之官 ,有行政之官 ,有司法之官也。夫國之政體 ,

猶人之身體也。議政者譬若心思 ,行政者譬為手足 ,司法者譬如耳目 ,各守其官 ,而后體立事

成。” ⑾ 同時 ,他反對機構(gòu)設(shè)置重疊 ,認為中國之弊“在治地太大 ,小官太疏也。” ⑿

憲法中“分權(quán)與制衡”原則包括兩個層次。一是最高統(tǒng)治權(quán)按類別和職權(quán)分為立法、行政、司法 ,

分別由獨立的機關(guān)負責 ,同時它們之間又存在制約與平衡的關(guān)系 ;分權(quán)的第二個方面是國家結(jié)構(gòu)

形式上中央與地方的分權(quán)與制衡。從康有為后來的變法實踐和政論看 ,他對三權(quán)分立專門的論述

不多。但是 ,他倡導議會政治 ,實際上是分君主之集權(quán) ;提倡地方自治 ,則是主張地方分中央之

集權(quán)。

4.民權(quán)思想與政治觀。在康有為之前 ,中國雖然有“民本”思想 ,但是卻沒有民權(quán)思想。康有為

吸收了西方自由主義的民主觀 ,強調(diào)公民自治。

在《萬身公法書籍目錄提要及實理公法全書》中 ,康有為較為系統(tǒng)地提出了自己的民權(quán)觀。他認

為 ,人生來平等 ,同時又充滿差異性 ,這些充滿差異性的人是獨立的 ,有自主權(quán) ,應(yīng)當“以平等

之意 ,用人立之法” , ⒀ 對此進行規(guī)范。他不但主張長幼平等、朋友平等 (治事門、論人公法 ) ,

甚至認為君民之間也是平等的。在該書的君臣門實理 (引說一條 )中 ,他論述道 :“民之立君者 ,

以為己之保衛(wèi)者也。蓋又如兩人有相交之事 ,而另覓一人以作中保也。故凡民皆臣 ,而一命之士

以上 ,皆可統(tǒng)稱為君”。⒁ 把君主比作契約關(guān)系中的見證人 ,而不是以往以君主為一切社會關(guān)系

的合法性來源 ,這在當時是一大思想進步。

以公民自治理論為基礎(chǔ) ,康有為主張實行地方自治。他認為 :“中國地方之大病在于官代民治 ,

而不聽民自治” ,“立法之意但以為國 ,非以為民 ,但求不亂 ,非以求治。?? (因此 )有大官

而無小官 ,有國官而無鄉(xiāng)官 ,有國政而無民政 ,有代治而無自治”。康有為所主張的地方自治 ,

類似于“古者之封建也” ,“但古者 ,亂世封建其一人 ,則有世及自私爭戰(zhàn)之患 ,此所以不可行

也。今者升平封建其眾人 ,聽民自治 ,聽眾公議 ,人人自謀其公益 ,則地利大辟 ,人工大

進??”。他還提出了具體的參照系 ,即“因鄉(xiāng)邑之舊俗而采英德法日之制” ,以“萬人以上地

十里者為一局 ,或名曰邑 ,??” ⒂ 等具體設(shè)計。在當時 ,地方自治的提出是與中國傳統(tǒng)的大

一統(tǒng)國家結(jié)構(gòu)形式相對立的。地方自治有利于調(diào)動地方的積極性、減輕中央負擔 ,并且在促進地

方政治清明的同時形成對中央行政的牽制力量。不但如此 ,地方自治的基礎(chǔ)是民治 ,這與中國歷

代的割據(jù)式自治或紳權(quán)和族權(quán)維持下的地方自治具有質(zhì)的區(qū)別。從中國的法律和行政管理的傳統(tǒng)

看 ,維持國家秩序的規(guī)范當中不乏“治官之法”⒃ 和地方規(guī)范 ,然而其出發(fā)點乃是“治民”而非

“民治”。以“民治”為目標的地方自治始自康有為為代表的戊戌變法派的啟蒙。

需要指出的是 ,康有為雖然提倡地方自治 ,卻始終反對聯(lián)省自治 ,維護單一制的國家結(jié)構(gòu)形式。

1920年 ,軍閥混戰(zhàn) ,各地方紛紛獨立 ,有人以美國、德國實行聯(lián)邦制而富強 ,提出聯(lián)省自治的理

論。對此 ,康有為十分清醒地認識到 ,美國、德國之所以實行聯(lián)邦制在于其建國之前 ,本為“久

遠分立之邦” ,實行聯(lián)邦制恰恰是為了統(tǒng)一。而中國自漢以后 2000年 ,皆以統(tǒng)一立國 ,采聯(lián)省

自治 ,實則分邦裂土 ,“非自治而冒名自治” ,實則軍閥專制、“只有割據(jù)之軍治 ,而民治無自

而生 ,故軍閥未除 ,自治二字不必假用”。⒄ 康有為的這一論點的正確性后來為中國歷史的發(fā)展

所證實。

二、康有為憲法思想的局限性

首先 ,盡管康有為的立憲思想曾經(jīng)啟迪和影響了后來的憲法理論 ,但是 ,其中卻存在許多保守主

義的成份 ,主要表現(xiàn)在對君權(quán)的妥協(xié)以及對傳統(tǒng)的、占統(tǒng)治地位的以禮治國、儒法合流思想的吸

收。

保守主義的立憲觀曾經(jīng)在西方取得了成功。但是在康有為時代 ,保守主義的立憲思想?yún)s不能解決

中國的危機。當時中國所面臨的國際國內(nèi)矛盾都十分突出 ,同時存在著生存問題、民族問題和民

主問題三重危機 ,而康有為的立憲觀最關(guān)注的則是生存危機 ,即中國在國際上的地位問題。無論

是設(shè)制度局也好、滿漢平等也好 ,都是富國強兵的手段。即使康有為的變法能夠成功 ,也只能解

決中國危機的一部分 ,即生存問題。但是一方面 ,清政府的存在本身就一直受到合法性問題的挑

戰(zhàn)。專制君主制作為一種傳統(tǒng)的統(tǒng)治方式 ,越來越不能適應(yīng)中國社會的發(fā)展。另一方面 ,隨著西

方民主觀念的引入和民族資產(chǎn)階級的成熟 ,漸進的、調(diào)和的保守主義改革思想遭受更為激烈而迅

疾的民族、民主革命的挑戰(zhàn) ,尤其是滿族官員十分擔心喪失既得權(quán)力 ,而人數(shù)眾多的漢族則不滿

于長期以來的民族不平等。

其次 ,以康有為為代表的改良派缺乏成熟的階級力量的支持。恩格斯在評價空想社會主義理論時 ,

非常深刻地指出 :“不成熟的理論 ,是和不成熟的資本主義生產(chǎn)狀況 ,不成熟的階級狀況相適應(yīng)

的”。 ⒅ 雖然有人稱康有為屬于上層民族資產(chǎn)階級的代表 ,但是迄今為止 ,幾乎還沒有確鑿可

信的史實足以證明 ,在戊戌變法以前就存在著一個民族資產(chǎn)階級上層。⒆ 實際上 ,康有為的變法

思想來源于中國 1 9世紀轉(zhuǎn)型期的特殊階層 ,他們雖然反對專制體制 ,但是由于當時尚未形成獨

立的民族資本主義階層 ,因而又不得不依附于專制體制中的開明官僚。正因為如此 ,改良派為推

動立憲所采取的行動具有軟弱性。戊戌變法以前 ,以康有為為代表的立憲派投靠帝黨 ,而帝黨由

于缺乏實力 ,隨時準備與守舊派妥協(xié) ,從而導致“新政”失敗。戊戌變法之后 ,他們?nèi)匀患南Ｍ?/span>

于清政府內(nèi)部的改革。辛亥革命之后 ,康有為又因主張帝制和復辟而不見容于新的民族資產(chǎn)階級

和小資產(chǎn)階級陣營 ,始終不可能實現(xiàn)自己的政治抱負。

第三 ,康有為對西方的立憲政治缺乏價值上的深刻認識。由于時代的局限性 ,康有為對西學的認

識仍然停留在“器物”論的基礎(chǔ)上 ,他還不能把資產(chǎn)階級的民主政治與封建的開明政治嚴格區(qū)分

開來。就憲法的來源看 ,立憲主義包括立憲的價值學說和立憲的規(guī)范形式兩方面 ,其中憲法的價

值尤其與資產(chǎn)階級民主革命相伴生。它是一個“新開端” ,反映的是新生的獲得勝利的資產(chǎn)階級

的利益。而康有為的立憲理想則是從社會進化論出發(fā) ,希望調(diào)和君權(quán)與民權(quán)之間的矛盾 ,減緩新

生力量對封建專制的沖擊 ,維護舊體制。因此 ,康有為對憲法的理解是有內(nèi)在矛盾的。一方面 ,

他強調(diào)憲法是“維新之始” ;另一方面 ,又說憲法是傳統(tǒng)的延續(xù) ,認為中國的文教禮俗即英國的

不成文憲法。 ⒇ 這實際上是混淆了兩種傳統(tǒng) :民權(quán)傳統(tǒng)和君權(quán)傳統(tǒng) ,僅僅把它們統(tǒng)一在“法治

主義”或者“憲法”的規(guī)范秩序當中。實際上 ,資產(chǎn)階級憲法之不同于“古典”的 (希臘城邦或

羅馬共和國時代 )的憲法 ,最重要的區(qū)別就在于它們所強調(diào)的憲法的精神不同。例如 ,激進的潘

恩就十分強調(diào)憲法一詞的政治意義 ,認為憲法不僅規(guī)范政府的組織形式 ,更是保護民權(quán)不受政府

權(quán)力侵犯的立法。21 康有為雖然認識到民權(quán)的價值 ,但是在權(quán)利的實現(xiàn)與權(quán)力的效率之間發(fā)生沖

突時 ,他就難免要為“效率”犧牲原則。例如 ,在光緒二十四年五月二十八日《答人論議院書》

中 ,康有為說 :“君猶父也 ,民猶子也 ,中國之民皆如幼童嬰孩 ,問一家之中 ,嬰孩十數(shù) ,不由

父母專主之 ,而使幼童嬰孩自主之 ,自學之 ,能成學否乎 ?必不能也。敬告足下一言 ,中國唯以

君權(quán)治天下而已 ,若雷厲風行 ,三月而規(guī)模成 ,二年而成效著”。22 在設(shè)立議院的問題上也是如

此。康有為一直稱贊西方的代議制 ,但是他主張設(shè)立的制度局、集意院、懋勤殿等都屬于君主的

智囊機構(gòu) ,而不是民選機構(gòu)。不但如此 ,議院作為資產(chǎn)階級國家的權(quán)力機構(gòu) ,是作為封建君權(quán)的

對立物而出現(xiàn)于歷史舞臺之上的。然而 ,康有為和當時中國先進的思想家往往是從“通下情”的

角度來認識其作用的。這樣一來 ,議院的設(shè)立并不否定封建君權(quán) ,相反倒成為強化封建國家機器

的有效機制。這就不可避免地導致其憲政實踐的諸多兩難困境。

三、康有為立憲思想的來源

休?塞西爾認為 ,英國近代保守主義有三個主要來源 ,即人類的天生的守舊傾向、王黨主義和帝國

主義。撇開“人類的天生的守舊傾向”不論 ,分析康有為的憲法思想發(fā)展可以發(fā)現(xiàn) ,康有為的立

憲思想主要來自兩方面 :孔教傳統(tǒng)與“同治情結(jié)”。

康有為早年思想的演變經(jīng)歷了一個由儒家學說到佛學、道學 ,再由佛、道之學到西學的曲折過程。

由于家庭環(huán)境的影響 ,康有為自幼即開始接受正統(tǒng)的儒家教育。 1 879年 ,康有為結(jié)識張鼎華

(字延秋 ) ,這是康有為成長過程中的一個重要轉(zhuǎn)折點。從此之后 ,他“舍棄考據(jù)帖括之學” ,

開始閱讀“西國近事匯編” ,并“薄游香港 ,覽西人宮室之環(huán)麗 ,道路之整潔 ,巡捕之嚴密 ,乃

始知西人治國有法度 ,不得以古舊之夷狄視之。” 23 光緒八年 (1 882年 ) ,康有為自京應(yīng)試

返南海 ,“盡釋故見”、開始“大講西學”。康有為這一時期所接觸的西學 ,仍然以游記和歷史

為主 ,并沒有使他放棄儒家正統(tǒng)觀念 ,而是對傳統(tǒng)的儒教進行了“揚棄” ,做《新學偽經(jīng)考》和

《孔子改制考》。湯志鈞在評價近代經(jīng)學在中國的地位時曾意味深長地指出 :“把封建經(jīng)學進行

改造 ,??沖蕩了封建勢力 ,促進了思想解放。??封建統(tǒng)治者為了維持‘中體’ ,也只能說要

‘西用’ ;資產(chǎn)階級由‘革政’到‘革命’ ,也和儒家經(jīng)學有關(guān)。經(jīng)學的改造 ,是近代中國社會

的動蕩在思想領(lǐng)域中的反映 ,而經(jīng)學在近代中國還能起它‘改造’的作用 ,又說明它的傳統(tǒng)影響

還是很深。” 24

由于堅持儒教正統(tǒng) ,康有為有意識地摒棄了盛行于近代西方國家的某些民主觀念。例如 ,他從中

西文化淵源的不同出發(fā) ,指出 :“中西之本末絕異有二焉 :一曰勢 ,一曰俗。二者既異 ,不能以

中國之是非繩之也”。雖然他當時主要是為了批評“中國??秉禮而日弱。泰西??尊賢而能強” ,

但終究認為“幸先圣之學 ,深入于人心 ,故時清議能維持之朝居矣。25

不然 ,由今之法 ,不能一辛亥革命后 ,他更痛心疾首地譴責 :“今之共和 ,非革清朝之命 ,實革

孔子圣教之命 ,黃帝民族之命 ,故可驚可痛 ,莫此為甚也。竊惟方藥不論補瀉 ,惟在能起沉疴 ;

政體不論君民 ,惟在足以立國。蓋身有老少強弱之異 ,決無萬應(yīng)之單方 :國有歷史風俗之殊 ,,

難全從人而舍己。若誤行之 ,可以死亡。今中國群醫(yī)之誤 ,幾以共和之方殺中國 ,成效已畢見矣”。

26又說 :“萬國禮教主無不跪 ,中國民不拜天 ,不奉耶、會 ,又不拜孔子 ,留此膝何為 ?” 27 這

和他后來“引孔入憲”的作法是一脈相承的。

康有為保守主義立憲思想的第二個來源是其“同治情結(jié)” ,這是中國的王黨主義。在《七十賜壽

謝恩折》(1 92 7年 )中 ,康有為稱 :“臣海濱鄙人 ,文質(zhì)無底 ,雖十三世為士 ,而門非華腴 ,

既四十歲而無聞??先帝??擇臣于側(cè)陋冗散之中 ,咨臣以變法自強之業(yè) ,諭臣專折奏事 ,由是

感激 ,竭盡愚忠。”28 此后 ,當梁啟超企圖與革命黨合作時 ,康有為強烈反對 ,指責梁啟超辜負

圣恩。康有為所主張的變法 ,仍然是一種統(tǒng)治階級內(nèi)部的糾紛解決機制 ,是一種自我“革政” ,

并未上升到革命。如果說“制度局也罷 ,懋勤殿也罷 ,都是百日維新時康有為借以寄身 ,借以參

與到清中央政權(quán)中去指導變法的機構(gòu)” ,29 那么在辛亥革命之后 ,帝制既已被推翻 ,他仍然堅持

維護君主的利益 ,直至策動復辟 ,則充分表現(xiàn)出其保守的一面。

最后 ,辛亥革命以后政權(quán)長期處于不穩(wěn)定狀態(tài) ,也使康有為對共和制喪失信心。辛亥革命之后 ,

軍閥混戰(zhàn)、各派輪流執(zhí)政 ,康有為曾感慨萬千地說 :“吾用法國責任內(nèi)閣之制 ,則總統(tǒng)、總理日

相爭軋 ,黎宋卿、馮華甫、徐菊人之與段祺瑞 ,至于之戰(zhàn)德國、戰(zhàn)湖南。甚至于軍事二十一條與

日本為爭具 ,前幾亡國 ,后起爭裂 ,幸而德敗美勝 ,日本解約 ,否則中國亡之久矣。此法國共和

制之不可行也。瑞士七總裁制廣東行之 ,岑、伍、孫、唐爭禍至今 ,瑞制又不可行矣。??十二

年來號稱共和 ,而實共爭、共亂、共殺 ,以召共管而已”。30 因此 ,他認為民國是以“秦始皇專

制之戮 ,而冒稱共和 ,??。”31 本來就對君主制存有懷舊之心的康有為 ,經(jīng)過辛亥革命后十幾

年的政治現(xiàn)實 ,再次對民主共和制失去信心 ,轉(zhuǎn)而支持復辟帝制 ,反對當時的民主共和。

馬克思在《黑格爾法哲學批判》中深刻地指出 :“當舊制度本身還相信而且也應(yīng)當相信自己的合

理性的時候 ,它的歷史是悲劇性的”。32 康有為是近代中國第一個舉憲法的旗幟對封建專制進行

質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的學者和改革家。雖然他的改革思想具有明顯的歷史局限性 ,但是這并不妨礙他作為

近代中國憲法思想啟蒙的第一人。正如卡西勒在評價歐洲的思想啟蒙時認識到 ,從歷史上看 ,盡

管啟蒙哲學熱衷于進步 ,并力圖粉碎舊法律的框架 ,建立新的人生觀 ,然而它所表現(xiàn)出來的基本

特征 ,卻是屢屢返回那些哲學的老問題上去。33 這種一方面和近古和現(xiàn)存的秩序作斗爭 ,但另一

方面又不斷回到古代思潮和問題上去的兩重性同樣可以用來理解康有為在憲法問題上的局限性和

進步性。進一步來看 ,康有為試圖結(jié)合儒家思想傳統(tǒng)和西方立憲主義的努力雖然成為一幕“悲劇

性的歷史” ,但是作為一種方法 ,移植和借鑒國外的法學經(jīng)驗 ,并兼顧本國國情的思路 ,卻被后

來的學者所繼承 ,直到今天也不失其現(xiàn)實意義

?