趙炳欽與上海東方威爾智造科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書裁決

上海市嘉定區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

***********

原告：趙炳欽，*，1984年11月28日出生，漢族，住河南省

南樂縣。

委托訴訟代理人：陳浩楚，上海市華典律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉小倩，上海市華典律師事務(wù)所律師。

被告：上海東方威爾智造科技有限公司，住所地上海市嘉定

區(qū)安亭鎮(zhèn)園大路9號。

法定代表人：廖治珍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張盈，*，該公司員工。

委托訴訟代理人：吳良飛，上海寶淳律師事務(wù)所律師。

原告趙炳欽與被告上海東方威爾智造科技有限公司勞動(dòng)合同

糾紛一案，本院于2021年8月16日立案后，依法適用簡易程

序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙炳欽及委托訴訟代理人陳浩

楚、葉小倩，被告上海東方威爾智造科技有限公司的委托訴訟代

理人張盈、吳良飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告趙炳欽向本院提出訴訟請求：要求被告支付1.違法解除

勞動(dòng)合同賠償金136,370元；2.2020年2月工資10,490元、2020

年12月工資7,239元、2021年1月工資6,294元。事實(shí)和理由：

1.2021年1月19日被告以原告曠工為由解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)

為，1）被告與原告解除勞動(dòng)合同未通知工會(huì)；2）原告從事電焊

工工作，被告未對原告進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查；3）被告經(jīng)常性

拖欠原告以及其他員工的工資；4）原告也不存在曠工。故被告與

原告解除勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除應(yīng)某1賠償金。2.2020年2

月、12月、2021年1月原告工資分別應(yīng)為10,490元（以2020年

1月、3月至11月實(shí)發(fā)平均工資作為標(biāo)準(zhǔn)）、7,239元、6,294元

（以2020年1月、3月至11月實(shí)發(fā)平均工資作為標(biāo)準(zhǔn)），扣除已

付2,480元，被告應(yīng)予支付。綜上，原告訴至法院，請求判如所

請。對其余仲裁委未支持請求實(shí)體放棄主張。

被告上海東方威爾智造科技有限公司辯稱：1.原告與趙某是

親兄弟，趙某承包了被告處金屬產(chǎn)品焊接加工工作，簽訂有班組

計(jì)件承包協(xié)議書。原告系趙某班組成員。趙某自2021年1月11

日起因與被告領(lǐng)導(dǎo)存在價(jià)格爭議，拒接被告電話、拒絕溝通、拒

絕到崗，被告多次聯(lián)系未果。自2021年1月11日起原告除自己

曠工外，還與趙某通知下屬工人集體罷工，給被告生產(chǎn)造成嚴(yán)重

后果，被告以原告曠工為由解除勞動(dòng)合同合理合法。被告未設(shè)立

工會(huì)。原告也不配合辦理離職健康檢查。綜上，被告與原告解除

勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，不同意支付違法解除勞動(dòng)合同賠償

金。2.根據(jù)趙某與被告簽訂的班組計(jì)件承包協(xié)議書約定，2020年

2月焊工班組沒有產(chǎn)量被告應(yīng)某1工資標(biāo)準(zhǔn)為3,750元。2020年

12月原告應(yīng)發(fā)工資為7,239元，已發(fā)2,480元，再扣除質(zhì)量扣款

2,784元，實(shí)際應(yīng)發(fā)為1,975元。2021年1月原告未出滿勤，按

照實(shí)際產(chǎn)量計(jì)算的工資低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故被告同意按

照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)原告實(shí)際出勤天數(shù)6天計(jì)算原告該月

應(yīng)發(fā)工資為684.10元。綜上，不同意原告全部訴訟請求。

原告為支持其請求，提供如下證據(jù)，被告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意

見。

1.勞動(dòng)合同、公告，旨在證明原告入職時(shí)間、被告解除勞動(dòng)

合同情況。

經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，發(fā)出公告的時(shí)間是

2021年1月19日上午9:27。

2.認(rèn)定工傷決定書，證明原告工傷事宜。

經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議。

3.班組計(jì)件承包協(xié)議書，旨在證明趙某與被告簽訂承包協(xié)議

情況。

經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)最后一頁手寫內(nèi)容不認(rèn)可，其余無異

議。趙某利用同樣方法在外承包了兩條類似的生產(chǎn)線。

4.企業(yè)信用信息公示報(bào)告，旨在證明吳某是被告的股東之

一。

經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議。

5.趙炳欽與吳某的微信聊天記錄，旨在證明原告2021年1月

11日起并未曠工。

經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，原告只是在微信中應(yīng)

付吳某的監(jiān)督。

6.焊接材料的照片，旨在證明原告并未曠工。

經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，無關(guān)聯(lián)性。

7.2021年1月份計(jì)時(shí)照片，旨在證明原告并未曠工。

經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。

8.送貨單，旨在證明原告并未曠工。

經(jīng)質(zhì)證，被告表示該證據(jù)并不能證明原告到崗上班，原告的

工作并非送貨。

9.趙炳欽與吳運(yùn)玲微信聊天記錄、2020年7月考勤表，旨在

證明被告處考勤表格式及原告無需考勤。

經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，吳運(yùn)玲已經(jīng)離職無

法核實(shí)。

10.銀行明細(xì)，旨在證明原告工資情況。

經(jīng)質(zhì)證，被告表示該證據(jù)不能證明被告拖欠原告工資。

11.微信聊天記錄。

經(jīng)質(zhì)證，被告對聊天記錄中提及的書面警告單、公告無異

議，與被告相應(yīng)證據(jù)內(nèi)容相同。

12.視頻，旨在證明原告上班情況。

經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，無法證明原告到崗

上班。

被告為支持其辯稱意見，提供如下證據(jù)，原告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)

證意見。

1.焊工計(jì)件工資表、底座加工清單，旨在證明被告每月按照

生產(chǎn)小組的產(chǎn)量核算工資，其中2021年1月產(chǎn)量直線下滑，原因

就是趙某帶領(lǐng)員工集體曠工。

經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。相應(yīng)材料都是有趙某

簽字的，現(xiàn)被告提供的并沒有趙某簽字，是事后形成的。原告對

工資表上載明的金額是認(rèn)可的，應(yīng)付工資欄金額即為原告應(yīng)發(fā)工

資，工資表上的出勤時(shí)數(shù)也可以印證原告是不考勤的。

3.2021年春節(jié)放假通知，旨在證明被告處2021年春節(jié)期間休

了2020年度3天年休假。

經(jīng)質(zhì)證，原告表示2021年1月19日被告已經(jīng)開除原告，這

份通知形成于2021年2月1日，無法對真實(shí)性發(fā)表意見，與本案

也無關(guān)。

4.班組計(jì)件承包協(xié)議書，旨在證明承包協(xié)議末頁無手寫內(nèi)

容。

經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議。

5.證人曹某、沈某、劉某到庭作證，旨在證明2021年1月12

日中午、1月18日下班時(shí)趙某、趙炳欽唆使下屬工人集體罷工。

經(jīng)質(zhì)證，原告表示證人與被告有利害關(guān)系，與被告陳述自行

矛盾，可以印證是否曠工不以考勤為準(zhǔn)。

6.微信聊天記錄。

經(jīng)質(zhì)證，原告核對其手機(jī)聊天記錄后表示被告確有發(fā)送原告

公告一份、書面警告兩份，但不是通過被告所述微信群。

7.仲裁庭審理筆錄。

經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行

了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本

院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

2014年11月，原告入職被告任某。原被告簽訂的最后一份勞

動(dòng)合同期限為2020年4月20日至2023年4月19日，勞動(dòng)合同

約定連續(xù)曠工（指在工作日既未履行書面請假手續(xù)，也未按照被

告規(guī)定的考勤方式進(jìn)行考勤）3天（24小時(shí)）及以上，12個(gè)月內(nèi)

累計(jì)曠工7天（或56小時(shí)）及以上的，不服從管理、拒絕履行工

作職責(zé)等屬于嚴(yán)重違反被告規(guī)章制度的情形，被告可以隨時(shí)解除

合同并無須給原告任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2019年3月12日，趙某與被告簽署班組計(jì)件承包協(xié)議書，約

定計(jì)件包干價(jià)承包，以0.75元/公斤的價(jià)格計(jì)算，當(dāng)月產(chǎn)值計(jì)算

低于平均工資3,750元/人時(shí)，按出勤記錄以每人3,750元/月保

底工資發(fā)放（含稅費(fèi)在內(nèi)）。實(shí)際操作中單價(jià)有所調(diào)整，每月生

產(chǎn)的噸位數(shù)乘以單價(jià)得出小組所有焊工的工資，再由趙某對工資

進(jìn)行分配。原告屬于趙某（原告弟弟）負(fù)責(zé)班組的焊工，做六休

一。

2021年1月18日下午，被告吳某通過微信發(fā)送原告書面警告

單四份，趙某、趙炳欽各二份，涉趙炳欽的具體內(nèi)容分別為“趙

炳欽：于2021年1月8日，因不服從管理人員的工作安排，言行

舉止影響極為惡劣，違反勞動(dòng)合同中第九條第23條（一）里第2

項(xiàng)不服從管理、拒絕履行工作職責(zé)的規(guī)定現(xiàn)給予書面警告一次，

以示懲戒，如在一個(gè)月內(nèi)違反公司其它規(guī)章制度，將予以勸退或

除名處理?！薄摆w炳欽：于2021年1月18日，因從2021年1月

11日-1月16日未上班，未向公司提交請假申請，已曠工超3

天，違反勞動(dòng)合同中第九條中第23條（一）里第1項(xiàng)連續(xù)曠工

（指在工作日既未履行書面請假手續(xù)又未出勤）3天及以上，12

個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工7天及以上的規(guī)定，影響極為惡劣，現(xiàn)給予書面

警告一次，以示懲戒，如在一個(gè)月內(nèi)違反公司其它規(guī)章制度，將

予以勸退或除名處理?！?/span>

2021年1月19日，被告在微信群發(fā)出公告，“趙炳欽，于

2021年1月11日、12日、13日、14日、15日、16日，連續(xù)第6

日在未辦理請假手續(xù)的情況下連續(xù)曠工超過3天，現(xiàn)公司根據(jù)相

應(yīng)規(guī)章制度予以開除處理。落款時(shí)間2021年1月18日。”

2021年4月2日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委

員會(huì)申請仲裁，要求被告支付1.2015年6月1日至2020年9月

30日期間高溫費(fèi)6,000元；2.2014年9月25日至2021年1月11

日期間年休假工資36,741元；3.2020年12月工資7,140元、

2021年1月工資3,199元；4.違法解除勞動(dòng)合同賠償金213,096

元；5.2020年2月工資8,196元；6.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金

30,000元。2021年6月8日，仲裁委裁決：1.被告支付原告2020

年2月工資8,196元；2.被告支付原告2020年12月1日至2021

年1月10日期間工資差額7,899.70元；3.被告支付原告2020年

期間應(yīng)休未休年休假工資5,234.51元；4.被告支付原告一次性傷

殘就業(yè)補(bǔ)助金28,740元；5.對原告的其他請求，不予支持。原告

不服部分裁決，起訴至本院。

另查明：1.原告2019年2月至2021年1月期間月平均工資

13,283元（實(shí)發(fā)）；2020年1月及3月至12月期間月平均工資

11,016元（應(yīng)發(fā)）。趙某簽字的2020年12月焊工計(jì)件工資表載

明，原告該月工資7,239元。

2.2021年2月被告支付原告2,480元。原告表示該款項(xiàng)系

2020年2月工資。被告表示該款項(xiàng)系2020年12月工資。被告未

再支付原告2020年2月、12月、2021年1月期間其他工資。

3.2021年6月28日,被告組織原告進(jìn)行職業(yè)健康檢查。2021

年9月9日，上海中冶醫(yī)院出具檢查報(bào)告，結(jié)論為沒有異樣。原

告表示系其舉報(bào)后被告才某原告進(jìn)行健康檢查。

4.仲裁庭審理筆錄載明，原告陳述1）疫情之后2020年3月

17日左右其開始上班的。被告陳述1）因疫情2020年2月整月、

3月斷斷續(xù)續(xù)有半個(gè)月不上班。2）2021年1月11日開始趙某整

個(gè)小組的人都在罷工。3）2021年1月11日包括原告在內(nèi)的其他

工人都沒有上班。被告吳某打了4-5個(gè)電話給趙某，趙某不接。

因趙某是小組的領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)天只聯(lián)系了趙某，沒有聯(lián)系其他人。

12、13日聯(lián)系了其他人，只有黃朝海、沈某接了電話，了解下來

是趙某通知不要上班。14、15日其他人經(jīng)公司做思想工作又上班

了。4）趙某經(jīng)常不在公司，不是每個(gè)月都提交工資表。5）根據(jù)

班組計(jì)件承包協(xié)議書，正常出勤情況下月工資才不低于3,750

元，而2020年2月原告沒有出勤。

5.2020年1月至2021年1月的考勤記錄顯示，原告和趙某并

未天天考勤，個(gè)別月份缺勤較多，甚至完全沒有考勤。其中原告

2021年1月4、5、6、8、9日早晨考勤、18日上下午考勤。

6.證人曹某作證稱：1）其2019年3月入職，做六休一，平

時(shí)工作中佩戴口罩，2021年有過健康檢查，之前沒有。2）2021

年1月12日中午趙某、趙炳欽在公司分別找到證人及組內(nèi)的黃朝

海、沈某、張某1、張某2等人開會(huì)，告知當(dāng)天下午不上班，之后

哪天上班再等通知。其后1月15日證人又繼續(xù)上班了，誰通知上

班的記不清了。1月18日5點(diǎn)左右，趙某、趙炳欽又在公司跟證

人等組員說，明天不上班，并告知不上班也有工資。3)趙某、趙

炳欽在的時(shí)候有過缺卡，但以趙某、趙炳欽記錄為準(zhǔn)。此外即便

證人打過卡，還是要以趙某、趙炳欽核準(zhǔn)為準(zhǔn)。

證人沈某作證稱：1）其從事焊工，工作中會(huì)產(chǎn)生電焊煙塵，

會(huì)佩戴口罩。2）2021年1月12日中午趙某口頭跟證人說下午休

息，等候通知上班。當(dāng)時(shí)在場的還有黃朝海、沈某、張某1、張某

2。不清楚趙炳欽是否在。之后大概1月15日繼續(xù)上班，是趙某

12日中午通知不上班的時(shí)候即告知15號上班。1月18日趙某又

口頭通知第二天休息，當(dāng)時(shí)在場的有曹某、張某2、張某1，黃朝

海不在場。然后1月20日證人主動(dòng)上班了。

證人劉某作證稱：2021年1月19日其7:45到公司，7:50發(fā)

現(xiàn)焊工都沒有上班，向被告吳某反映。吳向人事要每個(gè)人的聯(lián)系

方式，應(yīng)該是第一個(gè)打電話給趙某，其他每個(gè)人應(yīng)該都打了。

審理中，原告表示最早發(fā)生爭議是2021年1月18日，當(dāng)天

趙某與被告吳某商談價(jià)格未果，當(dāng)天有吵架、摔杯子，被告當(dāng)天

下午發(fā)了書面警告，并非是被告所述1月8日作出警告處分，而

且趙炳欽也未參與。1月19日原告去被告處上班，門衛(wèi)不讓進(jìn)，

當(dāng)天微信群中看到開除公告。此外1月16日吳某有電話聯(lián)系趙某

要求趙某上班打卡，也可以印證趙某、趙炳欽是有實(shí)際上班，只

是根據(jù)慣例沒有打卡。至于1月12日下午工人休息是劉某安排

的，因?yàn)槿鄙俨牧稀?/span>

被告表示1）焊件噸位單價(jià)會(huì)根據(jù)原材料價(jià)格浮動(dòng)而變化，每

個(gè)月都是不同的。單價(jià)上漲趙某不會(huì)提反對意見，單價(jià)降低趙某

就不同意。2021年1月8日，趙某、趙炳欽與被告吳某因產(chǎn)品噸

位單價(jià)未談攏發(fā)生爭執(zhí)，還摔了杯子，被告當(dāng)天給予趙某、趙炳

欽警告處分。1月9日班組還有人上班，1月10日正常休息。而1

月11日班組就沒有人員上班了。被告電話聯(lián)系工人后12日工人

上午來了。但是中午的時(shí)候趙某到公司給工人放假。后被告給工

人做工作后工人15日上班至18日。1月18日中午吳某給趙某打

電話，趙某不接電話，18日下午被告因趙某、趙炳欽1月11日至

16日未上班，未向公司提交請假申請，已曠工超3天為由給予書

面警告。1月19日，被告發(fā)現(xiàn)趙某班組工人又全部沒有上班，被

告認(rèn)為事態(tài)嚴(yán)重，故決定按照勞動(dòng)合同約定開除趙某、趙炳欽。

2）針對每月工資中的質(zhì)量扣款，仲裁委未認(rèn)定，被告亦未起訴，

相當(dāng)于被告做了讓步，被告現(xiàn)考慮舉證困難不再提供證據(jù)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，未

能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明

責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

一、用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者

及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。首先，2020年2月因疫情原告整月未上

班，原告要求按照2020年度其余月份平均工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放該月工

資，被告則主張按照班組承包協(xié)議書約定的3,750元標(biāo)準(zhǔn)支付。

本院認(rèn)為，被告仲裁庭審理時(shí)表示班組承包協(xié)議書約定的3,750

元標(biāo)準(zhǔn)為正常出勤情況下的保底工資、2020年2月原告并未實(shí)際

出勤，不同意適用該條約定，被告前后主張矛盾。而根據(jù)班組承

包協(xié)議書約定的表述內(nèi)容看，該3,750元保底工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為正常

出勤產(chǎn)量過低情況下工資支付標(biāo)準(zhǔn)的約定，而非針對停工停產(chǎn)工

資標(biāo)準(zhǔn)的約定。再，根據(jù)規(guī)定企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周

期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者正常出勤工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。故被告應(yīng)

某2正常出勤工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告2020年2月工資。鑒于原告每月

工資均有浮動(dòng)，非固定工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告2020年2月前十二個(gè)

月實(shí)發(fā)工資情況，原告要求被告支付2020年2月工資10,490元

（實(shí)發(fā)），并無不當(dāng)，本院予以支持。再，根據(jù)原被告均認(rèn)可的

2020年12月焊工計(jì)件工資表載明金額，被告應(yīng)某1原告該月工資

7,239元（應(yīng)發(fā)）。被告主張扣除質(zhì)量扣款但未提供證據(jù)證明，且

被告對仲裁委裁決未起訴，對被告該主張本院不予采納。2021年

2月被告支付原告2,480元，對該款性質(zhì)原被告主張不一，亦均無

證據(jù)予以佐證，鑒于被告系款項(xiàng)支付方，故本院根據(jù)被告主張認(rèn)

定該款為被告支付原告的2020年12月份部分工資，應(yīng)在被告

2020年12月應(yīng)付工資中扣除。其次，在案證據(jù)顯示，原被告勞動(dòng)

合同履行過程中，原告雖有考勤但缺勤情況較多部分月份甚至完

全無考勤，在案焊工計(jì)件工資表亦未針對原告缺勤有過扣款，亦

未有證據(jù)顯示被告針對原告缺勤曠工情況進(jìn)行管理、要求改正

等，被告亦未提供證據(jù)證明被告處存在明確具體的考勤規(guī)章制度

并實(shí)際施行。據(jù)此本院難以以被告提供的考勤作為認(rèn)定原告是否

實(shí)際出勤上班的依據(jù)。2021年1月11日至1月18日期間原告出

勤情況原被告存在爭議，被告主張?jiān)婢鶠闀绻?，原告予以?/span>

認(rèn)。但在案的微信聊天記錄等材料并無曠工情形的反映。被告申

請出庭的證人曹某、沈某均陳述1月12日、1月18日在被告處見

過原告。綜上，在考勤難以作為認(rèn)定原告出勤依據(jù)的情況下，被

告主張?jiān)?/span>2021年1月11日至1月18日屬于曠工，并無充分證

據(jù)證明，且與部分在案證據(jù)相悖，故本院對被告主張，不予采

納。趙某與被告簽署班組計(jì)件承包協(xié)議書，約定計(jì)件包干價(jià)承

包。實(shí)際履行中，焊工班組每月生產(chǎn)的噸位數(shù)乘以單價(jià)得出小組

所有焊工的工資，再由趙某對工資進(jìn)行分配。而在案被告提供的

2021年1月底座加工清單顯示2021年1月產(chǎn)量較低，原告對產(chǎn)量

不予認(rèn)可，但亦未提供證據(jù)反駁。鑒于原告亦認(rèn)可1月份確有工

人集體休息的情形存在，故根據(jù)班組承包協(xié)議書約定可按保底工

資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告該月應(yīng)發(fā)工資。原告要求按照2020年度其余月份

平均工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，無依據(jù)，本院不予采納。被告2021年1月19

日早晨公告解除原告勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)某23,750元標(biāo)準(zhǔn)支付原

告2021年1月1日至1月18日期間工資。鑒于被告對仲裁委裁

決未起訴，故被告應(yīng)某1原告2020年12月1日至2021年1月18

日期間工資差額7,899.70元（已扣被告已付2,480元）。

二、勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的，用人

單位可以解除勞動(dòng)合同。首先，2021年1月19日被告公告解除原

告勞動(dòng)合同，公告明確的解除理由為原告2021年1月11日至16

日曠工。審理中，被告又主張解除理由還包括原告和趙某通知班

組其他工人集體罷工，給被告生產(chǎn)造成嚴(yán)重后果。本院認(rèn)為，被

告解除行為作出后告知原告即發(fā)生效力?，F(xiàn)相應(yīng)公告已明確解除

事由，被告事后再行增加其他解除理由，無法律依據(jù)，對被告增

加的解除理由，本院不予審查。解除勞動(dòng)合同是用人單位對勞動(dòng)

者最嚴(yán)厲的處罰，只有在勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)等情況下，法律才賦予

用人單位解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。用人單位對解除員工勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)

當(dāng)謹(jǐn)慎為之。同前述理由，綜合在案證據(jù)本院難以認(rèn)定被告主張

的2021年1月11日至16日原告曠工事實(shí)。此外，2021年1月

18日，被告以原告2021年1月11日至16日曠工為由已經(jīng)做出書

面警告處理。被告次日又基于相同事實(shí)做出解除勞動(dòng)合同處理，

屬于重復(fù)處罰。綜上，被告以原告曠工為由解除勞動(dòng)合同，缺乏

事實(shí)和法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除，應(yīng)某1違法解除勞動(dòng)合同賠償

金。根據(jù)原告工作年限、離職前十二個(gè)月平均工資情況，原告主

張違法解除勞動(dòng)合同賠償金136,370元，在本院核算范圍之內(nèi)。

“被告支付原告2020年期間應(yīng)休未休年休假工資5,234.51

元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28,740元”的仲裁委裁決，原告無異

議，被告未起訴，本院予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四

十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四

條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海東方威爾智造科技有限公司應(yīng)于本判決生效之

日起十日內(nèi)支付原告趙炳欽違法解除勞動(dòng)合同賠償金136,370

元；

二、被告上海東方威爾智造科技有限公司應(yīng)于本判決生效之

日起十日內(nèi)支付原告趙炳欽2020年2月工資10,490元、2020年

12月1日至2021年1月18日工資差額7,899.70元；

三、被告上海東方威爾智造科技有限公司應(yīng)于本判決生效之

日起十日內(nèi)支付原告趙炳欽2020年期間應(yīng)休未休年休假工資

5,234.51元；

四、被告上海東方威爾智造科技有限公司應(yīng)于本判決生效之

日起十日內(nèi)支付原告趙炳欽一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28,740元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支

付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告上海東方威爾智造

科技有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院

遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市

第二中級人民法院。

審 判 員 秦春輝

二〇二一年十二月十三日

法官助理 董文儉

書 記 員 丁 維

附：相關(guān)法律條文