上海微特派供應(yīng)鏈有限公司與江蘇滿運(yùn)軟件科技有限公司等生命權(quán)、身體

上海微特派供應(yīng)鏈有限公司與江蘇滿運(yùn)軟件科技有限公司等

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛民事二審案件民事判決書

【案由】民事 人格權(quán)糾紛 人格權(quán)糾紛 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

【審理法院】上海市第二中級人民法院

【審理法院】上海市第二中級人民法院

【審結(jié)日期】2022.04.18

【案件字號】(2022)滬02民終2434號

【審理程序】二審

【審理法官】周喆

【審理法官】周喆

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】上海微特派供應(yīng)鏈有限公司;王路;南京浩德倉儲設(shè)備制造有限公司;江蘇滿運(yùn)軟件

科技有限公司;馬明

【當(dāng)事人】上海微特派供應(yīng)鏈有限公司王路南京浩德倉儲設(shè)備制造有限公司江蘇滿運(yùn)軟件科

技有限公司馬明

【當(dāng)事人-個人】王路馬明

【當(dāng)事人-公司】上海微特派供應(yīng)鏈有限公司南京浩德倉儲設(shè)備制造有限公司江蘇滿運(yùn)軟件科

技有限公司

【法院級別】中級人民法院

【原告】上海微特派供應(yīng)鏈有限公司

1 / 12

【被告】王路;南京浩德倉儲設(shè)備制造有限公司;江蘇滿運(yùn)軟件科技有限公司;馬明

【本院觀點】當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事

實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)

有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。微特派公司是事發(fā)時操作貨物裝車的主體，其作為侵

權(quán)方應(yīng)對王路承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】轉(zhuǎn)委托合同過錯無過錯第三人鑒定意見證據(jù)不足新證據(jù)質(zhì)證證明責(zé)任（舉證

責(zé)任）舉證不能的后果訴訟請求開庭審理缺席判決維持原判執(zhí)行

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】綜上所述，王路的各項訴訟請求一審法院依照查明的事實部分予以支持，微特

派公司、浩德公司、滿運(yùn)公司、馬明的其余抗辯意見，于法無據(jù)，一審法院不予采納。微特

派公司墊付費(fèi)用，一審法院合并處理。浩德公司、滿運(yùn)公司經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由

拒不到庭，視為其放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利。

錯，故對于微特派公司要求馬明、滿運(yùn)公司承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。據(jù)此，一審法

院結(jié)合王路自身過錯程度確認(rèn)微特派公司應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，并無明顯不當(dāng)，本院予以

確認(rèn)。 綜上所述，微特派公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清

楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條、第一

百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)3437.76元，由上海微特派供應(yīng)鏈

有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

【更新時間】2022-09-21 18:40:20

【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實：微特派公司有貨物需要運(yùn)輸，其即在2020年7月前后

在滿運(yùn)公司運(yùn)營的運(yùn)滿滿“貨車幫”平臺上發(fā)布信息，后馬明承接了該業(yè)務(wù)。雙方聯(lián)系后馬

明將王路的個人信息、車輛信息、聯(lián)系方式等發(fā)送給微特派公司經(jīng)辦人，經(jīng)其同意后王路即

前往開展運(yùn)輸作業(yè)。運(yùn)輸作業(yè)的裝卸車工作由微特派公司進(jìn)行，在裝車時王路被貨物掉落砸

傷。王路受傷后進(jìn)行了治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)70597.06元(未扣伙食費(fèi))，期間住院14天，微特

派公司為其墊付了5000元，對此王路同意在本案中合并處理。王路治療過程中，其家人花費(fèi)

了138元進(jìn)行了核酸檢測。王路的傷情經(jīng)治療后由華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。

2021年2月18日，該中心就王路的傷殘等情況出具鑒定意見：王路的傷情構(gòu)成十級傷殘，

傷后予休息150日、營養(yǎng)60日、護(hù)理90日；擇期行內(nèi)固定拆除手術(shù)，另予休息30日、營養(yǎng)

15日、護(hù)理15日。王路因此支付了鑒定費(fèi)2850元。因就賠償事宜協(xié)商無果，王路曾經(jīng)報

警，后經(jīng)民警告知解決途徑后王路聘請律師提起了本次訴訟。 各方當(dāng)事人對王路受傷

原因存在爭議。王路認(rèn)為自己是被未能捆扎好的貨物從車上墜落砸傷，微特派公司表示對王

路如何受傷不知情。王路提供現(xiàn)場照片表明，尚有包裝帶斷裂的金屬材料一部分在車上一部

分?jǐn)傇诘厣稀Ｎ⑻嘏晒颈硎臼掳l(fā)現(xiàn)場無視頻，己方愿意提供裝車時叉車司機(jī)的聯(lián)系方式，

其后未能提供。一審法院調(diào)查接報派出所表示，事發(fā)后當(dāng)日無人報警，次日因賠償問題王路

報警，確有人被砸傷，未有其余書面材料。

3 / 12

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，微特派公司、浩德公司、滿運(yùn)公司、馬明承認(rèn)王路的訴訟

請求部分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于王路受傷情況，一審法院認(rèn)為王路提

供的照片能夠在一定程度上證明王路被捆扎不牢的貨物砸傷的事實，微特派公司作為現(xiàn)場控

制方，更有條件和理由提供王路受傷的具體情況，其未能提供，一審法院認(rèn)定王路確如其自

述中的被捆扎不牢的金屬件砸傷。王路自述其在事發(fā)前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)捆扎存在不牢靠的情況，對

此其應(yīng)當(dāng)存有一定的注意義務(wù)，其在微特派公司裝車時應(yīng)當(dāng)保持合理的距離。綜合前述情

況，一審法院確定王路對自身損害也承擔(dān)30％的過錯，其余責(zé)任由微特派公司承擔(dān)。馬明雖

然承攬了該業(yè)務(wù)，但是從其后王路征得微特派公司工作人員同意和運(yùn)費(fèi)結(jié)算的情況，一審法

院認(rèn)定馬明已經(jīng)退出了承攬關(guān)系。浩德公司雖然與微特派公司存在合同關(guān)系，但其合同履

行、貨物情況等均為內(nèi)部進(jìn)行，微特派公司應(yīng)當(dāng)對不知情的王路承擔(dān)賠償責(zé)任。微特派公司

可在承擔(dān)損失后依照其與浩德公司之間的合同和履行情況等另行解決。滿運(yùn)公司、馬明對王

路的受傷并無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。王路主張的費(fèi)用中，關(guān)于交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)過高，對

此一審法院酌情予以確定。王路主張的誤工費(fèi)，其未能提供充分依據(jù)，一審法院參照上海市

最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定。王路主張的陪護(hù)人員核酸檢測費(fèi)，一審法院視作護(hù)理費(fèi)范疇合并計算。

王路主張的后續(xù)治療費(fèi)，因該費(fèi)用尚未發(fā)生，對此一審法院不予處理，王路可待實際損失發(fā)

生后另行主張。對于其余費(fèi)用一審法院依照查明的事實和雙方的一致意見進(jìn)行確定。綜上，

王路的各項損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)70247.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、

交通費(fèi)300元，殘疾賠償金144464元、誤工費(fèi)14880元、護(hù)理費(fèi)8818元、精神損害撫慰金

5000元、衣物損失費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2850元、律師代理費(fèi)4000元。以上費(fèi)用中除律師費(fèi)外

由微特派公司按責(zé)配償，律師費(fèi)由微特派公司全額賠償。

【二審上訴人訴稱】微特派公司上訴請求：1．撤銷一審判決，改判由王路、馬明、浩德公

司、滿運(yùn)公司共同承擔(dān)王路的全部損失；2．判令王路、馬明、浩德公司、滿運(yùn)公司承擔(dān)本案

一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、微特派公司與王路構(gòu)成承攬關(guān)系，微特派公司

(作為定作人)對定作、指示、選任不存在錯過，故不應(yīng)對王路(作為承某)承擔(dān)賠償責(zé)任。

4 / 12

二、王路被捆扎不牢的貨物砸傷，不屬于應(yīng)當(dāng)采用過錯推定原則的情形，一審法院錯誤地對

微特派公司采取過錯推定原則。三、浩德公司應(yīng)對王路的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。因浩德公司捆

扎貨物不牢才最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，一審法院在認(rèn)定了損害原因與浩德公司相關(guān)的情況下

未認(rèn)定浩德公司的責(zé)任，適用法律錯誤。一審法院要求微特派公司對浩德公司另案起訴，增

加當(dāng)事人的訴累。四、滿運(yùn)公司、馬明也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬明作為受托人對轉(zhuǎn)委托的第

三人的選任存在過錯，因此馬明應(yīng)對王路的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。滿運(yùn)公司作為提供貨物運(yùn)輸

中介平臺服務(wù)的營利性運(yùn)營方，未盡到信息保護(hù)義務(wù)，致使本不應(yīng)提供該項貨物運(yùn)輸服務(wù)的

王路能夠參與貨物運(yùn)輸，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)對王路承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。五、一審判決中作出的

損失賠償金額存在事實錯誤及超出王路起訴請求的情況。一審法院在未經(jīng)微特派公司確認(rèn)及

質(zhì)證的情況下，將陪護(hù)人員的核酸檢測費(fèi)用納入王路的護(hù)理費(fèi)，最終認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額超出

院維持原判。 綜上所述，微特派公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定

事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七

條、第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

上海微特派供應(yīng)鏈有限公司與江蘇滿運(yùn)軟件科技有限公司等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾

紛民事二審案件民事判決書

上海市第二中級人民法院

民事判決書

(2022)滬02民終2434號

當(dāng)事人 上訴人(原審被告)：上海微特派供應(yīng)鏈有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱

涇鎮(zhèn)臨源街750號5幢277H。

法定代表人：桂詩鳴，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：付瀟翔。

委托訴訟代理人：林子娟。

被上訴人(原審原告)：王路。

被上訴人(原審被告)：南京浩德倉儲設(shè)備制造有限公司，住所地江蘇省南京市雨

花臺區(qū)西善橋街道古遺井村。

法定代表人：夏寧。

被上訴人(原審被告)：江蘇滿運(yùn)軟件科技有限公司，住所地江蘇省南京市雨花臺

區(qū)鳳信路20號萬博科技園3幢(A棟)3-6層。

法定代表人：錢正菊，執(zhí)行董事。

6 / 12

被上訴人(原審被告)：馬明。

委托訴訟代理人：馬亞東(系馬明兒子)。

審理經(jīng)過 上訴人上海微特派供應(yīng)鏈有限公司(以下簡稱微特派公司)因與被上訴人

王路、南京浩德倉儲設(shè)備制造有限公司(以下簡稱浩德公司)、江蘇滿運(yùn)軟件科技有限公

司(以下簡稱滿運(yùn)公司)、馬明生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人

民法院(2021)滬0118民初7103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月15

日立案后，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2022年3月9日公開開庭審理

了本案。上訴人微特派公司的委托訴訟代理人付瀟翔、林子娟，被上訴人馬明的委托訴

訟代理人馬亞東，被上訴人王路到庭參加訴訟。被上訴人浩德公司、滿運(yùn)公司經(jīng)本院依

法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 微特派公司上訴請求：1．撤銷一審判決，改判由王路、馬明、

浩德公司、滿運(yùn)公司共同承擔(dān)王路的全部損失；2．判令王路、馬明、浩德公司、滿運(yùn)公

司承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、微特派公司與王路構(gòu)成承攬關(guān)

系，微特派公司(作為定作人)對定作、指示、選任不存在錯過，故不應(yīng)對王路(作為承某)

承擔(dān)賠償責(zé)任。二、王路被捆扎不牢的貨物砸傷，不屬于應(yīng)當(dāng)采用過錯推定原則的情

形，一審法院錯誤地對微特派公司采取過錯推定原則。三、浩德公司應(yīng)對王路的損傷承

擔(dān)賠償責(zé)任。因浩德公司捆扎貨物不牢才最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，一審法院在認(rèn)定了損

害原因與浩德公司相關(guān)的情況下未認(rèn)定浩德公司的責(zé)任，適用法律錯誤。一審法院要求

微特派公司對浩德公司另案起訴，增加當(dāng)事人的訴累。四、滿運(yùn)公司、馬明也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

賠償責(zé)任。馬明作為受托人對轉(zhuǎn)委托的第三人的選任存在過錯，因此馬明應(yīng)對王路的損

害承擔(dān)賠償責(zé)任。滿運(yùn)公司作為提供貨物運(yùn)輸中介平臺服務(wù)的營利性運(yùn)營方，未盡到信

息保護(hù)義務(wù)，致使本不應(yīng)提供該項貨物運(yùn)輸服務(wù)的王路能夠參與貨物運(yùn)輸，存在一定過

錯，應(yīng)當(dāng)對王路承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。五、一審判決中作出的損失賠償金額存在事實錯誤及超

7 / 12

出王路起訴請求的情況。一審法院在未經(jīng)微特派公司確認(rèn)及質(zhì)證的情況下，將陪護(hù)人員

的核酸檢測費(fèi)用納入王路的護(hù)理費(fèi)，最終認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額超出王路起訴請求。此外，

一審法院在王路未提交任何衣物損失事實及憑據(jù)的情況下，即認(rèn)定衣物損失費(fèi)人民幣(以

下幣種均為人民幣)100元。

馬明辯稱，不同意微特派公司的上訴請求。事發(fā)貨運(yùn)業(yè)務(wù)原由自己在運(yùn)滿滿平臺

“貨車幫”接單，后將單轉(zhuǎn)給王路完成，自己未再參與。事發(fā)后，馬明前往現(xiàn)場查看，

但未代表王路或其自己與微特派公司就此事進(jìn)行過協(xié)商。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用

法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

王路辯稱，不同意微特派公司的上訴請求。王路受傷后，因家中無人，王路和馬

明也是朋友關(guān)系，所以王路才叫馬明去現(xiàn)場看一下。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律

正確，請求駁回上訴，維持原判。

浩德公司書面辯稱，不同意微特派公司的上訴請求。一、浩德公司的行為與王路

的損害之間沒有任何關(guān)系。浩德公司提供的視頻錄像顯示，涉案貨物的原包裝早在微特

派公司交付運(yùn)輸前就已被其破壞、重新打包。據(jù)此，無論浩德公司是否曾經(jīng)為涉案貨物

提供過打包服務(wù)，在事發(fā)時涉案貨物的打包帶、打包方式等問題與浩德公司已無任何事

實上的關(guān)聯(lián)。浩德公司顯然不應(yīng)對王路的此次事故承擔(dān)任何責(zé)任。二、浩德公司與王路

之間沒有任何身份上的聯(lián)系或合同上的關(guān)系。王路對浩德公司提起的訴訟只可能發(fā)生在

侵權(quán)糾紛之中，但王路未證明浩德公司實施了違法行為。因此，浩德公司不應(yīng)對王路的

損傷承擔(dān)賠償責(zé)任，請求二審法院維持原判。

二審被上訴人辯稱 滿運(yùn)公司未到庭，亦未發(fā)表答辯意見。

原告訴稱 王路向一審法院起訴請求：判令微特派公司、浩德公司、滿運(yùn)公司、馬

明共同賠償其醫(yī)療費(fèi)71,539元、衣物損失費(fèi)300元、交通費(fèi)682元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元

(75日)、護(hù)理費(fèi)8,680元(3.5月)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、誤工費(fèi)48,000元(6月)、

8 / 12

鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)4,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金144,464

元、后續(xù)治療費(fèi)20,000元。

一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實：微特派公司有貨物需要運(yùn)輸，其即在2020年7

月前后在滿運(yùn)公司運(yùn)營的運(yùn)滿滿“貨車幫”平臺上發(fā)布信息，后馬明承接了該業(yè)務(wù)。雙

方聯(lián)系后馬明將王路的個人信息、車輛信息、聯(lián)系方式等發(fā)送給微特派公司經(jīng)辦人，經(jīng)

其同意后王路即前往開展運(yùn)輸作業(yè)。運(yùn)輸作業(yè)的裝卸車工作由微特派公司進(jìn)行，在裝車

時王路被貨物掉落砸傷。王路受傷后進(jìn)行了治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)70,597.06元(未扣伙食

費(fèi))，期間住院14天，微特派公司為其墊付了5,000元，對此王路同意在本案中合并處

理。王路治療過程中，其家人花費(fèi)了138元進(jìn)行了核酸檢測。王路的傷情經(jīng)治療后由華

東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。2021年2月18日，該中心就王路的傷殘等情況出

具鑒定意見：王路的傷情構(gòu)成十級傷殘，傷后予休息150日、營養(yǎng)60日、護(hù)理90日；

擇期行內(nèi)固定拆除手術(shù)，另予休息30日、營養(yǎng)15日、護(hù)理15日。王路因此支付了鑒定

費(fèi)2,850元。因就賠償事宜協(xié)商無果，王路曾經(jīng)報警，后經(jīng)民警告知解決途徑后王路聘

請律師提起了本次訴訟。

各方當(dāng)事人對王路受傷原因存在爭議。王路認(rèn)為自己是被未能捆扎好的貨物從車

上墜落砸傷，微特派公司表示對王路如何受傷不知情。王路提供現(xiàn)場照片表明，尚有包

裝帶斷裂的金屬材料一部分在車上一部分?jǐn)傇诘厣稀Ｎ⑻嘏晒颈硎臼掳l(fā)現(xiàn)場無視頻，

己方愿意提供裝車時叉車司機(jī)的聯(lián)系方式，其后未能提供。一審法院調(diào)查接報派出所表

示，事發(fā)后當(dāng)日無人報警，次日因賠償問題王路報警，確有人被砸傷，未有其余書面材

料。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，微特派公司、浩德公司、滿運(yùn)公司、馬明承認(rèn)王路

的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于王路受傷情況，一審法院

認(rèn)為王路提供的照片能夠在一定程度上證明王路被捆扎不牢的貨物砸傷的事實，微特派

9 / 12

公司作為現(xiàn)場控制方，更有條件和理由提供王路受傷的具體情況，其未能提供，一審法

院認(rèn)定王路確如其自述中的被捆扎不牢的金屬件砸傷。王路自述其在事發(fā)前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)捆

扎存在不牢靠的情況，對此其應(yīng)當(dāng)存有一定的注意義務(wù)，其在微特派公司裝車時應(yīng)當(dāng)保

持合理的距離。綜合前述情況，一審法院確定王路對自身損害也承擔(dān)30％的過錯，其余

責(zé)任由微特派公司承擔(dān)。馬明雖然承攬了該業(yè)務(wù)，但是從其后王路征得微特派公司工作

人員同意和運(yùn)費(fèi)結(jié)算的情況，一審法院認(rèn)定馬明已經(jīng)退出了承攬關(guān)系。浩德公司雖然與

微特派公司存在合同關(guān)系，但其合同履行、貨物情況等均為內(nèi)部進(jìn)行，微特派公司應(yīng)當(dāng)

對不知情的王路承擔(dān)賠償責(zé)任。微特派公司可在承擔(dān)損失后依照其與浩德公司之間的合

同和履行情況等另行解決。滿運(yùn)公司、馬明對王路的受傷并無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。王

路主張的費(fèi)用中，關(guān)于交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)過高，對此一審法院酌情予以確定。王路主

張的誤工費(fèi)，其未能提供充分依據(jù)，一審法院參照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定。王路主張

的陪護(hù)人員核酸檢測費(fèi)，一審法院視作護(hù)理費(fèi)范疇合并計算。王路主張的后續(xù)治療費(fèi)，

因該費(fèi)用尚未發(fā)生，對此一審法院不予處理，王路可待實際損失發(fā)生后另行主張。對于

其余費(fèi)用一審法院依照查明的事實和雙方的一致意見進(jìn)行確定。綜上，王路的各項損失

確定如下：醫(yī)療費(fèi)70,247.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、交通費(fèi)300

元，殘疾賠償金144,464元、誤工費(fèi)14,880元、護(hù)理費(fèi)8,818元、精神損害撫慰金

5,000元、衣物損失費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2,850元、律師代理費(fèi)4,000元。以上費(fèi)用中除律

師費(fèi)外由微特派公司按責(zé)配償，律師費(fèi)由微特派公司全額賠償。

本院查明 綜上所述，王路的各項訴訟請求一審法院依照查明的事實部分予以支

持，微特派公司、浩德公司、滿運(yùn)公司、馬明的其余抗辯意見，于法無據(jù)，一審法院不

予采納。微特派公司墊付費(fèi)用，一審法院合并處理。浩德公司、滿運(yùn)公司經(jīng)一審法院合

法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利。

據(jù)此，一審法院判決如下：一、上海微特派供應(yīng)鏈有限公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日

10 / 12

起十日內(nèi)賠償王路178,957.34元；二、王路應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還上海微特

派供應(yīng)鏈有限公司墊付款5,000元；三、王路的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決

指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三

條(現(xiàn)為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條)之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間

的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如

下：一審法院查明事實正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴

訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證

明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，王路在微特派公

司裝車現(xiàn)場受傷，微特派公司作為現(xiàn)場控制方，對場地和設(shè)備有管理權(quán)，故相較本案其

他當(dāng)事人而言，微特派公司更有條件提供能證明王路受傷原因的證據(jù)，但其在本案審理

中并未予以提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。二審審理中，微特派公司認(rèn)可王路是在裝卸

貨物的現(xiàn)場被貨物砸傷，但主張負(fù)責(zé)貨物捆扎的浩德公司應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，對此本

院認(rèn)為，微特派公司是事發(fā)時操作貨物裝車的主體，其作為侵權(quán)方應(yīng)對王路承擔(dān)損害賠

償責(zé)任。而浩德公司與微特派公司關(guān)于貨物捆扎事宜及相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)的約定系兩家公司

的內(nèi)部約定，不得對抗不知情的善意第三人，故微特派公司主張浩德公司直接對王路承

第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3,437.76元，由上海微特派供應(yīng)鏈有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判員 周 喆

二〇二二年四月十八日

書記員 沈奕珺

書記員 滕浩楠

附法律依據(jù)附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭

的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。第一百七十七條第二審人民法院對

上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：(一)原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適

用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；……

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。

12 / 12