金先、譚美芬民間借貸糾紛二審民事判決書

2024年3月5日發(作者：圖書館管理員)

金先、譚美芬民間借貸糾紛二審民事判決書

【案由】民事 合同、無因管理、不當得利糾紛 合同糾紛 借款合同糾紛 民間借貸糾紛

【審理法院】廣東省廣州市中級人民法院

【審理法院】廣東省廣州市中級人民法院

【審結日期】2020.08.13

【案件字號】(2020)粵01民終8532號

【審理程序】二審

【審理法官】李杰王泳涌汪婷

【審理法官】李杰王泳涌汪婷

【文書類型】判決書

【當事人】金先;譚美芬;陳家門

【當事人】金先譚美芬陳家門

【當事人-個人】金先譚美芬陳家門

【代理律師/律所】郭濤濤廣東明思律師事務所;陳怡毅廣東宏安信律師事務所

【代理律師/律所】郭濤濤廣東明思律師事務所陳怡毅廣東宏安信律師事務所

【代理律師】郭濤濤陳怡毅

【代理律所】廣東明思律師事務所廣東宏安信律師事務所

【法院級別】中級人民法院

【字號名稱】民終字

【原告】金先

1 / 11

【被告】譚美芬;陳家門

【本院觀點】依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。

【權責關鍵詞】合同證人證言關聯性質證訴訟請求維持原判執行

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】經二審審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

【本院認為】本院認為，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。根據金先的上訴主張，本案二審的爭議焦點在于金先是否屬于共同借款人。 雖然本案《借據》的正文中沒有書寫金先的名字，但在該《借據》有充足的空白地方的情況下，金先仍在該借據右下方的“借款人："簽名處陳家門的簽名后并列簽名，并且未做任何“見證人"的標注，故金先作為借款人簽字的意思表示清晰明確，金先應為共同借款人。而且，在與本案《借據》形式相同的（2020）粵01民終8533號案中，譚美芬曾向陳家門、金先分別轉賬交付出借款項，金先收取另案部分借款的事實，也印證金先提出的其僅為見證人的主張并不成立。綜上，金先主張其為見證人依據不足，一審法院對于金先為借款人的認定正確，對于借款本金及利息的認定亦無不當，故本院予以維持。 綜上所述，金先的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

【裁判結果】駁回上訴，維持原判。

判決為終審判決。

【更新時間】2022-08-24 03:46:23

【一審法院查明】一審法院認定事實：2016年7月29日，陳家門、金先簽署一份《借據》：“本人：陳家門，身份證號，因合法經營資金需求不足，向譚美芬借到人民幣（大

2 / 11

二審案件受理費1899元，由上訴人金先負擔。 本

寫：零拾伍萬元正；小寫50000元。）借期為兩個月，當中月息為3%，即每月利息為/元（小寫：/元）"。其中，3%中的3被手寫的/標志劃掉；陳家門、金先在該借據右下方的“借款人："后簽名。 另，在上述《借據》之前即2015年8月5日，陳家門、金先還曾簽署一份《借據》：“本人：陳家門，身份證號，因合法經營資金需求不足，向譚美芬借到人民幣（大寫：貳拾萬元正；小寫200000元。）借期為壹年，當中月息為3%，即每月利息陸仟元（小寫：6000元）"。陳家門、金先在該借據右下方的“借款人："后簽名。陳家門于2016年7月29日在“借款人："上方手寫“再續一年"，并簽名。譚美芬于2015年6月4日兩次向金先匯款分別為45000元、40000元；于2015年6月5日向金先匯款15000元；于2015年8月5日向陳家門匯款97000元。譚美芬就該借貸關系在一審法院另案提起訴訟，案號（2019）粵0105民初9916號。該案中，譚美芬還表示于2015年8月5日向陳家門支付現金3000元；金先表示譚美芬向其匯款與該案無關，但未合理解釋是何款項。 一審訴訟中，譚美芬表示：（兩份）借據是陳家門向譚美芬出具，起因是金先，譚美芬與金先是朋友，與陳家門不是朋友，金先與陳家門是情侶關系，譚美芬出于對金先的信任才出借給陳家門，但是在2015年8月份的借據之前，譚美芬是在六月份先把款項打給了金先，事后在八月份才由金先和陳家門兩人向譚美芬出借二十萬的借據，是譚美芬付款在先借據后補。 金先表示：陳家門認識譚美芬在先；譚美芬和陳家門簽了這份借據后，說金先在場也簽個字，金先認為是兩人想讓金先作為見證人，金先出于對兩人的信任簽名，所以在空白處簽名，沒有在借款處簽名。 一審訴訟中，對于為何《借據》中會手寫/的標志劃掉“3%的中3"，譚美芬表示：雙方真實約定了3%，所有的字都是陳家門寫的，不是譚美芬寫的，當時如果他順手一劃譚美芬是沒有看清楚。雙方的確約定了3%，該項也符合之前2015年的借據。

一審法院釋明后，譚美芬表示：將訴訟請求中的月利率3%調整為2%。

主張還提交了銀行明細作為證據，明細記載：譚美芬于2016年7月29日向6217857賬號轉入50000元。金先表示：上述證據與本案無關。

【一審法院認為】一審法院認為，雖然本案的《借據》中只列明“本人：陳家門"，但在上述

3 / 11

經譚美芬為證明其

《借據》有充足的空白地方的情況下，金先仍在該借據右下方的“借款人："陳家門后并列簽名，且并未做任何“見證人"的標注，可見金先對于借款人的身份予以認可。另外，結合另案的《借據》與本案的《借據》形式相同的情況，以及譚美芬在另案中確曾向陳家門、金先分別轉賬，時間、金額與另案《借據》內容能夠相互印證，本案中也可以認定陳家門、金先為實際借款人。 譚美芬提交的匯款憑證反映其已向陳家門交付本金，則陳家門、金先應及時返還借款。現譚美芬主張陳家門、金先并未支付利息和歸還本金，陳家門、金先并未提交已支付款項的證據，則一審法院對于譚美芬的上述主張予以采納。上述《借據》約定的借款期限屆滿時間為2016年9月28日，故譚美芬要求陳家門、金先返還本金的訴訟請求，合法有理，一審法院予以支持。至于利息，譚美芬在本案涉及的50000元借款之前已經向陳家門、金先出借過款項，且之前的《借據》中對于利息的標準及金額有明確的記載，在陳家門、金先未還之前款項、又借另一筆款項的情況下，譚美芬本應更加謹慎的審查《借據》，而譚美芬并未合理解釋為何在本案的《借據》中劃掉“3"即利息標準，則應認定雙方對于利息并無約定，故譚美芬主張陳家門、金先支付借期內的利息的訴訟請求，依據不足，一審法院不予支持。陳家門、金先借期屆滿后仍未還款，則根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的相關規定，譚美芬要求陳家門、金先按年利率6%的標準支付逾期利息的訴訟請求，合法有理，一審法院予以支持；超出上述標準的部分，缺乏依據，一審法院不予支持。 綜上所述，一審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九條之規定，判決：一、陳家門、金先在判決發生法律效力之日起10日內向譚美芬返還借款50000元；并以50000元為本金、按年利率6%的標準計付2016年9月29日至實際付清借款之日的利息給譚美芬；二、駁回譚美芬的其他訴訟請求。一審案件受理費1899元，由陳家門、金先負擔。 二審時，金先提交5份證據。證據1.廣州市海珠區昌崗天富麗人服裝商行企業信用信息，擬證明陳家門是該商行經營者，和譚美芬相識。證據2.最高院被執行人信息網關于陳家

4 / 11

門的信息，擬證明陳家門多次被列入被執行人和失信黑名單。證據3.裁判文書網關于陳家門涉訴的信息，擬證明陳家門多次向不同人、不同機構借款不還，被多次起訴。證據4.證人證言，擬證明陳家門多次向金先和其弟弟金德權借錢，金德權被陳家門欺騙出借50余萬元，至今未收回。證據5.借據，擬證明金德權受陳家門的欺騙，向陳家門借款50余萬元，至今收不回來。 譚美芬對上述證據發表質證意見：證據1三性予以確認，陳家門和金先借款的理由均為合法經營資金需求不足，譚美芬正是因為陳家門的經營行為和金先的共同借款，才向陳家門出借款項。證據2、3三性不予確認，譚美芬并非案涉的訴訟當事人，陳家門與他人的糾紛，與本案沒有因果關聯性。證據4、5，不確認三性，金德權未出庭作證且金德權與金先為姐弟關系，無論金德權的債權真實與否，均與本案無關。

【二審上訴人訴稱】金先上訴請求：改判駁回譚美芬對金先的全部訴訟請求。事實和理由：一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤。1.金先并非本案共同借款人，而是見證人；2.金先并未在借據正文中簽字，也未在借款人處按下指紋；3.金先從未收到過譚美芬的任何借款金額；4.金先從未支付給譚美芬任何利息，譚美芬也從未向金先追要過任何利息。一審法院僅僅根據金先在借據“借款人"處的簽名，就錯誤的認定金先和陳家門是共同借款人，是對基本事實的認定錯誤。一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以糾正，并查明事實真相后駁回譚美芬對金先的全部訴訟請求。 綜上所述，金先的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

金先、譚美芬民間借貸糾紛二審民事判決書

廣東省廣州市中級人民法院

民事判決書

5 / 11

(2020)粵01民終8532號

當事人 上訴人（原審被告）：金先。

委托訴訟代理人：郭濤濤，廣東明思律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：譚美芬。

委托訴訟代理人：陳怡毅，廣東宏安信律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：陳家門。

審理經過 上訴人金先因與被上訴人譚美芬、陳家門民間借貸糾紛一案，不服廣東省廣州市海珠區人民法院（2019）粵0105民初9915號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月20日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現已審理終結。

二審上訴人訴稱 金先上訴請求：改判駁回譚美芬對金先的全部訴訟請求。事實和理由：一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤。1.金先并非本案共同借款人，而是見證人；2.金先并未在借據正文中簽字，也未在借款人處按下指紋；3.金先從未收到過譚美芬的任何借款金額；4.金先從未支付給譚美芬任何利息，譚美芬也從未向金先追要過任何利息。一審法院僅僅根據金先在借據“借款人"處的簽名，就錯誤的認定金先和陳家門是共同借款人，是對基本事實的認定錯誤。一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以糾正，并查明事實真相后駁回譚美芬對金先的全部訴訟請求。

二審被上訴人辯稱 譚美芬辯稱：1.陳家門、金先所簽訂的借據是真實意思表示，并不違反法律的強制規定，屬于合法的借貸關系，應受法律保護，且有借據及銀行轉賬記錄，事實清楚，證據確實充分，于法有據。2.譚美芬的合法權益應受法律保護，陳家門、金先借款到期后，經多次催討拒不返還。一審判決要求其承擔返還借款本息依法有據。3.譚美芬訴陳家門、金先民間借貸糾紛案件的訴訟請求，所依據的事實清楚，并且在規定的舉證期限內已經完成了積極全面、正確誠實的舉證義務，向法庭舉證出示的證據材料來源合法，證據之間能夠相互印證，已經形成了完整的證據鏈，達到證據確實充

6 / 11

分的目的。4.一審判決事實清楚，證據確鑿充分，適用法律正確，程序合法，金先的上訴請求依法無據，且其陳述的事實相違背，應依法維持原判，駁回金先的全部上訴請求，以維護譚美芬的合法權益。

陳家門未到庭亦未作答辯。

原告訴稱 譚美芬向一審法院起訴請求：1.陳家門、金先向譚美芬立即償還借款本金50000元、利息和逾期還款利息（本金5萬元的利息自2016年7月29日起計算至2016年9月28日止，以每月3%為標準計算，利息為3000元；逾期利息以每月2%為標準，自2016年9月29日起計算至還清全部借款本息為止）；2.陳家門、金先承擔本案全部訴訟費用。

一審法院查明 一審法院認定事實：2016年7月29日，陳家門、金先簽署一份《借據》：“本人：陳家門，身份證號，因合法經營資金需求不足，向譚美芬借到人民幣（大寫：零拾伍萬元正；小寫50000元。）借期為兩個月，當中月息為3%，即每月利息為/元（小寫：/元）"。其中，3%中的3被手寫的/標志劃掉；陳家門、金先在該借據右下方的“借款人："后簽名。

另，在上述《借據》之前即2015年8月5日，陳家門、金先還曾簽署一份《借據》：“本人：陳家門，身份證號，因合法經營資金需求不足，向譚美芬借到人民幣（大寫：貳拾萬元正；小寫200000元。）借期為壹年，當中月息為3%，即每月利息陸仟元（小寫：6000元）"。陳家門、金先在該借據右下方的“借款人："后簽名。陳家門于2016年7月29日在“借款人："上方手寫“再續一年"，并簽名。譚美芬于2015年6月4日兩次向金先匯款分別為45000元、40000元；于2015年6月5日向金先匯款15000元；于2015年8月5日向陳家門匯款97000元。譚美芬就該借貸關系在一審法院另案提起訴訟，案號（2019）粵0105民初9916號。該案中，譚美芬還表示于2015年8月5日向陳家門支付現金3000元；金先表示譚美芬向其匯款與該案無關，但未合理解釋是何款

7 / 11

項。

一審訴訟中，譚美芬表示：（兩份）借據是陳家門向譚美芬出具，起因是金先，譚美芬與金先是朋友，與陳家門不是朋友，金先與陳家門是情侶關系，譚美芬出于對金先的信任才出借給陳家門，但是在2015年8月份的借據之前，譚美芬是在六月份先把款項打給了金先，事后在八月份才由金先和陳家門兩人向譚美芬出借二十萬的借據，是譚美芬付款在先借據后補。

金先表示：陳家門認識譚美芬在先；譚美芬和陳家門簽了這份借據后，說金先在場也簽個字，金先認為是兩人想讓金先作為見證人，金先出于對兩人的信任簽名，所以在空白處簽名，沒有在借款處簽名。

一審訴訟中，對于為何《借據》中會手寫/的標志劃掉“3%的中3"，譚美芬表示：雙方真實約定了3%，所有的字都是陳家門寫的，不是譚美芬寫的，當時如果他順手一劃譚美芬是沒有看清楚。雙方的確約定了3%，該項也符合之前2015年的借據。

經一審法院釋明后，譚美芬表示：將訴訟請求中的月利率3%調整為2%。

譚美芬為證明其主張還提交了銀行明細作為證據，明細記載：譚美芬于2016年7月29日向6217857賬號轉入50000元。金先表示：上述證據與本案無關。

一審法院認為 一審法院認為，雖然本案的《借據》中只列明“本人：陳家門"，但在上述《借據》有充足的空白地方的情況下，金先仍在該借據右下方的“借款人："陳家門后并列簽名，且并未做任何“見證人"的標注，可見金先對于借款人的身份予以認可。另外，結合另案的《借據》與本案的《借據》形式相同的情況，以及譚美芬在另案中確曾向陳家門、金先分別轉賬，時間、金額與另案《借據》內容能夠相互印證，本案中也可以認定陳家門、金先為實際借款人。

譚美芬提交的匯款憑證反映其已向陳家門交付本金，則陳家門、金先應及時返還借款。現譚美芬主張陳家門、金先并未支付利息和歸還本金，陳家門、金先并未提交已

8 / 11

支付款項的證據，則一審法院對于譚美芬的上述主張予以采納。上述《借據》約定的借款期限屆滿時間為2016年9月28日，故譚美芬要求陳家門、金先返還本金的訴訟請求，合法有理，一審法院予以支持。至于利息，譚美芬在本案涉及的50000元借款之前已經向陳家門、金先出借過款項，且之前的《借據》中對于利息的標準及金額有明確的記載，在陳家門、金先未還之前款項、又借另一筆款項的情況下，譚美芬本應更加謹慎的審查《借據》，而譚美芬并未合理解釋為何在本案的《借據》中劃掉“3"即利息標準，則應認定雙方對于利息并無約定，故譚美芬主張陳家門、金先支付借期內的利息的訴訟請求，依據不足，一審法院不予支持。陳家門、金先借期屆滿后仍未還款，則根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的相關規定，譚美芬要求陳家門、金先按年利率6%的標準支付逾期利息的訴訟請求，合法有理，一審法院予以支持；超出上述標準的部分，缺乏依據，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九條之規定，判決：一、陳家門、金先在判決發生法律效力之日起10日內向譚美芬返還借款50000元；并以50000元為本金、按年利率6%的標準計付2016年9月29日至實際付清借款之日的利息給譚美芬；二、駁回譚美芬的其他訴訟請求。一審案件受理費1899元，由陳家門、金先負擔。

二審時，金先提交5份證據。證據1.廣州市海珠區昌崗天富麗人服裝商行企業信用信息，擬證明陳家門是該商行經營者，和譚美芬相識。證據2.最高院被執行人信息網關于陳家門的信息，擬證明陳家門多次被列入被執行人和失信黑名單。證據3.裁判文書網關于陳家門涉訴的信息，擬證明陳家門多次向不同人、不同機構借款不還，被多次起訴。證據4.證人證言，擬證明陳家門多次向金先和其弟弟金德權借錢，金德權被陳家門

9 / 11

欺騙出借50余萬元，至今未收回。證據5.借據，擬證明金德權受陳家門的欺騙，向陳家門借款50余萬元，至今收不回來。

譚美芬對上述證據發表質證意見：證據1三性予以確認，陳家門和金先借款的理由均為合法經營資金需求不足，譚美芬正是因為陳家門的經營行為和金先的共同借款，才向陳家門出借款項。證據2、3三性不予確認，譚美芬并非案涉的訴訟當事人，陳家門與他人的糾紛，與本案沒有因果關聯性。證據4、5，不確認三性，金德權未出庭作證且金德權與金先為姐弟關系，無論金德權的債權真實與否，均與本案無關。

本院查明 經二審審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為 本院認為，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。根據金先的上訴主張，本案二審的爭議焦點在于金先是否屬于共同借款人。

雖然本案《借據》的正文中沒有書寫金先的名字，但在該《借據》有充足的空白地方的情況下，金先仍在該借據右下方的“借款人："簽名處陳家門的簽名后并列簽名，并且未做任何“見證人"的標注，故金先作為借款人簽字的意思表示清晰明確，金先應為共同借款人。而且，在與本案《借據》形式相同的（2020）粵01民終8533號案中，譚美芬曾向陳家門、金先分別轉賬交付出借款項，金先收取另案部分借款的事實，也印證金先提出的其僅為見證人的主張并不成立。綜上，金先主張其為見證人依據不足，一審法院對于金先為借款人的認定正確，對于借款本金及利息的認定亦無不當，故本院予以維持。

綜上所述，金先的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原判。

10 / 11

二審案件受理費1899元，由上訴人金先負擔。

本判決為終審判決。

落款

審判長 李 杰

審判員 王泳涌

審判員 汪 婷

二〇二〇年八月十三日

書記員 曾 正

鄺俊能

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊等全類型法律知識服務。

11 / 11