劉務平、張秀芝夫婦共有兩個兒子，大兒子在城市工作，小兒子在家務農。1988年兩夫婦承包了6畝荒地，并投資3000元種植了50棵果樹。1989年兩人不幸死亡。父母死后，小兒子要求由自己全部繼承父母承包地，大兒子則要求劃分父母承包利益，自己應得的一半由弟弟折價補償。兩兄弟協商不成，請村委會出面調解，但仍未達成一致。涉及此類問題，該如何處理？
該案的爭議實際上涉及兩個問題：其一是承包收益的繼承問題，其二是承包權能否繼承的問題。
第一，關于承包收益的繼承。《繼承法》第4條規定：“個人承包應得的個人收益，依照本法規定繼承。”由此可見，承包所得的收益，是可以依法繼承的。對于承包人死亡時尚未取得的承包收益，最高人民法院1985年9月11日《關于貫徹執行（中華人民共和國繼承法）若干問題的意見》第4條規定：“承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投人的基金和所付出的勞動及其增值和擎息，由發包單位或者接續承包合同的人合理折價、補償。其價額作為遺產。”即對承包中尚未取得的承包收益，也可進行合理折價后，作為遺產，由繼承人繼承。本案中劉務平、張秀芝夫婦投資3000元種植的50棵果樹就是承包收益，應由兩個兒子共同繼承。小兒子如果繼續承包該荒地，則應補償25棵果樹的價值給其兄；如果小兒子不繼續承包，則應由村委會或其他繼續承包者給予兩兄弟50棵果樹以價值補償。
第二，關于承包權能否繼承的問題。承包是合同關系，家庭承包的，戶主死亡，并不發生承包權轉移問題。個人承包的有兩種情況：有的如對小企業的承包，純屬由本人承包企業的經營管理，子女不能繼續承包；有的如承包荒山植樹，收益周期長，承包期限長，承包人死后應允許子女繼續承包。但是，這種繼續承包不能按照遺產繼承的辦法。可見，承包權是不能繼承的。如果承包人死亡后，其配偶或子女要求繼續承包，應征得發包人的同意，并簽訂新的承包合同方能進行。最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第25條規定： “林地家庭承包中，承包方的繼承人請求在承包期內繼續承包的，應予支持。其他方式承包中，承包方的繼承人或者權利義務承受者請求在承包期內繼續承包的，應予支持。”本案中，小兒子提出繼續承包該荒地，按政策規定，生產隊應該允許，但應與其重新簽訂承包合同。